Сапронов Анатолий Петрович

Дело № 2-177/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003152-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Шутова Р.И.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Жаманкееву А. А., ООО «РЕАН ТРЕЙД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сапронов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕАН-ТРЕЙД», Жаманкееву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

С САО «РЕСО-Гарантия»:

Страховое возмещение в размере 132 500 руб.

штраф;

неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

неустойку по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

убытки в размере 515 800 руб.;

штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

С ответчиков Жаманкеева А.А., ООО «РЕАН-ТРЕЙД»:

убытки в сумме 771 400 руб.

расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

С ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований:

Расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Расходы на досудебную оценку ущерба 15 000 руб.

Почтовые расходы 749 руб.

Расходы на услуги нотариуса...

Показать ещё

... – 3040 руб.

Расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб. (т. 2 л.д.45-52).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля грузового автомобиля ...., госномер №, Жаманкеев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра и оценки ущерба, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату 267 500 руб.

Полагает, что данная оценка занижена, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по его инициативе Кузьминым А.Е., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 200 руб., без учета износа – 740 000 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку размер ущерба, превышает размер ответственности страховщика, ущерб свыше страховой выплаты надлежит взыскать с виновного в ДТП лица Жаманкеева А.А. либо с владельца транспортного средства ООО «РЕАН-ТРЕЙД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к первоначальному ответчику ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД» прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д.185).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что убытки свыше 400 000 руб. (123 100 руб.) надлежит взыскать с виновника либо владельца транспортного средства, а убытки свыше 523 100 руб. подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они возникли по причине невыдачи направления на ремонт автомобиля (т. 2 л.д.76-78).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ссылалась на то, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков, а также соглашение, заключенное между страховой компанией и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство путем осуществления страховой выплаты в размере 267 500 руб. Полагает, что выводы судебной экспертизы в части применение цен Единой методики, определенных методом статистического наблюдения, не должны быть применены судом, поскольку они применяются только при отсутствии сведений о запасных частях в справочниках РСА, данного условия в рассматриваемом споре нет. Поскольку нарушения прав истца не допущено, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считает, что расходы за проведение досудебной оценки ущерба не подлежат взысканию, поскольку в ней не было необходимости. Стоимость страхового возмещения определена страховщиком и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (т. 1 л.д.181-184).

Истец Сапронов А.П., ответчик Жаманкеев А.А., представитель ответчика ООО «РЕАН-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ООО «РЕАН-Трейд» был извещен по телефону и путем вручения судебной повестки. Возражений на иск не представил.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Сапронову А.П. автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.72).

Виновным лицом в указанном ДТП признан Жаманкеев А.А., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, у которого в процессе движения оторвало колесо и повредило автомобиль истца (т. 1 л.д.70-71, 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т. 1 л.д.65-68).

В день обращения ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в котором истец указал банковские реквизиты для безналичного перечисления (т. 2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акты осмотра автомобиля (т. 1 л.д.74-75,76-77), подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта силами ООО «КАР-ЭКС» (заключение ПР12773354 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой его размер без учета износа составил 483 052,47 руб., с учетом износа 267 500 руб. (т. 1 л.д.84-100), подготовлен акт о страховом случае (т. 1 л.д.78) и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 267 500 руб. (т. 1 л.д.79,80).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия, в которой истец выразил несогласие с размером страховой выплаты, полагая, что она покроет лишь часть убытков. Ссылался на заключение Кузьмина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 399 200 руб. с учетом износа и 740 000 руб. без учета износа. Просил направить его автомобиль на ремонт в пределах 400 000 руб. Просил представить реквизиты для возврата 267 500 руб. (т. 1 л.д.15-16, 34-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии на том основании, что им выбран способ страхового возмещения в денежной форме, заключено соглашение со страховщиком, представленный отчет Кузьмина А.Е. не соответствует Положению Банка России о Единой методике, в возмещении расходов на его подготовку отказано (т. 1 л.д.17-18).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что соглашение со страховой компанией он не заключал. Поскольку ему отказано в проведении восстановительного ремонта, он просит возместить ему стоимость ремонта без учета износа в размере 132 500 руб. (т. 1 л.д.19-21, 101).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.23), которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет без учета износа 393 576 руб. и с учетом износа 218 800 руб. (т. 1 л.д.110-142).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д.26-31).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет 281 300 руб. с учетом износа и 523 100 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики с применением метода статистического наблюдения по ценам Владимирской области на дату ДТП составляет 799 000 руб. без учета износа и 419 200 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату проведения оценки составляет 1 038 900 руб. (т. 2 л.д.2-35).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты и об этом между потерпевшим и страховщиком заключено соответствующее соглашение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт на поврежденного транспортного средства потерпевшего соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Факт обращения потерпевшего Сапронова А.П. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме следует из текста данного заявления и соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о смене формы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию спустя месяц после подписания соглашения о страховой выплате и получения страхового возмещения, определённого страховщиком на основании экспертного заключения № №.

При смене формы страхового возмещения истец утверждал, что не подписывал соглашение со страховщиком, в то время, как такое соглашение подписано было.

Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Получив страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, истец мог сразу отказаться от нее и потребовать проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, с таким заявлением истец обратился более чем через месяц после урегулирования страхового случая, денежные средства не вернул.

О выборе денежного способа страхового возмещения также свидетельствуют досудебные обращения истца, обращение к финансовому уполномоченному и в суд.

Аналогичная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции №.

Стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика как по оценке ООО «КАР-ЭКС», так и по заключению судебной экспертизы.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласие на доплату за ремонт свыше 400 000 руб. истец в своих досудебных обращениях не выражал. САО «РЕСО-Гарантия» последовательно, с учётом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр повреждённого транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учётом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счёт страхователя. Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что Сапроновым А.П. самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению страховой компании (267 500 руб.) и по заключению судебной экспертизы (281 300 руб.) находится в пределах 10-процентной статистической достоверности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате ему страхового возмещения и оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске к страховой компании, с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из карточки учета транспортного средства грузового самосвала ...., госномер № следует, что им является ООО «РЕАН ТРЕЙД» (ИНН 6319170865).

Суду неоднократно предлагалось ООО «РЕАН ТРЕЙД» представить сведения о том, на каком основании Жаманкеев А.А. управлял автомобилем .... в день ДТП, однако данных сведений суду не представлено.

Поскольку законность управления Жаманкеевым А.А. транспортным средством в момент ДТП установить не представляется возможным, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, надлежит возложить на владельца источника повышенной опасности – грузового тягача .... ООО «РЕАН-ТРЕЙД».

Согласно заключению судебной экспертизы размер данного ущерба составляет 771 400 руб. (1 038 900 – 267 500).

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ООО «РЕАН ТРЕЙД» в пользу Сапронова А.П.

При этом в иске к Жаманкееву А.А. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шутовым Р.И. и Сапроновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику представление его интересов в споре с САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д.79).

Регламентом № услуг и оценок к договору установлена стоимость услуг исполнителя:

Устная консультация (2 часа) – 3000 руб.

Написание и предъявление претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному – 15 000 руб.;

Составление искового заявления с пакетом документов и направление его в суд 10 000 руб.

Участие в 1 судебном заседании – 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Представитель истца оказал истцу устную консультацию, подготовил 2 досудебных обращения (т. 1 л.д.15, 19), обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.23), подготовил и направил исковое заявление с документами в суд, подготовил два уточненных исковых заявления (т. 1 л.д.210, т. 2 л.д.45-52), принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186-187), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.213-214), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 65 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80).

Суд с учетом сложности дела, его категории, продолжительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости полагает снизить размер расходов на услуги представителя до 52 000 руб., из расчета: устная консультация – 1000 руб., подготовка двух досудебных обращений 6000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб., уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., уточнение иска ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 28 000 руб..

Из указанных расходов расходы на досудебные обращения в сумме 9000 руб. были обращены к страховой компании, в их взыскании надлежит отказать в виду отказа в иске к страховщику.

Оставшиеся расходы в сумме 43 000 руб. надлежит присудить пропорционально.

Истец просит взыскать судебные расходы:

на оплату экспертного заключения Кузьмина А.Е. в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг (т. 1 л.д.42, 43).

на оплату судебной экспертизы ИП Костиной И.Ф. в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.53).

на удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов 3040 руб. (т. 1 л.д.32, 172).

Поскольку заключениями Кузьмина А.Е. и судебной экспертизы обосновывались требования как к страховой компании, так и к владельцу транспортного средства, по вине которого причинен вред, данные расходы подлежат возмещению.

Почтовые расходы по делу возмещению не подлежат, поскольку они связаны с направлением корреспонденции в адрес ООО «Реал Трейд», САО «РЕСО-Гарантия», Жаманкеева А.А. От требований к ООО «Реал Трейд» истец отказался, в иске к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Жаманкееву А.А. отказано.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и признанный необходимым и обоснованным судом составляет 91 040 руб. (15 000 + 30 000 + 3040 + 43 000).

Истцом заявлены требования к страховой компании и к виновнику ДТП (владельцу транспортного средства) в размере 1 038 900 руб. (132 500 + 771 400).

Его требования удовлетворены в сумме 771 400 руб. (74%).

В иске к страховой компании отказано (26%).

Следовательно, с ответчика ООО «РЕАН ТРЕЙД» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 67 369,60 руб. (91040 х 74 : 100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (т. 1 л.д.9).

При цене иска 771 400 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 914 руб.

Следовательно, с ООО «РЕАН ТРЕЙД» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца 400 руб., в доход бюджета – 10 514 руб.

Истцом первоначально требования были предъявлены к ООО «РЕАЛ ТРЕЙД».

Указанным лицом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск в сумме 15 000 руб. и на получение информации об автомобиле .... в сумме 399 руб. (т. 1 л.д.61).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Представитель истца возражал против взыскания данных расходов, в случае взыскания расходов, просил снизить их размер до разумных пределов. Указал, что информация о владельце транспортного средства была неразборчиво указано в документах ГИБДД, что повлекло неверное определение ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало истцу предъявить иск к ООО «РЕАЛ ТРЕЙД», а для последнего повлекло необходимость в услугах юриста и получении информации, подтверждающий позицию ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя и запрос информации об автомобиле подтверждены договором (т. 1 л.д.157-160), кассовым чеком на сумму 399 руб. (т.1 л.д.162), платежным поручением на сумму 16 400 руб.

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку возражений на иск завышенной, не соответствующей объему выполненной работы, сложности представленных возражений, в связи с чем снижает их до 5000 руб. и взыскивает расходы на получение информации о владельце автомобиля 399 руб., всего 5399 руб. с истца.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕАН ТРЕЙД» (ОГРН 1136319004140) в пользу Сапронова А. П. (паспорт ....) возмещение ущерба 771 400 руб., судебные расходы в сумме 67 369,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В иске к Жаманкееву А. А. отказать.

Взыскать с ООО «РЕАН ТРЕЙД» (ОГРН 1136319004140) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 514 руб.

Заявление ООО «РЕАЛ ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова А. П. (паспорт 1701 267129) в пользу ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД» (ИНН 7701317312) судебные расходы в сумме 5399 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «РЕАЛ ТРЕЙД» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

при секретаре Посадской Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по иску Сапронова А. П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <...> об обязании включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с *** по *** - в должности мастера в управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», с *** по *** - в должности мастера в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** год - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Управлении монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж», обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с ***,

У С Т А Н О В И Л:

Сапронов А. П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <...>, с учетом уточнения исковых требований, об обязании включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с *** по *** - в должности мастера в управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», с *** по *** - в должности мастера в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Управлении монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж», обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с ***. В обоснование иска указал и в судебном заседании его представитель Уланова Т. А. пояснила, что решением Управления пенсионного фонда РФ в городе <...> от *** ### Сапронову А. П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как исключены из специального стажа периоды его работы: с *** по *** - в должности мастера в управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», с *** по *** - в должности мастера в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж». Наименование должности, в которой он работал в Управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой» и в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж» соответствует Списку 1956 года. Работая в должности мастера в первый и во второй оспариваемые периоды, Сапронов А. П. обеспечивал выполнение плана строительно-монтажных работ на своем участке в соответствии с заданиями и проектно-сметной документацией, контролировал соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечивал их надлежащее качество, производил разбивочные работы и замеры объемов строительно-монтажных работ, организовывал разгрузочно-погрузочные работы, складирование, учет и отчетность строительных материалов, конструкций и изделий, контролировал использование на участке строительных машин, механизмов, транспорта, расходных материалов, производил расстановку бригад и отдельных рабочих на участке, выдавал им наряды, принимал работы, создавал условия для выполнения рабочими норм выработки, следил за обеспечением работников инструментами, приспособлениями, транспортом, спецодеждой, контролировал соблюдение рабочими норм охраны труда и производственной безопасности, проводил с ними регулярные инструктажи, прин...

Показать ещё

...имал меры по устранению выявленных недостатков и т.д. Все эти функции отражены в квалификационной характеристике мастера строительных и монтажных работ. Отказывая во включении периодов трудовой деятельности Сапронова А. П. с *** по *** в Управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой» и с *** по *** в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж» в специальный трудовой стаж, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих работу Сапронова А. П. на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Управлением Пенсионного фонда не было учтено, что из самих наименований организаций: Управление «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», Волжское монтажное управление треста «Гидромонтаж» усматривается такой вид производства как строительство промышленных зданий и сооружений. Согласно структуре открытого акционерного общества «Саратовгэсстрой», который является правопреемником управления строительства «Саратовгэсстрой», правопреемник управления «Химстрой» относится к дирекции промышленного строительства. Из уточняющей справки ОАО «Волжское монтажное управление гидромонтаж» (правопреемника Волжского монтажного управления треста «Гидромонтаж») от *** ### следует, что Сапронов А. П. с *** по *** работал мастером на новом строительстве зданий и сооружений. Архивной справкой МКУ «Управление по транспортно- хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района от *** ### подтвержден факт постоянной занятости истца в должности мастера (с августа 1978 года по апрель 1982 года он имел постоянный заработок). Уточняющей справкой ОАО «Волжское монтажное управление гидромонтаж» от *** ### подтвержден факт работы Сапронова А. П. в качестве мастера полный рабочий день при полной рабочей неделе. Оспариваемые периоды работы имели место до ***, когда законодательство не содержало требований о необходимости подтверждения полной занятости для включения того или иного периода в специальный трудовой стаж. Указание в наименовании должности прораба слов «по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в должности мастера слов «по монтажу стальных и железобетонных конструкций» лишь уточняет трудовые функции истца. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, который подлежит включению в его специальный стаж по спорным периодам составляет 5 лет 3 месяца и 13 дней, в том числе за период работы с *** по *** - 3 года 08 месяцев 01 день, за период работы с *** по *** - 01 год 07 месяцев 12 дней. Специальный стаж, который ответчиком не оспаривается, составляет 3 года 1 месяц и 5 дней. Страховой стаж истца на дату обращения в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале за назначением досрочной пенсии (на ***) составляет более 34 лет. *** Сапронову А. П. исполнилось 57 лет. Учитывая возможность назначения пенсии с уменьшением возраста в зависимости от имеющегося специального трудового стажа (при стаже работы не менее 7 лет и 6 месяцев пенсия мужчинам назначается в 57 лет), он приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости именно с ***.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Захарова О. В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что период работы истца с *** по *** в Управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэстрой» в должности «мастер» не включается в стаж с особым и условиями труда, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком от 1991 года. Согласно архивной справке ### от *** должность указана по разному: «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ», что противоречит первичным документам: трудовой книжке, личной карточке формы Т-2. В архивной справке о заработной плате, выданной на основании лицевых счетов, должность указана «мастер». Документов, подтверждающих факт работы в должности «мастер строительных и монтажных работ» предоставлено не было. При применении к данному периоду работы Списка от 1956 года необходимо подтвердить занятость в должности «мастер» на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культyрно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Период работы с *** по *** в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж» в должности «мастер» не включается в стаж с особыми условиями труда по следующим основаниям. Согласно уточняющей справке ### от *** должность, в которой осуществлял трудовую деятельность Сапронов А. П., указана «мастер строительных и монтажных работ». Однако данная информация противоречит записи в трудовой книжке, где указана должность «мастер по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Первичных документов, подтверждающих факт работы в должности «мастер строительных и монтажных работ» предоставлено не было. Для применения к данному периоду Списка от 1991 года необходимо подтвердить занятость в должности «мастер строительных и монтажных работ» на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. При применении к данному периоду Списка от 1956 года, необходимо подтвердить занятость в должности «мастер» на новом строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культyрно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Первичные документы, указанные в основании выдачи уточняющей справки ### от *** года, не являются основанием подтверждения занятости Сапронова А. П. только на новом строительстве зданий и сооружений, а не реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Периоды работы Сапронова А. П. с *** по *** и с *** по *** - в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж» в должности «прораб по монтажу стальных и железобетонных конструкций», с *** по *** - в Управлении монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж» в должности «прораб по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не включаются в стаж с особыми условиями труда, так как наименование должности не предусмотрено Списком ### от 1956 года и от 1991 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе - на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

П. п. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от *** ### "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список ### производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от *** № 10.

При этом время выполнявшихся до *** работ, предусмотренных Списком ### производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от *** № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком ### от *** № 10.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от *** № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» были предусмотрены профессии: мастера (десятники) и прорабы

Оценку спорных периодов работы истца, имевших место до *** возможно произвести с применением Списка ### от 1956 года, предусматривавшего должности мастер и прораб.

В судебном заседании установлено следующее.

Сапронов А. П. родился ***, что подтверждается его паспортом (л. д. 48).

*** Сапронов А. П. обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда России в городе Суздале за назначением досрочной пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(л. д. 14-15).

Решением Управления ПФР в городе Суздале от *** ### Сапронову А. П. отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку исключены из специального стажа периоды работы: с *** по *** - в должности мастера в управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», с *** по *** - в должности мастера в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж». Продолжительность стажа Сапронова А. П. с особыми условиями труда составляет 5 лет 1 месяц 5 дней, что не дает права на установление пенсии (л. д. 10-13).

Решением Управления ПФР в городе Суздале от *** ### Сапронову А. П. вновь отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку период работы с *** по *** в Управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой» в должности «мастер» не включается в стаж с особыми условиями труда, так наименование должности не предусмотрено списком от 1991 года. Период работы с *** по *** в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж» в должности «мастер по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не включается в стаж с особыми условиями труда. Период работы с *** по *** и с *** по *** в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж» в должности «прораб по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не включается в стаж с особыми условиями труда, так как наименование должности не предусмотрено списком ### от 1956 года и от 1991 года. Период с *** по *** в Управлении монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж» в должности «прораб по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не включается в стаж с особыми условиями труда, так как наименование должности не предусмотрено списком ### от 1956 года и от 1991 года (л. д. 49-52).

При определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком № 2от 1956 года (за периоды работы до *** года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIXСписка объектов, при этом законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером.

П. 6 Постановления Правительства РФ от *** ### "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Трудовой книжкой подтверждается, что в 1978 году Сапронов А. П. принят мастером в Управление «Химстрой» открытого акционерного общества «Саратовгэсстрой», в 1982 году уволен в связи с призывом в Советскую Армию. *** истец принят в Волжское монтажное управление треста «Гидромонтаж» мастером по монтажу железомонтажных конструкций. *** назначен прорабом по монтажу стальных и железобетонных конструкций Волжского монтажного управления треста «Гидромонтаж». *** в той же организации переведен ведущим инженером по контролю. *** переведен на должность прораба Волжского монтажного управления треста «Гидромонтаж», *** уволен в связи с переводом в «Мосэнергоспецмонтаж». *** принят прорабом по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Управление монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж». *** Сапронов А. П. переведен начальником участка Управления монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж» (л. д. 18-26, 28).

Из архивной справки муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу Балаковского муниципального района <...> от *** следует, что *** Сапронов А. П. приказом ### от *** принят мастером строительных и монтажных работ в Управление «Химстрой» ОАО «Саратовгэсстрой», *** приказом ### от *** уволен в связи с призывом в Советскую Армию (л. д. 28).

Согласно структуре открытого акционерного общества «Саратовгэсстрой», который является правопреемником управления строительства «Саратовгэсстрой», правопреемник управления «Химстрой» относится к дирекции промышленного строительства (л. д. 29).

Из уточняющей справки ОАО «Волжское монтажное управление гидромонтаж» от *** ### следует, что Сапронов А. П. с *** по *** работал мастером на новом строительстве зданий и сооружений с *** по *** года, прорабом на новом строительстве зданий и сооружений с *** по *** года. Основание: карточка формы Т-2, приказы по личному составу за 1983-1990 годы, положение по Управлению от *** года, лицевые счета за 1983-1990 годы, должностные инструкции от *** года, штатные расписания за 1989-1990 годы (л. д. 32).

Указание в наименовании должности прораба слов «по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в должности мастера слов «по монтажу стальных и железобетонных конструкций» уточняет трудовые функции истца.

Справкой ОАО «Волжское монтажное управление «Гидромонтаж» подтверждается, что Саратовский монтажный участок треста «Гидромонтаж», находящийся в городе Балаково, переименован в Волжский монтажный участок треста «Гидромонтаж» (приказ ### от *** года), Волжский монтажный участок треста «Гидромонтаж» переименован в Волжское монтажное управление треста «Гидромонтаж» (приказ Минэнерго ### от *** года), Волжское монтажное управление треста «Гидромонтаж» переименовано в ВМУ ОАО «Трест «Гидромонтаж» (постановление ### от *** года), ВМУ ОАО «Трест «Гидромонтаж» переименовано в ОАО «Волжское монтажное управление «Гидромонтаж» (местонахождение - <...>) (постановление ### от *** года). В результате реорганизации ОАО «ВМУ «Гидромонтаж» является правопреемником филиала ВМУ «Гидромонтаж» ОАО «Трест «Гидромонтаж» (протокол ### от *** внеочередного собрания акционеров ОАО «Трест «Гидромонтаж» (л. д. 33).

Из архивной справки от *** ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» следует, что монтажное управление «Мосспецэнергомонтаж» преобразовано в монтажное управление «Мосэнергоспецмонтаж» треста «Мосэнергострой», строительно-монтажный трест «Мосэнергострой» преобразован в Государственное производственное строительно-монтажное объединение «Мосэнергострой», монтажное управление «Мосэнергоспецмонтаж» переименовано в Управление монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж» Государственного производственного строительно-монтажного объединения «Мосэнергострой», ГПСМО «Мосэнергострой» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», АООТ «СПК Мосэнергострой» переименовано в открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», управление монтажных работ «Спецмонтаж» Мосэнергостроя переименовано в Управление строительства «Спецстроймонтаж» Мосэнергостроя (л. д. 45- 46).

Исходя из п. 3.1 Примерного положения о мастере производственного участка строительно-монтажной организации, одобренного и рекомендованного Госстроем СССР, мастер является непосредственным руководителем и организатором труда и производства на участке строительных и монтажных работ (л. д. 53-57).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от *** если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от *** ### или Постановлением Кабинета Министров СССР от *** № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до *** года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенного в письме от ***, следует, что в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, а также из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод об осуществляемом производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками ### и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от *** ### или постановлением Кабинета Министров СССР от *** № 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до ***, подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Суд считает, что имеются основания для включения периодов работы Сапронова А. П. с *** по *** - в должности мастера в управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», с *** по *** - в должности мастера в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** год - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Управлении монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж».

В соответствии с п. 1 ст. 18 и ст. 19Федерального закона от *** № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Сапронов А. П., *** года рождения, с заявлением о назначении пенсии обратился в пенсионный орган ***, имеет страховой стаж более 34 лет, *** ему исполнилось 57 лет. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, который подлежит включению в его специальный стаж, составляет 05 лет 03 месяца 13 дней. Поскольку все условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на момент рассмотрения дела у истца соблюдены, суд приходит к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» периода работы Сапронова А. П. с *** по *** - в должности мастера в управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», с *** по *** - в должности мастера в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** год - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Управлении монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж», обязании ответчика назначить Сапронову А. П. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с ***

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапронова А. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <...> удовлетворить.

Включить в стаж в специальный стаж Сапронова А. П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы с *** по *** - в должности мастера в управлении «Химстрой» управления строительства «Саратовгэсстрой», с *** по *** - в должности мастера в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** год - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжском монтажном управлении треста «Гидромонтаж», с *** по *** - в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Управлении монтажных работ «Мосэнергоспецмонтаж».

Обязать Управление пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в городе Суздале назначить Сапронову А. П. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с 27 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. Л. Васильева

Свернуть