Сапронов Владислав Юрьевич

Дело № 2-225/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову А. А., Сапронову В. Ю., Завгородневу И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору № от 22.03.2016, заключенным с АО «Меткомбанк», правопреемником которого является истец, взыскать в пользу банка с Кузнецова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 532 098 рублей 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки GEELY Emgrand VIN №, цвет черный, 2014 г.в.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Сапронов В.Ю., Завгороднев И.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаше.

В судебное заседание ответчик Сапронов В.Ю. не явился, извещен надлежаше. Ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 28.11.2017 продал спорный автомобиль Завгородневу И.Е.

В судебное заседание ответчик Завгороднев И.Е. не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что спорный автомо...

...биль не приобретал, потерял паспорт в марте 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.03.2016 между АО «Меткомбанк» и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 479000 рублей со сроком погашения 22.03.2021 под 25,2 % годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен с целью приобретения Кузнецовым А.А. автомобиля GEELY Emgrand VIN №, цвет черный, 2014 г.в. в ООО «ОГРК-АВТО» на основании договора купли – продажи автомобиля № от 22.03.2016. В соответствии с условиями кредитного договора указанный автомобиль находится в залоге с целью обеспечения исполнения обязательств по нему.

Кузнецов А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика по состоянию на 08.09.2017 составляет 532 098 рублей 32 копейки, из них: 479 000 рублей – основной долг, 52 116 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 982 рубля 11 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу указанных выше норм требования о взыскании с ответчика Кузнецова А.А. суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по его возврату обеспечены залогом GEELY Emgrand VIN №, цвет черный, 2014 г.в., приобретенного Кузнецовым А.А. на заемные денежные средства в ООО «ОГРК-АВТО» на основании договора купли – продажи автомобиля № от 22.03.2016.

Из ответа на запрос суда следует, что по данным ГИБДД УМВД России по Вологодской области собственником спорного автомобиля является Сапронов В.Ю., постановка на учет произведена 18.03.2017. Запись о праве собственности Сапронова В.Ю. на спорный автомобиль с отметкой о проведении государственной регистрации транспортного средства также имеется в ПТС №.

Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения вступили в силу с 01 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ). В пункте 3 статьи 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что отчуждение заложенного имущества имело место после 01.07.2014 (17.03.2017 согласно ПТС), однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сапронов В.Ю. является добросовестным приобретателем, судом не установлены, право залога при смене собственника имущества сохраняется.

Суд полагает, что Сапронов В.Ю. при приобретении автомобиля не проявил достаточную степень разумности и осмотрительно при заключении договора, поскольку сведения о залоге данного транспортного средства в пользу банка внесены в реестр уведомлений о залоге 25.03.2016. Наличие таких сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе является основанием для отказа в признании покупателя добросовестным.

Доводы Сапронова В.Ю. о продаже автомобиля Завгородневу И.Е. 28.11.2017 однозначно не подтверждаются материалами дела. Завгороднев И.Е. представил суду письменные пояснения, в которых указал на то, что спорный договор купли – продажи не подписывал, автомобиль не приобретал.

Учитывая, что заемщик Кузнецов А.А. допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, а именно систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то обстоятельство, что право обращения взыскания на предмет залога банком не утрачено, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимости автомобиля в размере 438 040 рублей 57 копеек, суд руководствуется условиями п. 25.10 кредитного договора, которым предусмотрено, что начальная продажная цена будет соответствовать оценочной стоимости, уменьшенной за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

С учетом срока нахождения автомобиля в пользовании ответчиков, отсутствия возражений со стороны ответчиков суд полагает возможным согласиться с истцом и установить стоимость предмета залога равной 438 040 рублей 57 копеек, то есть с применением дисконта в размере 36,049999999999997% к цене приобретения по состоянию на момент обращения с иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8 520 рублей 98 копеек, 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кузнецова А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016 в размере 532 098 рублей 32 копейки, из них: 479 000 рублей – основной долг, 52 116 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 982 рубля 11 копеек – проценты на просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 520 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – GEELY Emgrand VIN №, цвет черный, 2014 г.в., зарегистрированный в Управлении ГИБДД УМВД Росии по Вологодской области на имя Сапронова В. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 438 040 рублей 57 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2018

Дело №2-272/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Сапронову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сапронову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 854 рубля 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6318 рублей 54 копейки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком Сапроновым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 358720 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет Сапронова В.Ю. денежные средства в размере 358720 рублей. В соответствии с п.8, 9.3, 9.4 заявления на предоставление кредита, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК <данные изъяты> Согласно п.1.8 Условий договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике, прилагаемом к договору. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменено с ПАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик Сапронов В.Ю. в нарушение условий договора не испол...

...няет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 854 рубля 19 копеек, из которых: 263 521 рубль 34 копейки – задолженность по основному долгу; 42470 рублей 41 копейка – задолженность по процентам, 4762 рубля 44 копейки – задолженность по неустойкам, 1100 рублей – задолженность по комиссиям.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> ответчик Сапронов В.Ю., его представитель по устному заявлению Ушаков А.В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Шорникова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Сапронов В.Ю., его представитель по устному заявлению Ушаков А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с вынесением заочного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапронов В.Ю. обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО <данные изъяты> предоставило ответчику кредит в сумме 358720 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 29,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту 15 230 рублей. В соответствии с п.8, 9.3, 9.4 заявления на предоставление кредита, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК <данные изъяты>, а также на подключение на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита (л.д.8-13).

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике, прилагаемом к договору (л.д.14-21).

Согласно п.6.3 за пропуск каждого платежа, клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, при этом размер, следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

Решением единственного акционера ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> наименование банка определено как ПАО «Почта Банк», что следует из копии решения, Устава ПАО <данные изъяты> выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-48).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Сапронова В.Ю. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без ответа (л.д.24).

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер задолженности Сапронова В.Ю. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311 854 рубля 19 копеек, из которых: из которых: 263 521 рубль 34 копейки – задолженность по основному долгу; 42470 рублей 41 копейка – задолженность по процентам, 4762 рубля 44 копейки – задолженность по неустойкам, 1100 рублей – задолженность по комиссиям (л.д.25-26,27-30).

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Сапроновым В.Ю. не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Сапронов В.Ю. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с Сапронова В.Ю. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из определения мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапронова В.Ю. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.7).

В силу п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом ПАО <данные изъяты> уплачена государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебного приказа (который в настоящее время отменен) и рассмотрение искового заявления в общей сумме 6 318 рублей 54 копейки по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3130 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3188 рублей 54 копейки (л.д.5-6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Сапронова В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 6 318 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Сапронова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 854 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318 рублей 54 копейки, всего в размере 318172 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 73 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина