Сапронова Юлия Анатольевна

Дело №

УИД 50RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО9,

при участии помощника Истринского городского прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма №-Д/551 от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы следующие лица: ФИО7 (внучка истца), ФИО1 (дочь истца), ФИО2 (сын истца), ФИО3 (сын истца).

ФИО7 приходится ФИО2 дочерью, в спорной квартире была зарегистрирована с рождения по месту регистрации отца, однако в указанной квартире никогда не проживала, проживала с матерью – ФИО10 по адресу: <адрес>.

Плату за жилое помещение мать ФИО7, являясь законным представителем до ее совершеннолетия, не вносила, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению ей возраста 18 лет за жилое помещение также плату не вносила. Попыток вселения в спорную квартиру не принимала, препятствий для вселения ей не чинилось, местонахождение ответчика неизвестно.

С учетом изложенного, просит суд признать ФИО7 утратившей право пользования квартирой, располож...

...енной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, ранее в судебном заседании поясняла, что квартира предоставлена ей в 1993 году, с ФИО7 отношения не поддерживает.

ФИО7, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указал, что в отношении его дочери - ФИО7, его лишили родительских прав, связи с ней он не поддерживает, по месту регистрации она никогда не проживала, место ее проживания ему неизвестно.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых позицию истца поддержали.

Помощник Истринского городского прокурора ФИО11 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела письменное заключение (л.д.76-78).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, третье лицо, заключение помощника Истринского городского прокурора ФИО11, который полагал, что требования истца, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), вышеуказанная норма распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма №-Д/551 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). В квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы следующие лица: ФИО7 (внучка истца), ФИО1 (дочь истца), ФИО2 (сын истца), ФИО3 (сын истца) (л.д.21).

ФИО7 приходится ФИО2 дочерью, в спорной квартире была зарегистрирована с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации отца.

Исходя из утверждений истца и третьих лиц, ФИО7 в указанной квартире никогда не проживала, проживала с матерью – ФИО10

Судом также установлено, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен родительских прав в отношении дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70-75).

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.

По смыслу указанной нормы права, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, по устному соглашению родителей, ФИО7 сразу после рождения была зарегистрирована по месту регистрации своего отца ФИО2, в результате у нее возникло право проживать в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 являлась несовершеннолетней, а ФИО2 был лишен в отношении нее родительских прав, в связи с чем, ФИО7 вынуждена была проживать с матерью, она не имела возможности реализовать свое право на вселение.

Вынужденный, то есть временный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением.

Истец по настоящему делу и ФИО2 пояснили, что не намерены предоставлять ответчику жилое помещение для проживания, что расценивается судом как наличие конфликтных отношений между ответчиком и иными лицами проживающими в жилом помещении.

О наличии конфликта указывает и тот факт, что ФИО7 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО6 обратилась с иском о снятии с регистрации уже ДД.ММ.ГГГГ.

После достижения ответчиком совершеннолетия прошел совсем непродолжительный период, когда она в полной мере могла бы реализовать свои жилищные права.

Относительно заявления истца о том, что она вносила плату за жилое помещение, а мать ФИО7, как законный представитель, плату за жилое помещение не вносила, суд приходит к следующему выводу.

До момента совершеннолетия ответчика обязанность по оплате доли ответчика возложена на его законных представителей, в том числе и на отца, зарегистрированного на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном жилом помещении.

Само по себе невыполнение ФИО7 с момента достижения совершеннолетия обязанности по несению расходов, связанных с жилым помещением (учитывая также короткий промежуток времени, прошедший с даты достижения ответчиком совершеннолетия до обращения истца в суд с исковым заявлением), не может свидетельствовать об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она обращалась к ответчику с требованием по оплате жилищно-коммунальных услуг или предоставляла реквизиты для несения соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4300/16

12.05.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сапронову <данные изъяты>, Сапроновой <данные изъяты>, Килижекову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

С участием представителя истца Боднар А.А., ответчика Сапронова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к заемщику Сапронову К.Н., поручителям Сапроновой Ю.А., Килижекову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 305 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боднар А.А. иск поддержала, суду пояснила, что задолженность составляет 180 305,93 руб. С учетом срока исковой давности по договорам поручительства 1 год с даты обращения в суд, просила взыскать солидарно с ответчиков 142925,95 руб., согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, а дата платежа 23 числа. Оставшуюся сумму просила взыскать с заемщика. Также пояснила, что информация о реквизитах оплаты была доступна. Непосредственно о...

...тветчика банк не извещал о том, куда производить оплату и не сообщал о просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчик заемщик Сапронов К.Н. расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривал. Оспорил расчет в части повышенных процентов, просил снизить их размер. Суду пояснил, что Банк не предоставил заемщику информацию о реквизитах для оплаты задолженности после того, как в отношении Банка началась процедура банкротства. В населенном пункте по месту его жительства, куда он ранее производил оплату в <адрес>, офис банка и касса закрылись в конце ДД.ММ.ГГГГ, он не знал куда вносить денежные средства.

В судебное заседание ответчики Сапронова Ю.А., Килижеков А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Сапроновым К.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору (п. 2.4). При нарушении сроков погашения кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки. (п. 2.5). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил, что усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривалось.

Обязательства о возврате кредита и уплате процентов ответчик Сапронов К.Н. исполняет ненадлежащим образом, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

По правилам ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Сапроновой Ю.А., Килижекова А.А., о чем с указанными лицами заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

П. 4.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после полного исполнения поручителем свих обязательств по настоящему договору. Срок поручительства в договоре не имеет конкретную дату его действия.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу предъявлено в суд на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия кредитного договора о сроках уплаты платежей, а также об обеспечении исполнения договора поручительством, не позволяющие определить конкретную дату прекращения срока действия поручительства, является правильным применение к спорным правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ для солидарного взыскания составила 145 102 руб. 66 коп., из них по основному долгу 120 730 руб., по процентам 12032 руб. 26 коп., по повышенным процентам 10163 руб. 69 коп.

Всего задолженность по кредиту составляет 180 305,93 руб.

Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, возражая по начислению повышенных процентов, указывая, что вины в просрочке не было, т.к. банк не направил ему уведомление о том, куда производить дальнейшее погашение кредита.

Суд полагает возможным принять расчет истца, который согласуется с условиями кредитного договора, условиями договора поручительства.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания и полагает возможным к сумме повышенных процентов применить ст. 333 ГК РФ снизив сумму повышенных процентов с 12085,4 руб. до 5000 руб., поскольку банк, находясь в стадии ликвидации, закрыв офис в <адрес>, через который осуществлялось погашение кредита заемщиком, не уведомил последнего о порядке и способах перечисления средств.

В то же время, суд не может отказать полностью во взыскании повышенных процентов, т.к. условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит в соответствии с графиком. Соответственно он должен был проявить должную инициативу с целью получения информации через юридический адрес кредитора, указанный в договоре или систему «Интернет».

последняя дата гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, истец более года не предъявлял требования о взыскании задолженности.

С учетом применения срока исковой давности по требованию, предъявленному к поручителям и снижения повышенных процентов ссудная задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составит 135 262 руб. 26 коп..; ссудная задолженность заемщика за период до ДД.ММ.ГГГГ составит разницу между общей задолженностью и солидарной - 37 958 руб. 27 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 4 806 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапронова <данные изъяты>, Сапроновой <данные изъяты>, Килижекова <данные изъяты> пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 262 руб. 26 коп., возврат государственной пошлины 4 806 руб. 10 коп.

Взыскать с Сапронова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 958 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016.

Председательствующий: