Скрипкина Любовь Николаевна

24RS0048-01-2021-005750-58

Дело №2-469/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Л.Н. к ООО СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 161 600 рублей 66 копеек.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 122 592 рубля 88 копеек, неустойку – 122 592 рубля 88 копеек, неустойку со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 23 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 65 рублей, штраф.

Истец Скрипкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Ткачеву Е.В.

Представитель истца Ткачев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом...

..., до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило платежное поручение о выплате истцу стоимости выявленных недостатков, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование отказать, снизить размер расходов на представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО6 возникло право требования от застройщика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» передачи трехкомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ФИО6 Скрипкиной Л.Н.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 161 601 рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов по досудебному исследованию, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком норм, правил и стандартов, в том числе и стандарта застройщика и рабочей документации, следовательно являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика составляет 122 592 рубля 88 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 122 592 рубля 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 122 592 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122 592 рубля 88 копеек, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 367 рублей 73 копейки: из расчета 122 592 рубля 88 копеек *1% *369 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 122 592 рубля 88 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 122 592 рубля 88 копеек + 60 000 рублей + 1 000 рублей/ 2= 91 796 рублей 44 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования специалистом качества квартиры в сумме 23 000 рублей, проведенной <данные изъяты> указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для взыскания расходов на представителя суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов на представителя в требуемом размере истцом не представлено.

Однако указанное обстоятельство не лишает Скрипкину Л.Н. права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на представителя, с представлением надлежащих документов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом первой инстанции путем вынесения определения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, содержит широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов в арбитражных судах, Верховном Суде РФ, службе судебных приставов, банковских организациях.

Расходы на почтовое отправление претензии в размере 65 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 151 рубль 86 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 49 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкиной Л.Н. к ООО СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Скрипкиной Л.Н. стоимость устранения недостатков в сумме 122 592 рубля 88 копеек, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 23 000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Скрипкиной Л.Н. стоимости устранения недостатков в сумме 122 592 рубля 88 копеек считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипкиной Л.Н. к ООО СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5 151 рубль 86 копеек.

Взыскать с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 20.04.2022.

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-10797/2022

24RS0048-01-2021-005750-58

А- 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Скрипкиной Л.Н. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2022 по гражданскому делу по иску Скрипкиной Л.Н. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» на решение суда от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-469/2022 возвратить».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Скрипкиной Л.Н. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. С ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Скрипкиной Л.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 122592,88 рубля, неустойка 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, штраф 40 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Скрипкиной Л.Н. стоимости устранения недостатков в сумме 122592,88 рубля суд указал считать исполненным. В ...

...удовлетворении остальной части исковых требований Скрипкиной Л.Н. к ООО СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей отказано. С ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярск взыскана государственная пошлина 5151,86 рубль. С ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 49000 рублей.

На основании указанного решения в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и в ООО «Оценщик» 24 мая 202 года направлены исполнительные листы ФС№, №.

Не согласившись с указанным решением суда, <дата> представитель ООО СК «ЭкономЖилСтрой» Ковригина М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Определением суда от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

23 июня 2022 года на решение суда от ООО СК «ЭкономЖилСтрой» поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 20 апреля 2022 года с указанием на то, что в окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2022 года, копия решения ответчиком получена 28 апреля 2022 года, апелляционная жалоба подана в суд 26 мая 2022 года, в связи с чем времени для подачи апелляционной жалобы было недостаточно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «ЭкономЖилСтрой» Ковригина М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20 апреля 2022 года, изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 20 мая 2022 года.

Копия решения была направлена сторонам 25 апреля 2022 года и получена ООО СК «ЭкономЖилСтрой» 28 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика, направлена в суд 26 мая 2022 года.

Определением суда от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

23 июня 2022 года на решение суда от ООО СК «ЭкономЖилСтрой» поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 20 апреля 2022 года.

Определением суда от 26 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой».

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п.20)

Поскольку представителем ООО СК «ЭкономЖилСтрой» не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах предусмотренных законом процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что решение суда было получено ответчиком 28 апреля 2022 года, он имел достаточное время для составления апелляционной жалобы. В связи с этим довод частной жалобы о направлении апелляционной жалобы в пределах предусмотренных законом процессуальных сроков является необоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО СК «ЭкономЖилСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1., в котором просил суд взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940,86 руб., пени в размере 198,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2004 руб.

В обосновании иска указав, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между пользователем указанного помещения и истцом соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения вышеуказанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате.

В результате неоплаты пользователем помещения предоставленных коммунальных услуги по отоплению, горячему водоснабжению по лицевому счету № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940,86 руб., пени в размере 198,27 руб.

Согласно представленным сведениям должник ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смерт...

...ью.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить круг наследников, состав наследственного имущества и взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Самарского филиала ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм обязанность собственников по оплате коммунальных услуг не зависит от факта их проживания в жилом помещении, находящемся в их собственности, а также от заключения с ресурсно-снабжающей организации договора на представление данных услуг.

В соответствии с представленным истцом счетом на оплату услуг по отоплению и ГВС данные услуги оказывались, доказательств обратного ответчиком представлено не было, таким образом, были совершены конклюдентные действия, представляющие собой акцепт по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что ФИО1 являлась пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с наследников ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940,86 руб., пени в размере 198,27 руб.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества ФИО1 не входит.

У ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не могло образоваться задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940,86 руб., пени в размере 198,27 руб., в связи с чем, она не подлежит взысканию с наследников за счет наследственного имущества.

Кроме того, согласно сведения адресно-справочной службы следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 по учетам не значатся.

Таким образом, оснований для взыскания спорной задолженности за счет наследственного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за теплоэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Помощник