Буйневич Людмила Владимировна

УИД 70RS0002-01-2020-007255-16

08 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Буйневич Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

Буйневич Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 213400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 9000,00 рублей, расходы, понесенные истцом на изготовление дубликатов отчета об оценке, в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 128,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6441,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 22.05.2020 произошел залив квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома. Согласно данным Фонда капитального ремонта работы по ремонту кровли выполняла подрядная организация ООО «Фаворит».

22.05.2020 комиссией в составе инженера ПТО - ФИО10, заместителя директора ФИО3, представителя подрядчика ФИО8 составлен акт о том, что в результате протечки обнаружены следующие повреждения: на кухне, на натяжном потолке видны темные разводы; на стене вспучились обои, видны желтые разводы; на керамической плитке видны темные подтеки; в зале на потолке (натяжной потолок) образовался пузырь с водой; на полу намок ламинат. На ба...

...лконе, на деревянной обшивке(рядом с окном) видны темные разводы, обшивка вспучилась, разбухла. В ванной комнате на подвесном потолке видны желтые разводы. На кухне, в ванной и в зале отсутствует электроснабжение. На откосах балконной двери видны темные, желтые разводы. В зале разбух ламинат. Причиной затопления стало выпадение атмосферных осадков в местах демонтированного кровельного покрытия в период производства работ по капитальному ремонту кровли дома.

Согласно отчету об оценке № 26409 от 29.09.2000 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению внутренней, внешней отделки, основных несущих элементов здания и иного имущества после нанесения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без учета износа составляет 213 400,00 рублей.

14.10.2020 в адрес директора ООО «Фаворит» ФИО1 была направлена досудебную претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 10.11.2020 был получен ответ на досудебную претензию. В ответе директор ООО «Фаворит» ФИО1 считает указанную сумму ущерба необоснованной, предложил выполнить восстановительные работы своими силами. К отчету был приложен отчет Западно-Сибирской оценочной компании, согласно которому сумма ущерба составила 36000,00 рублей, вместе с тем указанная сумма не покроет затраты, необходимые для восстановления имущества истца и понесенных моральных страданий.

Считает, что в результате затопления квартира не пригодна для проживания. Вследствие сильных переживаний из-за затопления квартиры, а также от постоянного ощущения сырости и плесени испытывала физические и нравственные страдания. Указывает, что болеет сахарным диабетом, ей определено индивидуальное питание и продукты, но санитарных условий для хранения продуктов создать было невозможно, так как отсутствовало электроснабжение после замыкания проводки в течение месяца. В связи с чем приходилось обращаться к соседям за помощью, а именно с просьбой содержать продукты питания в своем холодильнике.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (далее - ООО «УК «Интеграл»).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области».

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Балабин С.С.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 10.03.2021 по гражданскому делу по иску Буйневич Л.В. к ООО «Фаворит», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Истец Буйневич Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что является единственным собственником квартиры, в день, когда произошел залив квартиры, производился ремонт кровли дома, лица, осуществляющие данный ремонт, вскрыли старую кровлю и ушли на ночь домой, однако ночью начался дождь, в результате чего произошел залив квартиры. По вопросу залива обращалась в ООО «УК «Интеграл», где пояснили, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации ООО «Фаворит».

Представитель истца Гарибянц А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что 19.05.2020 начался ремонт кровли дома, 21.05.2020 к вечеру пошел дождь. Квартира истца расположена на пятом этаже. Всю ночь, пока шел дождь, дома никто не спал, воды в квартире было так много, что приходилось вытирать воду одеждой. В результате залива перегорели люстры, продукты оставляли на первом и третьем этаже. Ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 213400,00 рублей включает в себя стоимость восстановительного ремонта стен, потолков, проводки, мебели, балкона, дверей, люстр. Эксперт от ООО «Фаворит» для определения стоимости ущерба в квартиру не приходил.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Краснощёкова Т.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 сроком на один год, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Пояснила, что гидроизоляция была установлена, залив квартиры произошел через незаконно установленный козырек балкона. Представила письменное мнение, согласно которому считает, что надлежащим ответчиком является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области».

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Санникова А.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области» Скок А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, исковые требования признал в части размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Фаворит», требования о возмещении расходов на изготовление дубликата отчета об оценке заявлен излишне, поскольку в этом не было необходимости.

Представитель третьего лица ООО «УК «Интеграл» Андреев А.Г, действующий на основании доверенности от 01.07.2020 сроком на один год, не возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что залив квартиры произошел с кровли дома. Представил письменный отзыв, согласно котором считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области».

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Балабин С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м с кадастровым <номер обезличен>, расположенная на пятом этаже панельного дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Буйневич Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.1999 <номер обезличен> (Том 1, л.д. 80), выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 <номер обезличен> (Том 2, л.д. 16-17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков ей причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «УК «Интеграл».

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. 10, 11, 13, 14).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170) устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту (п. 4 Приложения №7).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что 22.05.2020 произошло затопление принадлежащей истцу Буйневич Л.В. квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Затопление произошло сверху вниз с кровли дома, где проводились ремонтные работы.

Из акта обследования ООО «УК «Интеграл» от 22.05.2020 следует, что в результате осмотра квартиры <адрес обезличен> установлено, что на кухне на потолке на натяжном потолке видны темные разводы (слева от входа), на стене вспучились обои, видны желтые разводы, на керамической плитке (справа от входа) видны темные потеки. В зале на потолке (натяжном потолке) образовался пузырь с водой, на полу намок ламинат, на балконе на деревянной обшивке (около окна) видны темные разводы, обшивка вспучилась, разбухла. В ванной комнате на подвесном потолке (потолок из пластиковых панелей) видны желтые разводы. В кухне, ванной и зале отсутствует электроснабжение в розетках, не работает люстра. На откосах балконной двери видны темные, желтые разводы. В зале разбух ламинат в районе замков. Затопление произошло 21.05.2020 в период атмосферных осадков в местах демонтированного кровельного покрытия подрядной организацией ООО «Фаворит»,в период производства работ по капитальному ремонту кровли дома (Том 1, л.д. 77-78).

Согласно отчету № 26409/20 от 29.09.2020, подготовленному ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 22.05.2020 составляет: без учета накопленного физического износа 213400,00 рублей (л.д. 50-76).

Изложенные в акте осмотра обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее квартира и квартира истца находятся на одной лестничной площадке, 19.05.2020 начался ремонт кровли, 22.05.2020 произошло затопление ее квартиры и квартиры истца, накануне были сообщения МЧС о ливневых дождях. Когда произошло затопление, она звонила в аварийную службу, ООО «УК «Интеграл», ООО «Фаворит». Считает, что вина лежит на ООО «Фаворит», поскольку до ремонтных работ квартиру не затапливало, со слов сотрудников ООО «Фаворит» ей известно, что гидроизоляция не была установлена. В 2017 году истец сделал ремонт в квартире. 22.05.2020 приходила в квартиру истца, видела, что кухню, комнату и прихожую в квартире истца залило водой. Утром 23.05.2020 приходили прораб ООО «Фаворит» и директор ООО «УК «Интеграл». В течение месяца приходила в квартиру истца, видела, что обои со стен упали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она живет квартире, расположенной в четвертом подъезде дома, ее квартиру также затопило 22.05.2020. Считает, что вина лежит на ООО «Фаворит», поскольку данная организация осуществляла ремонт кровли. В квартире истца была в конце мая 2020 года, видела, что перегорели лампочки, отсутствует электроснабжение, потеки были на кухне, в коридоре, в результате затопления пострадали кухонный гарнитур, пол, стены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что является репетитором ФИО6, который ей сообщил, что произошло затопление квартиры, поэтому занятия в мае пришлось отменить. В квартире истца была 30.05.2020, 30.07.2020, 27.05.2020, видела, что нет люстры и обоев на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он является сожителем истца, проживает с ней с 2005 года. 19.05.2020 начался ремонт кровли, 21.05.2020 произошел залив квартиры. В квартире уровень воды был по щиколотку. На жалобы никаких действий от сотрудников ООО «Фаворит» не поступало. Лично поднимался на крышу, видел, что крышу залили бетонным раствором, но ничем не накрыли, поэтому его размыло дождем, раствор лился по стенам и по люстре. С момент начала ремонтных работ несколько раз топило, последний раз затопило в сентябре 2020 года. Козырек установлен 12-15 лет назад под углом 45 градусов, самостоятельно чистит его от снега, он не мог являться причиной затопления. До 20.05.2020 были подтеки. Сотрудники ООО «УК «Интеграл» пояснили, что на краю крыши установили металлическую конструкцию, не закрепив как следует, из-за чего вода скатывалась в их квартиру.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они предупреждались об уголовной ответственностей, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств, опровергающих приведенные показания, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 22.05.2020 в результате протечки воды с крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, был причинен материальный ущерб истцу.

Кроме того, на момент причинения истцу материального ущерба в жилом доме по <адрес обезличен> рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов производился капитальный ремонт кровли (т.1 л.д.170 – 185 – договор подряда на капитальный ремонт кровли дома между ответчиками)

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязанностей, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда № 2019-СМР/100 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (Том 1 л.д. 170-186).

Согласно п. 5.1.7 подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Актом № 1 приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту (крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>) от 24.04.2020 подтверждается передача дома ООО «УК «Интеграл» подрядчику ООО «Фаворит» для осуществления работ по капитальному ремонту крыши. В акте имеется указание на то, что с момента подписания настоящего акта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме (Том 2 л.д. 85).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При исследовании причин причинения имуществу истца ущерба судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что в мае 2020 года работал бригадиром в ООО «Фаворит» при выполнении работ по ремонту крыши. В мае 2020 года произошло затопление квартир. При вскрытии старой кровли было видно, что крыша дома в плохом состоянии, старого гидроизоляционного слоя не было, плиты были мокрые, когда пошел дождь, побежала вода. Накрыли новым гидроизоляционным слоем, после 20.05.2020 накрыли дополнительно пленкой по просьбе жильцов, однако вода протекала из-за старой кровли. Не весь слой крыши покрывается гидроизоляцией, ее невозможно состыковать со старой крышей. Был в квартире истца 21.05.2020, видел, что потолок и стены были нарушены, на натяжном потолке был пузырь, потеки, по квартире стояли тазики и лежали тряпки. Считает, что квартиру истца, как и остальные квартиры, затопило через балкон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал старшим прорабом в ООО «Фаворит» при ремонте крыши дома с мая по сентябрь 2020 года. Крыша была в плохом состоянии, все подъезды затопило, поэтому и проводился капитальный ремонт. Видел, что крышу накрыли только наполовину, на той половине, где была квартира истца, накрывного материала не было. До начала ремонтных работ были потеки в подъезде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он работал мастером в ООО «Фаворит» при ремонте кровли дома с мая по сентябрь 2020 года. Показал, что крыша была в плохом состоянии, рубероид был разобран местами, плиты были мокрыми. До ремонта был обход квартир, у многих были мокрые потолки. На ночь крыша накрывалась постоянно. Гидроизоляция была установлена после вскрытия.

Показаниями свидетелей подтверждается, что после вскрытия старой кровли новый гидроизоляционный слой не был установлен по всей площади крыши, дополнительно накрывали пленкой, однако, учитывая плохое состояние крыши и обильные атмосферные осадки, затопило квартиры жильцов.

Показания свидетелей о том, что затопление квартиры истца произошло из балкона, потому что самовольно был установлен козырек, носят вероятностный характер, ввиду следующего.

Действительно самовольная установка козырьков над балконами и лоджиями запрещена, вместе с тем предписанием от 03.12.2020 ООО «УК «Интеграл» во избежание схода снега и льда обязала собственников жилых помещений самостоятельно производить очистку самовольно возведенных конструкций козырьков балконов и лоджий от снега и льда (Том 1 л.д. 243), из показаний свидетеля ФИО7 следует, что козырек над балконом установлен более 12 лет назад, ежегодно производит его чистку. Из акта обследования жилого помещения истца от 22.05.2020 следует, что в кухне на потолке видны темные разводы, в зале на натяжном потолке образовался пузырь с водой, в ванной комнате на потолке желтые разводы, затопление произошло 21.05.2020 в период атмосферных осадков в местах демонтированного кровельного покрова подрядной организацией ООО «Фаворит».

Тем самым при изложенных обстоятельствах за действия подрядной организации ООО «Фаворит», ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, ответственность должен нести Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», который не лишен впоследствии обратиться с самостоятельным иском к подрядной организации о взыскании причиненных убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Указанная позиция подтверждается также практикой Верховного Суда РФ.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба последним представлен в материалы дела отчет № 26409/20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненный по заказу Буйневич Л.В. ООО «Профаудитэксперт».

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости работ по устранению последствий затопления и материалов, судом назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский экспертный центр» (Том 2 л.д. 138).

Согласно заключению комиссии экспертов № 4840-3368/21 стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 22.05.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет на дату производства экспертизы 68289,54 рублей, на дату затопления 64242,02 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что при определении стоимости восстановительных работ квартира осматривалась 09.06.2021, 08.04.2021, заключение составлено на дату составления акта – 22.05.2020, оценивались повреждения, имеющие место на момент затопления, согласно акта составленного управляющей компанией. В квартире имелись и другие повреждения, однако, эксперт руководствовалась датой затопления, указанной в определении суда и оценивала повреждения, перечисленные в данном акте. Квартира также осматривалась на предмет наличия повреждений на настоящее время.

Буйневич Л.В. по поводу составления данного акта о причиненном ущербе (Т.1 л.д.77-78), суду пояснила, что акт составлялся в её присутствии, она полагала, что в акт вошли все повреждения от затопления.

В связи с изложенным, суд берет во внимание заключение судебной экспертизы, где эксперт предупреждался за дачу ложных показаний, пояснил, почему им рассчитан размер ущерба, в то время, как оценка представленная Истцом, не содержит данных о том, как рассчитывался ущерб: учитывался ли составленный акт об ущербе (требования заявлены именно по затоплению от 22.05.2020 года), либо были перечислены все имеющиеся повреждения, как указано в отчете Истца «от неблагоприятных последствий» - без ссылки на событие.

В силу ст.15 ГК РФ собственник имеет право требовать полного взыскания причиненных убытков, о чем и пояснил представитель истца, соответственно, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика на момент составления последнего экспертного заключения, поскольку материалы и услуги будут приобретаться собственником именно на данный момент, а не на момент затопления.

Поскольку надлежащий ответчик – Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», никакими отношениями по оказанию услуг, проведению работ и продаже товара с истцом не связан, данные отношения не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, исковые требования, которые вытекают из данного закона, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, а не о нарушении личных неимущественных прав, что предусмотрено ст.151 ГК РФ, как основание для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что Буйневич Л.В. заявлено два требования имущественного и не имущественного характера. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ за требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213400,00 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5334,00 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300,00 рублей, а всего 5634,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из чека-ордера от 15.12.2020, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4817,00 рублей (Том 1 л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено на 32 % в размере 68289,54 рубля, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248,69 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 26409/20 от 29.09.2020 (Том 1 л.д. 85), квитанцией № 000366 от 28.09.2020 об оплате отчета на сумму 9000,00 рублей (Том 1 л.д. 91), а также понесены расходы на изготовление дубликатов данного отчета в размере 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 000372 от 05.10.2020 (Том 1 л.д. 87).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации данных расходов.

Однако, учитывая, что требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2880,00 рублей (32% от суммы 9000,00 рублей), расходы на изготовление дубликатов отчета в размере 640,00 рублей (32% от суммы 2000,00 рублей).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 128 рублей, что подтверждается кассовым чеком (Том 1 л.д. 88), которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд считает необходимым взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца почтовые расходы в размере 40,96 рублей (32 % от суммы 128 рублей).

Из материалов дела следует, что судебная строительно-товароведческая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, оплата экспертизы возложена на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (Том 2 л.д. 138).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2021 стоимость судебной экспертизы составила 15896,65 рублей. Как следует из представленного платежного поручения № 6284 от 18.06.2021, Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» произведена оплата экспертизы в размере 15896,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буйневич Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Буйневич Л.В.:

- 68289,54 рублей – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 2880,00 рублей – расходы на составление отчета о стоимости ущерба;

- 640,00 рублей – расходы на изготовление дубликатов отчета о стоимости ущерба;

- 40,96 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Буйневич Л.В. государственную пошлину в размере 2248,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10577/18

Председательствующий судья первой инстанции

Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Харченко И.А.

судей Подлесной И.А., Мотиной И.И.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 05 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Буйневич Людмилы Владимировны к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов работы в страховой стаж, о возложении обязанности по назначению и выплате досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйневич Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10.06.2002 по 22.06.2002. с 08.10.2007 по 27.10.2007, с 02.04.2013 по 04.04.2013, с 05.06.2013 по 07.06.2013; период работы в должности учителя физики с 01.09.2000 по 31.08.2005, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 01.06.2008 по 30.09.2008, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.09.2011 по 14.09.2011, с 26.05.2012 по 30.09.2012; периоды нах...

...ождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.09.1994 по 31.08.1996, с 01.01.2000 по 27.08.2000. Также просила возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06 июля 2017 года.

В обоснование требований указала, что в июле 2017 года обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным решением истец не согласен, в связи с этим просил суд обязать пенсионный орган включить указанные периоды в специальный стаж работы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11сентября 2018 года требования Буйневич Л.В. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж периоды: с 07.09.1994 по 31.08.1996, с 01.01.2000 по 27.08.2000 года - отпуск по уходу за ребенком; с 10.06.2002 по 22.06.2002. с 08.10.2007 по 27.10.2007, с 02.04.2013 по 04.04.2013, с 05.06.2013 по 07.06.2013 - нахождение на курсах повышения квалификации, с 01.09.2000 по 31.08.2005. с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 01.06.2008, по 30.09.2008, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.09.2011 по 14.09.2011, с 26.05.2012 по 30.09.2012 - работа в должности учителя физики, а также возложена обязанность по назначению Буйневич Л.В. досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2003 № 400 - ФЗ с 06 июля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Буйневич Л.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика УПФР в г. Симферополе Республики Крым о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью–докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "м" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

Судом установлено, что Буйневич Л.В. (23.01.1971 года рождения) обратилась к ответчику 06.07.2017 года с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа № 411300/17 от 21.08.2017 Буйневич Л.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ответчик не включил периоды: нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 07.09.1994 по 31.08.1996; нахождения на курсах повышения квалификации с 01.01.2000 по 27.08.2000, с 10.06.2002 по 22.06.2002, с 08.10.2007 по 27.10.2007, с 02.04.2013 по 04.04.2013, с 05.06.2013 по 07.06.2013; периоды работы с 01.09.2000 по 31.08.2005, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 01.06.2008 по 30.09.2008, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.09.2011 по 14.09.2011, с 26.05.2012 по 30.09.2012 поскольку не выполнена норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Ответчиком зачтены в педагогический стаж истца периоды работы - с 06.09.1990 по 06.09.1994, с 01.09.1996 по 31.12.1999, с 28.08.2000 по 31.08.2000, с 01.09.2005 по 31.08.2007, с 01.10.2007 по 07.10.2007, с 28.10.2007 по 31.05.2008, с 01.10.2008 по 31.08.2010, с 01.10.2010 по 31.08.2011, с 15.09.2011 по 25.05.2012, с 01.10.2012 по 01.04.2013, с 05.04.2013 по 04.06.2013, с 08.06.2013 по 05.07.2017 — учителем математики, физики МБОУ «Гимназия №1 им. К. Д. Ушинского», который составил 18 лет 03 месяца.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года за N 463 утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, применяемый к периодам трудового стажа до 01 ноября 1999 года. В Списке поименованы "школы всех типов и наименований".

После 01 ноября 1999 года право определяется в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067. Данный Список применяется в отношении периодов работы до 11 ноября 2002 года. В Списке поименованы "школы всех наименований".

После 11 ноября 2002 года право определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. В Списке поименованы "школы всех наименований".

В силу ч. 4 ст. 30 Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буйневич Л.В. работала с 16.08.1993 года учителем физики школы-гимназии № 1 г. Симферополя (МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского», что подтверждается записью в трудовой книжке серии №, где работает по настоящее время (л.д. 19-24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» МОГО Симферополь Республики Крым исх. 429 от 05.07.2017 года.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Выполнение Буйневич Л.В. в спорные периоды с 01.09.2000 года по настоящее время педагогической нагрузки подтверждается справками работодателя от 05.07.2017 года, №1188 от 04.12.2018 года, а также первичными документами - приказами, учебно-педагогической нагрузкой, тарификационными списками, классными журналами, из которых следует, что педагогическая нагрузка, выполняемая истцом, составляет не менее 18 часов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил вышеуказанные периоды работы истца в специальный стаж.

Кроме того, периоды работы истца с 01.09.2000 года по 30.09.2012 года в МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» имели место, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое не предусматривало в качестве условия включения в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, соблюдение нормы часов педагогической нагрузки.

Обоснованными являются также выводы суда о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, орган пенсионного обеспечения обязан включить в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приказами работодателя, справкой ГБОУ ДПО Республики Крым «Крымского Республиканского института постдипломного педагогического образования» (л.д. 29).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из справки № 33/13-22 от 03.07.2017 года, выданной ГБОУ ДПО Республики Крым Крымского Республиканского института постдипломного педагогического образования, следует, что Буйневич Л.В., 1971 года рождения, проходила курсы повышения квалификации в период с 10.06.2002 года по 22.06.2002 года; с 08.10.2007 года по 27.10.2007 года, с 02.04.2013 года по 04.04.2013 года; с 05.06.2013 года по 07.06.2013 года (л.д. 29).

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации являлись периодами работы Буйневич Л.В. с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с этим данные периоды подлежат включению в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Такое толкование закона следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N 74-В10-11.

Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в период с 07.09.1994 года по 31.08.1996 года и 01.01.2000 года по 27.08.2000 года также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 КЗоТ Украины, отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы (ч. 3 и ч. 6 ст. 179 КЗоТ Украины) предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 7 ст. 179 КЗоТ Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

В соответствии со статьей 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 года N 1788 - XII предусмотрено, что время ухода неработающей матерью за малолетними детьми, но не более чем до достижения каждым ребенком 3-х летнего возраста, засчитывается в стаж работы. В соответствии со ст. 181 КЗоТ Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

В силу п. 5 Правил № 781 периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков подлежат включению в стаж.

Согласно положениям ст. 255 Трудового кодекса РФ в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного в установленном порядке по случаю временной нетрудоспособности.

Поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим в период с 07.09.1994 года по 31.08.1996 года и 01.01.2000 года по 27.08.2000 года Буйневич Л.В. имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в специальный (льготный) педагогический стаж, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов работы специальный страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составлял более 25 лет, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по назначению истцу досрочной страховой пенсии с 06.07.2017 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Харченко

Судьи: И. И. Мотина

И.А. Подлесная