Сапрунов Дмитрий Викторович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике Н.Н. Самофаловой,

с участием истца Елисеева С.А., представителя истца – адвоката Юрченко Ю.В., третьих лиц Елисеевой В.Н., Супрунова Д.В., Коршиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем "Фрейтлайнер Колумбия", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Тонар 9523", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате действий ФИО1 водителю автомобиля "Рено СР" государственный регистрационный знак № ФИО12 и пассажиру ФИО13, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.

Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей на каждого.

В рамках расследования уголовного дела на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистр...

...ационный знак № наложен арест, полуприцеп передан на ответственное хранение ФИО19

В приговоре постановлено, что арест на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскатель ФИО2 обратился с заявлением об обращении взыскания на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №.

Однако судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на прицеп не осуществлены, по причине того, что данное транспортное средство за ФИО1 не зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется договор купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО19, согласно предмету которого, ФИО19 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ТОНАР 9523 –прицеп, 2007 года выпуска цвет синий, шасси № VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на положения статей 24, 237 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», положения ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортное средство ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО20 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении. Об отложении разбирательства не просил, письменную позицию в адрес сторон и суда не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию стороны истца.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО8, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем "Фрейтлайнер Колумбия", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Тонар 9523", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате действий ФИО1 водителю автомобиля "Рено СР" государственный регистрационный знак № ФИО12 и пассажиру ФИО13, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.

Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей на каждого.

В рамках расследования уголовного дела на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № наложен был арест, и полуприцеп передан на ответственное хранение ФИО19

В приговоре указано, что арест на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В отношении должника ФИО1 Губкинским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> установлено, что транспортных средств зарегистрированные за ФИО1 не числятся.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с должника ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 14753,28 рублей.

ФИО16 обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №.

ФИО16 полагал, что имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку иное имущество у ФИО1 отсутствует, сумма поступившая в качестве взысканных средств незначительная.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ТОНАР 9523 зарегистрировано за ФИО17

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 совершал регистрационные действия в отношении транспортного средства, им получено СТС, несмотря на то, что в отношении транспортного средства наложен арест и транспортное средство находилось у ФИО19 на ответственном хранении.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что ФИО1 собственником транспортного средства «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №, не является, данное транспортное средство в его владении и пользовании не находится.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты является прерогативой истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылался на положения статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывал, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу ст. 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

С заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у ФИО19, ФИО17, иных третьих лиц в порядке исполнительного производства ФИО2 не обращался.

В случае несогласия с действиями/бездействиями судебного пристава/исполнителя истец ФИО2 не был лишен права обратится в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании действий/бездействия при условиям соблюдения установленных положениями главы 22 КАС РФ требований.

Заявляя требования об обращении взыскания на прицеп, ФИО2 не представил доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ о принадлежности данного имущества ответчику ФИО1, о выбытии данного имущества из его владения без наличия законных оснований и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца выбран неверный способ защиты, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (№) к ФИО1 (№) об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Спесивцева

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием помощника Губкинского городского прокурора- Череповой А.А., истца- Сапрунова Д.В., представителя истца- адвоката- Гордиенко О.В., ответчика- представителя ОАО «ЛГОК»- по доверенности Песчанского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрунова Д.В. к ОАО «ЛГОК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

Установил:

03 июня 2012 года в результате несчастного случая на производстве, в период работы в ООО «Леб ГОК- ДСФ», Сапрунову Д.В. причинен вред здоровью.

Дело инициировано иском Сапрунова Д.В., который после замены ответчика на его правопреемника и уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с открытого акционерного общества «ЛГОК» денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- представитель открытого акционерного общества «ЛГОК» по доверенности Песчанский С. А. возражал против размера денежной компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помощник Губкинского городского прокурора Черепова А.А. полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учётом критерие...

...в разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду представлены бесспорные доказательства того, что в период работы в ООО «ЛебГОК-ДСФ» в качестве дробильщика 5 разряда, 3 июня 2012 года с ним произошел несчастный случай.

В результате указанного несчастного случая, Сапрунов Д.В. получил телесные повреждения в виде *, а так же **, что относится к числу легких несчастных случаев на производстве.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются актом № 10 о несчастном случае на производстве от 06 июня 2012 года (л.д.5) и не оспариваются сторонами.

Согласно п.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ ( в ред. от 09.12.2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в связи с травмой полученной в результате несчастного случая на производстве 03 июня 2012 года истцу была установлена *группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности *%, до очередного освидетельствования 28 февраля 2014 года( л.д.76-77).

Актом о несчастном случаи на производстве форы Н-1 № 10 от 06 июня 2012 года причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организации производства работ по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ со стороны должностных лиц, отсутствие инструмента и приспособлений при производстве работ по разбутовке приемного бункера, а так же личная неосторожность и не выполнение требований охраны труда дробильщиком Сапруновым Д.В. (л.д. 9).

На момент несчастного случая Сапрунов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Леб ГОК-ДСФ», а в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе.

Вместе с тем, ООО а затем ЗАО «ЛебГОК-ДСФ» действительно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается решением единственного акционера ОАО «ЛГОК» 10 июля 2013 г. и листом записи ЕГРЮЛ от 01 октября 2013г.(л.д.96-97).

Согласно ч.2,5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права, лежит на ОАО «ЛГОК».

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных телесных повреждений, нахождения истца на стационарном лечении, получения в дальнейшем группы инвалидности, степени нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическую боль, а так же учитывая что в причинении вреда имеется вина и самого потерпевшего ( исходя из акта), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, в сумме * рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме * рублей, в обоснование чего представлена квитанции: серии I № * от 08 октября 2013 года – за составление искового заявления и подготовку дела к судебному разбирательству в размере * рублей и серии I № ** от 08 октября 2013 года – за участие в судебном заседании в размере *рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, небольшой объем и не сложный характер рассматриваемого дела данной категории, участие представителя истца при подготовке и в судебном заседании, пропорциональность размера удовлетворенных истцу требований, а так же возражения ответчика относительной завышенной суммы услуг представителя при минимальных обстоятельствах доказывания, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истца- подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей (расходы в связи с составлением искового заявления в суд в размере * рублей, подготовку дела- * рублей и участие в судебном заседании представителя в размере * рублей).

При обращении в суд истец на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, по определению суда от 25 сентября 2013 года (л.д.82).

В связи с чем, по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст.61 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c.Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная с ОАО «ЛГОК» в пользу истца сумма компенсации морального вреда должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 103, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.151, 1101, 1083 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрунова Д.В. к ОАО «ЛГОК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать открытое акционерное общество «ЛГОК» выплатить в пользу Сапрунова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и расходы на представителя в размере * рублей.

Обязать открытое акционерное общество «ЛГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования Сапрунова Д.В. оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.