Скоморохов Владимир Викторович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике Н.Н. Самофаловой,

с участием истца Елисеева С.А., представителя истца – адвоката Юрченко Ю.В., третьих лиц Елисеевой В.Н., Супрунова Д.В., Коршиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем "Фрейтлайнер Колумбия", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Тонар 9523", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате действий ФИО1 водителю автомобиля "Рено СР" государственный регистрационный знак № ФИО12 и пассажиру ФИО13, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.

Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей на каждого.

В рамках расследования уголовного дела на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистр...

...ационный знак № наложен арест, полуприцеп передан на ответственное хранение ФИО19

В приговоре постановлено, что арест на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскатель ФИО2 обратился с заявлением об обращении взыскания на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №.

Однако судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на прицеп не осуществлены, по причине того, что данное транспортное средство за ФИО1 не зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется договор купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО19, согласно предмету которого, ФИО19 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ТОНАР 9523 –прицеп, 2007 года выпуска цвет синий, шасси № VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на положения статей 24, 237 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», положения ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортное средство ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО20 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении. Об отложении разбирательства не просил, письменную позицию в адрес сторон и суда не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию стороны истца.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО8, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем "Фрейтлайнер Колумбия", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Тонар 9523", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате действий ФИО1 водителю автомобиля "Рено СР" государственный регистрационный знак № ФИО12 и пассажиру ФИО13, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.

Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей на каждого.

В рамках расследования уголовного дела на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № наложен был арест, и полуприцеп передан на ответственное хранение ФИО19

В приговоре указано, что арест на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В отношении должника ФИО1 Губкинским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> установлено, что транспортных средств зарегистрированные за ФИО1 не числятся.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с должника ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 14753,28 рублей.

ФИО16 обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №.

ФИО16 полагал, что имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку иное имущество у ФИО1 отсутствует, сумма поступившая в качестве взысканных средств незначительная.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ТОНАР 9523 зарегистрировано за ФИО17

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 совершал регистрационные действия в отношении транспортного средства, им получено СТС, несмотря на то, что в отношении транспортного средства наложен арест и транспортное средство находилось у ФИО19 на ответственном хранении.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что ФИО1 собственником транспортного средства «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №, не является, данное транспортное средство в его владении и пользовании не находится.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты является прерогативой истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылался на положения статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывал, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу ст. 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

С заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у ФИО19, ФИО17, иных третьих лиц в порядке исполнительного производства ФИО2 не обращался.

В случае несогласия с действиями/бездействиями судебного пристава/исполнителя истец ФИО2 не был лишен права обратится в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании действий/бездействия при условиям соблюдения установленных положениями главы 22 КАС РФ требований.

Заявляя требования об обращении взыскания на прицеп, ФИО2 не представил доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ о принадлежности данного имущества ответчику ФИО1, о выбытии данного имущества из его владения без наличия законных оснований и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца выбран неверный способ защиты, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (№) к ФИО1 (№) об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Спесивцева

УИД: 31RS0008-01-2022-000235-37

дело № 22-872/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Мазура А.В.

и его защитника адвоката Анохина С.В.,

потерпевших Е., Е., К.,

и их представителей адвокатов Байрамова С.Р., Ушаковой – Чуевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мазура А.В. адвоката Анохина С.В. и потерпевшей К. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2022 года, которым

Мазур А.В., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом разрешены гражданские иски. С Мазура А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Е., Е., Е., К., К., С., С., С. каждому в размере 800000 рублей. Также разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Мазура А.В. и его адвоката Анохина С.В., просивших удовлетворить их апелляционную жалобу, потерпевших Е., Е., К. их представителей – адвокатов Байрамова С.Р., Ушаковой – Чуевой М.И., поддержавших жалобу потерпевшей и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор остави...

...ть без изменения, а жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мазур А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 07 ноября 2020 года в районе 38 км автодороги «Короча – Губкин – граница Курской области» на территории Губкинского городского округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазур вину не признал.

В апелляционных жалобах

- защитник осужденного Мазура – адвокат Анохин С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело возвратить прокурору. Утверждает, что судом не установлен механизм столкновения транспортных средств. Полагает, что ДТП возможно лишь при перестроении автомобиля под управлением С. из крайнего левого ряда при совершении поворота направо в непосредственной близости от грузового автомобиля, что лишало технической возможности Мазура избежать столкновения. Считает, что судом повторно не разрешен вопрос о наличии у осужденного технической возможности избежать ДТП. Выводы суда о нарушении водителем Мазуром правил п.п.1.3,1.5,9.10,10.1, 10.3, 1.4, 9.2 ПДД считает противоречащими протоколу осмотра и заключениям эксперта. Судом не дана оценка действиям С. по резкому перестроению из левой полосы дороги в правую с последующим экстренным торможением при одновременном совершении поворота направо, не установлена скорость ее автомобиля.

Полагает, что в приговоре не определено, кто изначально создал опасность для движения автомобилей, и каким образом и когда конкретно момент возникновения опасности для движения автомобиля прямолинейно под управлением Мазура перешел в момент возникновения опасности для движения автомобиля С, что влияет на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Ссылается на выводы экспертизы №195 от 04 марта 2021 года, согласно которым не представилось возможным определить, кто из водителей имел приоритет в движении. Считает, что место столкновения автомобилей указывает на совершение С. опасного маневра - одновременного перестроения и поворота вправо с превышением скорости и нарушением п.8.5 ПДД.

Обращает внимание, что экспертом не определялась скорость автомобилей Мазура и потерпевшей, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что Мазур был обязан двигаться с соблюдением дистанции.

Указывает, что защита настаивала на проведении следственного эксперимента, проверка показаний на месте проводилась в дневное время, а обстоятельства ДТП произошли в темное время суток.

Судом за основу утверждения о превышении Мазуром скорости взято предположение эксперта (экспертиза №1401 от 24 декабря 2021 года), что скорость могла составить 89.9 км/ч, однако в следующем предложении эксперт поясняет, что расчет скорости производился на основе рекомендуемых параметров торможения для исправных легковых транспортных средств, так как в распоряжение эксперта не представлены сведения о фактической величине замедления конкретного автопоезда с полуприцепом, определить величину которого можно инструментальным путем с использованием прибора «Эффект-2». В ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы необоснованно отказано. Ссылаясь на протокол осмотра, считает, что выводы эксперта о блокировке колес грузовика при сходе с асфальтного покрытия не являются обоснованными. Считает, что экспертиза носит предположительный характер и поэтому не может быть положена в основу судебного решения.

Ссылаясь на заключение специалиста № 051/12-2021 от 02 декабря 2021 года утверждает, что Мазур не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Р. путем применения экстренного торможения. Специалист Ц. допрошенный в суде в указанном качестве, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы. Ведет речь о том, что заключение специалиста Ц. не противоречит заключениям других экспертов, поскольку разрешает другие вопросы, а заключение эксперта № 1401 от 24 декабря 2021 года основано на недостоверных сведениях и методиках;

- потерпевшая К. просит изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в колонии общего режима и удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме. Полагает, что назначение Мазуру вида исправительного учреждения в виде колонии поселения не соответствует принципу справедливости, поскольку он не раскаялся в содеянном. Считает, что взысканная судом сумма 800000 рублей не соответствует принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Ю. Горбатых и потерпевшие Е, Е., Е., С., С., К., К. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мазура А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями:

- осужденного Мазура А.В. о том, что он 7 ноября 2020 года на грузовом автомобиле «» двигался по направлению г. Белгорода, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "", который обогнал его, по диагонали перестроился перед ним и резко затормозил. После чего автомобили выехали в поле, в момент столкновения легковой автомобиль загорелся;

- потерпевшей Е., пояснившей, что 7 ноября 2020 года от сотрудника полиции ей стало известно, что ее муж Е. погиб в ДТП, причиной которого явился наезд грузового автомобиля на легковой, в котором находился супруг. Следователь сообщил ей, что водитель грузовика уснул;

- потерпевшего Е., сообщившего, что от сотрудника полиции узнал о том, что отец погиб в ДТП. Приехав на место происшествия, увидел в поле сгоревший автомобиль Р.;

- потерпевшего С., о том, что от К., узнал, что его жена попала в аварию. Прибыв на место ДТП, увидел в поле разбитый «Ф.» и автомобиль «Р.», задняя часть которого была деформирована. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель грузовика уснул, после столкновения автомобили загорелись;

- потерпевшей К., показавшей, что 7 ноября 2020 года диспетчер такси сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ее дочери. Прибыв на место происшествия, узнала о гибели дочери и ее пассажира. Один из сотрудников полиции ей сообщил, что водитель фуры уснул и наехал на автомобиль такси;

- свидетеля Г. пояснившего, что 7 ноября 2020 года совместно с инспектором ДПС К. прибыли на место ДТП, в поле находились автомобили «Ф.» и «Р.», большая часть легкового автомобиля была под грузовиком. Водитель грузового автомобиля сообщил, что ничего не помнит;

- свидетеля Ш., сообщившего, что прибыв на место ДТП увидел, что в поле находились тягач с прицепом и легковой автомобиль «Р.». Место столкновения было определено на правой полосе проезжей части автодороги, идущей по направлению в сторону г. Белгорода. Передней частью тягач наехал на заднюю часть легкового автомобиля, которая была полностью деформирована, кузов поврежден огнем. Кабина грузовика сгорела. Ссылаясь на стрессовое состояние, Мазур А.В. не мог пояснить, по какой причине произошло столкновение;

- свидетеля М. сообщившего, что 7 ноября 2020 года участвовал в тушение автомобилей «Ф.» и «Р.», которые столкнулись в результаты ДТП, легковой автомобиль сжало до передних сидений, в нем находились два сгоревших тела. Также выгорела передняя часть кабины грузовика, водитель которого ничего не пояснял по поводу обстоятельств ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии;

- свидетеля Т. о том, что он прибыл для ликвидации пожара на место ДТП, где увидел легковой автомобиль, который был прижат грузовым автомобилем до передних сидений, кабина грузовика горела;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 07 ноября 2020 года, дополнительным осмотром от 12 ноября 2020 года установлено место происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств за пределами проезжей части автодороги, вещная обстановка на месте происшествия, результаты осмотра автомобилей;

- осмотром автомобиля "Ф." с полуприцепом "Т.", установлено, что кузов тягача имеет следы термического воздействия в виде оплавления элементов двигателя, рулевого управления, рабочей тормозной системы, элементов передней подвески в виде деформации рессор. Кабина на кузове тягача отсутствует, имеется степень оплавления от термического воздействия элементов двигателя;

- осмотром автомобиля "Р.", согласно которому кузов имеет следы термических повреждений всего кузова, моторного отсека, салона и багажного отсека. Кузов автомобиля имеет повреждения задней части в виде деформации целостности кузова, совмещенной с термическими повреждениями, деформацию целостности кузова в районе салона автомобиля, совмещенную с термическими повреждениями. В связи с термическим воздействием шины автомобиля повреждены. Элементы газового оборудования в автомобиле отсутствуют;

- заключением эксперта № ЭУ-117/2020 от 18 декабря 2020 года, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть загорание горючих веществ и материалов, произошедшее при разрушении узлов и систем автомобилей от дорожно-транспортного происшествия;

- заключениями эксперта, согласно выводам, которых при исследовании:

- трупа С. выявлены прижизненные термические ожоги 4 степени головы, туловища, конечностей, ее смерть наступила в результате ожогового шока. Между причинением повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь;

- трупа Е. выявлены прижизненные термические ожоги 4 степени, закрытые переломы 3, 4, 5 правых ребер, грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, его смерть наступила в результате ожогового шока. Между причинением Е. повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 195 от 04 марта 2021 года, согласно которой механизм столкновения автомобиля "Р." и автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа следующий: на 38-ом км автодороги, по неустановленной причине, произошло сближение транспортных средств и как следствие их столкновение; в момент столкновения автомобилей первоначальный контакт произошел между передней правой стороной кабины автомобиля "Ф." и центральной частью задней стороны автомобиля "Р."; угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 10 градусов плюс/минус 5 градусов; место контакта автомобиля "Р." и автомобиля "Ф." находилось в месте начала образования участка следов повреждения дорожного покрытия, расположенного на расстоянии 78,6 метров от задней оси полуприцепа Т. в продольном направлении и на расстоянии 1,4/2,8 метров от правого, по ходу движения транспортных средств, края проезжей части; после совершения контакта автомобили, не выходя из зацепления, под действием собственных сил инерции автопоезда совершили съезд за пределы проезжей части, где заняли конечное положение. Определить, кто из участников происшествия имел приоритет на движение в данной дорожно-транспортной ситуации невозможно, (поскольку неизвестен (не определен) характер движения транспортных средств на стадии их сближения), оценить действия водителей транспортных средств на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не представилось возможным;

- заключением эксперта № 1401 от 24 декабря 2021 года, согласно которому скорость движения автопоезда в составе седельного тягача "Ф." и полуприцепа Т. перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 89,9 км/час;

- и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем представленным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. Нарушений, в том числе и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Мазура А.В. по ч.5 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защиты, судом достоверно установлено, что осужденный Мазур А.В. управлявший автомобилем «Ф.», нарушил пункты п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до следовавшего впереди автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, создал опасность водителю и пассажиру автомобиля «Р.» и совершил с ним столкновение, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, которая привела к причинению телесных повреждений потерпевшим С. и Е. и вызвала наступление их смерти.

Выводы суда о нарушении осужденным Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть, и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не вызывают сомнений.

При этом следует отметить, что указанные выводы подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз и иными доказательствами полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Утверждение, что нарушение ПДД потерпевшей С., которое, по мнению стороны защиты, являлось причиной ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку именно Мазуром А.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в превышении скоростного режима и несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, создал опасность водителю и пассажиру автомобиля «Р.» и совершил с ним столкновение.

Нарушение Правил со стороны Мазура А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Версия осужденного о том, что непосредственно перед ДТП его обогнал автомобиль Р., который сразу перестроился на его полосу, и, применив торможение, полностью остановился, проверялась в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте Мазур А.В. лично изложил обстоятельства ДТП и показал расположение транспортных средств на проезжей части во время обгона, при перестроении и в момент происшествия. Все указанные замеры были отражены в протоколе данного действия. После чего была назначена и проведена экспертиза.

Экспертным путем были проверены его показания, в результате чего эксперт, с приведением расчетов, пришел к выводу, что с технической точки зрения водителю «Р.» не возможно совершить маневр перестроения с левой полосы на правую в указанных Мазуром А.В. условиях и, следовательно, его показания в этой части несостоятельны.

Судом в соответствии с требованиями закона проверены доводы защиты о нарушении правил движения потерпевшей С. и о невиновности Мазура А.В. в инкриминируемом преступлении, им дана оценка, и они признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта, что следствием и судом не установлен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе момент возникновения опасности для движения грузового автомобиля под управлением Мазур А.В. как и механизм столкновения автомобилей.

Все юридически значимые обстоятельства, как следствием, так и судом установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Все они установлены и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Приведенным по делу экспертным исследованиям суд дал надлежащую оценку, они признаны допустимыми, поскольку суд не усомнился в выводах экспертов. Также апелляционная инстанция не усматривает оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку все они проведены по представленным материалам дела, по определенной методике, и эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленные ходатайства, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд не нашел поводов для назначения экспертизы и привел мотивы принятого решения, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Позиция адвоката, что заключение экспертизы № 1401 от 24 декабря 2021 года не является допустимым доказательством, поскольку носит предположительный характер из-за неверного расчета скорости автомобиля «Ф.», является несостоятельной. Оспариваемая экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, обладающим специальными знаниями и опытом, давшим ответы на поставленные перед ним вопросы, на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела, противоречий не содержит, является полной и ясной.

С утверждением защиты, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста Ц. и его показания в суде, согласиться нельзя. Судом в приговоре приведены основания, по которым он не принял их в качестве допустимых доказательств. Решение суда в этой части мотивировано.

Доводы защитника о том, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда апелляционной инстанции нельзя признать убедительными.

Судом при рассмотрении дела дана оценка как доводам осужденного о своей невиновности, которые были признаны необоснованными, так и действиям потерпевшей. Суд не усмотрел в действиях С. нарушений Правил дорожного движения, поскольку их нарушение не было установлено ни предварительным, ни судебным следствием. А нарушение ею Правил дорожного движения исходило исключительно из показаний осужденного, которые были опровергнуты экспертным путем.

При назначении Мазуру А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья), отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд привел мотивы назначения Мазуру А.В. дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64,73 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Наказание Мазуру А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, поводов не имеется. Поэтому утверждение апеллянта о мягкости назначенного осужденному наказания нельзя признать убедительным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, определил отбывание наказания Мазуру А.В. в колонии - поселении. Поводов для назначения другого вида исправительного учреждения, как указывает потерпевшая К., где ему надлежит отбывать наказание, апелляционная инстанция не усматривает. В связи, с чем доводы ее жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Исковые требования потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об их удовлетворении в том размере, который взыскан с осужденного.

Взысканные суммы в пользу каждого потерпевшего определены с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения виновного. Поэтому считать взысканные суммы в размере, указанном в приговоре, не соответствующими принципу разумности, оснований не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения как жалобы адвоката осужденного, так и жалобы потерпевшей К.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в отношении Мазура А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Дело N 2 -368/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

в отсутствие представителя истца АО«Райффайзенбанк», ответчика Скоморохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Скоморохову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

дата между ЗАО «Райффайзенбанк» и Скомороховым В.В. был заключен кредитный договор. Согласно условий договора, ответчику был предоставлен кредит в размере . рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет, открытый Скоморохову в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам Банка в срок до дата, путем внесения ежемесячных платежей.

В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить Банку неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако в нарушение договорных обязательств, договор в установленном порядке ответчиком не исполнялся, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по состоянию на дата в размере . рублей . копеек.

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк». Истец просит взыскать со Скоморохова в пользу АО «Райффайзенбаню» денежные средства в счет взыскания задолженности по к...

...редитному договору в сумме . рублей . копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме . рублей . копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Скоморохов В.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доводам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком Скомороховым обязательств по кредитному договору, а также систематического неисполнения ответчиком условий договора.

дата истец предоставил заемщику Скоморохову в указанной сумме на срок 60 месяцев кредитные средства под 15,90 % годовых, что подтверждается анкетой ответчика от дата на получение кредита ( л.д. 6-8), заявлением ответчика от дата (л.д.5).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Погашение кредита, уплата процентов должно производиться ежемесячно, что установлено графиком платежей ( л.д. 10, 12-13), до сведения ответчика доведена информация о полной стоимости кредита и подлежащих уплате процентов. (л.д.9,11).

В соответствии со статьей 309 Гpaжданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Банк выполнил условия соглашения о кредитовании, перечислив дата . рублей на счет Скоморохова, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на предоставление денежных средств. (л.д. 14,22-32).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика Скоморохова перед банком составила . рублей . копеек, в том числе по возврату основного долга по кредиту в сумме - . рубля, по уплате просроченного основного долга по кредиту . рубля, по оплате плановых процентов за пользование кредитом - . рубля, по уплате просроченных процентов по кредиту . рубля, по оплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - . рублей, по оплате штрафных пеней за оплату просроченных процентов по кредиту - . рублей, что следует из предоставленного истцом расчета (л.д. 33-37).

12.10.2012г. заемщику, в соответствии с п. 8.4.3 и 8.7.1 Общих условий обслуживая банковских счетов АО «Райффайзенбанк», быто направлено уведомление о необходимости досрочно исполнить обязательства по возврату всей сумы займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, то есть какие-либо денежные суммы в счет ее погашения ответчиком не вносились (л.д. 19,20-21).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Скоморохова задолженности по кредитному договору в сумме . рублей . копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком Скомороховым не оспорен, поэтому суд признает его установленным.

При отсутствии возражений ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК PФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК PФ с ответчика Скоморохова в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере . рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Райффайзенбанк» к Скоморохову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Скоморохова Владимира Викторовича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме . рублей . копеек и расходы по государственной пошлине . рублей . копеек, а всего взыскать . рублей . копеек.

Решение может бьrrь обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Рaкитянский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.П.Белашова

.

" К РАЗМЕЩЕНИЮ НА САЙТЕ"________________Л.П.Белашова

.

Дело № 2-362/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

в отсутствие представителя истца, ответчика Скоморохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Скоморохову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Скомороховым В.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №.

В соответствии с договором банк предоставил Скоморохову В.В. кредит в пределах кредитного лимита в размере ...... рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Скоморохов В.В. в соответствии с договором, «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО Райффайзенбанк» и «Тарифами на обслуживание банковских карт» обязался ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, уплачивать банку минимальный платеж в погашение общей задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26,9 %, а за просрочку уплаты минимального платежа, уплачивать штраф в размере ...... рублей за счет средств, предоставленного кредитного лимита.

Взятые на себя по договору обязательства, Скоморохов В.В. надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженнос...

...ть Скоморохова В.В. по кредиту банку составила ...... руб.

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк», изменившем свое название ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО на АО «Райффайзенбанк». Банк просил взыскать со Скоморохова В.В. задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которой: ...... рублей остаток основного долга по использованию кредитной линии; ...... рублей перерасход кредитного лимита; ...... рублей задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; ...... задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;...... рублей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание представитель истца не прибыла. Направила письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Скоморохов В.В. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами по делу договор о предоставлении кредитной линии, предоставления банком ответчику денежных средств в пределах кредитного лимита и их зачисления на счет ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Факт заключения договора о предоставление кредитной линии сторонами на указанных выше условиях подтверждается анкетой Скоморохова В.В., его заявлением, предложением о заключении договора (л.д.6-11), которое является афертой – достаточно определенным предложением банку заключить кредитный договор и считать себя заключившей договор с банком на указанных в заявлении условиях. И распоряжением банка на предоставление денежных средств ответчику и выдачи кредитной карты (л.д.15).

Заключая договор, Скомарохов В.В. согласился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», а также тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении.

Совершенные сторонами действия по заключению кредитного договора и его форма не противоречат ст. 819 и ст. 820 ГПК РФ.

В соответствии с условий договора и графиком платежей (л.д. 12), ответчик должен ежемесячно, начиная с апреля 2011 года до 27 числа погашать кредит, возвращая банку установленную графиком сумму основного долга и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Задолженность ответчика перед банком по погашению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным банком расчетом задолженности (л.д.25-50), который суд признает правильным.

Банком принимались меры по урегулированию спора до обращения в суд, что подтверждается требованиями о досрочном возврате заемных средств (л.д.21-24), но действий ответчика к погашению образовавшейся задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиком задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно положению ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращен займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ст.811 ч.1 ГКРФ)

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме ...... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к Скоморохову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии признать обоснованным.

Взыскать со Скоморохова Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... (......) рублей ...... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... ( ......) рублей ...... копеек

Взысканные денежные средства зачислить на счет Банка получателя АО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК №,Корреспонденнтский счет 30№, Счет получателя 47№,ИНН №, КПП №, получатель АО «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Старый Оскол 23 ноября 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

в отсутствие заявителя Скоморохова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоморохова В.В. на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810131150728826204 от 28.07.2015 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В., собственник (владелец) транспортного средства, которым является Скоморохов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 04.09.2015 года отклонено ходатайство Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 года, Скоморохов В.В. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что при вынесении определения начальник ЦАФАП не учел то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 года была получена им 19.08.2015 года, а та, что пришла по почте, была вручена его бабушке, которая проживает по другому адресу.

В судебное заседание заявитель Скоморохов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждаетс...

...я данными с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении адресату судебного извещения 21.11.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С. верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы должностным лицом, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административной ответственности, заявителем не представлены.

Так, согласно представленным материалам копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Скоморохова В.В.: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, что подтверждается имеющейся в материалах копией паспорта и вручена его близкому родственнику – бабушке для последующей передачи. У последней имелось достаточное время для передачи указанной копии постановления заявителю. Документов о том, что Скоморохов В.В. находился в отпуске, им представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отклонении ходатайства Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года оставить без изменения, жалобу Скоморохова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Нечепаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Старый Оскол 23 ноября 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

в отсутствие заявителя Скоморохова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоморохова В.В. на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810131150722625843 от 22.07.2015 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В., собственник (владелец) транспортного средства, которым является Скоморохов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 04.09.2015 года отклонено ходатайство Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 года, Скоморохов В.В. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что при вынесении определения начальник ЦАФАП не учел то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 года была получена им 19.08.2015 года, а та, что пришла по почте, была вручена его бабушке, которая проживает по другому адресу.

В судебное заседание заявитель Скоморохов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждаетс...

...я данными с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении адресату судебного извещения 21.11.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С. верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы должностным лицом, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административной ответственности, заявителем не представлены.

Так, согласно представленным материалам копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Скоморохова В.В.: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, что подтверждается имеющейся в материалах копией паспорта и вручена его близкому родственнику – бабушке для последующей передачи. У последней имелось достаточное время для передачи указанной копии постановления заявителю. Документов о том, что Скоморохов В.В. находился в отпуске, им представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отклонении ходатайства Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года оставить без изменения, жалобу Скоморохова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Нечепаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Старый Оскол 23 ноября 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

в отсутствие заявителя Скоморохова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоморохова В.В. на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810131150730931435 от 30.07.2015 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В., собственник (владелец) транспортного средства, которым является Скоморохов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 04.09.2015 года отклонено ходатайство Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 года, Скоморохов В.В. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что при вынесении определения начальник ЦАФАП не учел то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 года была получена им 19.08.2015 года, а та, что пришла по почте, была вручена его бабушке, которая проживает по другому адресу.

В судебное заседание заявитель Скоморохов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждаетс...

...я данными с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении адресату судебного извещения 21.11.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С. верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы должностным лицом, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административной ответственности, заявителем не представлены.

Так, согласно представленным материалам копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Скоморохова В.В.: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, что подтверждается имеющейся в материалах копией паспорта и вручена его близкому родственнику – бабушке для последующей передачи. У последней имелось достаточное время для передачи указанной копии постановления заявителю. Документов о том, что Скоморохов В.В. находился в отпуске, им представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отклонении ходатайства Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года оставить без изменения, жалобу Скоморохова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Нечепаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Старый Оскол 23 ноября 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

в отсутствие заявителя Скоморохова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоморохова В.В. на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810131150727762482 от 27.07.2015 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В., собственник (владелец) транспортного средства, которым является Скоморохов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 04.09.2015 года отклонено ходатайство Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 года, Скоморохов В.В. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что при вынесении определения начальник ЦАФАП не учел то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года была получена им 19.08.2015 года, а та, что пришла по почте, была вручена его бабушке, которая проживает по другому адресу.

В судебное заседание заявитель Скоморохов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждаетс...

...я данными с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении адресату судебного извещения 21.11.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С. верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы должностным лицом, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административной ответственности, заявителем не представлены.

Так, согласно представленным материалам копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Скоморохова В.В.: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, что подтверждается имеющейся в материалах копией паспорта и вручена его близкому родственнику – бабушке для последующей передачи. У последней имелось достаточное время для передачи указанной копии постановления заявителю. Документов о том, что Скоморохов В.В. находился в отпуске, им представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отклонении ходатайства Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года оставить без изменения, жалобу Скоморохова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Нечепаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Старый Оскол 23 ноября 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

в отсутствие заявителя Скоморохова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоморохова В.В. на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810131150722648630 от 22.07.2015 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В., собственник (владелец) транспортного средства, которым является Скоморохов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 04.09.2015 года отклонено ходатайство Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 года, Скоморохов В.В. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что при вынесении определения начальник ЦАФАП не учел то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 года была получена им 19.08.2015 года, а та, что пришла по почте, была вручена его бабушке, которая проживает по другому адресу.

В судебное заседание заявитель Скоморохов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждаетс...

...я данными с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении адресату судебного извещения 21.11.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С. верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы должностным лицом, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административной ответственности, заявителем не представлены.

Так, согласно представленным материалам копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Скоморохова В.В.: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, что подтверждается имеющейся в материалах копией паспорта и вручена его близкому родственнику – бабушке для последующей передачи. У последней имелось достаточное время для передачи указанной копии постановления заявителю. Документов о том, что Скоморохов В.В. находился в отпуске, им представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отклонении ходатайства Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года оставить без изменения, жалобу Скоморохова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Нечепаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Старый Оскол 23 ноября 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

в отсутствие заявителя Скоморохова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоморохова В.В. на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810131150725727825 от 25.07.2015 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В., собственник (владелец) транспортного средства, которым является Скоморохов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 04.09.2015 года отклонено ходатайство Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 года, Скоморохов В.В. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что при вынесении определения начальник ЦАФАП не учел то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 года была получена им 19.08.2015 года, а та, что пришла по почте, была вручена его бабушке, которая проживает по другому адресу.

В судебное заседание заявитель Скоморохов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждаетс...

...я данными с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении адресату судебного извещения 21.11.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С. верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы должностным лицом, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административной ответственности, заявителем не представлены.

Так, согласно представленным материалам копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Скоморохова В.В.: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, что подтверждается имеющейся в материалах копией паспорта и вручена его близкому родственнику – бабушке для последующей передачи. У последней имелось достаточное время для передачи указанной копии постановления заявителю. Документов о том, что Скоморохов В.В. находился в отпуске, им представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отклонении ходатайства Скоморохова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года оставить без изменения, жалобу Скоморохова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Нечепаев