Скоробогатову Денису Андреевичу

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-263/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Зубарева М.С. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Зубарева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ахмед А.С., просившей апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещ...

...ественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Зубарев М.С., действующий в интересах потерпевшей ФИО9, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на не извещение судом апелляционной инстанции потерпевшей ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено её право на участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Судья кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. 22, пп. 14, 15 ч. 2 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, исследовании доказательств, требовать возмещения морального вреда, в том числе в судебных прениях. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, эти права переходят к одному из его близких родственников.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, потерпевший и его представитель принимают участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом, а право на участие должно быть обеспечено судом, который извещает их о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16 октября 2012 года № 22-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 – 5, 9, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, как лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причинённого вреда. Эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Именно поэтому потерпевшему и его представителю должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещёнными законом способами.

При этом в соответствии с п. 35 вышеуказанного постановления Пленума, в случае, если потерпевший и его представитель не были уведомлены о дне рассмотрения уголовного дела, то судебное заседание должно быть отложено.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве потерпевшей признана в связи с гибелью сына его мать ФИО9, а в качестве её представителя с ДД.ММ.ГГГГ допущен адвокат ФИО8 (<данные изъяты>), которые в период выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ от участия в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отказывались.

Рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Ахмед А.С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года было назначено Ростовским областным судом на 29 августа 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей ФИО9 было направлено извещение о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>). Однако ввиду неправильного указания адреса получателя данное извещение потерпевшей получено не было (<данные изъяты>). Несмотря на согласие потерпевшей на получение судебных уведомлений на номер её мобильного телефона (<данные изъяты>), сведения о направлении ФИО9 SMS-уведомления отсутствуют.

Что касается представителя потерпевшей – адвоката Зубарева М.С., то он вообще не извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты.

Согласно протоколу, в судебном заседании суд второй инстанции при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших указал об их надлежащем извещении и постановил рассмотреть дело при имеющейся явке (<данные изъяты>).

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без надлежащего извещения потерпевшей ФИО9 и её представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил им право участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемой жалобы адвоката.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Необходимости решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года он осуждён к реальному лишению свободы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Коркишко А.И. Дело № 22-4568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

представителя потерпевших по доверенности – Скоробогатова Д.А.,

осужденного Клитченко Д.А.,

защитника – адвоката Ахмед А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клитченко Д.А., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Клитченко Д.А. – адвоката Ахмед А.С. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года, которым:

Клитченко Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Клитченко Д.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление осужденного Клитченко Д.А., его защитника – адвоката Ахмед А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших Скоробогатова Д.А., прокурора Нестерова А.А., просивших ...

...приговор суда в отношении Клитченко Д.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Клитченко Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клитченко Д.А. свою вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Клитченко Д.А. - адвокат Ахмед А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого такие, как молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы и учебы, состояние здоровья частичное возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №7, отсутствие привлечения к административной ответственности. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ не мотивирован. Просит обжалуемый приговор изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Клитченко Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного Клитченко Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Клитченко Д.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Клитченко Д.А. были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Клитченко Д.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Клитченко Д.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Клитченко Д.А. наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клитченко Д.А., суд первой инстанции обосновано признал, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту учебы и месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, которому после ДТП требуется операция и последующая реабилитация.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, судом учтено частичное возмещение подсудимым потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №7 причиненного преступлением вреда в размере 150 000 рублей каждой.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Клитченко Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Клитченко Д.А., отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание Клитченко Д.А. в виде лишения свободы, является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о его личности. Отсутствие оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно назначено Клитченко Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Клитченко Д.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в отношении Клитченко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмед А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья