Сапрыкина Елизовета Никифоровна

Судья Дорошенко Н.В. дело № 33- 3664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольской Н.Б., Мусаева И.Т.о. к Сапрыкину В.А., Сапрыкиной Е.Н., Неофетовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Сапрыкина В.А. к Ямпольской Н.Б., Мусаеву И.Т.о. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной по апелляционной жалобе Сапрыкина В.А., Сапрыкиной Е.Н., Неофетовой Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ямпольская Н.Б., Мусаев И.Т.о. обратились в суд с иском к Сапрыкину В.А., Сапрыкиной Е.Н., Неофетовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что истцы являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2015, заключенного истцами с продавцом Сапрыкиным В.А., право собственности зарегистрировано 19.10.2015.

Условиями договора купли-продажи от 09.10.2015 предусмотрено, что на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы: Сапрыкин В.А., Сапрыкина Е.Н., кот...

...орые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 10.04.2016. В квартире также проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики Неофетова Е.С. и С.Я.В.

В установленный договором срок ответчики свои обязательства не исполнили, продолжают проживать в спорной квартире и зарегистрированы по этому адресу, членами семьи истцов ответчики не являются, какой-либо договоренности о их проживании квартире не имеется.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истцы просили суд признать Сапрыкина В.А., Сапрыкину Е.Н., С.Я.В., Неофетову Е.С. утратившими право пользования спорной квартирой и выселить ответчиков из указанной квартиры.

Ответчик Сапрыкин В.А. заявил встречный иск к Ямпольской Н.Б., Мусаеву И.Т.о. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, по тем основаниям, что договор от 09.10.2015 купли-продажи спорной квартиры от имени продавца он не подписывал. 09.10.2015 между сторонами заключен другой договор - договор займа, по условиям которого Сапрыкин В.А. занял у Ямпольской Н.Б и Мусаева И.Т.о. денежную сумму в размере 400000 руб. сроком на 6 месяцев, с выплатой ежемесячных процентов по займу в размере 24000 руб. В качестве обеспечения исполнения указанного договора займа между сторонами заключен договор аренды спорной квартиры с правом выкупа, график платежей по которому составлял 24000 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев, по этому договору арендатор Сапрыкин В.А. выплатил 225000 руб.

По мнению Сапрыкина В.А., между сторонами фактически заключен договор займа, а договор купли-продажи квартиры является мнимым, заключенным без намерения создать последствия, предусмотренные договором купли-продажи, что подтверждается проживанием семьи Сапрыкина В.А. в указанной квартире, которая для них является единственным жильем и за которую он оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, Сапрыкин В.А. просил суд признать ничтожной по основаниям ее мнимости сделку купли-продажи (без передаточного акта) квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности Ямпольской Н.Б. и Мусаева И.Т.о. на указанную квартиру.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 г. исковые требования Ямпольской Н.Б., Мусаева И.Т.о. к Сапрыкину В.А., Сапрыкиной Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены. Суд признал Сапрыкина В.А., Сапрыкину Е.Н., Неофетову Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Я.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд выселил указанных лиц из занимаемой ими квартиры.

В удовлетворении встречного иска Сапрыкина В.А. к Ямпольской Н.Б., Мусаеву И.Т. о. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, отказано.

Сапрыкин В.А., Неофетова Е.С., Сапрыкина Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Апеллянты ссылаются, что удовлетворяя первоначальный иск и признавая ответчиком утратившими право пользования спорной квартиры и выселяя их из указанной квартиры, суд не принял во внимание доводы встречного искового заявления Сапрыкина В.А. о признании сделки купли-продажи (без передаточного акта) спорной квартиры, заключенной 09 октября 2015г. между Сапрыкиным В.А., Ямпольской Н.Б. и Мусаевым И.Т.о. ничтожной по основаниям ее мнимости, поскольку в суд ответчиками представлены чеки, подтверждающие перевод денежных средств, производимых Сапрыкиным В.А. на счет Ямпольской Н.Б. в размере ежемесячных платежей соответствующих указанным в графике платежей, являвшемся приложением к договору аренды спорной квартиры на счет, который был указан в приложении к договору аренды от 09.10.2015. При этом истцы не смогли пояснить суду, в связи с чем производились данные платежи и почему их размер соответствует графику платежей.

Податели жалобы указывают, что суд сослался в решении на то, что договор аренды не подписан Сапрыкиным В.А., однако в суд предоставлен тот экземпляр, который остался у Сапрыкина В.А., а полностью подписанный экземпляр данного договора аренды остался у истцов по первоначальному иску.

Авторы жалобы ссылаются, что Сапрыкин В.А. воспринимал все документы, которые он подписывал как обеспечительные меры по исполнению договора займа, заключенного между ним и Ямпольской Н.Б., Мусаевым И.Т.о. в том числе и договор купли-продажи квартиры, поскольку все эти договора, графики платежей, соглашения, акты приемки квартиры подписывались в один день - 09.10.2015.

По мнению апеллянтов, то обстоятельство, что Сапрыкин В.А. не имел намерения продавать квартиру и его воля не была направлена на совершение сделки купли-продажи единственного жилья его и его семьи подтверждается тем, что вся семья ответчика проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных и иных платежей, ответчики из указанной квартиры не снимались с регистрационного учета и не выезжали.

Податели жалобы считают, что вынесенное судом решение об удовлетворении иска Ямпольской Н.Б. и Мусаева И.Т.о. и отказе в иске Сапрыкина В.А. незаконно и необоснованно в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Мусаев И.Т.о. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы Сапрыкина В.А., Сапрыкиной Е.Н., Неофетовой Е.С. и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неофетова Е.С., Сапрыкин В.А. требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Мусаева И.Т.о., Ямпольской Н.Б., действующая по доверенности Смирнова И.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мусаев И.Т.о., Ямпольская Н.Б., Сапрыкина Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав апеллянтов, представителя истцов, прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ, п. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст.550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ямпольская Н.Б. и Мусаев И.Т.о. являются собственниками (по ? доли за каждым) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартир от 09 октября 2015 г., заключенного истцами с продавцом Сапрыкиным В.А., право собственности зарегистрировано 19 октября 2015 г.

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, при его заключении продавец Сапрыкин В.А. и покупатели Ямпольская Н.Б, и Мусаев Т.И.о. согласовали все существенные условия, наименование и адрес объекта недвижимости, стоимость квартиры, при совершении сделки продавец получил полностью денежные средства в размере 544 000 руб., договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

Условиями договора купли-продажи от 09 октября 2015 г. предусмотрено, что на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы: Сапрыкин В.А., Сапрыкина Е.Н., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 10 апреля 2016 г., в квартире также проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчиков Неофетова Е.С. и С.Я.В.

В установленный договором срок ответчики свои обязательства не исполнили, продолжают проживать в спорной квартире, и зарегистрированы в указанной квартире, что ответчиками не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Апеллянты полагают, что их регистрация и проживание в спорной квартире подтверждают факт того, что Сапрыкин В.А. не имел намерения продавать квартиру, и его воля, не была направлена на совершение сделки купли-продажи единственного его жилья, указывают, что договор купли-продажи спорной квартиры от 09 октября 2015 г. Сапрыкин В.А. не подписывал, что договор является мнимой сделкой, поскольку между сторонами 09 октября 2015 г. заключен другой договор - договор займа, по условиям которого Сапрыкин В.А. занял у Ямпольской Н.Б. и Мусаева И.Т.о. денежную сумму в размере 400000 руб. сроком на 6 месяцев, с выплатой ежемесячных процентов по займу в размере 24000 руб. В качестве обеспечения исполнения указанного договора займа между сторонами заключен договор аренды спорной квартиры с правом выкупа, график платежей по которому составлял 24000 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оспариваемый договор купли-продажи от 09 октября 2015 г. подписан именно Сапрыкиным В.А.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 09 октября 2015 г. является мнимой сделкой, заключенный без намерения создать последствия, предусмотренной сделкой купли-продажи, Сапрыкиным В.А. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что наличие между сторонами иных правоотношений - договора займа, обремененного договором аренды квартиры с правом выкупа не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Судом учтено, что договор аренды квартиры арендатором Сапрыкиным В.А. не подписан, соответственно указанный договор является незаключенным, а наличие договора отрицают заимодавцы Ямпольская Н.Б. и Мусаев И.Т.о., доказательств обратного Сапрыкиным В.А. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, не установив оснований к признанию сделки купли-продажи спорной квартиры от 09 октября 2015 г. ничтожной, поскольку указанный договор собственноручно подписал ответчик Сапрыкин В.А., все существенные условия договора которого сторонами были согласованы, в тексте четко выражены предмет и воля сторон, принимая во внимание, что ответчики утратили пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с переходом права собственности прежнего собственника квартиры Сапрыкина В.А. к его новым собственникам Ямпольской Н.Б. и Мусаеву И.Т.о., членами которых они не являются, какого-либо соглашения о проживании ответчиков с собственниками помещения не имеется, к указанному сроку в договоре купли-продажи ответчики не освободи спорную квартиру, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению на основании решения суда, основания для признания договора купли-продажи ничтожным нет, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Ямпольской Н.Б. и Мусаева И.Т.о., отказав в удовлетворении встречного иска семье ответчика Сапрыкина В.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая Сапрыкиным В.А. договор купли-продажи является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, как и доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого-либо договора займа, либо соглашения о том, что спорная квартира является предметом залога.

Таким образом, из приведенного выше следует, что совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на квартиру, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией в соответствии с доводами апелляционной жалобой было предложено апеллянтам представить доказательства оплаты коммунальных и иных платежей за период их проживания в спорной квартире. Представленные квитанции об оплате платежей за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. не свидетельствует об оплате коммунальных платежей после 10.04.2016, иных доказательств в судебную коллегию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся семья ответчика проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных и иных платежей, ответчики из указанной квартиры не снимались с регистрационного учета и не выезжали, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований истца и не указывают на мнимость оспариваемой сделки. Кроме того, в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества права владения, пользования и распоряжения.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку они повторяют правовую позицию отвечтика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание коллегией.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкину В.А., Сапрыкиной Е.Н., Неофетовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2018г.