Манукян Анастасия Сергеевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,

представителя потерпевшего Ефремова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Манукян А.С.,

ее защитника – адвоката Манаковой Н.Д.,

при секретарях Кривцовой Я.Н., Синицыной Ю.В., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манукян Анастасии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом <адрес> по ст. ...

Показать ещё

...158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

7) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбывавшей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут Манукян А.С. с целью тайного хищения чужого имущества проследовала в помещение магазина торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, взяла со стеллажей принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 1 упаковку сыра «Ламбер», весом 650 граммов, стоимостью 433 рубля 13 копеек; 4 банки кофе «MONARCH ORIGINAL» (МОНАРХ ОРИГИНАЛ), весом 210 граммов каждая, общей стоимостью 1125 рублей 92 копейки; 3 упаковки сыра «Белебеевский Купеческий», весом 190 граммов каждая, общей стоимостью 273 рубля 69 копеек; 2 банки кофе «NESCAFE GOLD» (НЕСКАФЕ ГОЛД), весом 190 граммов каждая, общей стоимостью 532 рубля 76 копеек; буженину «Праздничная», весом 800 граммов, стоимостью 304 рубля 20 копеек, сложила указаннное имущество в имеющийся при себе пакет, после чего тайно с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2669 рублей 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Манукян с целью тайного хищения чужого имущества проследовала в помещение магазина торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>Г, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, взяла со стеллажей, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS» (Хэд энд Шолдэрс), объемом 400 мл. каждая, общей стоимостью 875 рублей 40 копеек; 1 банку кофе «MONARH ORIGINAL» (МОНАРХ ОРИГИНАЛ), весом 190 граммов, стоимостью 285 рублей 9 копеек; 1 бутылку бальзама для волос «LOREAL PARIS ELSEVE» (Лориал Париж Ильсев), объемом 400 мл., стоимостью 330 рублей 20 копеек; 1 бутылку шампуня для волос «LOREAL PARIS ELSEVE» (ЛОРИАЛ ПАРИЖ ИЛЬСЕВ), объемом 400 мл., стоимостью 330 рублей 20 копеек; 4 упаковки сыра «Белебеевский» 45%, весом 190 граммов каждый, общей стоимостью 365 рублей 24 копейки; 2 бутылки шампуня «CLEAR» (Клеар), объемом 400 мл. каждая, общей стоимостью 372 рубля 42 копейки, сложила указанное имущество в имеющийся при себе пакет, после чего тайно с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2558 рублей 55 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 59 минут Манукян, имея при себе ранее найденную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к лицевому счету Потерпевший №1, решила похитить имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства.

Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Манукян в тот же день в период с 20 часов 59 минут по 21 час, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, дважды приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом две операции по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар: в 20 часов 59 минут на сумму 151 рубль 92 копейки, в 21 час – на сумму 159 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, Манукян в тот же день до 21 часа 11 минут проследовала в помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>Б, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом в 21 час 11 минут операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар на сумму 369 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, Манукян ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Разливной», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом в 10 часов 25 минут операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар на сумму 240 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, Манукян в тот же день в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, дважды приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом две операции по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар: в 10 часов 29 минут на сумму 1269 рублей 96 копеек, в 10 часов 31 минуту на сумму 677 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, Манукян в тот же день в 10 часов 39 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар в 10 часов 39 минут на сумму 1446 рублей 93 копейки, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, Манукян в тот же день в период с 10 часов 49 минут до 10 часов 51 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, дважды приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом две операции по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар: в 10 часов 49 минут на сумму 2399 рублей 99 копеек, в 10 часов 51 минуту на сумму 1998 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, Манукян в тот же день около 10 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Мир одежды и обуви» ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар в 10 часов 58 минут на сумму 1799 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, Манукян в тот же день в 13 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар в 13 часов 22 минуты на сумму 44 рубля 70 копеек, тем самым тайно похитив их.

Кроме того, Манукян, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в период с 10 часов 44 минут по 14 часов 9 минут передвигаясь по <адрес> на неустановленных маршрутных автобусах, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, восемь раз приложила ее к терминалам безналичного расчета и произвела таким образом восемь операций по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за проезд: в 10 часов 44 минуты на сумму 32 рубля, в 13 часов 20 минут на сумму 32 рубля, в 13 часов 33 минуты на сумму 32 рубля, в 13 часов 37 минут на сумму 32 рубля, в 13 часов 54 минуты на сумму 32 рубля, в 13 часов 58 минут на сумму 32 рубля, в 14 часов 2 минуты на сумму 32 рубля и в 14 часов 9 минут на сумму 32 рубля, тем самым тайно похитив их.

После этого, Манукян, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 53 минут, находясь в помещении магазина «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, дважды приложила ее к терминалу безналичного расчета и произвела таким образом две операции по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар: в 14 часов 48 минут на сумму 18 рублей, в 14 часов 53 минуты на сумму 51 рубль, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями Манукян причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10882 рубля 46 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая Манукян в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В явке с повинной Манукян А.С. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, она похитила пять бутылок шампуня, бутылку бальзама, банку кофе и сыр (т. 1, л.д. 254).

В ходе следствия подсудимая Манукян показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она с Свидетель №5 пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где у нее возник умысел похитить товары из магазина. С этой целью она прошла к холодильнику с колбасной продукцией, взяла буженину «Праздничная». Затем прошла к стеллажу с молочной продукцией, где взяла две упаковки сыра «Ламбер», три упаковки сыра «Белебеевский Купеческий». Далее она прошла к стеллажам с кофе, где взяла четыре банки кофе «Монарх оригинал» и две банки кофе «Нескафе голд». Все указанные товары она складывала в имеющуюся у нее при себе корзину. После этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она переложила продукты в имеющийся у нее при себе пакет, прошла мимо кассы и вышла из магазина, не оплатив товары. В последующем она продала продукты незнакомой женщине. О том, что она похитила продукты, она рассказала Шаламовой.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она решила совершить хищение товара в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в <адрес>. Зайдя в магазин, она взяла корзину, куда сложила две бутылки шампуня «Хэд энд шолдерс», две бутылки шампуня «Лореал париж ильсев», одну бутылку бальзама для волос «Лореал париж ильсев», одну бутылку шампуня «Клеа», объемом по 400 мл. Затем она прошла к витрине с сырной продукцией, где взяла 4 упаковки сыра «Белебеевский», весом по 190 грамм каждая. Далее она прошла к стеллажам с кофе, где взяла одну банку кофе «Монарх». Указанные товары она переложила в имеющийся у нее пакет, после чего прошла к кассе, где выложила из тележки иные продукты, похищать которые не намеревалась, а после того, как кассир их пробила, она пояснила, что забыла банковскую карту в автомобиле и ушла из магазина, похитив вышеперечисленные товары.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> она нашла банковскую карту «Тинькофф», после чего расплачивалась за выбранные ею товары при помощи найденной банковской карты в магазинах, перечисленных в обвинении (т. 1, л.д. 138-141, 142-146, 259-261, 270-272, т. 2, л.д. 190-193).

После оглашения показаний подсудимая Манукян подтвердила их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

По обвинению Манукян в совершении ДД.ММ.ГГГГ

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО24 показал, что он является сотрудником службы безопасности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен факт хищения товара. В последующем супруг подсудимой возместил причиненный ущерб на сумму 2669 рублей 70 копеек.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения магазина ею было обнаружено хищение товара ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут. На записи было видно, как женщина, одетая в куртку светло-зеленого цвета подошла к витрине с колбасной продукцией, взяла с витрины одну упаковку с мясным продуктом «Буженина Праздничная», весом 800 граммов, и положила ее в продуктовую корзину, находящуюся при ней, затем прошла к витрине с молочной продукцией и взяла с витрины 2 упаковки с сыром «Ламбер» твердый 50% фасованный, 3 упаковки с сыром «Белебеевский Купеческий», 52 % и положила их в продуктовую корзинку. Далее женщина прошла к витринам с кофейной продукцией и взяла с витрины 4 банки кофе «MONARCH OR.» (Монарх ор.) натуральный растворимый, весом 210 граммов каждая, 2 банки кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе голд) натуральный растворимый, весом 190 граммов каждая, которые также положила в продуктовую корзину. Затем данная женщина сложила товар в пакет и вышла с похищенным товаром из магазина. О случившемся она сообщила в полицию и сотруднику службы безопасности магазина (т. 1, л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она и Манукян пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Она видела, как Манукян складывала различные продукты в пакет, а в последующем, выйдя из магазина, Манукян ей пояснила, что она не рассчиталась за товар (т. 1, л.д. 122-124).

Свидетель Манукян А.М. показал, что он возместил ущерб от хищения его супругой товара в магазине.

Письменные материалы дела:

- сообщение, поступившее от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, об обнаружении факта хищения имущества (т. 1, л.д. 46);

- заявление ФИО39 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего имущество ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 2669 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 66-70);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что на них запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут покупатели выбирают товар и складывают его в корзину (т. 1, л.д. 72-77).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО32, подсудимой Манукян на следствии относительно обстоятельств хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как достоверные, поскольку все они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Петровой и протоколом осмотра места происшествия.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимая Манукян также и о своих действиях, связанных с хищением имущества ООО «Агроторг» и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой Манукян в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО34 и ФИО36, подсудимой Манукян, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ООО «Агроторг» было похищено именно подсудимой Манукян, сомнений у суда не вызывает, и помимо показаний свидетеля ФИО33 подтверждается показаниями свидетеля ФИО35 и самой подсудимой.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ООО «Агроторг» носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями Манукян никто не наблюдал.

О наличии в действиях Манукян корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба в сумме 2669 рублей 70 копеек достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего ФИО24 и сторонами не оспаривался.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимая с похищенным имуществом скрылась с места преступления, имела возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Манукян по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению Манукян в совершении ДД.ММ.ГГГГ

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО23 показала, что она является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». У ООО «Агроторг» в <адрес> имеется сеть магазинов «Пятерочка», один из которых расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от администратора данного магазина Свидетель №2 стало известно, что к кассе подошла женщина с товаром, ФИО38 пробила по кассе стоимость товара, после чего женщина пояснила, что забыла банковскую карту и ей нужно сходить за ней в автомобиль. После этого женщина вышла из помещения магазина и не вернулась. ФИО37 это показалось подозрительным, и она стала просматривать камеры видеонаблюдения магазина, на которых увидела, что данная женщина, находясь в торговом зале магазина похитила: 2 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS» (Хэд энд шолдерс) Ментол 2 в 1 против перхоти, объемом 400 мл. каждая, общей стоимостью 875 рублей 40 копеек; 1 банку кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх оригинал), весом 190 граммов, стоимостью 285 рублей 9 копеек; 2 бутылки бальзама для волос «LOREAL PARIS ELSEVE» (Лориал париж ильсев), объемом 400 мл., общей стоимостью 660 рублей 40 копеек; 4 упаковки с сыром «Белебеевский», 45%, весом 190 граммов каждый, общей стоимостью 365 рублей 24 копейки; 2 бутылки шампуня «CLEAR» шампунь против перхоти защита от выпадения волос, объемом 400 мл., общей стоимостью 372 рубля 40 копеек. Всего товара похищено на сумму 2558 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 232-233, 234-236).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работала в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут на кассу пришла женщина, которая выложила из продуктовой корзины товар. Она пробила по кассе стоимость товара, после чего женщина пояснила, что забыла банковскую карту для оплаты в автомобиле и ей нужно сходить за банковской картой. Однако после того, как женщина вышла, то обратно в магазин не вернулась. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина и увидела, что указанная женщина около 16 часов 32 минут прошла в отдел с бытовой химией и взяла с торговой витрины 5 бутылок с шампунями и бальзамом, а именно: 2 бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS» (Хэд энд шолдерс), 2 бутылки шампуня «LOREAL PARIS ELSEVE» (Лориал париж ильсев), 1 бутылку бальзама для волос с аналогичным названием, 1 бутылку шампуня «CLEAR» (Клеа), каждый объемом по 400 мл. Затем женщина прошла в отдел, где расположены витрины с сырной продукцией и взяла с витрины 4 упаковки с сыром «Белебеевский», весом 190 граммов каждый, которые положила в пакет, находящийся при ней, после чего женщина прошла к витрине с кофейной продукцией, где взяла 1 банку кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх оригинал), весом 190 граммов и положила его в находящийся при ней пакет. После этого женщина прошла в сторону касс, не оплатив стоимость кофе, сыра, шампуней и бальзама, и вышла из помещения магазина. В связи с этим она обратилась в полицию с сообщением о хищении товара в магазине (т. 1, л.д. 244-245).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности продавца в магазине «Рога и копыта» ИП ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришла женщина, которая предложила приобрести товар: несколько бутылок с шампунем, несколько упаковок с сыром, банку кофе. Она приобрела у женщины 1 бутылку с шампунем «LOREAL PARIS ELSEVE» (Лореаль париж ильсев), объемом 400 мл. (т. 1, л.д. 247-249).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в должности продавца в магазине «Рога и копыта», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине совместно с Бывальцевой. Около 16 часов 50 минут в магазин пришла женщина, которая предложила им приобрести товар. При ней были несколько бутылок с шампунем, несколько кусков сыра «Белебеевский», кофе. Она приобрела у женщины 2 бутылки с шампунем и одну упаковку сыра «Белебеевский», весом 190 граммов. Бывальцева также приобрела 2 бутылки шампуни (т. 1, л.д. 250-252).

Свидетель ФИО12 показал, что на следствии ему показывали видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой он видел, как его супруга брала в магазине товар, после чего ушла и не рассчиталась за товар. Ущерб от хищения товара он возместил.

Письменные материалы дела:

- сообщение, поступившее от Тамбовцевой, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, о хищении товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 147);

- заявление Тамбовцевой о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего имущество ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 148);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 2558 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 149);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 169-171);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что на них запечатлена Манукян в момент хищения ею продукции из магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 42 минут (т. 1, л.д. 190-193).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО40 и ФИО29, подсудимой Манукян на следствии относительно обстоятельств хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в явке с повинной, суд расценивает как достоверные, поскольку все они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО42 и протоколом осмотра места происшествия.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимая Манукян также и о своих действиях, связанных с хищением имущества ООО «Агроторг» и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой Манукян в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО41, ФИО43, подсудимой Манукян, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ООО «Агроторг» было похищено именно подсудимой Манукян, сомнений у суда не вызывает, и помимо показаний свидетеля Манукян подтверждается показаниями самой подсудимой.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ООО «Агроторг» носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями Манукян никто не наблюдал.

О наличии в действиях Манукян корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба в сумме 2558 рублей 55 копеек достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего ФИО23 и сторонами не оспаривался.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимая с похищенным имуществом скрылась с места преступления, имела возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Манукян по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению Манукян в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Матвеев показал, что в его пользовании имелась дебетовая карта банка «Тинькофф» с бесконтактной технологией проведения платежа. В конце марта он потерял банковскую карту, при этом пропажу обнаружил лишь к вечеру следующего дня. Зайдя в приложение банка, он увидел списание денежных средств в различных магазинах на общую сумму 10882 рубля 46 копеек, в связи с чем заблокировал карту и обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения денежных средств для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 33000 рублей, доход сожительницы – 25000 рублей, при этом у него имеется ипотечный кредит, за который он платит по 16000 рублей в месяц, за коммунальные услуги он платит около 5000 рублей в месяц. Иных доходов и накоплений у него не было. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла извинения, в связи с чем претензий к ней он не имеет.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в должности оперуполномоченного. В ходе работы по заявлению Матвеева была установлена причастность Манукян, которая была задержана, а в ходе ее личного досмотра изъята банковская карта потерпевшего. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазинах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, датированных 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО18 показала, что работает в должности оперуполномоченного. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 была установлена причастность Манукян, которая была задержана, а в ходе ее личного досмотра изъята банковская карта потерпевшего (т. 2, л.д. 120-121).

Свидетель ФИО12 показал, что он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета (т. 2, л.д. 1);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Манукян изъята банковская карта «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 2);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре записей с камер видеонаблюдения, изъятых по адресам: <адрес>Б; <адрес>; <адрес>; <адрес>, датированных 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на них запечатлена женщина, которая приобретала товары, рассчитываясь банковской картой (т. 2, л.д. 22-29);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Разливной», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется банковский терминал для оплаты № (т. 2, л.д. 49-52);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеются банковские терминалы для оплаты №№, 21235407 (т. 2, л.д. 53-57);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеются банковские терминалы для оплаты №№, 11362707 (т. 2, л.д. 58-62);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>А, в котором имеются банковские терминалы для оплаты №№, 10128640, 10128646, 10128645, 10128649, 10128648, 10128643, 26765375, 26765376 (т. 2, л.д. 63-69);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>Б, в котором имеются банковские терминалы для оплаты №№, 24782253, 24782254 (т. 2, л.д. 70-74);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Мир одежды и обуви» ИП ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>А, в котором имеется банковский терминал для оплаты № (т. 2, л.д. 75-78);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеются банковские терминалы для оплаты №№, 20593743, 20593744 (т. 2, л.д. 79-83);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, в котором имеются банковские терминалы для оплаты №№, 11386629, 11386628 (т. 2, л.д. 84-88);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется банковский терминал для оплаты № (т. 2, л.д. 89-92);

- справка о движении средств АО «Тинькофф банк», согласно которой с банковского счета Потерпевший №1 были произведены следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в магазине «Магнит» на сумму 151 рубль 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в магазине «Магнит» на сумму 159 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут в магазине «Монетка» на сумму 369 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у ИП Шайдрова на сумму 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в магазине «Монетка» на сумму 1269 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту в магазине «Монетка» на сумму 677 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут в магазине «Магнит» на сумму 1446 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит» на сумму 2399 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в магазине «Магнит» на сумму 1998 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в магазине ИП ФИО19 на сумму 1799 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в магазине «Метрополис» на сумму 44 рубля 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минуты оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 2 минуты оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 9 минут оплата проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в магазине «Сибирь» на сумму 18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в магазине «Сибирь» на сумму 51 рубль (т. 2, л.д. 111-112).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО44, Манукян и подсудимой Манукян на следствии относительно обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписей с камер видеонаблюдения, справкой о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимая Манукян также и о своих действиях, связанных с хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой Манукян в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета потерпевшего.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Манукян, протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписей с камер видеонаблюдения, справкой по операциям по банковскому счету Потерпевший №1.

То обстоятельство, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 похитила именно Манукян, подтверждается как показаниями подсудимой, которые согласуются с протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, так и тем обстоятельством, что банковская карта потерпевшего была изъята у Манукян в ходе ее личного досмотра непосредственно после совершения преступления.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, поскольку Манукян осознавала, что в момент хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, за ее действиями никто не наблюдал, а продавцам магазинов не было известно о совершении ею противоправных действий.

О наличии в действиях Манукян корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 10882 рубля 46 копеек достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, справкой по операциям по банковскому счету Потерпевший №1 и показаниями подсудимой.

Приходя к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба, суд отмечает, что его размер составляет значительную часть совокупного дохода семьи потерпевшего с учетом обязательных расходов, при этом суд принимает во внимание как уровень дохода семьи потерпевшего, так и мнение самого Потерпевший №1 о значительности данной суммы для его семьи.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Манукян как оконченное преступление, поскольку она распорядилась денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Манукян по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку Манукян не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление. Вместе с тем мнение потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий к подсудимой и возможности прекращения в отношении нее уголовного дела суд учитывает при назначении Манукян наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Манукян преступлений, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, представила гарантийное письмо о возможности последующего трудоустройства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что явку с повинной и объяснение по фактам хищения имущества ООО «Агроторг» Манукян написаны после ее задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данных преступлений, суд признает их по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с дачей Манукян в ходе расследования последовательных, изобличающих себя показаний, сообщения информации о свидетелях, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Поскольку в ходе следствия подсудимая Манукян дала признательные изобличающие себя показания по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, признанные судом достоверными, указала о совершении всех операций по банковской карте Потерпевший №1 только ею и выдала банковскую карту потерпевшего, суд также признает в качестве смягчающего наказание Манукян обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание Манукян обстоятельством суд по каждому из преступлений признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Манукян обстоятельств суд по каждому преступлению признает полное признание подсудимой вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Манукян обстоятельства наличие малолетних детей у виновной по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО27 она лишена родительских прав, а после рождения ФИО28 покинула медицинскую организацию, ее материнство документально не подтверждено, содержанием и воспитанием детей она не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Манукян по каждому из преступлений, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Манукян преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Манукян за каждое из совершенных ею преступлений наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Оснований для назначения Манукян по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний, суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему делу Манукян совершены до ее осуждения по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Манукян надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Манукян меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Манукян в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23 и ФИО24 о взыскании с подсудимой 2669 рублей 70 копеек и 2558 рублей 55 копеек соответственно, в счет возмещения причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба, суд оставляет без удовлетворения, поскольку подсудимой добровольно возмещен ущерб на указанные суммы.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Назарову Е.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 1892 рубля 90 копеек; адвокату Рахманову И.П., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 5678 рублей 70 копеек; адвокату Манаковой Н.Д., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 32354 рубля 10 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Манукян в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Манукян Анастасию Сергеевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Манукян А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 г., назначить Манукян А.С. окончательное наказание, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Манукян А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Манукян А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Манукян А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, хранящуюся у ФИО45., - считать возвращенной по принадлежности; диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО46С. о взыскании с подсудимой Манукян А.С. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба денежных средств в размере 2669 рублей 70 копеек и 2558 рублей 55 копеек соответственно, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манукян А.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки по делу в размере 39925 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников

Свернуть

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденной Манукян А.С.,

ее защитника – адвоката Манаковой Н.Д.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Манукян А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2024 г., по которому

Манукян Анастасия Сергеевна, родившаяся <...>, судимая:

1) 31 марта 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 15 августа 2017 г. по постановлению от 3 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

2) 7 мая 2019 г. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 16 июня 2021 г. по отбытии срока наказания;

3) 22 марта 2022 г. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) 28 марта 2022 г. по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 7 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; постановлением от 21 июля 2022 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год ...

Показать ещё

...8 месяцев лишения свободы, освобождена 29 ноября 2022 г. по постановлению от 17 ноября 2022 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 18 дней;

6) 31 октября 2023 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

7) 20 августа 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Манукян А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 г., Манукян А.С. назначено окончательное наказание, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав пояснения осужденной Манукян А.С. и ее защитника – адвоката Манаковой Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Манукян признана виновной:

- в двух тайных хищениях 25 и 28 января 2024 г. имущества ООО «АГ»;

- в тайном хищении 31 марта 2024 г. имущества МА, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Манукян вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Манукян выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его отменить либо применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания или назначить принудительные работы. Считает, что суд не в полной мере учел, что явки с повинной были ею написаны до доставления в отдел полиции, умысла на хищение банковской карты у нее не было, а покупки совершала, поскольку на тот момент употребляла наркотические средства. Отказ в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, суд мотивировал лишением ее родительских прав в отношении ШЕ Д., а также отсутствием документов, подтверждающих материнство в отношении ШЕ А., при этом не учел, что ни она, ни ее защитник не ходатайствовали о признании данного факта в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшего МА, просившего не лишать ее свободы и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий он не имеет. Представители потерпевших по ч. 1 ст. 158 УК РФ также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Также суд не учел состояние ее здоровья и все характеристики. Просит не взыскивать с нее процессуальные издержки за услуги адвоката, поскольку денежные средства уходят на выплату алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Костенко О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Манукян в тайных хищениях имущества ООО «АГ» на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Манукян в тайных хищениях имущества ООО «АГ» суд обоснованно сослался на показания осужденной Манукян в ходе следствия, представителя потерпевшего ЕФ, свидетеля МН А.М., данные в ходе следствия показания представителя потерпевшего МИ, свидетелей ПЕ, ША, ТА, БЫ, ЛЕ, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Манукян в совершении тайных хищений имущества ООО «АГ» и правильности квалификации ее действий сторонами не обжалуются.

В качестве доказательств виновности Манукян в тайном хищении имущества МА, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно сослался на показания:

- осужденной Манукян в ходе следствия, согласно которым, 31 марта 2024 г. во дворе дома нашла банковскую карту «Тинькофф», которой расплачивалась в магазинах за товары;

- потерпевшего МА, согласно которым в конце марта он потерял банковскую карту «Тинькофф». В приложении банка увидел списание денежных средств в различных магазинах на общую сумму № руб. № коп. Ущерб от хищения денежных средств для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла извинения, претензий к ней не имеет;

- свидетелей БУ и КЛ, из которых следует, что в ходе работы по заявлению МА была установлена причастность Манукян, у которой в ходе личного досмотра изъята банковская карта потерпевшего;

- свидетеля МН А.М., согласно которым он в полном объеме возместил потерпевшему ущерб.

Положенные судом в основу приговора показания осужденной в ходе следствия, потерпевшего и свидетелей соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно с: заявлением потерпевшего МА о хищении у него денежных средств с банковского счета; протоколом личного досмотра Манукян, согласно которому у нее изъята банковская карта «Тинькофф» на имя МА; протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре записей с камер видеонаблюдения, изъятых по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 187Б, ул. К. Мяготина, д. 144, ул. Савельева, д. 30, ул. К. Мяготина, д. 56А, датированных 31 марта и 1 апреля 2024 г., установлено, что на них запечатлена женщина, которая приобретала товары, рассчитывалась банковской картой; протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним, которыми установлены и осмотрены места преступления; справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф» в период с 31 марта по 1 апреля 2024 г., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Оснований для оговора Манукян потерпевшим и свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для нее исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение по причине употребления наркотических средств, не опровергают выводы суда о виновности Манукян, которая посещая различные магазины и оплачивая товар, действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств потерпевшего в свою пользу, причиняя ущерб собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, в действиях осужденной в смысле, придаваемом уголовным законом, по хищениям имущества ООО «АГ», признав протокол явки с повинной, объяснения и показания Манукян в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, мотивировав принятое решение.

Оснований для прекращении уголовного дела, вопреки мнению Манукян, не имеется, а мнение потерпевшего МА было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод осужденной об освобождении от взыскания процессуальных издержек в связи с невозможностью оплатить услуги адвоката, поскольку оснований для освобождения от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ей юридической помощи, не имеется. Осужденная от адвоката не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на ее иждивении, наличии кредитных обязательств, не представила. Осужденная является трудоспособной, факт ее нахождения в местах лишения свободы основанием для признания ее имущественной несостоятельности не является.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Манукян по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Манукян назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе, принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям - рецидив преступлений, вид которого по ч. 3 ст. 158 УК РФ опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из приговора, суд учел все данные о личности Манукян, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно судебная коллегия не находит. Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, не имеется, поскольку согласно ответу из Курганского городского отдела УЗАГС Курганской области, Манукян является матерью одного ребенка, в отношении которого лишена родительских прав.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция защитника о применении положений ст. 15 УК РФ не основана на законе.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Манукян совершены преступления до ее осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 г., судом обосновано при назначении наказания, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Манукян наказания назначен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2024 г. в отношении Манукян Анастасии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

Свернуть

Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г., по которому

Манукян Анастасия Сергеевна, <...>, судимая:

- 31 марта 2016 г. (с учетом постановления от 22 сентября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 7 мая 2019 г. по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 30, ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22 марта 2022 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 28 марта 2022 г. по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 7 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 314.1 к 4 месяцам лишения свободы; постановлением от 21 июля 2022 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; освобожденная 29 ноября 2022 г. условно-досрочно на не...

Показать ещё

...отбытый срок 7 месяцев 18 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной – адвоката Терещенко А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Манукян признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено 17 июля 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манукян виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ и признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства – признание вины, а также указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами. Назначить Манукян наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении осужденной постановлен по правилам главы 40 УПК РФ и признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, ранее судимой, в том числе за преступления аналогичного характера, и не вставшей на путь исправления. Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства и способ его совершения с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, а так же данные о личности Манукян, выводы суда о замене наказания принудительными работами являются ошибочными и необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденной – адвокат Терещенко, считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Манукян в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Манукян назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манукян, судом учтены признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка судебного решения является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, а не признание им своей вины. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Поскольку обвиняемая Манукян в судебном заседании признала свою вину в совершенном преступлении, суд обоснованно пришел к выводу о признании данного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Суд верно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением осужденной Манукян во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей, позволяющих при назначении осужденной наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Манукян положений ст. 73 УК РФ, необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд с учетом совокупности смягчающих наказание Манукян обстоятельств, данных о ее личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору не допускала, обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ей в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Приведенные в апелляционном представлении сведения о личности Манукян, ранее судимой, и обстоятельствах совершенного преступления не препятствуют возможности применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ. Суд привел мотивы в обоснование принятого решения о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. в отношении Манукян Анастасии Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин

Свернуть

Дело № 2-117/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения № 8592 к Манукян Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

25.05.2014 Апалькова Н.П. обратилась в Сбербанк России (далее по тексту – Банк) с заявлением (офертой) на получение кредитной карты.

Банк акцептовал оферту Апальковой Н.П., открыв счет и выпустив на ее имя карту с лимитом кредита 85 000 руб.

Апалькова Н.П. взятые на себя обязательства по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

(дата обезличена) Апалькова Н.П. умерла, единственным наследником принявшим наследство после ее смерти является ее дочь Манукян А.С.

ПАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с иском к администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 72 224,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 366,74 руб., ссылаясь на отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Апальковой Н.П.

Определением суда от 23.01.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района на надлежащ...

Показать ещё

...его - Манукян А.С.

В последующем истцом уточнены исковые требования, и Банк просит взыскать с Манукян А.С. задолженность по кредитной карте в размере 72 224,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366,74 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направленными: истцу посредством факсимильной связи, ответчику почтовой связью, получение которой подтверждено почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, а равно как и документов, свидетельствующих об уважительной причины неявки стороны не представили, ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2014 Апалькова Н.П. обратилась в Сбербанк России с заявлением (офертой) на получение кредитной карты.

Банк акцептовал оферту ответчика, открыл счет и выпустил на ее имя кредитную карту Visa Credit Momentum (эмиссионный контракт (номер обезличен)) с лимитом кредита 85 000 руб., что подтверждено заявлением Апальковой.

Согласно п. 4 Условий индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по вставке в размере 18,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых ( п.12 Условий).

Согласно п.п.4.1.4 и 4.1.5 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты обязательный платеж, а также досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России Апалькова была ознакомлена, что подтверждается ею подписью

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность перед Банком по состоянию на 08.08.2018 составляет 72 224,83 руб., из которых просроченный основной долг, 9 956,60 руб. – просроченные проценты.

(дата обезличена) Апалькова Н.П. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ч.1 ст. 1153,1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела к имуществу Апальковой Н.П. следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти Апальковой Н.П. является ее дочь Манукян А.С.

Наследственное имущество состояло из автомобиля Nissan Primera стоимость которого на дату смерти наследодателя по заключении эксперта ООО «НПП Контакт» от 27.04.2018 года составила 21 910 руб., а также из права денежного требования в сумме 2 699 085 руб., подлежащего удовлетворению в третью очередь, права требования в сумме 21 347,40 руб., подлежащего удовлетворению в четвертую очередь, включенных в реестр требований кредиторов МИПК «Российская Недвижимость».

Таким образом, общий размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчице после смерти Апальковой Н.П. не превышает размер задолженности по договору о кредитной карте, заявленной истцом к взысканию. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Не представлено и доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме либо в части.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитной карте.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 366,74 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения № 8592 к Манукян Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Манукян Анастасии Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum (эмиссионный контракт (номер обезличен)) по состоянию на 08.08.2018 в размере 72 224 (семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 83 копейки, из которых просроченный основной долг – 62 364 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, просроченные проценты – 9 856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Свернуть