Дубаков Дмитрий Валерьевич

КОПИЯ:

Дело № 2-313/2021

74RS0002-01-2020-006770-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» к Дубаковой Татьяне Анатольевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, Дубаковой Анне Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее ООО «УК «ПИФагор») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении ответчиков из квартиры, а также о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчики незаконно занимают спорную квартиру, в добровольном порядке из квартиры не выселяются, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца.

Представитель истца ООО «УК «ПИФагор» в судебном заедании участия не принимал, извещен, просил суд провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Дубаковой Т.А. – Устинов С.В. в судебном заседании пояснил, что ответчикам необходимо время для приобретения ино...

...го жилья, ответчики смогут выселится из квартиры в течение одного года.

Представитель третьего лица УСЗН Центрального района г. Челябинска не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Пеняевой О.Д., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Дубакова Д.В. в пользу ООО «УК «ПИФагор» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере 1 923 100 руб. 42 коп., неустойка 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 258 руб. 15 коп., этим же решением обращено взыскание на спорную квартиру в пользу ООО «УК «ПИФагор», определен способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов.

Ввиду того, что повторные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, ООО «УК «ПИФагор» воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире на настоящий момент проживают Дубакова А.Д., Дубакова Т.А., Дубаков Д.В. и их несовершеннолетняя дочь Дубакова Е.Д., при этом, Дубакова А.Д., Дубакова Т.А. и несовершеннолетняя Дубакова Е.Д. зарегистрированы в квартире.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Нормой п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики по требованию истца подлежат признанию утратившим право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дубаковой Т.А., Дубакова Д.В. как законных представителей несовершеннолетней Дубаковой Е.Д. в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. (по 6 750 руб. с каждого), с Дубаковой Анне Дмитриевне 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» удовлетворить частично.

Признать Дубакову Татьяну Анатольевну, Дубакова Дмитрия Валерьевича, Дубакову Екатерину Дмитриевну, Дубакову Анну Дмитриевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Дубакову Татьяну Анатольевну, Дубакова Дмитрия Валерьевича, Дубакову Екатерину Дмитриевну, Дубакову Анну Дмитриевну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» в равных долях с Дубаковой Татьяны Анатольевны, Дубакова Дмитрия Валерьевича 13 500 руб. (по 6 750 руб. с каждого), с Дубаковой Анны Дмитриевны 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Дело № 2-3455/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 июля 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» к Дубаковой Татьяне Анатольевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, Дубаковой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» обратилось в суд с иском к Дубаковой Татьяне Анатольевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, Дубаковой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости за период с 19.03.2020г. по 31.01.2021г. в размере 168619 рублей 44 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в связи с неисполнение ответчиками обязательств по оплате договора купли-продажи, решением суда от 22.04.2014г. на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание и определен способ реализации путем продажи на публичных торгах. Кроме того, решением суда от 24.02.2021г. ответчики Дубакова Т.А., Дубаков Д.В, Дубакова Е.Д., Дубакова А.Д. утратили право пользования жилым помещением и были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в период после вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ответчики продолжают пользоватьс...

...я жилым помещением по назначению, добровольно не выезжают, что повлекло для ответчиков неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение за период пользования квартирой с 19.03.2020г. по 31.01.2021г. в размере 168619 рублей 44 копейки.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчики Дубакова Т.А., Дубаков Д. В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Е. Д., Дубаковой А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили, не сообщили суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что владельцам инвестиционных паев комбинированного инвестиционного фонда «Тополиная аллея» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: Квартира №, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: Челябинск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 22.04.2014г., заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 21.11.2019г., апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда, а также протокола проведения итогов приема и регистрации заявок № от 04.03.2019г. Переход права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» зарегистрирован в законном порядке 19.03.2020г.

Согласно справке ООО УК «Микрорайон Западный» в спорной квартире зарегистрированы Дубакова Татьяна Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубакова Екатерина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ, Дубакова Анна Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают в данной квартире при наличии судебных актов вступивших законную силу об отчуждении имущества и выселении ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» к Дубакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены частично. С Дубакова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923100 руб. 42 коп., штрафная неустойка в размере 800000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25258 руб. 15 коп и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона – <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., площадью с балконом (лоджией) 1, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея», определен способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи на публичных торгах.

Кроме того решением Центрального районного суда <адрес> от 24.02.2021г. Дубакова Татьяна Анатольевна, Дубаков Дмитрий Валерьевич, Дубакова Екатерина Дмитриевна, Дубакова Анна Дмитриевна признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. и выселены.

В обоснование иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» указано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество – а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в не принадлежащей им, а принадлежащей истцу квартире в период с момента регистрации перехода права собственности 19.03.2020г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались.

В соответствии с Отчетом №-ОЦ/ТА-21/2021 арендная плата за пользование объектов недвижимости (квартира, расположенная по адресу: Челябинск, <адрес>) за период с 19.03.2020г. по 31.01.2021г. составляет 168619 рублей 44 копейки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована.

Данное заключение об оценке заложенного имущества стороной ответчиков не оспорено.

Таким образом, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 168619 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4572 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» к Дубаковой Татьяне Анатольевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, Дубаковой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Дубаковой Анны Дмитриевны и Дубаковой Татьяны Анатольевны, Дубакова Дмитрия Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» неосновательное обогащение за период с 19.03.2020г. по 31.01.2021г. в размере 168619 рублей 44 копейки, по 56206 рублей 48 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с Дубаковой Анны Дмитриевны, Дубаковой Татьяны Анатольевны, Дубакова Дмитрия Валерьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» расходы по оплате госпошлины в размере 4572 рубля 38 копеек, по 1524 рубля 13 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-20/2023

74RS0002-01-2021-008125-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» к Дубаковой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах, а так же интересах Дубаковой Екатерины Дмитриевны, Дубаковой Анне Дмитриевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Дубаковой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, Дубаковой Анне Дмитриевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 109 473 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 559 рублей 17 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «УК «ПИФагор» осуществляет доверительное управление закрытыми паевыми инвестиционными фондами. Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого комбинированного инвестиционного фонда и «Тополиная аллея» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - <адрес>, по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получена справка согласно, которой в квартире зарегистрированы Дубакова Т.А., Дубаковой Е.Д., Дубаковой А. Д., кроме того в квартире проживает Дубаков Д. В. Квартира пе...

...редана истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства о выселении. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законных оснований занимали жилое помещение и за счет истца сберегали свое имущество, а именно денежные средства уплачиваемые при обычных условиях за владение и пользование жилым помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея», ответчики Дубаков Д. В., Дубакова Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Дубаковой Е. Д., Дубакова А.Д., третье лицо Дубакова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что владельцам инвестиционных паев комбинированного инвестиционного фонда «Тополиная аллея» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда, а также протокола проведения итогов приема и регистрации заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» зарегистрирован в законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» к Дубакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены частично. С Дубакова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923100 руб. 42 коп., штрафная неустойка в размере 800000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25258 руб. 15 коп и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с балконом (лоджией) 1, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея», определен способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи на публичных торгах.

Кроме того решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Татьяна Анатольевна, Дубаков Дмитрий Валерьевич, Дубакова Екатерина Дмитриевна, Дубакова Анна Дмитриевна признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. и выселены из указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дубаков Д.В. и Дубакова А.Д. обратились в Центральный районный суд <адрес> заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимость предоставления отсрочки отсутствием у ответчиков возможности освобождения вышеуказанного жилого помещения и отсутствием материальной возможности срочного приобретения иного жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска Дубаковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Е.Д., Дубакову Д.В., Дубаковой А.Д. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» указано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество – а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в непринадлежащей им, а принадлежащей истцу квартире в период с момента регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Поскольку ответчики в спорный период проживали в принадлежащим истцу на праве собственности жилом помещении в отсутствие на то законных или договорных оснований, на стороне ответчиков за счет истца сформировалось неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру арендной платы за указанное жилое помещение в спорный период, который ответчики обязаны были бы вносить истцу при наличии между ними договора аренды указанного жилого помещения. Не внося плату за проживание в указанной квартире, ответчики, тем самым сберегли денежные средства в объеме, эквивалентом размеру арендной платы.

В соответствии с Отчетом № арендная плата за пользование объектом недвижимости (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 958 рублей 32 копейки.

Ответчик с указанными выводами не согласился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дубаковой Т.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере арендной платы за пользование объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО9

В соответствии с заключением ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», которое сторонами не оспорено, рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 473 рубля.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированны ответ на все поставленный вопрос, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера арендной платы в спорный период суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Таким образом, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» подлежит солидарному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 109 473 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики в спорный период, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, не занимали спорное жилое помещение, опровергаются самим фактом обращения ответчиков в суд в апреле 2021 года с заявлением, в котором они просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда о выселении их из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что Дубаковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ответчиками возведен жилой дом, в котором ответчики, со слов представителя Дубаковой Т.А., проживали, не опровергает вышеуказанных фактов проживания ответчиков в спорный период в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании вышеуказанным помещением, поскольку данные доводы опровергаются самим фактом обращения истца в суд иском о выселении ответчиков из спорной квартиры в августе 2020 года, а также фактом обращения ответчиком в суд в апреле 2021 года с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда о выселении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 559 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» к Дубаковой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах, а так же интересах Дубаковой Екатерины Дмитриевны, Дубаковой Анне Дмитриевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубаковой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> действующей в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, Дубаковой Анны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Дубакова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» неосновательное обогащение в размере 109 473 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 559 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.04.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.

Дело № 2-2623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» к Дубаковой Татьяне Анатольевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, к Дубаковой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» обратилось в суд с иском к Дубаковой Татьяне Анатольевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, к Дубаковой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 19.03.2020г. по 31.01.2021г. в размере 168619 рублей 44 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в связи с неисполнение ответчиками обязательств по оплате договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание и определен способ реализации данного имущества путем продажи на публичных торгах. Кроме того, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Т.А., Дубаков Д.В, Дубакова Е.Д., Дубакова А.Д. утратили право пользования указанным жилым помещением и были выселены из него. Однако в период после вступления р...

...ешения суда в законную силу и до обращения истца в суд ответчики продолжают незаконно пользоваться жилым помещением по назначению, добровольно не выезжают, что повлекло для ответчиков неосновательное обогащение, сформировавшееся за счет средств истца.

В уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149499 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики Дубакова Т.А., Дубаков Д.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Е. Д., а также Дубакова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Дубаковой Т.С. – Устинов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с того момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о требованиях истца об освобождении квартиры. В заявленный в иске период ответчики фактически проживали по иному адресу: <адрес>, ул. 70 лет. Победы, <адрес>. При этом в указанный в иске период истец не предпринимал никаких действий по реализации своего права пользования принадлежащим ему жилым помещением, каких-либо доказательств препятствия в пользовании истцом указанным жилым помещением суду не представлено. Факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца истцом не доказан.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые не явились в судебное заседание, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что владельцам инвестиционных паев комбинированного инвестиционного фонда «Тополиная аллея» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда, а также протокола проведения итогов приема и регистрации заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» зарегистрирован в законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Микрорайон Западный» в спорной квартире зарегистрированы Дубакова Татьяна Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубакова Екатерина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ, Дубакова Анна Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» к Дубакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены частично. С Дубакова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923100 руб. 42 коп., штрафная неустойка в размере 800000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25258 руб. 15 коп и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона – <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., площадью с балконом (лоджией) 1, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея», определен способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи на публичных торгах.

Кроме того решением Центрального районного суда <адрес> от 24.02.2021г. Дубакова Татьяна Анатольевна, Дубаков Дмитрий Валерьевич, Дубакова Екатерина Дмитриевна, Дубакова Анна Дмитриевна признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. и выселены из указанного жилого помещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Дубаков Д.В. и Дубакова А.Д. обратились в Центральный районный суд <адрес> заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимость предоставления отсрочки отсутствием у ответчиков возможности освобождения вышеуказанного жилого помещения и отсутствием материальной возможности срочного приобретения иного жилого помещения (том 2 л д. 81-82).

Определением Центрального районного суда г. ЧелябинскаДубаковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Е.Д., Дубакову Д.В., Дубаковой А.Д. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83-84).

В обоснование иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» указано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество – а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в непринадлежащей им, а принадлежащей истцу квартире в период с момента регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, должниками по которому выступали ответчики по требованиям истца о их выселении из спорной квартиры, ключи от спорного жилого помещения были переданы представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Поскольку ответчики в спорный период проживали в принадлежащим истцу на праве собственности жилом помещении в отсутствие на то законных или договорных оснований, на стороне ответчиков за счет истца сформировалось неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру арендной платы за указанное жилое помещение в спорный период, который ответчики обязаны были бы вносить истцу при наличии между ними договора аренды указанного жилого помещения. Не внося плату за проживание в указанной квартире, ответчики, тем самым сберегли денежные средства в объеме, эквивалентом размеру арендной платы.

В соответствии с Отчетом №-ОЦ/ТА-21/2021 арендная плата за пользование объектов недвижимости (квартира, расположенная по адресу: Челябинск, <адрес>) за период с 19.03.2020г. по 31.01.2021г. составляет 168619 рублей 44 копейки.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Дубаковой Т.А. заявлено о несогласии с выводами указанного оценщик и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере арендной платы за пользование вышеуказанным жилым помещением в указанный в иске период.

В соответствии с заключением ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», которое сторонами не оспорено, рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, составляет 149499 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированны ответ на все поставленный вопрос, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера арендной платы в спорный период суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Таким образом, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» подлежит солидарному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 168619 рублей 44 копейки, поскольку данном случае предмет обязательства является неделимым, так как ответчики участниками долевой собственности на указанную квартиру не являлись, а проживали в спорный период в квартире совместно.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики в спорный период, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, не занимали спорное жилое помещение опровергаются самим фактом обращения ответчиков в суд в апреле 2021 года с заявлением, в котором они просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда о выселении их из спорного жилого помещения, а также копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-235) по делу № ( по делу о выселении ответчиков из указанного помещения), в которых представитель Дубаковой Т.А. – Устинов С.В. пояснял о том, что семья Дубаковых проживают в вышеуказанном жилом помещении, хотя в ходе рассмотрения настоящего иска этот же представитель заявляет об обратном.

То обстоятельство, что Дубаковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ответчиками возведен жилой дом, в котором ответчики, со слов представителя Дубаковой Т.А., проживали, не опровергает вышеуказанных фактов проживания ответчиков в спорный период в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании вышеуказанным помещением, поскольку данные доводы опровергаются самим фактом обращения истца в суд иском о выселении ответчиков из спорной квартиры в августе 2020 года, а также фактом обращения ответчиком в суд в апреле 2021 года с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда о выселении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4189 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» к Дубаковой Татьяне Анатольевне, Дубакову Дмитрию Валерьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, к Дубаковой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубаковой Анны Дмитриевны, а также Дубаковой Татьяны Анатольевны и Дубакова Дмитрия Валерьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубаковой Екатерины Дмитриевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» неосновательное обогащение в размере 149499 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4189 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-9455/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой, рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ДДВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с требованием о взыскании с ДДВ недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <***>., пени в размере <***>., недоимки по транспортному налогу в размере <***>., пени в размере <***>

В обоснование своих требований административный истец указал, что по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> на ответчике зарегистрированы автомобили, в связи с чем, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать транспортный налог. Ответчиком транспортный пеня по транспортному налогу не уплачена. Ответчику направлялось требование № об уплате налога на имущество физических лиц и пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые им не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать недоимку по налогу и пени в искомом размере.

В силу ст.292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) является налогоплательщиком, который в ...

...силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п.1 ст.357 гл.28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст.357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются те лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика по данным ГИБДД ГУВД <адрес> зарегистрировано транспортное средство:

- <***>, государственный регистрационный знак №

Кроме того, исходя из положений ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Закон) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ, ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик является собственником недвижимого имущества –квартиры по адресу: <адрес>

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить пеню по транспортному налогу и налог на имущество.

Доказательствами надлежащего исполнения возложенной обязанности по уплате указанных налогов материалы дела не располагают.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени.

Представленный истом расчет налога и пени судом проверен и признается правильным.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. В случае неуплаты налога или его неполной уплаты взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных в иске недоимок по налогу истцом не нарушен и административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоимки по транспортному налогу в размере <***>., пени в размере <***> коп., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <***>., пени в размере <***>.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 290,293,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по <адрес> к ДДВ о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ДДВ в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку пени по транспортному налогу в размере <***>., пени в размере <***> коп., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <***> коп., пени в размере <***>

Взыскать с ДДВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: М.И. Галюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства

г.Челябинск 07 июля 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> М.И. Галюкова, рассмотрев административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ДДВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> от ИФНС России по <адрес> к ДДВ поступило административное исковое заявление о взыскании обязательных санкций и платежей.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, возражений относительно применения такого производства по административному делу от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291, 292 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ДДВ о взыскании обязательных санкций и платежей в порядке упрощенного производства.

Судья М.И. Галюкова