Хализов Алексей Евгеньевич

Дело № 12-100/2020 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 22 декабря 2020 года 15 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л.,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области – заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции Камынина К.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Хализова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал №) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Хализова А. Е., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со слов Хализова А.Е. работающего ...», со слов Хализова А.Е. ранее в течении года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта п...

Показать ещё

...олиции Гроздова А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Хализова А. Е.,

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2020 года постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л., гражданин Хализов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 20 ноября 2020 года в 16 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «Мицубиси Аут Лендер», государственный регистрационный знак № у дома № 1 по ул. Советская в г. Саров Нижегородской области, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии и исправном состоянии, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 ноября 2020 года Хализов А.Е. обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции Камынина К.В. от 04 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л. в отношении Хализова А. Е. по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Хализова А.Е. без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л., Хализов А.Е. представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, так как он с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что он ремнем безопасности был пристегнут, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

Далее ссылаясь в своей жалобе на требования ст. ст. 24.1 26.2, 26.3, 28.6 КоАП РФ, авто жалобы указывает на тот факт, что о несогласии с вмененным ему правонарушением он указывал и в протоколе об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Также Хализов А.Е. считает, что в обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты.

С учетом всего вышеизложенного Хализов А.Е. просит суд постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Хализова А. Е., - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Хализов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить, а постановление должностного лица отменить. Также указал на тот факт, что в соответствии с требованиями Конституцией РФ, все сомнения должны толковаться в его пользу. При этом, каких-либо оснований, для того чтобы сотрудники ГИБДД его оговаривали, назвать или представить суду не смог.

Должностное лицо – инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции Гроздов А.Л., вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен. Суду пояснил, что 20 ноября 2020 года он находился при исполнении служебных обязанностей, и действительно выявил факт совершения со стороны Хализова А.Е. данного правонарушения. Данный факт правонарушения им был выявлен визуально.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области – заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции Камынин К.В., полагал, что жалоба Хализова А.Е. удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л., от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, что было с достоверностью установлено в рамках судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и на его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Должностным лицом и судьей городского суда установлено, что 20 ноября 2020 года постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л., гражданин Хализов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он **** в 16 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «Мицубиси Аут Лендер», государственный регистрационный знак № у дома № 1 по ул. Советская в г. Саров Нижегородской области, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии и исправном состоянии, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенантом полиции Гроздовым А.Л., рапортом указанного должностного лица, письменными объяснениями Гроздова А.Л.. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что постановление по делу в отношении Хализова А.Е. было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания Хализовым А.Е. события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Хализов А.Е. при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС Гроздову А.Л., составившему процессуальные документы, в суде не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья признает несостоятельными, действия Хализова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и квалификация действий по указанной статье является обоснованными и законными.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенантом полиции Гроздовым А.Л., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Хализова А.Е., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Хализова А.Е. к административной ответственности.

Что касается иных доводов Хализова А.Е. указанными им в своей жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Хализовым А.Е. к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Хализова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Хализовым А.Е. действий, подпадающих под диспозицию ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Хализова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенантом полиции Гроздовым А.Л., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Хализова А.Е. верно квалифицированы инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенантом полиции Гроздовым А.Л., по ст. 12.6 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения Хализова А.Е. к административной ответственности не пропущен.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом ОГИБДД при определении размера административного наказания в виде штрафа Хализову А.Е. необоснованно указано, что у Хализова А.Е. не установлено обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ранее Хализов А.Е. к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершил впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом последнее должностным лицом ОГИБДД при определении размера административного наказания в виде штрафа Хализову А.Е. во внимание принято не было, и в качестве смягчающего наказания данное обстоятельство не признано.

В результате чего, суд признает обстоятельством смягчающим вину Хализова А.Е. - наличие на иждивении у Хализова А.Е. несовершеннолетнего ребенка.

Однако, поскольку административное наказание назначено Хализову А.Е. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что назначенное должностным лицом ОГИБДД – Хализову А.Е. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы Хализова А.Е. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л. от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хализова А. Е., - подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу Хализова А. Е. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенанта полиции Гроздова А.Л. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хализова А. Е., оставить без удовлетворения.

2. Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л. от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хализова А. Е., - изменить:

- признать смягчающим административную ответственность Хализова А.Е. обстоятельством наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Гроздова А.Л. от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хализова А. Е., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...

Свернуть