Путинцев Виктор Николаевич

№ 2а-3314/2024

УИД 61RS0005-01-2024-005161-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вернигоровой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Денису Владимировичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанову Дмитрию Валентиновичу, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Путинцев Виктора Николаевича, руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведева Евгения Александровна, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что является взыскателем на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса Шеховцова А.В. от 17.01.2024 № У-0001106102, о взыскании задолженности с Пу...

...тинцева В.Н.

23.01.2024 по вышеуказанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № 4263/24/61029-ИП, которое 31.05.2024 на основании ст. 46.1 п. 3 Закона об исполнительном производстве было окончено с актом о невозможности взыскания. Несмотря на то, что данное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания, другое исполнительное производство в отношении того же должника, где взыскателем также является АО «Райффайзенбанк» окончено не было.

Административный истец указывает, что 06.06.2024 в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление через ЕПГУ с просьбой об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство возбудить.

21.06.2024 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Червяков Д.В. рассмотрев материалы исполнительного производства № 4263/24/61029-ИП от 23.01.2024 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором установил, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению и постановил заявление (ходатайство) удовлетворить. Однако до настоящего времени сведениями на сайте УФССП России исполнительное производство в отношении Путинцева В.Н. по исполнительной надписи и нотариуса Шеховцова А.В. от 17.01.2024 № У-0001106102.

Административный истец ссылается на то, что из содержания ст. 10 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Данное бездействие грубо нарушает конституционное право истцовой стороны на судебную защиту, предусматривающую не только своевременность вынесения судебного акта, но и его исполнение, в том числе принудительное. Нарушение установленных процессуальных сроков, это результат бездействия начальника службы судебных приставов, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и своевременной регистрацией входящей корреспонденции, а также личным несвоевременным рассмотрением заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В., выразившееся в невыполнении постановления от 21.06.2024 и не возбуждении исполнительного производства по Исполнительной надписи нотариуса Шеховцова А.В. от 17.01.2024 № У-0001106102.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяковым Д.В. 23.01.2024 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У0001106102от 17.01.2024, выданного Нотариусом Шеховцовым А.В., предмет исполнения: «Место совершения: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Братская, дом 26. Должность Шеховцов А.В., нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края. Номер в реестре Минюста:53/54-н/23.Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 40817810426001221726 от 11.11.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 19819,99 рублей; проценты в размере 5232,43 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 28.06.2023 по 10.01.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 26537,42 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа 485,00 рублей, в размере 26537,42 рубля» возбуждено исполнительное производство № 4263/24/61029-ИП в отношении должника Путинцева В.Н. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяковым Д.В. 31.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4263/24/610290-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из сводки по исполнительному производству № 4263/24/610290-ИП от 23.01.2024 в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-дону поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, которое 21.06.2024 разрешено по существу и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червякова Д.В. 23.01.2024 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У0001107296 от 17.01.2024, выданного Нотариусом Зубаревым В.В., предмет исполнения: «Место совершения: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Братская, дом 26. Должность Зубарев В.В., нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края. Номер в реестре Минюста:23/320-н/23.Документ, устанавливающий задолженность: Договор № PIL21111108922069 от 11.11.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 240918,45 рублей; проценты в размере 8296,56 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 27.07.2023 по 12.01.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 251443,01 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1500,00 рублей. Сумма регионального тарифа 728,00 рублей, в размере 251 443,01 рубля» возбуждено исполнительное производство № 4401/24/61029-ИП в отношении должника Путинцева В.Н. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Марыкиной В.С., и как следует из сводки по исполнительному производству ;№ 4401/24/61029-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принимаются меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У0001107296 от 17.01.2024, выданного Нотариусом Зубаревым В.В.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30consultantplus://offline/ref=8615692524DF295E11F5BB0A5D816E5279E6B7463F3CBE5524447CFB6539B341AD111A2AF2A44AA0E48CB1311A78DCA6491F5EBD1Cd173N ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Как следует из содержания административного искового заявления, сводки по исполнительным производствам № 4263/46/61029-ИП от 23.01.2024 и № 4401/24/61029-ИП от 23.01.2024 в отношении должника Путинцева В.Н., усматривается рассмотрение судебным приставом-исполнителем Октяюрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяковым Л.В. ходатайства административного истца и принятии процессуального решения об отмене постановления от 31.05.2024 об окончании исполнительного производства № 4263/24/61029-ИП. Вместе с тем, из представленных сводок по исполнительным производства не содержат сведений о вынесении постановления должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону об отмене постановления о прекращении производства по делу и возобновлении производства по исполнительному производству № 4263/24/61029-ИП.

В рассматриваемом случае доказательств своевременного разрешения должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 4263/24/61029-ИП по поступившему заявлению, не представлено.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону и нарушение законных прав и интересов АО «Райффайзенбанк» в рассматриваемом административном споре установлена.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червяковым Д.В. допущено противоправное бездействие, которое выразилось в не выполнении постановления от 21.06.2024 и не возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса Шеховцова А.В. от 17.01.2024 № У-0001106102.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Денису Владимировичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанову Дмитрию Валентиновичу, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Путинцев Виктора Николаевича, руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведева Евгения Александровна, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Червякова Дениса Владимировича, выразившееся в неисполнении постановления Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону от 23.01.2024 об удовлетворении заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, и не возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса Шеховцова А.В., предмет исполнения: «Место совершения: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Братская, дом 26. Должность Шеховцов А.В., нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края. Номер в реестре Минюста:53/54-н/23.Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 40817810426001221726 от 11.11.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 19819,99 рублей; проценты в размере 5232,43 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 28.06.2023 по 10.01.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 26537,42 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа 485,00 рублей, в размере 26537,42 рубля» в отношении должника Путинцева В.Н. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года

Председательствующий

Дело № 2-570/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 июня 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Путинцеву Н.П, Путинцеву Н.Н, Путинцеву Ю.Н, Путинцеву С.Н, Путинцеву А.Н, Путинцевой Н.Н, Путинцеву В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с наследников в их пользу сумму задолженности в размере 28 614,77 руб., а также госпошлину в сумме 1 058,44 руб.

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Путинцев Н.П, Путинцев Н.Н, Путинцев Ю.Н, Путинцев С.Н, Путинцев А.Н, Путинцева Н.Н, Путинцев В.Н.

ПАО «Совкомбанк» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Путинцев Н.П., Путинцев Н.Н., Путинцев Ю.Н., Путинцев С.Н., Путинцев А.Н., Путинцева Н.Н., Путинцев В.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не п...

...росившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептованного заявления оферты. Сумма кредита составила 20 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями, образовалась просроченная задолженность в сумме 28 614 рублей 77 копеек.

С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита ФИО8 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО8 денежные средства.

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что обязательство по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не исполнив в полном объеме перед Банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, умерла.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что у ФИО8 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 28 614 рублей 77 копеек.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.

По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, как закреплено в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются супруг: Путинцев Н.Н и дети: Путинцев Н.Н, Путинцев Ю.Н, Путинцев С.Н, Путинцев А.Н, Путинцева Н.Н, Путинцев В.Н.

По информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области ФИО8 принадлежала 1/348 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Иного наследственного имущества не установлено.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, приявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по договору займа, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, на ответчиках Путинцеве Н.П., Путинцеве Н.Н., Путинцеве Ю.Н., Путинцеве С.Н., Путинцеве А.Н., Путинцевой Н.Н., Путинцеве В.Н. как наследниках первой очереди, фактически принявших наследство после смерти заемщика, лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 28 614 рублей 77 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Иных доказательств относительно стоимости наследственного имущества суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат удовлетворению судом в полном объеме путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 28 614 рублей 77 копеек, как не превышающей стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования.

В случае внесения денежных средств в счет погашения указанной задолженности ответчики не лишены права представить платежные документы в ходе исполнения решения суда.

Рассматривая требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования банка к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> с Путинцева Н.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева Н.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева Ю.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева С.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева А.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцевой Н.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева В.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 28 614 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) солидарно с Путинцева Н.П (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева Н.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева Ю.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева С.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева А.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцевой Н.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Путинцева В.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., подсудимого Путинцева В.Н., защитника – адвоката Котовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

Путинцева В.Н., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцеву В.Н. предъявлено обвинение в том, что он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения.

Так, 01 сентября 2020 года, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, между <данные изъяты> (Калининградский филиал) (Принципал) в лице директора Калининградского филиала <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 (Агент) был заключен агентский договор № №, согласно которому по договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени, по поручению и за счет Принципала осуществлять в порядке, предусмотренным Договором, инструкциями и стандартами Принципала, в точках продаж, согласованных сторонами, следующие действия: распространять комплекты подключений, доводить до потенциальных Абонентов информацию об услугах связи, а также способах и порядке заключения договора об оказании услуг связи с использованием таких комплектов подключений и/или осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов Sim-карт абонентам, и/или осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, перечень которых приведен в регламенте «Основные ЦПО и ММ», размещенном в KMS, и/или осуществлять иные юридические и фактические действия, предусмотренные договором и приложениями к нему. В соответствии с п. 4.1.18 данного договора Агент ...

...обязан соблюдать правила получения и работы с конфиденциальной информацией принципала, в том числе с персональными данными абонентов, выполнять правовые, организационные и технические меры по обеспечению ее безопасности, осуществлять контроль процессов, процедур и операций обработки конфиденциальной информации на соответствие требованиям, установленным договором, требованиями принципала и действующего законодательства РФ, в том числе обеспечить полную конфиденциальность сертификатов безопасности, паролей и логинов, полученных от принципала в целях работы с We-dealer, KMS иной системой, доступ к которой предоставлен принципалом.

07 июня 2021 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов между <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО2 (Работодатель) с одной стороны, и Путинцевым В.Н. (Работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность Продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1-3.1.1. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Путинцев В.Н. принят на работу в <данные изъяты> на должность продавец - консультант.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.8 должностной инструкции № 40, к функциональным обязанностям сотрудника относится: взаимодействие с посетителями розничной торговой точки <данные изъяты> с целью осуществления продажи товаров; оформление покупки через программу 1С, сразу после факта продажи товара или оказанной услуги; выдача кассовых чеков клиенту за покупку или оказанную услугу; взаимодействие с посетителями розничной торговой точки <данные изъяты> с целью осуществления продаж услуг операторов - информирование абонентов о действующих тарифных планах, услугах, предоставляемых операторами; осуществление денежных расчетов с абонентами за подключение или внесение абонентской платы; заключение договоров на подключение к оператору сотовой связи; следование корпоративным нормам и ценностям, принятым в <данные изъяты> в отношении взаимодействия с клиентами, руководством, коллегами. Также в соответствии с пунктом 1.6. продавец - консультант в своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, правилами торговли, законом о защите прав потребителей, приказами и распоряжениями Генерального Директора, Коммерческого отдела, корпоративными стандартами и правилами, закрепленными внутренними нормативными документами.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО2 (работодатель) и Путинцевым В.Н. (работником), работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, ставшие ему известными в связи с работой организации. К конфиденциальной информации относятся паспортные данные, адрес места жительства, сведения о воинском учете, домашний телефон, сведения о состоянии лицевого счета, сведения о расходах, а также сведения, имеющие коммерческую ценность Работодателя. В соответствии с пунктом 2.2 работник обязуется использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей, лишь в интересах Работодателя.

Так, 15 августа 2022 года в период времени с 10.00 часов до 14.54 часов у Путинцева В.Н., находящегося на рабочем месте по адресу: <адрес> (согласно графику работы <данные изъяты>), возник преступный корыстный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, базе данных программного обеспечения программы 1С, с использованием своего служебного положения как продавца - консультанта, а также учетной записи «<данные изъяты>», web-интерфейса обслуживания абонентов в точках продаж и обслуживания для <данные изъяты> «<данные изъяты>», с целью улучшения показателей собственной служебной деятельности, связанной с реализацией услуг <данные изъяты> в том числе сим - карт данного оператора, и получения за это дополнительного финансирования от <данные изъяты>

После чего, в вышеуказанное время, Путинцев В.Н., находясь на рабочем месте по указанному адресу, через программное обеспечение «<данные изъяты>», которое используется для оформления договоров на оказание услуг связи с клиентами <данные изъяты> и для внесения информации об оформленном договоре и персональных данных клиента, осуществил оформление абонентских номеров №, №, №, №, № на имя гражданина <данные изъяты> ФИО3 без фактического обращения последнего в отделение связи и без заключения им договора об оказании услуг связи путем введения его персональных данных в программное обеспечение «<данные изъяты>».

После чего, не отступая от задуманного, 16 августа 2022 года в период времени с 10.00 часов до 14.59 часов, Путинцев В.Н., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, через программное обеспечение «<данные изъяты>», которое используется для оформления договоров на оказание услуг связи с клиентами <данные изъяты>» и для внесения информации об оформленном договоре и персональных данных клиента, осуществил оформление абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя гражданина <данные изъяты> ФИО4, без фактического обращения последнего в отделение связи и без заключения им договора об оказании услуг связи путем введения его персональных данных в программное обеспечение «<данные изъяты>».

Далее, действуя в продолжение единого преступного умысла, Путинцев В.Н. 20 августа 2022 года в период времени с 10.00 часов до 19.18 часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, через программное обеспечение «<данные изъяты>», которое используется для оформления договоров на оказание услуг связи с клиентами <данные изъяты>» и для внесения информации об оформленном договоре и персональных данных клиента, осуществил оформление абонентских номеров №, №, №, № на имя гражданина <данные изъяты> ФИО5 без фактического обращения последнего в отделение связи и без заключения им договора об оказании услуг связи путем введения его персональных данных в программное обеспечение «<данные изъяты>».

Далее, не отступая от задуманного, Путинцев В.Н. 21 августа 2022 года в период времени с 10.00 часов до 20.13 часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, через программное обеспечение «<данные изъяты>», которое используется для оформления договоров на оказание услуг связи с клиентами <данные изъяты> и для внесения информации об оформленном договоре и персональных данных клиента, осуществил оформление абонентских номеров №, №, № на имя гражданина <данные изъяты> ФИО6, без фактического обращения последнего в отделение связи и без заключения им договора об оказании услуг связи путем введения его персональных данных в программное обеспечение «Web Dealer».

После чего, не отступая от задуманного, Путинцев В.Н. 22 августа 2022 года в период времени с 10.00 часов до 19.26 часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, через программное обеспечение «<данные изъяты>», которое используется для оформления договоров на оказание услуг связи с клиентами <данные изъяты>» и для внесения информации об оформленном договоре и персональных данных клиента, осуществил оформление абонентских номеров №, №, №, №, № на имя ФИО7, без фактического обращения последнего в отделение связи и без заключения им договора об оказании услуг связи путем введения его персональных данных в программное обеспечение «<данные изъяты>».

Своими умышленными действиями по внесению недостоверной информации об услугах, оказанных ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 в информационные системы компании <данные изъяты> Путинцев В.Н. нарушил п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.п. 18, 21 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», п. 3.1-3.1.1. трудового договора №, заключенного между <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО2 (Работодателем) с одной стороны, и Путинцевым В.Н. (Работником), 5.2, 5.3, 5.8 должностной инструкции №, п. п. 1.1, 2.2 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО2 (работодателем) и Путинцевым В.Н. (работником), что повлекло модификацию содержащейся в базе данных программного обеспечения программы 1С компьютерной информации.

Органом предварительного расследования данные действия Путинцева В.Н. квалифицированы как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Путинцев В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. выразила согласие с постановлением приговора в отношении Путинцева В.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Путинцевым В.Н. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Путинцеву В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Путинцева В.Н. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что Путинцев В.Н. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание Путинцева В.Н. и полагает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг телефонной, почтовой, телеграфной или иных видов связи, доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

Размер штрафа судом определяется с учетом трудоспособности подсудимого, наличия постоянного места работы и отсутствия <данные изъяты>. При этом суд находит возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Путинцевым В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Путинцева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 месяца, по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг телефонной, почтовой, телеграфной или иных видов связи, доступом к охраняемой законом компьютерной информации на срок 1 год.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних Дел по Калининградской области л/с 04351128190)

ИНН: 3904020768

КПП: 390601001

ОКТМО: 27701000

Наименование банка: Отделение Калининград г. Калининград

БИК: 042748001

р/с 40101810000000010002

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140

вид платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг телефонной, почтовой, телеграфной или иных видов связи, доступом к охраняемой законом компьютерной информации, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Путинцеву В.Н. – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – флэш-накопитель и ответ из <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Жуковская

Дело № 1-363/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004231-70

Дело № 2-2718/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2013по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия 161000 № от 26.09.2012г.), в силу которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить ему причиненный ущерб. Страховая сумма по договору составила 841800 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Лимит возмещения - по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения: счет за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> просп. 39 Гасанов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, б/н, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО6 В установленный договором страхование срок и в соответствии со ст.961 ГК РФ, ФИО3 было подано заявление о страховом событии. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства опре...

...делена в размере 384824 руб. Страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 384 824 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последствии представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 88732,95 рублей, обязать ответчика вернуть ФИО3 автомобиль Шевроле Эпика VIN № взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за переданный ему поврежденный автомобиль Шевроле Эпика VIN № в размере 283374,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду о том, что он действительно подписал соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, но он не обладает специальными познаниями и не совсем понимал что подписывает, при этом, ему сказали, что если он не подпишет эти документы, то он останется вообще без выплаты. Несмотря на подписание соглашения, он думал, что будет еще произведена выплата по первому страховому случаю, так как он выплату по нему так и не получил. Автомобиль отдал в связи с тем, что ему нужно было платить и за стоянку, а также погашать кредит банку, а движений по выплатам не было в течение 2 месяцев, поэтому ему ничего не оставалось делать, как подписать документы, тем более его ввели в заблуждение и сказали, что рассмотрят сразу два страховых случая.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила требования с учетом заявления об их уточнении удовлетворить, пояснила, что страховая компания ввела истца в заблуждение таким образом, что истец думал, что подписывает соглашение об урегулировании убытка только по второму страховому случаю, но не по первому.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, ссылалась на соглашение об урегулировании убытка, в силу которого по обоюдному согласию с истцом страховщик после наступления страховых случае от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате обоих страховых случаев, признал полную (тотальную) гибель автомобиля Шевроле Эпика №, с условием передачи годных остатков страховщику и выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы договора 841800 руб. страхователю. При этом ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме договора страхования в связи с полной конструктивной гибелью ТС. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи имущества, которое было реализовано страховщиком на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства 22.02.2013г. Согласно подписанному сторонами соглашению, истец отказался от претензий по ранее наступившим страховым случаям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET EPICA, б/н, что подтверждается Паспортом ТС <адрес> (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в силу которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить ему причиненный ущерб. Страховая сумма по договору составила 841800 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Лимит возмещения по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения: счет за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), что подтверждается страховым полисом серия 161000 № (л.д.15).

08.10.2012г. в 10 час. 02 мин. в <адрес> просп. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

ДТП произошло в результате виновных действий Гасанова ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> б/н, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО6 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от страховой компании направление на ремонт (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на 133 км + 450 м на а/д Миллерово-Вешенская произошло второе ДТП – опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50-51).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения на повороте и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что подтверждается определением об отказе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

23.10.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события (л.д.74).

Ответчиком суду представлено заявление ФИО3 от 18.01.2013г., в котором истец просит выплатить за автомобиль Шевроле Эпика VIN № страховое возмещение в полной сумме в связи с наступлением страхового случая – полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Суду также представлено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» от 22.01.2013г., из которого следует, что стороны в соответствии с условиями договора страхования и правилами добровольного страхования признают факт конструктивной гибели транспортного средства Шевроле Эпика VIN № с условием передачи годных остатков страховщику и выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы договора 841800 руб. страхователю. Согласно пункту 10 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что страхователь, передавая остатки застрахованного ТС страховщику, полностью отказывается от всех своих прав на транспортное средство Шевроле Эпика VIN № в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но не оплаченным страховым случаям по данному договору страхования (л.д.163-164).

24.01.2013г. истцу была произведена выплата страхового возмещения по заявлению № от 23.10.2012г. в размере 832188,24 рублей, а 26.02.2013г. по этому же заявлению от 23.10.2012г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 9611,76 рублей (л.д.76,77).

Таким образом, судом установлено, что по страховому случаю от 19.10.2012г. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 841800,00 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФстрахованиеосуществляется на основаниидоговоровимущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ подоговоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотреннымдоговоромобъектамстрахованияв пределах определеннойдоговоромстраховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, чтодоговорстрахованиядолжен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключаетсядоговорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текстдоговорастрахования(страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если вдоговоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе сдоговором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговораправилстрахованиядолжно быть удостоверено записью вдоговоре(ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текстдоговорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если вдоговоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2012г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренноедоговоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 20.06.2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 09.084.2013г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Эпика, б/н, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2012г. составила: без учета износа 509942,49 руб., с учетом износа – 503008,29 руб.; Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Эпика, б/н, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2012г., за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2012г. составила: без учета износа 426371,23 руб., с учетом износа – 420590,46 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части выплаты страхового возмещения в размере 88732,95 руб., составляющую разницу между стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом по первому страховому случаю от 19.10.2013г. (509942,49 руб.), плюс стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 19.10.2013г. за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2012г. (426371,23 руб.) за минусом выплаченного страховщиком (841800 руб.), поскольку при раздельной оценке обоих страховых случаев, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС.

Что касается требований истца об обязании ответчика возвратить ФИО3 автомобиль Шевроле Эпика и взыскании с ответчика суммы за переданный ему поврежденный автомобиль в размере 283374, 74 рублей, то они подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В рамках заключенного сторонами договора страхования, стороны заключили дополнительное соглашение от 22.01.2013г., в котором определили порядок урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, из которого следует, что стороны договорились о выплате страхователю страхового возмещения в размере страховой суммы договора 841800 руб. с условием передачи годных остатков страховщику.

Ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства ФИО3 ООО «СК «Согласие» от 22.01.2013г., а также договор купли-продажи годных остатков ТС между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 от 22.02.2013г.

Суд принимает во внимание, что истцом подписано дополнительное соглашение и фактически осуществлены действия по передаче ТС страховой компании 22.01.2013г. - после обращения с иском в суд – 14.01.2013г. и полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части иска.

В соответствии с ч. 6 СТ. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 44366,47 рублей от суммы, взысканной решением суда в размере 88732,95 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 88732,95 руб., штраф в размере 44366,47 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 2861,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2013г.СУДЬЯ:

Дело № 2-912/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.

при участии представителя истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Куртышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Инкомтек Юг», Путинцеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратился в суд с иском к Путинцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ООО Банк «СКИБ» и ООО «Инкомтек Юг» заключён договор о предоставлении кредита № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 31,5% годовых. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по ссудному счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Путинцевым В.Н. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустил просроченную задолженность. 28 февраля 2017 года в адрес заемщика направлена претензия, которая им получена. По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность составляет: сумма просроченного кредита 1 495 388 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 06 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года включительно по ставке 31,5% годовых в размере 121 307 руб. 33 коп., ...

...пени на просроченный кредит 430 444 руб. 33 коп. за период с 08 ноября 2016 года по 03 апреля 2017 года включительно, пери на просроченные проценты 693 руб. 84 коп. за период с 06 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года включительно, штраф за возникновение просрочки платежа в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819, 323 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 2 097 834,37 руб., проценты и пени с 04 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 18 689,17 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» требования уточнил, предъявив их к ООО «Инкомтек Юг» и Путинцеву В.Н., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, в общей сумме 2 321 032 руб. 17 коп., в том числе: сумму просроченного долга 1 495 388,87 руб., сумму процентов на просроченный кредит, начисленных с 01.01.2017г. по 01.06.2017г. включительно по ставке 31,5% годовых – 168 049,24 руб., пени на просроченный кредит 606 900,22 руб., начисленные с 08.11.2016г. по 01.06.2017г. включительно, пени на просроченные проценты 693,84 руб., начисленным за период с 06.12.2016г. по 09.12.2016г. включительно, штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей; взыскать проценты и пени с 02 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате госпошлины 18 689,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Куртышева Н.Б. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Инкомтек Юг», ответчик Путинцев В.Н. были извещены по известным суду адресам, судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО Банк «СКИБ и ООО «Инкомтек Юг» заключён договор о предоставлении кредита № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 31,5% годовых.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств - для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.1 договора кредитования начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 10.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заемщик уплачивает неустойку: пени за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 рублей.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Путинцевым В.Н. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности на 01 июня 2017 года составляет в общей сумме 2 321 032 (руб. 17 коп., в том числе: сумма просроченного долга 1 495 388,87 руб., сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 01.01.2017г. по 01.06.2017г. включительно по ставке 31,5% годовых – 168 049,24 руб., пени на просроченный кредит 606 900,22 руб., начисленные с 08.11.2016г. по 01.06.2017г. включительно, пени на просроченные проценты 693,84 руб., начисленным за период с 06.12.2016г. по 09.12.2016г. включительно, штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах сумма долга 4 084 119 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ООО Банк «СКИБ» в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 18 689 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Инкомтек Юг», Путинцеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инкомтек Юг», Путинцева В. Н. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 01 июня 2017 года включительно, в общей сумме 2 321 032 (два миллиона триста двадцать одна тысяча тридцать два) руб. 17 коп., в том числе: сумма просроченного долга 1 495 388,87 руб., сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 01.01.2017г. по 01.06.2017г. включительно по ставке 31,5% годовых – 168 049,24 руб., пени на просроченный кредит 606 900,22 руб., начисленные с 08.11.2016г. по 01.06.2017г. включительно, пени на просроченные проценты 693,84 руб., начисленным за период с 06.12.2016г. по 09.12.2016г. включительно, штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Инкомтек Юг», Путинцева В. Н. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные с 02 июня 2017 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 31,5% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Инкомтек Юг», Путинцева В. Н. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» пени за пользование кредитом, начисленные с 02 июня 2017 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Инкомтек Юг», Путинцева В. Н. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» судебные расходы по оплате госпошлины 18 689 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Дело № 2-85/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Савиной Т.А.,

с участием истца Путинцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева В.Н. к Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Путинцев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ему (Путинцеву) как работнику совхоза была предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Он был зарегистрирован в данной квартире и по настоящее время проживает по указанному адресу. При вселении в данную квартиру никаких письменных договоров не составлялось. Квартира была ему передана на основании решения совета трудового коллектива совместно с администрацией совхоза и профкома от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время организация, предоставившая ему квартиру, ликвидирована без правопреемства, в связи с чем оформить какие-либо документы на право собственности он возможности не имеет. Считает, что приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой. Просит установить право собственности на недвижимое имущество - квартиру...

..., расположенную в <адрес>

<адрес>.

Истец Путинцев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал показания аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Калашникова Т.Г., действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым исковые требования Путинцева В.Н. признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав истца Путинцева В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГКРФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Обязательной государственной регистрации на основании ч. 2 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие федерального закона.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцать лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Н.В. со своей семьёй проживает в <адрес>.

На основании справки администрации МР «Чернышевский район» сведений о правопреемнике совхоза «<данные изъяты>» не имеется.

В реестре муниципальной и федеральной собственности <адрес> в <адрес> не числится.

Согласно справке, выданной совхозом «<данные изъяты>» на основании решения Совета трудового коллектива совместно с администрацией совхоза и профкомом от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана безвозмездно в личное пользование Путинцеву В.Н.

На основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано за Путинцевым В.Н.

Таким образом, истец Путинцев В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом - <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Путинцева В.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Путинцева В.Н. удовлетворить.

Установить право собственности Путинцева В.Н. на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд.

Судья: И.Л. Силяева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 декабря 2013 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Корнева В.С.,

защитника – адвоката АК АПИО Сурковой В.А., предоставившей удостоверение № 1187 и ордер № 187,

подсудимого Путинцева В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-390/2013 по обвинению

Путинцева В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2013 года около 18 часов 00 минут Путинцев В.Н. находился в тамбуре офиса «БайкалВестКом», расположенном по адресу: ул. Холоднова, д.11, ж.р. Энергетик г. Братска, с ранее ему незнакомым ФИО1, у которого при себе находился портмоне, из которого ФИО1 достал денежную купюру, оплатил за сотовую связь своего телефона через терминал, после чего при Путинцеве В.Н. убрал свой портмоне в правый боковой карман надетой на нем куртки и вышел на улицу. Путинцев В.Н. также вышел на улицу и возле дома № 11 по ул. Холоднова ж.р. Энергетик г. Братска увидел ФИО1 и подошел к нему. Предположив, что в портмоне ФИО1 могут находиться денежные средства, Путинцев В.Н., находясь у дома № 11 по ул. Холоднова ж.р. Энергетик г. Братска около 18 часов 00 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил похитить портмоне у ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия очевидны для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, Путинцев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, своей левой рукой из правого кармана куртки, надето...

...й на ФИО1, достал, тем самым похитил портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 потребовал у Путинцев В.Н. вернуть ему портмоне с деньгами. Путинцев В.Н., не реагируя на законные требования последнего о возврате указанного имущества, удерживая при себе похищенный портмоне с деньгами, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Путинцев В.Н., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Путинцев В.Н. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Сурковой В.А., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ни государственный обвинитель Корнев В.С., ни адвокат Суркова В.А., ни потерпевший ФИО1 не возражали, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Путинцев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия Путинцева В.Н. органами дознания, правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает Путинцева В.Н. вменяемым, т.к. согласно имеющихся в деле данных на учёте у психиатра он не состоит. Сам Путинцев В.Н. наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает. Суд также не сомневается в психической полноценности Путинцева В.Н.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшему, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Путинцевым В.Н. своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление Путинцева В.Н. возможно без реального отбывания наказания, поэтому, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, суд считает разумным, обоснованным и справедливым применить ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное Путинцеву В.Н. наказание условным. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ПУТИНЦЕВА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Путинцеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Путинцева В.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, ежедневно находиться дома с 23 часов до 06 часов утра следующих суток.

Меру пресечения Путинцеву В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сотовый телефон, портмоне, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить за ним.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.А. Пережогин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 29 сентября 2015 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Докучаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева В.Н. к Комитету культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район, администрации муниципального района «Тунгокоченский район», Муниципальному бюджетное учреждение культуры «Центр Эвенкийской традиционной культуры» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работает в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район в должности <данные изъяты>

Согласно расчетным листкам его заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, а также районного коэффициента и «северного» коэффициента.

В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем <данные изъяты> ру...

...бля.

Незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред.

Просит суд взыскать с Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Комитет культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в РФ, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сверх минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец не явился предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д._____).

Ответчик - Комитет культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя.

Ответчик - администрация МР «Тунгокоченский район» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному отзыву исковые требования ответчик признает полностью.

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр Эвенкийской традиционной культуры» будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район в должности <данные изъяты> (л.д.7, 8).

Из трудовых договоров (л.д.6) и расчетных листков (л.д.10) видно, что на должностной оклад истца начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, в том числе районный коэффициент, северная надбавка.

С учетом названных выплат, заработная плата истца составляет минимальный размер оплаты труда и подтверждает доводы о том, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 мая 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты РФ" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы, возмещении морального вреда за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, возмещении морального вреда по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, возмещении морального вреда.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы, возмещении морального вреда - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы, возмещении морального вреда работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, возмещении морального вреда в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы, возмещении морального вреда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, возмещении морального вреда работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом в соответствии с положениями статей 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников.

Из изложенного следует что, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, судом установлено, что районный коэффициент и «северная» надбавка, у ответчика рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, то есть в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, возмещении морального вреда без учета районного коэффициента и процентных надбавок в связи с работой истицы в экстремальных природно-климатических условиях Севера, был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на всей территории Российской Федерации.

Недоначисленная и невыплаченная заработная плата, в связи с указанным, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчёт недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их правильными, как наиболее согласующийся с материалами дела, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы за указанный период недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата истца составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату, суд не может признать законными действия работодателя по начислению заработной платы истцу с учетом включения в её размер северного коэффициента в размере 50% и процентной надбавки в размере 50% и доведения заработной платы с учетом указанных выплат до минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что заработная плата истцу начисляется в размере минимального размера оплаты труда, в который входит районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать Отдел культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район с 01 сентября 2015 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Также, суд возлагает на администрацию МР «Тунгокоченский район» обязанность по финансированию недостающих денежных средств Отделу культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район в случае их недостаточности для выплаты истцу.

При решение вопроса о компенсации морального вредасуд руководствуются следующим.

Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанно: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцам в результате не начисления и не выплаты заработной платы были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения материального положения и социального статуса.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании исковые требования к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр Эвенкийской традиционной культуры» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Путинцева В.Н. к Отделу культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район удовлетворить.

Взыскать с Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район в пользу ПутинцеваВиктора В.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Администрацию муниципального района «Тунгокоченский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда истцу Комитет культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район, в случае их недостаточности у последнего.

Обязать Комитет культуры и социальной политики администрации муниципального района Тунгокоченский район в дальнейшем с 01 сентября 2015 года производить начисление и выплату заработной платы истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сверх минимального размера оплаты труда.

В исковых требованиях к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр Эвенкийской традиционной культуры» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Жапов