Унанян Артур Рафаэлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.03.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Унанян А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0,15 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредиту составила 1325735,44 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произв...

...одство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Унанян А.Р. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1325735,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14829,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер штрафных санкций.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Унанян А.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 в сумме 127621,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части необоснованного снижения судом размера штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 21.05.2018, ответчик извещен путем направления заказного письма с уведомлением -получено 19.05.2018).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от 21.03.2013, графиком платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 21.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом 24.01.2018 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 составила 1325735,44 руб., из которых основной долг – 40201,66 руб., проценты – 77419,71 руб., штрафные санкции – 1208114,07 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Решение суда в части взысканных сумм основного долга и процентов истцом не оспаривается.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм задолженности к заявленным штрафным санкциям, размер пени (2% в день) по сравнению с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ, длительность периода не обращения истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафных санкций, поскольку определенный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающим возможность уменьшения в судебном порядке неустойки установленной как законом, так и договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и закрепляющим ничтожность заранее установленных условий договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3752,43 руб.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волоконовского районного суда от 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

26.06.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Унанян А.Р. был заключен кредитный договор № 774-34674213-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил Унанян А.Р. кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,10 % под условием уплаты процентов не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года в соответствии с графиком платежей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (функции переданы в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года), в котором, ссылаясь на не исполнение Унанян А.Р. принятых обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 638 506 руб. 5...

...3 коп., из которой 118 034 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 148 896 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 371 575 руб. 51 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 392 руб. 53 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Унанян А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34674213-810/12ф от 26.06.2012 года в сумме 286 931 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2017 года в общей сумме составляет 1 638 506 руб. 53 коп., из которой 118 034 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 148 896 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 371 575 руб. 51 коп. - штрафные санкции.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда от 14 марта 2018 г. по делу по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-506/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «30» июня 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Романченко Е.В.

В отсутствие представителя истца АО «Бинбанк кредитные карты», ответчика У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором от 18.01.2013 года №, заключенным в офертно-акцептной форме, Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» ( в настоящее время АО «Бинбанк кредитные карты») выдало У. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50000 рублей и конверт с пин-кодом к ней с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. У. обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производится ненадлежащим образом. По состоянию на 13.11.2015 года задолженность по кредиту составляет 160168,57 руб., из которых задолженность по кредиту 60926,01 руб., по процентам 68234,53 руб., комиссия за несвоевременное внесение платежа 21000 руб., штраф фиксированная часть 2500 руб., штраф процент от суммы задолженности 7508,03 руб.

Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» о взыскании с У. задолженности по кредитному договору в размере 160168,75 руб., расходов по...

... оплате государственной пошлины в размере 4403,37 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик У. будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.

Материалы дела содержат убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося между сторонами соглашения с обязательством ответчика о возврате истцу денежных средств по кредитному договору.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное положение корреспондирует с положениями ст.ст.809,810 ГК РФ.Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается анкетой-заявлением У. и клиентской выпиской.

Кредит выдавался на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Порядок погашения кредита, начисления и срок погашения процентов определены в разделе 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Как следует из заявления на оформление кредитной карты, заполненного ответчиком, справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, У. ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита.

Тарифом по обслуживанию кредитных карт проценты за пользование кредитом установлены в размере 30 % годовых.

Из клиентской выписки следует, что обязательства по погашению кредита У. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 13.11.2015 года задолженность ответчицы по кредиту составляет 160168,57 руб., из которых задолженность по кредиту 60926,01 руб., по процентам 68234,53 руб., комиссия за несвоевременное внесение платежа 21000 руб., штраф фиксированная часть 2500 руб., штраф процент от суммы задолженности 7508,03 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора. Ответчиком возражений на иск, доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, контррасчета задолженности не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения У. взятых на себя обязательств по договору кредитования, что в соответствии со ст.ст.809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4403,37 рублей. Понесенные истцом указанные судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:Иск открытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты к У. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 года № в сумме 160168 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Панков С.Е.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2016 года.

Судья Панков С.Е.

Дело № 2-62/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «14» марта 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

ответчика Унанян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Унанян А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Унанян А.Р. кредит в размере 50 000 руб. 00 коп. на 36 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,15 % под условием уплаты процентов не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года в соответствии с графиком платежей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (функции переданы в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года), в котором, ссылаясь на не исполнение Унанян А.Р. принятых обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1325 735 руб. 44 коп., из которой 40 201 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 77 419 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1208 114 руб. 07 коп. - штрафные санкции, а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 14 829 руб. 00 коп.

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Унанян А.Р. с заявленными требованиями согласен частично, просил уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян А.Р. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от 21.03.2013 года, Унанян А.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев.

В нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении кредитного договора Унанян А.Р. был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в Анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей и с ними согласен.

В судебном заседании установлено, что Унанян А.Р. в нарушение требований ст. 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов.

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2017 года в общей сумме составляет 1325 735 руб. 44 коп., из которой 40 201 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 77 419 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1208 114 руб. 07 коп. - штрафные санкции.

24.01.2018 года заемщику Унанян А.Р. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд признает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, в соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, погашение основного долга по кредиту производить ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года (п. 3.1.1. договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, длительное непринятие кредитором действий по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки (заявленные штрафные санкции составляют 1208 114 руб. 07 коп.) и последствиями нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 10000 руб.

На основании изложенного, суд признает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Унанян А.Р. задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 года подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 127 621 руб. 37 коп., из которой сумма основного долга составляет 40 201 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 77419 руб. 71 коп., штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа составляют 10000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 752 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Унанян Артура Рафаэловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в сумме 127 621 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 43 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.

Дело № 2-63/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «14» марта 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

ответчика Унанян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Унанян А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Унанян А.Р. кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,10 % под условием уплаты процентов не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года в соответствии с графиком платежей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (функции переданы в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года), в котором, ссылаясь на не исполнение Унанян А.Р. принятых обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1638 506 руб. 53 коп., из которой 118 034 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 148 896 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1371 575 руб. 51 коп. - штрафные санкции, а также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 16 392 руб. 53 коп.

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Унанян А.Р. с заявленными требованиями согласен частично, просил уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян А.Р. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от 26.06.2012 года, Унанян А.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

В нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении кредитного договора Унанян А.Р. был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в Анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей и с ними согласен.

В судебном заседании установлено, что Унанян А.Р. в нарушение требований ст. 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов.

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2017 года в общей сумме составляет 1638 506 руб. 53 коп., из которой 118 034 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 148 896 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1371 575 руб. 51 коп. - штрафные санкции.

24.01.2018 года заемщику Унанян А.Р. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд признает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, в соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, погашение основного долга по кредиту производить ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года (п. 3.1.1. договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, длительное непринятие кредитором действий по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки (заявленные штрафные санкции составляют 1371 575 руб. 51 коп.) и последствиями нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 20000 руб.

На основании изложенного, суд признает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Унанян А.Р. задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 года подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 286 931 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга составляет 118 034 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 148 896 руб. 17 коп., штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа составляют 20000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 069 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Унанян Артуру Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Унанян Артура Рафаэловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года в сумме 286 931 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 31 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.