Рыпалев Василий Иванович

Дело №2-3049/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыпалева В. И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Рыпалев В.И. обратился в суд с настоящим иском к СОАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 03.04.2014г. в 08 часов 30 минут в <...>Б произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: JСВ 3СХ 4WS-SН гос. номер 9903ТТ 21 под управлением Поправкина В.И. и автомобилем Хендэ IХ 35 № принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Поправкин В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в СОАО «№ установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48716 рублей 43 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гермес». Согласно, заключения № от 23.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198739 рублей 10 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71283 рубля 57 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в р...

...азмере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 721 рубль.

Истец Рыпалев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Копальченко Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2014г. в 08 часов 30 минут в <...>Б произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: JСВ 3СХ 4WS-SН гос. номер 9903ТТ 21 под управлением Поправкина В.И. и автомобилем Хендэ IХ 35 № принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Поправкин В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в №

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48716 рублей 43 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гермес». Согласно, заключения № от 23.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198739 рублей 10 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 16.06.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» № от 15.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146260 рублей 78 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой в полном объеме в размере 71283 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением 6670 от 31.07.2014г. (120000 рублей – 48716 рублей 43 копейки).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 721 рубль, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.85 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рыпалева В. И. моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 721 рубль, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ... г..

СУДЬЯ

Дело № 2-144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыпалева В. И. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО "Изрем", ООО "Отражение", о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Рыпалев В. И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что ... обратился в УПФР в Ворошиловском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как в период с ... по ... работал на работах с тяжелыми условиями труда.

Однако ему было отказано, ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности. При этом во включении в специальный стаж по Списку №2 было отказано периодов работы общей продолжительностью 13лет и 7мес 15дн., так как период работы с ... по ... фацетчиком в ПО «Ростоблмебельбыт (ОАО «Изрем») не был заявлен страхователем как работа с особыми условиями труда в связи с отсутствием полной занятости в течение рабочего дня и согласно письму №от ..., период работы с ... по ... фацетчиком в ОАО «Отражение», так как стаж не был заявлен страхователем как р...

...абота с особыми условиями труда в связи с отсутствием полной занятости в течение рабочего дня и согласно письму № от ....

Считая отказ во включении в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, просил обязать УПФР в Ворошиловском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы фацетчиком в ОАО «Изрем» с ... по ..., период работы фацетчиком в ОАО «Отражение» с ... по ... и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ее назначением.

Протокольным определением от ... к участию в деле, в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Изрем", ООО "Отражение".

Рыпалев В.И. и его представитель Толмачева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону Жукова В.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав Рыпалева В.И., его представителя Толмачеву Л.А., представителя ГУ УПФР в Ворошиловском районе Жукову В.П., представителя ОАО «Изрем» Виноградову Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 (за периоды работы до 01.01.1992 года) предусмотрены разделом XIX «Стекольное и фарфоровое-фаянсовое производства» подраздел 12 «фацетчики».

Списком №2 должностей и профессий, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 предусмотрены разделом XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» (код профессии 2190100а-19338) – «фацетчики».

В судебном заседании установлено, что Рыпалев В.И. в период с ... по ... в течение полного рабочего дня работал фацетчиком в ОАО «Изрем», с ... по ... - фацетчиком в ОАО «Отражение», что с достоверностью подтверждается записями в его трудовой книжке, уточняющими справками, выданным ОАО "Изрем", ООО "Отражение", пояснениями, данными в судебном заседании директором ОАО "Изрем" Виноградовой Н.Н., письменными пояснениями директора ООО "Отражение" Виноградова В.М.

При этом согласно пояснениям директоров ОАО "Изрем" и ООО "Отражение" причиной отзыва уточняющих справок из УПФР послужило только то обстоятельство, что организации не могли предоставить акты выполненных работ на каждый день по специальности фацетчик, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обязанность оформлять указанные акты для малых предприятий, применяющих упрощенную систему ведения бухгалтерского и производственного учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рыпалев В.И. в период с ... по ..., с ... по ... работал в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком №2, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные периоды работы истца в должности фацетчика подлежат включению в его специальный стаж.

Не предоставление работодателем сведений в УПФР о работе Рыпалева в спорные периоды, как о работе с особыми условиями труда, не может служить основанием к отказу в назначении ему досрочной страховой пенсии, поскольку неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности не должно приводить к нарушению пенсионных прав истца.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии - ... у Рыпалева В.И. имелся специальный стаж необходимой продолжительности – 7лет и 6 мес., его требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с указанной даты также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыпалева В. И. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО "Изрем", ООО "Отражение", о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж Рыпалева В. И. период работы фацетчиком в ОАО «Изрем» с ... по ..., период работы фацетчиком в ОАО «Отражение» с ... по ... и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года.

Судья