Сапсай Дарья Игоревна

Судья: Матвеева Л.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Герасименко Анжелики Викторовны

на заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 января 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Герасименко Владимиру Анатольевичу, Герасименко Анжеле Викторовне, ФИО1, Герасименко Анатолию Ивановичу, Герасименко Анатолию Владимировичу, Сапсай Дарье Игоревне о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Герасименко В.А., Герасименко А.В., ФИО1 Герасименко А.И., Герасименко А.В., Сапсай Д.И. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2007 ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ПАО «Бинбанк») и Герасименко В.А., Герасименко А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с целевым использованием на приобретение дома в собственность, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Кемерово с Герасименко В.А., Герасименко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 02.06.2017 право собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано за ПАО «Бинбанк». В настоящий момент...

... в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают Герасименко В.А., Герасименко А.В., ФИО1, Герасименко А.И., Герасименко А.В., Сапсай Д.И. Право пользования указанным жилым домом у ответчиков отсутствует.

Просит признать утратившими право пользования жилым помещением Герасименко В.А., Герасименко А.В., ФИО1, Герасименко А.И., Герасименко А.В., Сапсай Д.И., принадлежащим на праве собственности ПАО «Бинбанк», расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из принадлежащего на праве собственности ПАО «Бинбанк» указанного жилого дома, определить подлежащими снятию с регистрационного учета из ответчиков из принадлежащего на праве собственности ПАО «Бинбанк» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ПАО «Бинбанк».

Истец ПАО «Бинбанк» своего представителя в суд не направило.

Ответчики Герасименко В.А., Герасименко А.В., ФИО1, Герасименко А.И., Герасименко А.В., Сапсай Д.И., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 23 января 2018 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Признать Герасименко Владимира Анатольевича, Герасименко Анжелу Викторовну, ФИО1, Герасименко Анатолия Ивановича, Герасименко Анатолия Владимировича, Сапсай Дарью Игоревну утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Герасименко Владимира Анатольевича, Герасименко Анжелу Викторовну, ФИО1, Герасименко Анатолия Ивановича, Герасименко Анатолия Владимировича, Сапсай Дарью Игоревну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Герасименко Владимира Анатольевича, Герасименко Анжелы Викторовны, ФИО1, Герасименко Анатолия Ивановича, Герасименко Анатолия Владимировича, Сапсай Дарьи Игоревны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Герасименко Владимира Анатольевича, Герасименко Анжелы Викторовны, ФИО1, Герасименко Анатолия Ивановича, Герасименко Анатолия Владимировича, Сапсай Дарьи Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Герасименко А.В. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами.

<адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Герасименко А.В – Матвейчук И.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2015 года с Герасименко В.А., Герасименко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., земельного участка по указанному выше адресу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-9).

В ходе исполнительного производства ввиду нереализации вышеуказанного дома, дом в счет погашения долга был передан взыскателю ПАО «Бинбанк», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ПАО «Бинбанк» на дом по адресу: <адрес> (л.д.14-17).

Согласно адресной справке от 28.09.2017 (л.д.18) по адресу: <адрес>, зарегистрированы Герасименко В.А., Герасименко А.В., ФИО1, Герасименко А.И., Герасименко А.В., Сапсай Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» были направлены ответчикам уведомления о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения (л.д. 19-25).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ПАО «Бинбанк» ответчики Герасименко В.А., Герасименко А.В., ФИО1, Герасименко А.И., Герасименко А.В., Сапсай Д.И. утратили право пользования квартирой, поскольку они добровольно в срок, установленный собственником квартиры, не освобождают жилое помещение, поэтому принято решение об их выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 43-47).

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: