Сапсай Галина Васильевна

78RS0011-01-2023-005828-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о признании публичных торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО12, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге и <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просила признать недействительными торги по продаже заложенного имущества - земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 12, проведенные 12 апреля 2023 г., признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2023 г., заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> и ФИО2, признат...

...ь недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2023 г., заключенный между ФИО2 и ответчиками ФИО13.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-2759/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМП» и ФИО1, по условиям которого задолженность ФИО1 перед кредитором по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 31 января 2018 г. по состоянию на 14 ноября 2019 г. составляет 389608 рублей; ФИО1 обязалась производить выплаты с 22 ноября 2019 г. в сумме 25 000 рублей ежемесячно по 22 числам каждого месяца до 22 сентября 2021 г., в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки более чем на 30 дней ООО «СМП» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения, при этом взысканию подлежит сумма задолженности с причитающимися процентами до дня фактического погашения суммы основного займа и неустойки, а также подлежит реализации путем продажи с публичных торгов предмет залога - земельный участок по начальной цене 1 000 000 рублей.

Согласно данному определению предметом спора являлось наличие задолженности ФИО1 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества - земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 112.

22 апреля 2020 г. ООО «СМП» обратилось в Пушкинский РОСП УФССП России по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом в рамках гражданского дела № о взыскании с должника суммы долга, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 112 (кадастровый №), определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

14 мая 2020 г. Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - обращение взыскания.

28 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере, установленном определением суда - 1 000 000 руб.

Постановление направлено ФИО1 10 ноября 2022 г., вручено должнику 18 ноября 2022 г.

22 декабря 2022 г. поступило сообщение о том, что реализация имущества будет осуществляться МТУ Росимущества в СПб и ЛО.

23 марта 2023 г. в печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» опубликованы сведения о проведении торгов в отношении арестованного имущества.

24 марта 2023 г. на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение МТУ Росимущества о торгах по продаже арестованного имущества на электронной площадке РТС-тендер, включая лот №5 (арестованный в пользу ООО «СМП» принадлежащий должнику ФИО1 земельный участок для садоводства, общей пл. 1041 кв.м., кад №, расположенный по адресу: <адрес>

Протоколом №1 от 10 апреля 2023 г. о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссия констатировала, что по состоянию на 06 апреля 2023 г. на участие в торгах по продаже лот №5 поступило 15 заявок, из которых 11 допущены к участию в торгах, включая ФИО2 Основанием к отказу в допуске иных участников явились неподтверждение поступления задатка, отсутствие заявки, отсутствие документа, удостоверяющего.

Торги проведены 11 апреля 2023 г. на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru).

Протоколом №2 от 12 апреля 2023 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества комиссия признала победителем торгов ФИО2 (подача ценового предложения 11 апреля 2023 г. в 17:26:11), цена продажи заложенного имущества составила 2227000 рублей и являлась наибольшей из предложенных.

12 апреля 2023 г. комиссией составлен протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

25 апреля 2023 г. между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный участок.

ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, на основании которого Управлением Росреестра в СПб право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78, 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 54, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 г. N 0014/14, исходил из того, что организация и проведение торов были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением сроков извещения; существенных нарушений норм законодательства, регулирующих проведение публичных торгов, влияющих на результаты торгов, судом не установлено, каких-либо нарушений, повлекших за собой незаконное отчуждение имущества должника, судебным приставом-исполнителем, организатором торгов допущено не было, заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи соответствует всем предъявляемым законом требованиям к такому виду договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для признания состоявшихся торгов недействительными, отказал в удовлетворении данного требования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований и к применению последствий признания торгов недействительными, и признанию недействительным договора купли-продажи от 18.08.2023, заключенного впоследствии победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, тщательно проверив и отклонив доводы истца о нарушении порядка опубликования информации о публичных торгах, о недействительности торгов в связи с нарушением срока их проведения, подписания протокола и неточным указанием номера земельного участка, о злоупотреблении своими правами судебным приставом-исполнителем и взыскателем, не принявшими мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, что, по мнению истца, привело к обесцениванию предмета залога и причинению ему убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Дело № 2-2039/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006900-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» к Сапсай Г.В., Сапсай С.В. об обязании обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапсай Г.В., Сапсай С.В., в котором истец просил обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ..., для осмотра жилого помещения и осмотра санитарно-технического оборудования, расположенного в нем, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма, истец является наймодателем вышеуказанного жилого помещения государственного жилищного фонда, управление домом осуществляет ТСЖ «Форт». Истец указывает, что в связи с многочисленными жалобами соседей на ненадлежащее санитарное содержание помещения ответчиками, а также ТСЖ «Форт» на не предоставление доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчиков направлялись требования об обеспечении доступа в жилое помещение, которые оставлены без удовлетвор...

...ения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - Орешникова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Заруцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Сапсай Г.В., Сапсай С.В., С.А.М., привлечений к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица ТСЖ «Форт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2).

На основании п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в государственной собственности, на основании ордера администрации № 0 от 00.00.0000 и договора социального найма жилого помещения № 0 от 00.00.0000, предоставлена во владение и пользование ответчикам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является наймодателем вышеуказанного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга; управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ТСЖ «Форт».

Согласно справке о регистрации формы-9, в квартире зарегистрированы Сапсай Г.В. (наниматель), ее дочь Сапсай С.В. с 00.00.0000 по настоящее время, а также внук С.А.М. с 00.00.0000 по настоящее время, внучка С.З.Ю. с 00.00.0000 по настоящее время.

00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 наймодателем СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в адрес ответчиков были направлены предписания об обеспечении доступа специалистам для осмотра жилого помещения, а также для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

00.00.0000 составлен акт, согласно которому доступ в квартиру № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, не предоставлен, жильцы дома жалуются на наличие тараканов в квартире № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу.

00.00.0000 составлен акт, согласно которому доступ в квартиру № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, не предоставлен, имеются посторонние запахи на лестничной клетки и рядом с входной дверью квартиры.

00.00.0000 составлен акт, согласно которому доступ в квартиру № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, не предоставлен.

00.00.0000 наймодателем СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в адрес ответчиков направлено требование об обеспечении доступа специалистам для осмотра жилого помещения, а также для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

Также стороной истца в материалы дела представлены обращения жильцов дома, расположенного по вышеуказанному адресу, для проведения осмотра квартиру № № 0, в связи с протечки, происходящими из квартиры № № 0

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходит из того, что доступ необходим для надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость доступа в жилое помещение ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» к Сапсай Г.В., Сапсай С.В. об обязании обеспечить доступ - удовлетворить.

Обязать Сапсай Г.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, Сапсай С.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт № 0, обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ..., для осмотра жилого помещения и осмотра санитарно-технического оборудования, расположенного в нем.

Взыскать солидарно с Сапсай Г.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, Сапсай С.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт № 0, в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Дело №2-511/2024

УИД 78RS0011-01-2023-005828-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапсай Г.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, Сакалы А.И., Симонов И.Р., ФИО3, несовершеннолетним Симонов М.Р., Симонова Е.Р., Симонов Р.Р. в лице законного представителя ФИО3 о признании публичных торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сапсай Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив заявленные требования, - к ответчикам МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, Сакалы А.И., Симонов И.Р., ФИО3, несовершеннолетним Симонов М.Р., Симонова Е.Р., Симонов Р.Р. о признании публичных торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сапсай Г.В. на взыскание в пользу ООО «СМП» задолженности в сумме 389608 рублей с обращением взыскания на предмет ипотеки – земельный участок, с начальной продажной ценой в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста принадлежащего истцу земельного участка кад.№, расположенного по адресу: <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 112. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение о продаже имущества (лот №; электронная площадка РТС-Тендер). ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте размещены результаты рассмотрения заявок претендентов по электронному аукциону и прикреплен не подписанный протокол №. ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о подведении итогов электронного аукциона и не подписанный протокол №, согласно которому победителем торгов является Сакалы А.И., предложивший цену 2227000 рублей. По мнению истца, проведенные торги являются недействительными, поскольку нарушен установленный ст.90 Закона об исполнительном производстве срок проведения торгов; в нарушение положений ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов не опубликовано на сайте ФССП и на сайте МТУ Росимущества; в извещении и протоколах №№,2 неверно указан адрес земельного участка - №, вместо №; в нарушение положений ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» победитель торгов и организатор не подписали протокол о результатах публичных торгов и договор купли-продажи, что вле...

...чет последствия, установленные п.5 ст.448 ГК РФ; судебный пристав-исполнитель, с учетом отсутствия в исполнительном документе указания на имущество, на которое должно быть обращено взыскание, должен был обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, либо с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Также истец обращает внимание на то, что цена земельного участка на торгах была установлена на основании судебного акта трехлетней давности, существенно ниже кадастровой, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении истцу убытков продажей имущества по заниженной цене. Покупатели земельного участка не могут быть признаны добросовестными, так как не могли не знать о недействительности оспоримой сделки, не истребовали у МТУ Росимущества сведений о претензиях со стороны третьих лиц в отношении данного имущества, не проверили соответствующие сведения на официальных сайтах Пушкинского и Куйбышевского районного суда, где на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о возвращении исковых заявлений Сапсай Г.В. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования (т.2 л.д.32-34), просит признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности торгов с приведением сторон сделки в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Симонова Е.Р., Симонов М.Р., Симонов Р.Р. привлечена ФИО3, третьими лицами привлечены ООО «СМП», Пушкинское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, <адрес> Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание явилась, по заявленным требованиям возражала.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Симонов М.Р., Симонова Е.Р., Симонов Р.Р. – Симонов Р.Э. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ ФССП в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Сакалы А.И., Симонов И.Р., ФИО3, а также несовершеннолетние Симонов Р.Р., Симонов М.Р., Симонова Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители третьих лиц ООО "Содействие малому предпринимательству", <адрес> Санкт-Петербурга, ООО "РТС-ТЕНДЕР", Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (Пушкинское РОСП извещено в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ –т.2 л.д.29-31,133), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов; в качестве организатора торгов может выступать специализированная организация или иное лицо, действующее на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно со ст.449-1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, являются публичными. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10/Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст.78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Реализация недвижимого имущества должника для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМП» и Сапсай Г.В., по условиям которого задолженность Сапсай Г.В. перед кредитором по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389608 рублей; Сапсай Г.В. обязалась производить выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей ежемесячно по 22 числам каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки – выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 30 дней истец ООО «СМП» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения, при этом взысканию подлежит сумма задолженности с причитающимися процентами до дня фактического погашения суммы основного займа и неустойки, а также подлежит реализации путем продажи с публичных торгов предмет залога – земельный участок по начальной цене 1 000 000 рублей. Согласно данному определению предметом спора являлось наличие задолженности Сапсай Г.В. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества – земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 112 (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП» обратилось в Пушкинский РОСП УФССП России по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, что Пушкинским районным судом был выдан исполнительный лист в рамках гражданского дела № о взыскании с должника суммы долга, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 112 (кадастровый №), определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей. К заявлению прилагался исполнительный документ (т.1 л.д.207-210).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – обращение взыскания (т.1 л.д.211-212).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога (т.1 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере, установленном определением суда (т.1 л.д.217-219). ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов сообщено о том, что реализация имущества будет осуществляться МТУ Росимущества в СПб и ЛО (т.1 л.д.225-226).

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» опубликованы сведения о проведении торгов в отношении арестованного имущества (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение МТУ Росимущества (т.2 л.д.65-69) о торгах по продаже арестованного имущества на электронной площадке РТС-тендер, включая лот № (арестованный в пользу ООО «СМП» принадлежащий должнику Сапсай Г.В. земельный участок для садоводства, общей пл.65,3 кв.м., кад №, расположенный по адресу: <адрес>).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссия констатировала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже лот № поступило 15 заявок, из которых 11 допущены к участию в торгах, включая Сакалы А.И. Основанием к отказу в допуске иных участников явились неподтверждение поступления задатка, отсутствие заявки, отсутствие документа, удостоверяющего личность (т.1 л.д.181-183).

Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества комиссия признала победителем торгов Сакалы А.И. (подача ценового предложения ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:11), цена продажи заложенного имущества составила 2227000 рублей и являлась наибольшей из предложенных (т.1 л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1 л.д.186-187).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и Сакалы А.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого за Сакалы А.И. зарегистрировано право собственности на спорный участок (т.1 л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ Сакалы А.И. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Симонов М.Р., Симонов И.Р. и ФИО3, действующей также как законный представитель несовершеннолетних Симонов Р.Р., Симонова Е.Р., на основании которого Управлением Росреестра в СПб право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками Симонов М.Р., Симонов И.Р., ФИО3, Симонов Р.Р., Симонова Е.Р. (т.2 л.д.100-101).

Вопреки доводам иска, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания состоявшихся торгов недействительными.

В соответствии со ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения, и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Статьей 90 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Адрес официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909. На указанном сайте размещена исчерпывающая информация о торгах.

Вопреки доводам истца, на официальном сайте ФССП было размещено извещение о торгах, данные сведения являются общедоступными на сайте https://fssp.gov.ru, посредством заполнения формы расширенного поиска и введения в наименовании имущества кадастрового номера земельного участка (Лот 5 | Федеральная служба судебных приставов (fssp.gov.ru)/https://fssp.gov.ru/iss/torgi/torgi_new/lots_new/bb0a8394-e49a-4f21-a338-f9ad58894882).

Согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Требования указанной нормы при организации торгов соблюдены – сведения о продаже принадлежащего Сапсай Г.В. имущества размещены в печатном издании – газете «Санкт-Петербургские ведомости».

Таким образом, требования закона относительно размещения сведений о торгах были соблюдены, а доводы иска о допущенных нарушениях, повлекших ограничение участников торгов являются необоснованными. Ссылка истца на введение в заблуждение участников торгов ошибочным указанием номера участка 12, вместо 112, не принимается судом, с учетом указания полного адреса подлежащего продаже имущества, его площади и кадастрового номера. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная ошибка повлияла на ход продажи имущества, формирование стоимости и его результаты суду не представлялось, очевидным данное обстоятельство не является. Доводы представителя истца о том, что обращение взыскания на имущество, не подлежащее реализации, является основанием для признания торгов недействительными к предмету рассмотрения спора отношения не имеют, поскольку на продажу выставлено заложенное имущество на основании судебного акта, подлежащее продаже с публичных торгов для удовлетворения требований залогодержателя. Ошибка в указании номера участка не свидетельствует о фактической продаже другого имущества, не подлежащего реализации.

Нарушение срока реализации имущества и факт подписания протокола по результатам торгов на следующий день после аукциона суд не расценивает в качестве оснований к признанию торгов недействительными, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о том, что данные нарушения существенно повлияли на результаты торгов.

Факт подписания протокола по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени подачи последнего ценового предложения ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:11, вопреки доводам иска, не свидетельствует об уклонении какой-либо из сторон от подписания протокола. Кроме того, положения ст.57 Федерального закона «Об ипотеке», ст.448 Гражданского кодекса РФ не предусматривают последствием неподписания протокола в день аукциона признание торгов недействительными; с учетом действий сторон после состоявшихся торгов, в том числе подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ, неподписание протокола в день состоявшихся торгов не расценивалось ими, как уклонение от его подписания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что нарушение срока проведения торгов повлияло на формирование стоимости имущества, ее существенное изменение с момента возбуждения исполнительного производства, не принимаются судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку начальная продажная цена была установлена судом и не изменялась, в связи с чем в ходе исполнительного производства отсутствовала обязанность судебного пристава производить его оценку, устанавливать иную цену.

Ссылка представителя истца на незащищенность истца, как стороны в данных правоотношениях, не может быть принята судом, поскольку истец являлась собственником заложенного имущества, заключала мировое соглашение с кредитором, определяя начальную продажную цену имущества, была осведомлена о передаче имущества на торги (копия постановления была направлена в адрес истца), имела возможность своевременно получать сведения об изменении стоимости принадлежащего ей имущества, в том числе кадастровой, и должна была действовать разумно, добросовестно и в своих интересах, в том числе, при выявлении соответствующих оснований не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда в части установления начальной продажной цены. Факт злоупотребления правом на стороне кредитора, службы судебных приставов судом не установлен.

С учетом приведенных положений, суд не усматривает нарушений прав истца при организации торгов действиями судебного пристава-исполнителя, не обратившегося в суд самостоятельно и не разъяснившего взыскателю право на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа, об установлении начальной продажной цены. Цена продажи заложенного имущества установлена определением суда об утверждении мирового соглашения, указана в исполнительном документе, сведения о заложенном имуществе отражены в данном определении и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ каких-либо разъяснений не требовал. При этом, определяемая цена имущества, реализуемого на торгах, не имеет отношения к кадастровой стоимости и не зависит от нее.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, организация и проведение торов были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением сроков извещения; существенных нарушений норм законодательства, регулирующих проведение публичных торгов, влияющих на результаты торгов, судом не установлено. Каких-либо нарушений, повлекших за собой незаконное отчуждение имущества должника, судебным приставом-исполнителем, организатором торгов допущено не было.

Заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи соответствует всем предъявляемым законом требованиям к такому виду договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку существенных нарушений процедуры проведения торгов в ходе рассмотрения дела не установлено, достаточных и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено, отсутствуют основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его результатам, недействительными.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и к применению последствий признания торгов недействительными, а также признанию недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного впоследствии победителем торгов, поскольку указанные требования непосредственно зависят от обоснованности основного требования.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапсай Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18187/2023 Судья: Цветкова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2023-002409-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Ганжела Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. частную жалобу Сапсай Г. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. о возвращении искового заявления Сапсай Г. В. к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества (материал № 9-304/2023 (№ М-1643/2023)),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапсай Г.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в котором просила признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежавшего ей земельного участка по адресу: <адрес>, проведенные 12.04.2023, применить последствия недействительности сделки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. исковое заявление Сапсай Г.В. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Сапсай Г.В. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следую...

...щему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла вышеназванной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной статье имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к территории юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, правила исключительной подсудности к данному спору не применимы, в связи с чем настоящее дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Сапсай Г.В. выражает несогласие выводам суда первой инстанции, полагает, что в данном случае, поскольку ей заявлены исковые требования о правах на недвижимость, то исковое заявление должно предъявляться по месту нахождению недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает правомерность вынесения протокола, в котором изложены результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицо, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, итогом признания торгов недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть предъявлено в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления Сапсай Г.В. не препятствует его повторному обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: