Нестерова Елизавета Юрьевна

Дело № 5-549/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

по ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была выявлена ФИО2, которая являясь гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, незаконно пребывает на территории Российской Федерации не имея документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации (вид на жительство, разрешение на временное проживание, виза), тем самым нарушает требования ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного правонарушения признала. Пояснила, что действительно в 2017 г. въехала на территорию Российской Федерации и с этого времени проживает в <адрес> без каких-либо документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопическую регистрацию, фотографирование не проходила. Родственников на территории Республики Крым не имеет. Не является собственником каких-либо объектов недвижимости. Не трудоустроена, проживает на съемном жилье, в зарегистр...

Показать ещё

...ированном браке не состоит. В настоящее время в фактических брачных отношениях также не находится. Не обращалась в соответствующие органы для получения вида на жительство, гражданства, так как боялась привлечения к административной ответственности и депортации.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Согласно ч.2 ст.5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, постоянно проживавших до дня вступления в силу настоящего Указа на территориях соответственно Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и граждан Украины, постоянно проживавших до указанного дня на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> (за исключением лиц, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), если иное не предусмотрено указом Президента Российской Федерации, не принимаются решения: а) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; б) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации; в) о депортации; г) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; д) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Кроме признательных показаний вина виновности ФИО2 в совершении инкриминированного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопией паспорта гражданки Украины на имя ФИО2;

- информацией ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2;

- данными информационной системы миграционного учета в отношении ФИО2

Указанные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей правонарушения.

Своими действиями ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает степень вины, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения основного наказания в виде штрафа ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией части инкриминируемой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КоАП Российской Федерации административное выдворение за пределы Российской Федерации может устанавливаться как в качестве основного так и дополнительного административного наказания.

В случае, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 КоАП Российской Федерации, административное выдворение предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, уклонения ФИО2 от исполнения требований законодательства Российской Федерации на протяжении длительного времени, суд полагает необходимым также применить к ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП Российской Федерации в части изменения назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Суду не предоставлено доказательств трудоустройства ФИО2 на территории Российской Федерации, получения ею доходов в порядке, предусмотренном законодательством, каких-либо семейных обстоятельств, имеющих существенное значение, либо сведений, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 20.25, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК (ОМВД России по <адрес>) (ОП № «Центральный» по <адрес>), ИНН: 9102003230, КПП: 910201001, ОКТМО: 35701000, номер счета получателя платежа – 03№ в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002, кор./сч – 40№, назначение платежа – штраф, КБК – 18№, УИН - 18№.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Свернуть

Дело № 12-738/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 декбря 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Елизаветы Юрьевны на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года по делу № 5-549/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2024 года Нестерова Елизавета Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит об его изменении путем исключения из постановления указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения и назначении наказания в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не учел все, имеющие значение, обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и об...

Показать ещё

...основанность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Правила выезда и въезда в Российскую Федерацию регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - было установлено, что гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наъодилась на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в дело доказательствами: копией паспорта гражданина Украины, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, и др., - которым судьей дана правильная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Допущенное гражданкой Украины ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы, приведенные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение; не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом в ходе производства по делу установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, ФИО1 на протяжении длительного времени и до настоящего времени не предпринимала.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2024 года по делу № 5-549/2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» июля 2014 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов на 4 остановке <адрес>, <адрес>, ФИО1 распивала спиртные напитки с посторонними людьми в присутствии своего малолетнего ребенка ФИО4, 03.03.2011г.р. в нарушении ч.1 ст.63 СК РФ, не надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и воспитанию сына. Не заботясь о физическом, психологическом и нравственном воспитании сына. В связи с тем, что гражданка ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, ребенок был доставлен в РКБДИКАБ <адрес>.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, обещала что данный инцидент не повторится.

Изучив материалы дела следует сделать вывод, что вина в содеянном подтверждается:

- протоколом № от 21.06.2014г. об административном правонарушении;

- рапортом начальника ОУУП и ОДН МУ МВД России о нахождении малолетнего в семье в социально-опасном положении;

- объяснениями ФИО1 из которых усматривается, что 20.06.2014г. выпила около 1 литра водки после чего не могла выполнять свои родительские обязанности;

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности следует признать, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение родител...

Показать ещё

...ями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не усматривается.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершение данного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 7.12, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,,

п о с т а но в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 ( ста ) рублей.

Реквизиты заполнения платежного документа: счет получателя: 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба <адрес>, код ЕГРПОУ получателя – 37978503, банк получателя – Отделение <адрес>, код банка – 043510001, код классификации доходов бюджета – 21081100.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6

Свернуть

Дело № 2-2946/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2014 г. на перекрестке улиц Шевченко-Ломоносова г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ-2104 рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства, марки «Ауди-100» рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца «Ауди-100» рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.06.2014 г. Виновным в ДТП был признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.05.2014 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 856 руб. 77 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 1574 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 580 руб. 51 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в ...

Показать ещё

...сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 26.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 92 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 940 руб. (л.д. 40).

Истец Нестерова Е.Ю. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в командировке (л.д. 39), о дне и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Егоренков Е.И. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, ранее заявленные требования о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 56 723,74 руб. не поддержал в связи с их добровольной выплатой ответчиком.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление указал, что сумма страхового возмещения в размере 56 723 руб. 74 коп. выплачена истцу 01.08.2014 г. в добровольном порядке. В возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб. просил отказать, поскольку данная выплата входит в лимит ответственности страховщика, составляющего 120 000 руб. Также просил отказать в возмещении компенсации морального вреда в связи с отсутствием досудебного обращения и выплатой страхового возмещения в течение 30-дневного срока после обращения. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае взыскания ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов просил снизить до 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 35, 37).

При таких обстоятельствах в силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 18.05.2014 г. в 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ломоносова-Шевченко г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104 рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства, марки «Ауди-100» рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Нестеровой Е.Ю. (л.д. 21).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Ауди-100» рег.знак №, принадлежащий Нестеровой Е.Ю., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.06.2014 г. (л.д. 26-27).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств (л.д. 22).

В ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования (полис ССС №).

Согласно акту осмотра транспортно средства ЗАО «Технэкспро» № 9486699 от 04.06.2014 г. у автомобиля истца установлен перечень повреждений, сделан вывод, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 26-27).

Согласно акту о страховом случае от 10.06.2014 г. филиала ООО «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу 22 856 руб. 77 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 25).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения № 1574 от 04.07.2014 г. рыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Ауди-100» рег.знак № составила 79 580 руб. 51 коп. (л.д. 7-18).

Ответчик согласился с результатами досудебной оценки и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения в размере 56 723 руб. 74 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 940 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Смоленская правовая компания» заключен договор № юридического сопровождения. Согласно акту об оказанных услугах за услуги по настоящему договору подлежит оплате 15 000 руб., истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 руб. (л.д. 45, 43-44). Работником ООО «Смоленская правовая компания» Егоренковым Е.И. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, претензия в адрес ООО «Росгосстрах», уточненное исковое заявление, данный представитель представлял интересы Нестеровой Е.Ю. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 41), а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности для представления ее интересов в суде в размере 1 980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку все указанные выше расходы истцом произведены в связи с причиненным ущербом и подтверждены документально, они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. Лимит ответственности ответчика с учетом взыскания расходов по оценке ущерба не превышен (22 856 руб. 77 коп.+56 723 руб. 74 коп.+5 000). При этом суд признает необходимыми расходы на нотариальное удостоверение доверенности, исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, в связи с указанные расходы в сумме 1 940 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 42).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает иск по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 26.05.2014 г, акт о страховом случае согласован 10.06.2014 г. (л.д. 25), частичная выплата страхового возмещения по данным истца произведена 25.06.2014 г. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г.).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.06.2014 г. по 31.07.2014 г. составила 92 руб. 78 коп. ((56 723,74х8,25%/100/75)х35), представитель истца настаивал на взыскании неустойки согласно данному расчету. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в счет неустойки.

При этом с учетом незначительного периода просрочки выплаты суд признает исчисленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф – это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 04.07.2014 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 56 723 руб. 74 коп. (л.д. 31).

Ответчиком указанная сумма в пользу истца выплачена 01.08.2014 г. платежным поручением № 560. Таким образом, требования истца до вынесения судом решения исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности по уплате штрафа у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нестеровой Е.Ю. неустойку в размере 50 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 940 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Свернуть

№2-1592/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленская правовая компания» к Нестеровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору юридического сопровождения и встречному иску Нестеровой Е.Ю. к ООО «Смоленская правовая компания» о признании договора юридического сопровождения и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленская правовая компания» обратилось в суд с иском к Нестеровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору юридического сопровождения, указав в обоснование иска, что 30.06.2014 Нестерова Е.Ю. обратилась к истцу с целью защиты своих прав на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами был заключен договор юридического сопровождения №, по условиям которого ООО «Смоленская правовая компания» произвела за свой счет оценку поврежденного имущества в размере 5 000 руб., оказала услуги по подготовке документации и представительству Нестеровой Е.Ю. в страховой компании ООО «ООО» и Промышленном районном суде г.Смоленска, произвела все необходимые юридические действия по возмещению реального ущерба, причиненного автомобилю, вследствие чего компанией ООО «Росгосстрах» была переведена сумма в размере 56 723,74 руб. на банковский счет Нестеровой Е.Ю. в досудебн...

Показать ещё

...ом порядке.

Согласно положениям дополнительного соглашения к договору № от 30.06.2014 Нестерова Е.Ю. должна была передать исполнителю право на получение части денег, а именно 25% от этой полученной суммы, то есть 14 180,93 руб.

Вынесенным 05.08.2014 Промышленным районным судом г.Смоленска решением исковые требования Нестеровой Е.Ю., интересы которой представляла ООО «Смоленская правовая компания», были удовлетворены и в ее пользу с ООО «ООО» дополнительно были взысканы 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 940 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Решение суда вступило в законную силу, по нему взыскателю выдан исполнительный лист.

В этой связи истец полагает, что обязательства по заключенному договору им выполнены в полном объеме.

Согласно положениям дополнительного соглашения к договору № от 30.06.2014 Нестерова Е.Ю. также должна была передать исполнителю 5 000 руб., потраченных истцом на независимую оценку автомобиля, 5 000 руб. в счет возмещения оказанных юридических услуг и 25% от суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда, то есть 750 руб., возместить расходы по оформлению доверенности.

Однако никаких денежных средств от Нестеровой Е.Ю. получено не было. Должнику была отправлена претензия для урегулирования споров в досудебном порядке, но ответа получено не было.

Поскольку оказанные услуги Нестерова Е.Ю. не оплатила, на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2014 (момент выплаты страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке) по 21.10.2014 (дата подачи искового заявления) в размере 1 247,92 руб.

Просит суд взыскать с Нестеровой Е.Ю. задолженность по договору юридического сопровождения в размере 28 117,92 руб., из которых: 25% от размера выплаченного страхового возмещения - 14 180 руб., 25% от присужденной компенсации морального вреда - 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 940 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247,92 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Смоленская правовая компания» Егоренков Е.И. заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что за оказанные юридические услуги Нестеровой Е.Ю. оплата не была произведена вовсе, а имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции носили формальный характер, так как фактически платежи по ним осуществлены ООО « Смоленская правовая компания». Между тем, реальное исполнение указанных в договоре услуг полностью подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик Нестерова Е.Ю., не оспаривая, что до сих пор оказанные по договору услуги ее не оплачены, понесенные издержки не возмещены, исковые требования не признала и пояснила, что была введена в заблуждение относительно природы сделки. В этой связи предъявила встречный иск о признании договора юридического сопровождения и дополнительного соглашения к нему недействительными, утверждая, что при изначально при обращении за юридической помощиью ООО «Смоленская правовая компания» оплату за свои юридические услуги озвучила в размере как 25% от суммы страховой премии, присужденной ей судом, на все остальные выплаты, перечисленные страховой компанией «ООО», в том случае, если суд удовлетворит исковые требования, Общество претендовать не будет. В результате ООО «Смоленская правовая компания» требует выплаты как 25% от суммы страхового возмещения, так и всех остальных выплат, присужденных ей судом. Также ссылалась на то, что ООО заведомо знало, что при подписании договора предоставляет ей неверную информацию, тем самым вводя в заблуждение относительно стоимости оказываемых юридических услуг. Кроме того, ее заставили подписать акт об оказанных услугах, в котором их стоимость прописана в размере 15 000 руб. Указанные денежные средства реально уплачены ею не были, однако, как ей пояснили, его подписание необходимо для включения в исковые требования к страховой компании, которые в последующем будут возмещены. В связи с вышеизложенным просила признать договор юридического сопровождения и дополнительное соглашения к нему недействительными, отказав ООО «Смоленская правовая компания» во взыскании истребуемых им сумм.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску Нестеровой Е.Ю. к ООО «ООО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, поскольку если исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, он не должен нести имущественные убытки.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 между Нестеровой Е.Ю. (Заказчик) и ООО «Смоленская правовая компания» (Исполнитель) заключен договор юридического сопровождения №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав Заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ТС», рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2014 по адресу: г.Смоленск, перекресток ул.Шевченко, в том числе в целях защиты прав Заказчика на получение страхового возмещения и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также 30.06.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору юридического сопровождения №, регулирующее размер оплаты оказываемых услуг.

Как следует из представленным материалов, ООО «Смоленская правовая компания» в целях исполнения условий договора была получена нотариальная доверенность на представление интересов Нестеровой Е.Ю., проведена независимая техническая экспертиза ущерба, направлена претензия страховщику, предъявлен иск в суд, осуществлено представительство интересов Нестеровой Е.Ю. в судебном заседании.

В результате страховщиком в пользу Нестеровой Е.Ю. была выплачена недостающая часть страхового возмещения в размере 56 723,74 руб., а решением Промышленного районного суда г.Смоленска с ООО «ООО» в ее пользу взыскана неустойка в размере 50 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 940 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и по нему взыскателю выдан исполнительный лист.

Таким образом, со стороны Исполнителя по договору № от 30.06.2014, по мнению суда, все обязательства были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, утверждает, что с момента заключения вышеуказанного договора ответчиком не была произведена оплата предусмотренных договором вознаграждений, в связи с чем, и просит о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта отсутствия оплаты по договору, ссылается на его недействительность, а равно дополнительного соглашения к нему, ввиду заблуждения относительно природы сделки.

Разрешая вопрос о действительности договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Про правилу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла приведенной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями, перечисленными в ч.2 ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

В частности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

При этом суд отмечает, что обязанность доказать наличие названных обстоятельств и их существенность лежит на истце.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может повлечь недействительность сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании Нестеровой Е.Ю. сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч.1 ст.178 ГК РФ для Нестеровой Е.Ю. с учетом состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и ее природы, имеющих существенное значение, Нестерова Е.Ю. в соответствии с положениями ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представила.

Доводы Нестеровой Е.Ю. о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее утверждение о заблуждении относительно природы сделки не доказано, так как, являясь дееспособным лицом, подписав договор, в котором была прямо предусмотрена оплата оказания юридических услуг, а также размер ее исчисления, она выразила свою волю на совершение такого действия и не могла не понимать в связи с этим правовых последствий ее заключения. Наличие, при этом, частичных разногласий о цене договоренности не может являться основанием к признанию спорных договоров недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, суд не может признать договор юридического сопровождения и дополнительного соглашения к нему недействительными, в связи с чем, Нестеровой Е.Ю. подлежит уплатить предусмотренное им вознаграждение за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о сумме неоплаченного вознаграждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 Договора юридического сопровождения № от 30.06.2014 Заказчик обязан выдать Исполнителю доверенность на представление интересов, в том числе на ведение дела в суде, оформленную в соответствии с требованиями законодательства; нести все издержки, связанные с рассмотрением дела, возместить Исполнителю все расходы, произведенные им за Заказчика; оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4 Договора юридического сопровождения № от 30.06.2014 закреплена стоимость услуг по настоящему договору, которая составляет 15 000 руб.

Также 30.06.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору юридического сопровождения №, регулирующее порядок определения размера оплаты оказываемых услуг.

Так, пунктом 1 Договора установлено, что любая оплата услуг Исполнителя по договору производится исключительно в случае достижения положительного результата по делу, которым считается получение Заказчиком денежных средств в счет возмещения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в том числе получение страхового возмещения и расходов по оценке величины ущерба.

При достижении положительного результата по делу Заказчик передает Исполнителю право на получение части присужденного страхового возмещения сверх 75% суммы страховой выплаты, а также право на получение части денег, которые страховщик обязан уплатить в пользу Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, в частности в случае просрочки исполнения, сверх 75% присужденной суммы. Кроме того, Заказчик передает Исполнителю право на получение части денег, взысканных по решению суда в пользу Заказчика с иных лиц, кроме страховщика, в счет возмещения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сверх 75% присужденных сумм.

Анализируя положения договора юридического сопровождения и дополнительного соглашения к нему в их взаимосвязи с действующими нормами права, суд приходит к убеждению, что исчисленный размер оплаты оказываемых ООО «Смоленская правовая компания» по правилам, указанным в дополнительном соглашении к договору, в любом случае не должен превышать оговоренной п.4 Договора общей стоимости, определенной в размере 15 000 руб., за исключение непосредственно понесенных Обществом расходов за Заказчика, общая сумма которых может быть уплачена и сверх указанной суммы.

Как было указано ранее, страховщиком была выплачена недостающая часть страхового возмещения в размере 56 723,74 руб., а решением Промышленного районного суда г.Смоленска со страховщика в пользу Нестеровой Е.Ю. была взыскана неустойка в размере 50 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 940 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В результате ООО «Смоленская правовая компания» выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем вправе требовать у Заказчика оплаты своих услуг.

При этом, Нестеровой Е.Ю. не оспаривается факт отсутствия оплаты оказанных услуг, в то время как ООО «Смоленская правовая компания» в целях исполнения условий договора была получена нотариальная доверенность на представление интересов Нестеровой Е.Ю., за что было уплачено 1 940 руб., проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 руб.

Указанные расходы были понесены исключительно ООО «Смоленская правовая компания», что не оспаривается Нестеровой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями заключенного договора суду представляется, что Нестеровой Е.Ю. необходимо уплатить денежные средства ООО «Смоленская правовая компания» в следующем размере:

- 25% от размера выплаченного страхового возмещения, что составляет 14 180 руб.;

- оплата досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.;

- оплата выдачи доверенности в размере 1 940 руб.

При этом, оснований для дополнительного взыскания 25% от присужденной компенсации морального вреда, что составляет 750 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает, поскольку таковое не предусмотрено положениями заключенного дополнительного соглашения.

Кроме того, все указанные суммы фактически являются платой за представление интересов Нестеровой Е.Ю., в связи с чем двойное взыскание за оказанную услугу невозможно, поскольку противоречит существующему законодательству в принципе, а также положениям Закона о защите прав потребителя в частности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, применению подлежит ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующая на день вынесения решения.

Следовательно, на основании изложенных обстоятельств, на взыскиваемую сумму в размере 21 120 руб. (14 180 руб. + 5 000 руб. + 1 940 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением процентной ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.08.2014 (момента определения фактической задолженности) в законную силу, то есть с 09.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Нестеровой Е.Ю. в пользу ООО «Смоленская правовая компания» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смоленская правовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Е.Ю. в пользу ООО «Смоленская правовая компания» 21 120 руб. во исполнение договора юридического сопровождения № от 30.06.2014, из которых:

- 25% от размера выплаченного страхового возмещения в размере 14 180 руб.;

- досудебная оценка ущерба в размере 5 000 руб.;

- оплата выдачи доверенности в размере 1 940 руб.

Взыскать с Нестеровой Е.Ю. в пользу ООО «Смоленская правовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 21 120 руб., начиная с 06.09.2014 по день реального исполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой Е.Ю. отказать.

Взыскать с Нестеровой Е.Ю. в пользу ООО «Смоленская правовая компания» 783,82 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть