Скударнова Олеся Ивановна

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре:

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скударнова С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014 года

по иску Скударновой О.И. к Скударнову С.Н. о выселении

У С Т А Н О В И Л А:

Скударнова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Скударнову С.Н. о выселении.

Просит признать не приобретшим право пользования жилым домом но адресу: г. <адрес> и хозяйственными постройкам Скударновым С.Н., выселить ответчика из жилого дома по указанному адресу, обязать ответчика освободить гараж, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 года по договору купли-продажи она в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей: Скударновой П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скударнова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Скударнова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, приобрела жилой дом, расположенный по адресу г<адрес>, с использованием материнского капитала.

Ответчик Скударнов С.Н., является родным братом ее мужа Скударнова Е.Н., самовольно занял дом и бетонный гараж, находящийся на территории земельного участка, где занимается ремонтом автотранспорта, и они не имеют возможности прожива...

...ть с семьей в доме.

Добровольно разрешить со Скударновым С.Н. данный вопрос не могут. Она обращалась в отдел полиции, однако никаких мер к Скударнову С.Н. принято не было. В настоящее время им необходимо заниматься ремонтом дома и построек, подготавливать земельный участок к посадкам, но они этого лишены из-за поведения Скударнова С.Н., который агрессивен, угрожает им убийством.

Кроме того, Скударнов С.Н. не является членом ее семьи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014 года постановлено:

Признать Скударнова С.Н. не приобретшим право пользования жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

Выселить Скударнова С.Н. из жилого дома по адресу: г<адрес>.

Обязать Скударнова С.Н. освободить гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать со Скударнова С.Н. в пользу Скудариовой О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Скударнов С.Н. не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, считая их завышенными, просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу Скударновой О.И. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Решение суда в части разрешения требований истца о выселении лицами, участвующими в деле, в том числе Скударновым С.Н., не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2014 года исковые требования Скударновой О.И. удовлетворены (л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела интересы Скударновой О.И. на основании ордера № № от 05.05.2014года представляла Кузнецова Г.А. (л.д.38).

За представительские услуги Скударнова О.И. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № № (л.д. 40).

Разрешая исковые требования Скударновой О.И., суд пришел к выводу о том, что с ответчика Скударнова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. документально подтверждается, однако с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема проведенных действий по защите нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов уменьшена до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о взыскании расходов на представителей в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными.

Следовательно, решение суда о частичном взыскании с Скударнова С.Н. в пользу Скударновой О.И. расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее его права, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым решением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, и определил к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения указанной суммы не имеется. При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скударнова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

В.Н. Бойко