Ориняк Анатолий Иванович

Дело № 2-1292/2021

31RS0016-01-2021-000069-95

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Виталия Ярославовича к Гукову Алексею Семеновичу, ПО СЭВ «Всегда Плюс», Антроповой В.А., Иванушкиной М.А., Нестеровой В.В., Хвостовой Н.В., Щетининой Н.П., Белеванцевой Н.П., Дубинину В.П., Марченко Н.П., Польшиной М.В., Шоть Т.И., Хвотовой Н.В., Летуновой Л.И., Чернухиной Т.Ф., Бехтееву Ш.З., Гусейновой Т.И., Овчаровой В.А., Лущук А.И., Татаренко Г.И., Шерстюк Б.Н., Духанину В.В., Черняевой Т.В., Рогозиной С.В., Корсакову О.Н., Недовес В.В., Бредихину С.С., Шишкову В.А., Мурейко Т.М., Киселеву В.Д., Савченко В.М., Филатову И.М., Беляевой В.С., Латынцеву С.В., Малаховой Т.А., Алиеву Э., Ереминой Л.Г., Таратухиной В.П., Лагутиной Т.И., Крестовой Г.С., Снигиревич Г.А., Марченко Н.Т., Юрчук В.М., Кротову В.В., Трухачевой Е.Н., Василенко Г.А., Каллиопиной Т.М., Бондаренко Ж.Е., Яглову Н.А., Сотниченко Т.Т., Синятинской Е.Д., Поповой В.П., Горбунову Д.М., Чукаеву А.С., Ориняк А.И., Науменко В.И., Гуковой Н.А., Крестовой Г.С., Марченко Н.П., Щетинину Н.П., Польшину М.В., Романенко А.К., Закаряеву М.З., НауменкоВ.И., ИФНС России по г.Белгороду об освобождении имущества из под ареста,

установил:

Миронюк Виталий Ярославович обратился в суд с иском к Гукову Алексею Семеновичу, ПО СЭВ «Всегда Плюс», Антроповой В.А., Иванушкиной М.А., Нестеровой В.В., Хвостовой Н.В., Щетининой Н.П., Белеванцевой Н.П., Дубинину В.П., Марченко Н.П., Польшиной М.В., Шоть Т.И., Хвотовой Н.В., Летуновой Л.И., Чернухиной Т.Ф., Бехтееву Ш.З., Гусейновой Т.И., Овчаровой В.А., Лущук А.И., Татаренко Г.И., Шерстюк Б.Н., Духанину В.В., Черняевой Т.В., Рогозиной С.В., Корсакову О.Н., Недовес В.В., Бредихину С.С., Шишкову В.А., Мурейко Т.М., Киселеву В.Д., Савченко В.М., Филатову И.М., Беляевой В.С., Ла...

...тынцеву С.В., Малаховой Т.А., Алиеву Э., Ереминой Л.Г., Таратухиной В.П., Лагутиной Т.И., Крестовой Г.С., Снигиревич Г.А., Марченко Н.Т., Юрчук В.М., Кротову В.В., Трухачевой Е.Н., Василенко Г.А., Каллиопиной Т.М., Бондаренко Ж.Е., Яглову Н.А., Сотниченко Т.Т., Синятинской Е.Д., Поповой В.П., Горбунову Д.М., Чукаеву А.С., Ориняк А.И., Науменко В.И., Гуковой Н.А., Крестовой Г.С., Марченко Н.П., Щетинину Н.П., Польшину М.В., Романенко А.К., Закаряеву М.З., НауменкоВ.И., ИФНС России по г.Белгороду, в котором просит освободить имущество-автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из под ареста.

В обоснование указано, 13.02.2020 Свердловским районным судом г.Белгорода вынесено решение по гражданскому делу №2-519/2020 по иску Гукова А.С. к ПОСЭВ «Всегда Плюс» о взыскании денежных средств. С ПОСЭВ «Всегда Плюс» взыскано 2533393 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от 25.03.2020, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2020 в отношении должника ПО СЭВ «Всегда Плюс». 16.05.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Истец считает это постановление незаконным и нарушающим его права. 14.05.2020 между ПО СЭВ «Всегда Плюс» и Миронюк В.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Транспортное средство передано покупателю. Стоимость транспортного средства оплачена путем внесения денежных средств в кассу продавца, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2020. Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области для совершения регистрационных действия в отношении приобретенного автомобиля. Снять с регистрационного учета приобретенное транспортное средство и зарегистрировать право собственности на него истцу не удалось. Продавец при совершении сделки не сообщил покупателю о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Считает, что на момент наложения ареста собственником автомобиля являлся истец.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики Киселев В.Д. позиции по иску не высказал.

Ответчики Гуков А.С., ПО СЭВ «Всегда Плюс», Антропова В.А., Иванушкина М.А., Нестерова В.В., Хвостова Н.В., Щетинина Н.П., Белеванцева Н.П., Дубинин В.П., Марченко Н.П., Польшина М.В., Шоть Т.И., Хвотова Н.В., Летунова Л.И., Чернухина Т.Ф., Бехтеев Ш.З., Гусейнова Т.И., Овчарова В.А., Лущук А.И., Татаренко Г.И., Шерстюк Б.Н., Духанин В.В., Черняева Т.В., Рогозина С.В., Корсаков О.Н., Недовес В.В., Бредихин С.С., Шишков В.А., Мурейко Т.М., Савченко В.М., Филатов И.М., Беляева В.С., Латынцев С.В., Малахова Т.А., Алиев Э., Еремина Л.Г., Таратухина В.П., Лагутина Т.И., Крестова Г.С., Снигиревич Г.А., Марченко Н.Т., Юрчук В.М., Кротов В.В., Трухачева Е.Н., Василенко Г.А., Каллиопина Т.М., Бондаренко Ж.Е., Яглов Н.А., Сотниченко Т.Т., Синятинская Е.Д., Попова В.П., Горбунов Д.М., Чукаев А.С., Ориняк А.И., Науменко В.И., Гукова Н.А., Крестова Г.С., Марченко Н.П., Щетинин Н.П., Польшин М.В., Романенко А.К., Закаряев М.З., НауменкоВ.И., ИФНС России по г.Белгороду в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не направили, возражений не представили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации и по месту жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчик ИФНС России по г.Белгороду просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за ПО СЭВ «Всегда Плюс».

14 мая 2020 года ПОСЭВ «Всегда Плюс» -продавец и Миронюк В.Я.- покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 2050000 рублей. Расчет производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца при подписании договора.

Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

14 мая 2020 года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства составлен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

14 мая 2020 года ПО СЭВ «Всегда Плюс» выдало Миронюк В.Я. квитанцию к приходному кассовому ордеру №327 в подтверждение получения от Миронюк В.Я. 2050000 рублей на основании договора купли-продажи от 14.05.2020.

В договоре купли-продажи содержатся сведения об открытом ПО СЭВ «Всегда Плюс» расчетном счете № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Выпиской из указанного банковского счета подтверждено, что за период с 14 мая 2020 года по 01.06.2020 года сумма в размере 2050000 рублей на указанный банковский счет ПО СЭВ «Всегда Плюс» не зачислялась.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в кассе ПО СЭВ «Всегда Плюс» подлежали длительному хранению денежные средства в размере 2050000 рублей (лимит остатка наличных денег в кассе. Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У) в материалы дела не представлено.

Подтверждая факт наличия 2050000 рублей по состоянию на 14 мая 2020 года, Миронюк В.Я. представил в материалы гражданского дела копии: договора займа денежных средств в размере 1100000 рублей, заключенного 09 апреля 2021 года между КВЮ займодавцем и Миронюк В.Я.-заемщиком. Согласно текста указанного договора денежные средства переданы займодавцем заемщику 11.05.2020. Также представил сведения о заключении Миронюк В.Я. с ПАО Банк ВТБ кредитного договора № от 22.04.2019 на сумму 1280558,31 рублей.

Учитывая, что договор займа между физическими лицами признается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику и положения ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ суд не признает подтвержденным в судебном заседании допустимыми доказательствами факт заключения между Миронюк В.Я. и КВЮ. договора займа 1100000 рублей 11.05.2020 года, поскольку форма указанного договора займа по состоянию на 11.05.2020 года не соблюдена, то есть договор займа не может быть признан заключенным по состоянию на 11.05.2020 с учетом положений ст.ст. 432,808 ГК РФ.

Сумма 1280558,31 рублей получена Миронюк В.Я. в ПАО Банк ВТБ 22.04.2019 года под обязательства не только возврата указанной суммы, но и уплаты банку процентов за пользование указанной суммой, что ставит под сомнение цель получения указанной суммы кредита для оплаты стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> через год после заключения кредитного договора 14 мая 2020 года.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия у Миронюк В.Я. 2050000 рублей по состоянию на 14.05.2020, в материалы дела не представлено.

Ответчик ПОСЭВ «Всегда Плюс» не признал в судебном заседании факт оплаты Миронюк В.Я. стоимости транспортного средства в сумме 2050000 рублей 14.05.2020.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено исполнение покупателем Миронюк В.Я. обязательств по оплате стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 2050000 рублей несмотря на представление квитанции к приходному кассовому ордеру №327 от 14 мая 2020 года. Сведения, содержащиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру №327 от 14 мая 2020 года, не подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что ограничения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены 16.05.2020,13.07.2020,19.08.2020,04.09.2020,11.09.2020,30.09.2020,05.10.2020, 07.10.2020,19.10.2020,21.10.2020,27.10.2020,28.10.2020,30.10.2020,09.11.2020, 18.11.2020,03.12.2020,07.12.2020,11.12.2020,14.12.2020,23.12.2020,15.01.2021,18.01.2021,04.02.2021,09.02.2021,10.02.2021,16.02.2021,18.02.2021,16.03.2021,22.03.2021 в рамках 99-ти исполнительных производств.

Первое исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлены указанные ограничения возбуждено 14.05.2020 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства Миронюк В.Я. и ПО СЭВ «Всегда Плюс».

Указанное исполнительное производство №-ИП от 14.05.2020 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 25.03.2020, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода по делу №2-519/2020/588,предмет исполнения: «Взыскать с ПОСЭВ «Всегда Плюс» в пользу Гукова А.С. денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 2533393 рулей 91 коп., почтовые расходы 247 рублей. Обязать ПОСЭВ «Всегда Плюс» выплатить Гукову А.С. компенсационный выплаты, ежемесячно по ставке 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2514649 рублей 73 коп., начиная с 14 февраля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства».

Информация о наличии к ПОСЭВ «Всегда Плюс» требований на сумму, превышающую стоимость транспортного средства, была доступна для третьих лиц по стоянию на 14.05.2020, включая сведения, находящиеся на официальном сайте Свердловского районного суда г.Белгорода.

При должной заботливости и осмотрительности Миронюк В.Я. имел возможность получить необходимую информацию о наличии притязаний третьих лиц по отношению к ПОСЭВ «Всегда Плюс» на сумму, превышающую стоимость транспортного средства и убедиться в недобросовестности действий продавца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по делу №А08-6741/2020 заявление Шерстюк Б.Н. о признании ПОСЭВ «Всегда Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ПОСЭВ «Всегда Плюс» введено наблюдение на срок до 27.05.2021 года.

О включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 26.04.2021 поступило 169 заявлений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения из-под ареста транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Миронюк Виталия Ярославовича к Гукову Алексею Семеновичу, ПО СЭВ «Всегда Плюс», Антроповой В.А., Иванушкиной М.А., Нестеровой В.В., Хвостовой Н.В., Щетининой Н.П., Белеванцевой Н.П., Дубинину В.П., Марченко Н.П., Польшиной М.В., Шоть Т.И., Хвотовой Н.В., Летуновой Л.И., Чернухиной Т.Ф., Бехтееву Ш.З., Гусейновой Т.И., Овчаровой В.А., Лущук А.И., Татаренко Г.И., Шерстюк Б.Н., Духанину В.В., Черняевой Т.В., Рогозиной С.В., Корсакову О.Н., Недовес В.В., Бредихину С.С., Шишкову В.А., Мурейко Т.М., Киселеву В.Д., Савченко В.М., Филатову И.М., Беляевой В.С., Латынцеву С.В., Малаховой Т.А., Алиеву Э., Ереминой Л.Г., Таратухиной В.П., Лагутиной Т.И., Крестовой Г.С., Снигиревич Г.А., Марченко Н.Т., Юрчук В.М., Кротову В.В., Трухачевой Е.Н., Василенко Г.А., Каллиопиной Т.М., Бондаренко Ж.Е., Яглову Н.А., Сотниченко Т.Т., Синятинской Е.Д., Поповой В.П., Горбунову Д.М., Чукаеву А.С., Ориняк А.И., Науменко В.И., Гуковой Н.А., Крестовой Г.С., Марченко Н.П., Щетинину Н.П., Польшину М.В., Романенко А.К., Закаряеву М.З., НауменкоВ.И., ИФНС России по г.Белгороду об освобождении имущества-автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Копия верна:судья М.В. Ковригина

Дело № 2-3412/2020 UID: 31RS0022-01-2020-005297-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

в отсутствие сторон, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ориняк А.И. к ПО СЭВ «Всегда Плюс» о взыскании денежных средств по договору вклада, невыплаченных компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Ориняк А.И. обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор №******* от 26.03.2018 и дополнительные соглашения к нему, взыскать с ПО СЭВ «Всегда Плюс» в его пользу личные сбережения в размере 1600000руб, и возместить расходы по госпошлине и на юридические услуги

В обоснование заявленных требований Ориняк А.И. указал, что 26 марта 2018 по договору №******* о передаче личных сбережений он передал ПО СЭВ «Всегда Плюс» личные сбережения на сумму 145000 руб. под 18% годовых сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением от 18.01.2019 размер вклада был увеличен до 1840000 на условиях ежемесячной выплаты компенсационных выплат, срок договора продлен на 12 месяцев. При наступлении срока ответчик выплатил ему 240000руб., а остальные денежные средства в установленные договором сроки причитающиеся проценты ему выплачены не были. 21.09.2020 он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ему суммы вклада, однако в установленный п.4.1 договора месячный срок потребительское общество обязательство не исполнило и деньги (1600000руб.) не в...

...ернуло, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержав исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ПО СЭВ «Всегда Плюс» извещено о начавшемся процессе, что подтверждается данными сайта "Почта России" согласно которому определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком получено, ответчик судом о времени и месте судебного заседания извещался посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч.3 ст.167 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, либо договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30 указанного закона для осуществления предусмотренной ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ и принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как установлено судом, между Ориняк А.И. и ПО СЭВ «Всегда Плюс» 26.03.2018 заключен договор №660 о передаче личных сбережений на сумму 145000 руб., под 18% годовых на 12 месяцев с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (п.2.1 договора).

Далее 18.01.2019 было заключено дополнительное соглашение, которыми размер вклада был увеличен до 1840000руб. и срок договора продлен 12 месяцев. В указанную договором сроки потребительское общество обязательства выполнило частично, вернув Ориняк 240000руб, остальные денежные средства не вернуло вплоть до обращения Ориняк с иском в суд и в процессе рассмотрения дела.

Согласно условиям указанного договора Ориняк является пайщиком и членом потребительского общества, договор заключен с ним как с членом ПО, он вносил членские взносы, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В подтверждение факта заключения договора о передаче в пользование личных сбережений истцом представлены указанные документы, подписанные сторонами, графики платежей, а также извещение, реестр контрагентов.

Как следует из материалов дела, с 19 января 2020 ежемесячные выплаты пайщику не производятся, в связи с чем Ориняк была направлена обществу соответствующая претензия с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из положений договоров следует, что на внесенные истцом личные сбережения ежемесячно насчитываются целевые компенсационные выплаты (проценты).

Согласно п.3.1 договоров целевые компенсационные выплаты (проценты) на сумму размещенных личных сбережений начисляются со дня, следующего за днем поступления личных сбережений в ПО, до дня их фактического возврата пайщику.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров передачи личных сбережений, суд исходит из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору о передаче личных сбережений в пользование кооператива, имеет место существенное нарушение условий договора, порядок расторжения договора истцом соблюден, путем направления в адрес ответчика требования.

На основании ст. 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №660 в сумме 1 600 000 руб., размер которой не оспорен ответчиком-расчет истцом произведен на основании графика, который был выдан истцу при заключении им дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.98,100ГПК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлину, которая соответствует цене иска -16200руб., поскольку указанные расходы связаны с разрешением спора между истцом и ответчиком и подтверждены допустимыми письменными доказательствами

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ориняк А.И. к ПО СЭВ «Всегда Плюс» о взыскании денежных средств, компенсационных выплат удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №******* от 26.03.2018 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2019, заключенные между Ориняк А.И. и Потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс».

Взыскать с Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» в пользу Ориняк А.И. денежные средства по договору передачи личных сбережений №******* от 26.03.2018 в размере 1600000 руб. (один миллион шестьсот тысяч), в возмещение расходов по госпошлине 16200руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021

Судья-*******