Сапугольцев Андрей Владимирович

дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П. Ярыгиной Е.Н., секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционное жалобе ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата)

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №.

Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Крыша дома ответчиков двускатная, один из скатов направлен в сторону её дома и земельного участка, при этом, крыша дома не оборудована снегозадержателями и сливными желобами. На крыше дома ответчиков в зимний период времени происходит скопление снега, который лавинами сходит на принадлежащий ей земельный участок, что вызывает неудобство, у...

Показать ещё

...грожает её жизни и жизни членам её семьи. Установка забора между смежными земельными участками невозможна, из-за схода снежных лавин в зимнее время.

(дата) она направила ответчику письмо с требованием установить снегозащитную систему для обеспечения безопасности, установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с их отмостки за пределы её земельного участка.

Требования оставлены без удовлетворения.

Просит обязать ответчиков установить снегозащитную систему на крыше дома по (адрес); установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с отмостки за пределы её земельного участка.

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились к ФИО1 со встречным иском, в обоснование которого указали, что между участками истца и ответчиков отсутствует забор. ФИО1 препятствует в установке забора по смежной границе земельных участков.

Уточнив исковые требования, просили обязать ФИО7 не чинить им препятствия в устройстве ограждения высотой не менее 3,32 м из металлической сетки по металлическим столбам, установленным в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) со стороны смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО3, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство на крыше дома, расположенного по адресу: (адрес), длиной 6 м от угла жилого (адрес) со стороны главного фасада, согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-С от (дата).

В остальной части исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, их исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: (адрес).

Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: (адрес), по 1/3 доле каждый.

Земельные участки при домовладениях, расположенных по адресам: (адрес) и (адрес) являются смежными.

Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8, ФИО9 №-С от (дата) установлено, что крыша жилого дома по (адрес) двускатная чердачного типа с организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба диаметром 80 мм.

Скаты крыши не оборудованы снегозадерживающими устройствами, один из скатов крыши ориентирован в сторону соседнего домовладения.

По результатам натурного обследования установлено скопление снежной массы на скатах кровли исследуемого жилого дома, в том числе на скате, ориентированном в сторону соседнего домовладения. Уклон ската способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снежно-ледяных масс.

Исходя из расчётной величины падения снежно-ледяных масс с крыши жилого (адрес) следует, что такой сход возможен на земельный участок истца.

Карнизный свес кровли жилого дома по (адрес) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и сход талых вод с крыши (адрес) на земельный участок истца, даже при условии отсутствия организованного наружного водоотвода невозможен. При этом, по результатам обследования установлено наличие системы организованного наружного водоотвода (на карнизном свесе установлен водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба с отводом осадков на «свой» земельный участок).

По результатам натурного обследования установлено, что снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома по (адрес) не установлено.

Оценка наличия угрозы жизни и здоровью выполнены на основании норм, имеющих обязательный характер применения, с учётом фактических условий эксплуатации строений.

СП 17.13330.2017, регламентирующий монтаж снегозадержателей на крыше строений, не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Вместе с тем, исходя из фактический условий эксплуатации здания сделан вывод о потенциальной угрозе жизни и здоровью, имуществу (хозяйственная постройка) собственников земельного участка по (адрес) № в районе расположения металлической хозяйственной постройки и площадки для хранения автомобильного прицепа (схема 5).

По результатам исследования выявлены недостатки в части отсутствия снегозадержателей на крыше жилого (адрес) недостаток является устранимым (то есть его устранение технически возможно, экономически целесообразно).

В целях исследования по постановленному вопросу экспертом исследовано три варианта устранения возможного лавинооборазного схода снега с крыши жилого (адрес).

1) По результатам натурного обследования сделан вывод о том, что конструкция крыши не позволяет выполнить монтаж снегозадержателей с учётом обеспечения последующей надёжности и долговечности конструкций, поскольку такой монтаж приведёт к скоплению снежно-ледяных масс и дополнительной нагрузке на конструкции крыши.

В целях обеспечения требований СП 17.13330.2017 необходимо выполнить усиление конструкции крыши путём монтажа дополнительных стропильных ног с шагом 0,9-1 м с устройством конькового прогона, центральных стоек.

Монтаж снегозадерживающих устройств возможно выполнить в двух вариантах:

по всей ширине ската;

длиной 6 м от угла жилого (адрес) со стороны главного фасада с целью предотвращения лавинообразного схода снежно-ледяных масс в зоне расположения хозяйственной постройки и хранения автомобильного прицепа. С учётом фактической эксплуатации земельного участка в зимний период времени угроза жизни и здоровью собственников домовладения по (адрес) будет устранена.

При применении линейных снегозадержателей предусмотреть сплошную обрешетку под ними. Монтаж снегозадержателей выполнить в соответствии с указаниями производителя (например, исходя из таблицы 6 для снегового района, в котором расположена (адрес), -4, с учетом фактической длины ската необходимо устройство снегозадержателей в два ряда с шагом крепления 800 мм).

Дополнительно к монтажу снегозадержателей выполнить монтаж системы противообледенения (аналогично по всей ширине ската или только в части) с её включением после снегопадов в соответствии с СП 17.13330.2017:9.13 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Для снижения нагрузки на конструкции крыши в результате удержания снежно-ледяных масс рекомендуется производить регулярную очистку покрытия.

Данный вариант является наиболее рациональным с технической точки зрения, поскольку усиление конструкции крыши само по себе (с учётом нарушений строительных норм и правил при возведении крыши) обеспечит надёжность и долговечность конструкций жилого (адрес). С экономической точки зрения данный вариант потребует финансовых затрат, обусловленных полным демонтажём кровельного покрытия, обрешётки.

Исходя из требований строительных норм и правил данный вариант является наиболее оптимальным.

2) Изменение конструкции крыши с устройством односкатной крыши, либо устройством скатов, исключающих сход снега на соседний земельный участок.

Данный вариант полностью исключит сход осадков на территорию соседнего домовладения. С экономической точки зрения данный вариант является наиболее затратным, поскольку потребует полного переоборудования крыши жилого дома. Вариант сопряжён с возможным изменением состояния жилого дома в целом в связи с изменением нагрузок на несущие конструкции.

3) Устройство ограждения из металлической сетки по металлическим столбам на 500 мм выше карнизного свеса (высота ограждения составит не менее 3,32 м).

С экономической точки зрения данный вариант будет являться наименее затратным. Позволит обеспечить вентиляцию пространства между жилым домом № и ограждением.

Вместе с тем, данный вариант с точки зрения функциональности является наименее привлекательным, поскольку сам процесс лавинообразного схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома решён не будет. Кроме того, в зависимости от скопившейся снежной массы и внешних погодных условий возможно повреждение ограждения.

По результатам натурного обследования установлено, что скат крыши жилого дома по (адрес) со стороны соседнего домовладения по (адрес) оборудован организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, водосточная труба диаметром 80 мм со стороны заднего фасада.

Следует отметить, что количество и площадь сечения фактически установленной водосточной трубы не соответствует пункту 9.7 СП 17.13330.2017.

Исходя из площади ската, диаметр одной водосточной трубы должен составлять не менее 125 мм. Исходя из типовых размеров водосточных труб оптимальным является монтаж двух водосточных труб диаметром по 90 мм.

Кроме того, по результатам обследования выявлен эксплуатационный дефект в виде деформации водосточного желоба в средней части. В целях эффективной работы системы организованного наружного водостока необходимо выполнить ремонт водосточного желоба с обеспечением уклона в сторону водосточной трубы. На зимний период для обеспечения сохранности системы рекомендуется выполнять демонтаж водосточного желоба для исключения возможности его повреждения сходящими снежными массами.

По результатам обследования установлено наличие организованного водостока жилого дома по (адрес). При этом, смонтированная водосточная система не соответствует пункту 9.7 СП 17.13330.2017 в части диаметра водосточной трубы, а также имеются дефекты эксплуатационного характера.

По результатам обследования установлено, что жилой дом расположен на расстоянии 0,79-1,08 м от границы земельного участка. С учётом выноса карниза от плоскости стены – 350 мм, расстояние от карнизного свеса до границы земельного участка составляет 0,44-0,73 м.

Таким образом, даже с учетом наличия недостатков в системе организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома по (адрес) сход талых вод непосредственно на земельный участок по (адрес) невозможен.

Фактически водосточная система организована таким образом, что отводит воду с крыши жилого дома на «свой» земельный участок. Система требует проведения ремонта с заменой водосточных труб требуемого диаметра в соответствии с СП 17.13330.2017.

Исходя из совокупности факторов на наличие недостатков в системе организованного наружного водоотвода, полное отсутствие системы организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома по (адрес), не создаёт угрозу для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по (адрес).

Исходя из требований раздела СП 17.13330,2017 монтаж организованного наружного водоотвода с крыши индивидуальных жилых домов не требуется.

По результатам геодезических измерений жилой (адрес) расположен на расстоянии 0,79-1,08 м от границы с земельным участком по (адрес) (схема 4).

С учётом наличия отступа существует техническая возможность устройства ограждения между земельными участками.

С учётом ширины отступа, наиболее целесообразным является устройство сетчатого светопрозрачного ограждения для обеспечения вентиляции пространства между ограждением и жилым домом № (устройство глухого ограждения может привести к скоплению осадков, намоканию конструкций жилого дома с последующим ухудшением технического состояния конструкций жилого дома).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14, 263, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ФИО3, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обязанности по установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с целью устранения нарушенного права ФИО1, выражающегося в сходе снеговых и ледяных масс, на принадлежащий ей земельный участок.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с установленным судом способом устранения нарушенного права ФИО1, полагают, что судом первой инстанции не обосновано не были приняты во внимание сведения о неприязненных отношениях между соседями, а также те обстоятельства, что ФИО1 чинит им препятствия в установке забора.

Судебная коллегия, проверяя данный довод апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Исходя из заключения экспертов, судебной коллегией установлено, что экспертом сделан вывод о потенциальной угрозе жизни и здоровью, имуществу собственников земельного участка по (адрес) в районе расположения металлической хозяйственной постройки и площадки для хранения автомобильного прицепа.

Суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом в соответствии с заключением эксперта по варианту №, поскольку он является наиболее рациональным с технической точки зрения, поскольку усиление конструкции крыши само по себе обеспечит надёжность и долговечность конструкций жилого (адрес). Данный способ устранения нарушения прав истца с достаточной степенью необходимости и обоснованности подтверждён как наиболее целесообразный. При этом вариант № с экономической точки зрения является наиболее затратным, вариант № не исключает возможности повреждения ограждения между земельными участками скопившимися снежными массами, а также в результате внешних погодных условий.

Несогласие апеллянтов с избранным судом способом защиты прав не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данный способ устранения нарушения прав соответствует балансу интересов сторон и правомерно признан судом первой инстанции целесообразным относительно двух других способов.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из наличия неприязненных отношений со стороны истца к ответчикам, а также того, что истцом чинятся препятствия по установке забора, поскольку истцом самостоятельно возведён забор между спорными земельными участками.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец, в том числе и по первоначальному иску, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Ответчики ссылались на то, что ФИО1 чинит им препятствия в установке забора по смежной границе между их земельными участками. Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств этому представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы по встречному иску обращались к ФИО1 с просьбой об обеспечении возможности в устройстве ограждения по смежной границе земельных участков, нет соответственно, доказательств того, что ими был предложен какой-то конкретный временной период для совершения данных работ, в который ФИО1 чинила препятствий в установке ограждения, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения работ в течение определённого временного периода.

Апеллянты также ссылаются на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), где изложены обстоятельства конфликта между сторонами рассматриваемого гражданского дела и полагают, что постановлением подтверждено то, что ФИО1 чинит им препятствий в установке ограждения. Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении нарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ – побои, причинившие физическую боль.

Судебная коллегия полагает, что данным постановлением изложенные выше обстоятельства согласования с ФИО1 мероприятий, необходимых для установки ограждения, не подтверждены.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление, на которое ссылаются апеллянты, обязательно лишь в части того, имели ли место совершённые ФИО1 действия (побои) и совершены ли они именно ФИО1 В остальной части данное постановление при рассмотрении настоящего дело обязательного характера не имеет.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, которые судом первой инстанции оценены должным образом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

(адрес)

Свернуть

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Кико К.Б., ответчика по первоначальному иску Сапугольцевой Н.Г., ее представителя Шмидт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтасиповой Валентины Михайловны к Сапугольцевой Наталье Геннадьевне, Сапугольцеву Андрею Владимировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника,

встречному иску Сапугольцевой Натальи Геннадьевны, Сапугольцева Андрея Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мухтасиповой Валентине Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Мухтасипова В.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №

Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по <адрес>

Крыша дома ответчиков двускатная, один из скатов направлен в стороны её дома и земельного участка, при этом, крыша дома не оборудована снегодержателями и сливными желобами. На крыше дома ответчиков в зимний период времени происходит большое скопление снега, который лавинами сходит на принадлежащий ей земельный участок, что вызывает неудобство, угрожает ее жизни и жиз...

Показать ещё

...ни её семьи, так как на участке они ведут хозяйство, хранят имущество. Установка забора между смежными земельными участками невозможна, из – за схода снежных лавин в зимнее время.

17 февраля 2022 года она обратилась в Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа с жалобой о нарушении строительных норм и права собственниками дома, расположенного по <адрес>

В ходе проведенной 25 февраля 2022 года проверки установлено:

- расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> составляет 4,9 метра; до границ земельного участка со стороны <адрес> - 3 метра, до границы земельного участка со стороны <адрес> – 3,2 метра.

Между смежными земельными участками (<адрес> и <адрес>) отсутствует ограждение.

- сход снега с крыши жилого <адрес> на спорную территорию между рассматриваемыми домами, отсутствие снегозадержателей на скатах профилированной крыши жилого <адрес>;

- проведена реконструкция индивидуального жилого <адрес>.

- по результатам визуального осмотра и рассмотрения имеющихся документов проект планировки и проект межевания данной территории отсутствует, красные линии не установлены;

- реконструкция одноэтажного индивидуального жилого <адрес> выполнена без получения разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с требованием установить снегозащитную систему для обеспечения безопасности, установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с их отмостки за пределы ее земельного участка.

Требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчиков установить снегозащитную систему на крыше дома смежного участка <адрес> и <адрес>; установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с их отмостки за пределы ее земельного участка.

Сапугольцева Н.Г., Сапугольцев А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., обратились к Мухтасиповой В.М. со встречным исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в установлении забора между смежными земельными участками: с кадастровыми №, расположенном по <адрес> и с кадастровым № расположенным по <адрес>

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик.

Между участками отсутствует забор. Ответчик физическими действиями препятствует им установить забор по границе принадлежащего им земельного участка, между сторонами сложились неприязненные отношения.

С учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать Мухтасипову В.Н. не чинить им препятствия в устройстве ограждения высотой не менее <данные изъяты> м из металлической сетки по металлическим столбам, установленным в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> со стороны смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мухтасипова В.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, настаивала на заявленных требованиях, возражая против встречного иска, указав, что не чинила препятствия в устройстве ограждения между участками, Сапугольцевыми меры к действиям по установке забора не предпринимались.

Представитель Мухтасиповой В.М. - Кико К.Б., действующий по доверенности от 17 июня 2022 года, в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, возражая против встречного иска. Указал, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие нарушений прав истца, в связи с отсутствием у дома ответчиков снегодержателей и водостока, при этом, полагал, что истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав со стороны Мухтасиповой В.М., поскольку мер к установке забора не предпринималось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сапугольцева Н.Г., ее представитель Шмидт С.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против иска Мухтасиповой В.М., поддержав встречный иск, по тем основаниям, что в связи с установкой забора снежные массы с крыши дома по <адрес> не будут падать на земельный участок по <адрес>. Реальной угрозы жизни и здоровья истца по первоначальному иску не имеется. Доказательством создания препятствий в установке забора между смежными земельными участками является наличие неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении Мухтасиповой В.М. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сапугольцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Мухтасипова В.М. является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по <адрес>

Ответчики Сапугольцева Н.Г., Сапугольцев А.В., несовершеннолетний Н.А. являются собственниками жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый.

Земельные участки при домовладениях, расположенных по <адрес> являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявленными требованиями, Мухтасипова В.М. указывала на то, что скопившийся снег на крыше дома, принадлежащего Сапугольцевым, лавинами сходит на её земельный участок, что создает угрозу жизни её семьи. Кроме того, дом ответчиков не оборудован организованным водостоком, не обеспечено водоотведение.

Сапугольцева Н.Г., Сапугольцев А.В. в свою очередь ссылались на наличие препятствий со стороны Мухтасиповой В.М. в установке забора между смежными земельными участками.

Определением суда от 12 сентября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. какова конструкция крыши жилого дома расположенного по <адрес> и способствует ли она скапливанию атмосферных осадков в виде снега и талых вод?

2. возможен ли сход снега и талых вод с крыши дома, расположенного по <адрес> на земельный участок, расположенный по <адрес>

3. имеется ли снегозадерживающее устройство, установленное на крыше жилого дома по <адрес>, и соответствует ли оно требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли" и рекомендациям изготовителя;

4. в случае отсутствия снегозадерживающих устройств на скате крыши индивидуального жилого дома по <адрес>, имеется ли угроза для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по <адрес>

5. каков оптимальный способ устранения выявленных недостатков (в случае отсутствия снегозадерживающих устройств, либо их несоответствие нормативным требованиям), если таковые имеются? Являются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) экономически целесообразны и технически осуществимы?

6. имеется ли организованный водосток жилого дома по <адрес>

7. в случае отсутствия организованного водостока жилого дома по <адрес>, имеется ли возможность схождения талых вод на земельный смежный земельный участок, расположенный по <адрес>

8. в случае его отсутствия, возможно ли установление организованного водостока с крыши дома <адрес> с отводом воды в сторону собственного земельного участка?

9. в случае отсутствия организованного водостока с крыши дома <адрес>, имеется ли угроза для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по <адрес>

10. имеется ли возможность установления ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками, расположенными по <адрес>, в соответствии с местоположением указанной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

Производство экспертизы поручалось <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2023 года:

1. Крыша жилого дома по <адрес> двускатная чердачного типа с организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба диаметром 80 мм.

Материал покрытия – металлические профилированные листы частично поверх рулонных материалов по деревянной обрешетке. Стропильная конструкция – деревянная из бревен диаметром 120 мм. Обрешетка – деревянная с прозорами из горбыля. Затяжки из горбыля смонтированы частично. Шаг стропил- 1,5-2,2 м. Коньковый прогон не смонтирован.

Скаты крыши не оборудованы снегозадерживающими устройствами. Один из скатов крыши ориентирован в сторону соседнего домовладения.

Вынос карниза от плоскости стен составляет около 0,35 м.

Уклон ската – 30°.

По результатам натурного обследования установлено скопление снежной массы на скатах кровли исследуемого жилого дома, в т.ч. на скате, ориентированном в сторону соседнего домовладения. По результатам обмерных работ уклон ската, ориентированного в сторону соседнего домовладения - 30°. Уклон ската способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снежно-ледяных масс.

Уклон ската кровли обеспечивает отвод талых вод с поверхности.

2. В целях исследования по поставленному вопросу выполнен расчет расстояния падения снежно – ледяных масс с крыши жилого дома по <адрес> (см.таблица№).

В целях определения местоположения жилого дома относительно границы между участками по сведениям ЕГРН выполнен комплекс геодезических измерений с применением спутникового геодезического оборудования. Результаты геодезических измерений представлены в схеме 4.

Исходя из расчетной величины падения снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> (см.таблицу 7) возможен сход снежно-ледяных с крыши дома, расположенного по <адрес> на земельный участок, расположенной по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>).

Карнизный свес кровли жилого дома (вынос карниза от плоскости стены составляет 0,35 м по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым № таким образом, сход талых вод с крыши дома, расположенного по <адрес> на земельный участок, расположенный по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>), даже при условии отсутствия организованного наружного водоотвода невозможен. При этом, по результатам обследования установлено наличие системы организованного наружного водоотвода (на карнизном свесе установлен водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба с отводом осадков на «свой» земельный участок).

3. По результатам натурного обследования установлено, что снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома по <адрес> не установлено.

4. Оценка наличия угрозы жизни и здоровью выполнены на основании норм, имеющих обязательный характер применения, с учемто фактических условий эксплуатации строений.

СП 17.13330.2017, регламентирующий монтаж снегозадержателей на крыше строений, не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815.

Вместе с тем, исходя из фактический условий эксплуатации здания сделан вывод о потенциальной угрозе жизни и здоровью, имуществу (хозяйственная постройка) собственников земельного участка по <адрес> в районе расположения металлической хозяйственной постройки и площадки для хранения автомобильного прицепа (см.схема 5).

5. По результатам исследования выявлены недостатки в части отсутствия снегодержателей на крыше жилого <адрес>.

Указанный недостаток является устранимым (т.е. его устранение технически возможно, экономически целесообразно).

В целях исследования по постановленному вопросу экспертом исследовано три варианта устранения возможного лавинооборазного схода снега с крыши жилого <адрес>.

1) По результатам обследования крыши жилого <адрес> установлено, что шаг стропил переменный – 1,56-2,20 м.

По результатам натурного обследования сделан вывод о том, что конструкция крыши не позволяет выполнить монтаж снегозадержателей с учетом обеспечения последующей надежности и долговечности конструкций, поскольку такой монтаж приведет к скоплению снежно-ледяных масс и дополнительной нагрузке на конструкции крыши.

В целях обеспечения требований СП 17.13330.2017 необходимо выполнить усиление конструкции крыши путем монтажа дополнительных стропильных ног с шагом 0,9-1,0м с устройством конькового прогона, центральных стоек.

Монтаж снегозадерживающих устройств возможно выполнить в двух вариантах:

- по всей ширине ската;

- длиной 6м от угла жилого <адрес> со стороны главного фасада с целью предотвращения лавинообразного схода снежно-ледяных масс в зоне расположения хозяйственной постройки и хранения автомобильного прицепа. С учетом фактической эксплуатации земельного участка в зимний период времени угроза жизни и здоровью собственников домовладения по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>) будет устранена.

При применении линейных снегозадержателей предусмотреть сплошную обрешетку под ними. Монтаж снегозадержателей выполнить в соответствии с указаниями производителя (например, исходя из таблицы 6 для снегового района, в котором расположена <адрес>, -4, с учетом фактической длины ската необходимо устройство снегозадержателей в два ряда с шагом крепления 800мм).

Дополнительно к монтажу снегозадержателей выполнить монтаж системы противообледенения (аналогично по всей ширине ската или только в части) с ее включением после снегопадов в соответствии с СП 17.13330.2017:

9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Для снижения нагрузки на конструкции крыши в результате удержания снежно-ледяных масс рекомендуется производить регулярную очистку покрытия.

Данный вариант является наиболее рациональным с технической точки зрения, поскольку усиление конструкции крыши само по себе (с учетом нарушений строительных норм и правил при возведении крыши) обеспечит надежность и долговечность конструкций жилого <адрес>. С экономической точки зрения данный вариант потребует финансовых затрат, обусловленных полным демонтажем кровельного покрытия, обрешетки.

Исходя из требований строительных норм и правил данный вариант является наиболее оптимальный.

2) Изменение конструкции крыши с устройством односкатной крыши, либо устройством скатов, исключающих сход снега на соседний земельный участок.

Данный вариант полностью исключит сход осадков на территорию соседнего домовладения. С экономической точки зрения данный вариант является наиболее затратным, поскольку потребует полного переоборудования крыши жилого дома. Вариант сопряжен с возможным изменением состояния жилого дома в целом в связи с изменением нагрузок на несущие конструкции.

3) Устройство ограждения из металлической сетки по металлическим столбам на 500мм выше карнизного свеса (высота ограждения составит не менее 3,32м).

С экономической точки зрения данный вариант будет являться наименее затратным. Позволит обеспечить вентиляцию пространства между жилым домом № и ограждением.Вместе с тем, данный вариант с точки зрения функциональности является наименее привлекательным, поскольку сам процесс лавинообразного схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома решен не будет. Кроме того, в зависимости от скопившейся снежной массы и внешних погодных условий возможно повреждение ограждения.

6. По результатам натурного обследования установлено, что скат крыши жилого дома по <адрес> со стороны соседнего домовладения по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>) оборудован организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, водосточная труба диаметром 80 мм со стороны заднего фасада.

Следует отметить, что количество и площадь сечения фактически установленной водосточной трубы не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017.

Исходя из площади ската диаметр одной водосточной трубы должен составлять не менее 125мм. Исходя из типовых размеров водосточных труб оптимальный является монтаж двух водосточных труб диаметром по 90мм.

Кроме того, по результатам обследования выявлен эксплуатационный дефект в виде деформации водосточного желоба в средней части (см.24,25). В целях эффективной работы системы организованного наружного водостока необходимо выполнить ремонт водосточного желоба с обеспечением уклона в сторону водосточной трубы. На зимний период для обеспечения сохранности системы рекомендуется выполнять демонтаж водосточного желоба для исключения возможности его повреждения сходящими снежными массами.

7. По результатам обследования установлено наличие организованного водостока жилого дома по <адрес>. При этом, смонтированная водосточная система не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017 в части диаметра водосточной трубы, а также имеются дефекты эксплуатационного характера.

По результатам обследования установлено, что жилой дом расположен на расстоянии 0,79-1,08м от границы земельного участка. С учетом выноса карниза от плоскости стены – 350мм, расстояние от карнизного свеса до границы земельного участка составляет 0,44-0,73м.

Таким образом, даже с учетом наличия недостатков в системе организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома по <адрес> сход талых вод непосредственно на земельный участок, расположенный по <адрес> невозможен.

8. Фактически водосточная система (в том числе расположения жилого дома относительно границы по сведениям ЕГРН) организована таким образом, что отводит воду с крыши жилого дома на «свой» земельный участок. Система требует проведения ремонта с заменой водосточных труб требуемого диаметра в соответствии с СП 17.13330.2017.

9. Исходя из совокупности факторов на наличие недостатков в системе организованного наружного водоотвода, ни полное отсутствие системы организованного наружного водоотводоа с крыши жилого дома <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по <адрес>

Исходя из требований раздела СП 17.13330,2017 монтаж организованного наружного водоотвода с крыши индивидуальных жилых домов не требуется.

10. По результатам геодезических измерений жилой <адрес> расположен на расстоянии 0,79-1,08м от границы с земельным участком по <адрес> (в заключении имеется описка, вместо <адрес> указана <адрес>) (см.схема 4).

С учетом наличия отступа существует техническая возможность устройства ограждения между земельными участками.

С учетом ширины отступа наиболее целесообразным является устройство сетчатого светопрозрачного ограждения для обеспечения вентиляции пространства между ограждением и жилым домом № (устройство глухого ограждения может привести к скоплению осадков, намоканию конструкций жилого дома с последующим ухудшением технического состояния конструкций жилого дома).

Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, что экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает это заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делу установлено, что домовладение по <адрес> расположено на границе земельного участка, который является смежным с земельным участком, расположенным по <адрес>

Проверяя довод истца Мухтасиповой В.М., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, а именно отсутствием снегодержателей на крыше дома, расположенного по <адрес> что приводит к падению снежно-ледяных масс на земельный участок, расположенный по <адрес> и соответственно создает угрозу жизни и здоровья собственника земельного участка, а также порче имущества.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, и установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из установленного факта нарушения прав Мухтасиповой В.М., выражающегося в сходе снежных и ледяных масс на ее земельный участок, в связи с чем, приходит к выводу, что предложенный экспертом способ устранения негативного воздействия от схода снеговых и ледяных масс, выразившийся в установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, расположенного по <адрес>, длиной 6 м от угла жилого <адрес> со стороны главного фасада, приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Указанный вариант с учетом соблюдения баланса интересов сторон менее затратный для ответчиков, поскольку при таком варианте не потребуется существенная реконструкция крыши жилого дома.

При этом, устройство ограждения из металлической сетки по металлическим столбам на 500мм выше карнизного свеса, является нецелесообразным, поскольку не позволит в полном мере предотвратить процесс лавинообразного схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Мухтасиповой В.В. о возложении на ответчиков обязанности на установлению наружного организованного водостока со сбором воды с помощью желобов, обеспечении водоотведения с их отмостки за пределы ее земельного участка.

Как следует из заключения эксперта, скат крыши жилого дома по <адрес> со стороны соседнего домовладения по <адрес> оборудован организованным наружным водоотводом – смонтирован водосточный желоб, водосточная труба диаметром 80 мм со стороны заднего фасада, которая организована таким образом, что отводит воду с крыши жилого дома на «свой» земельный участок.

При этом, с учетом наличия недостатков в системе организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома по <адрес> сход талых вод непосредственно на смежный земельный участок, невозможен.

Мухтасиповой В.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении её прав наличием недостатков в системе организованного наружного водоотвода, а их наличие не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая требования Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцева А.В. об устранении нарушений их прав со стороны Мухтасиповой В.М., выразившиеся в создании препятствий в устройстве ограждения между смежными земельными участками, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ходе судебного разбирательства Мухтасипова В.М. оспаривала факт создания препятствий Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцеву А.В. в устройстве ограждения между земельными участками.

При этом, со стороны Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцева А.В. доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, напротив, Сапугольцева Н.Г. не оспаривала тот факт, что меры к установке ограждения с их стороны не предпринимались, материал для устройства ограждения не приобретался, сроки его оборудования не согласовывались.

Поскольку нарушение прав Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцева А.В. со стороны Мухтасиповой В.М., выразившиеся в создании препятствий для оборудования ограждения между земельными участками, не установлено, тогда как судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При этом, доводы о наличии неприязненных отношений между сторонами, не подтверждают доводы Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцева А.В., изложенные во встречном исковом заявлении.

Факт привлечения Мухтасиповой В.М. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нанесение телесных повреждений Сапугольцеву А.В. таким доказательствам служить не может, поскольку конфликт между сторонами состоялся при обстоятельствах, не связанных с возведением ограждения.

Предположение о том, что Мухтасиповой В.М. могут быть созданы препятствия в будущем, в связи с намерениями Сапугольцевых возвести ограждение, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухтасиповой Валентины Михайловны к Сапугольцевой Наталье Геннадьевне, Сапугольцеву Андрею Владимировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать Сапугольцеву Наталью Геннадьевну, Сапугольцева Андрея Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить снегозадерживающее устройство на крыше дома, расположенного по <адрес>, длиной 6 м от угла жилого <адрес> со стороны главного фасада, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 06 февраля 2023 года.

В остальной части иска Мухтасиповой Валентины Михайловны к Сапугольцевой Наталье Геннадьевне, Сапугольцеву Андрею Владимировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Встречные исковые требования Сапугольцевой Натальи Геннадьевны, Сапугольцева Андрея Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мухтасиповой Валентине Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 марта 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина

Свернуть

Дело № 2-1124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 25 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Дранного А.А.,

истца Сапугольцева А.В., третьего лица Сапугольцевой Н.Г.,

представителя ответчика Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапугольцева А.В. к Мухтасиповой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, материального ущерба,

установил:

Сапугольцев А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Мухтасипова В.М., находясь без согласия во дворе его жилого дома, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 23 января 2023 года Мухтасипова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года жалоба Мухтасиповой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Факт нанесения побоев подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для освобождения Мухтасиповой В.М. от обязанности возместить моральный вред. В резул...

Показать ещё

...ьтате нанесения побоев он испытал физические страдания и нравственные переживания. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 11 675,60 рублей.

Просит суд взыскать с Мухтасиповой В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение материальных издержек – расходы на оплату услуг представителя в размере 11 675,60 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сапугольцева Н.Г.

В судебном заседании истец Сапугольцев А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мухтасипова В.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика Мухтасиповой В.М. – Кико К.Б., действующий на основании доверенности, признал заявленные Сапугольцевым А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 3 000 рублей, против требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя возражал, указав, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Сапугольцева Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 23 января 2023 года Мухтасипова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

При этом материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, Мухтасипова В.М. умышлено нанесла один удар рукой по голове Сапугольцева А.В., отталкивала его руками от себя, от чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения: <данные изъяты>, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 6 июня 2022 года, у Сапугольцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба Мухтасиповой В.М. без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 23 января 2023 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мухтасиповой В.М. изменено: исключено из установочной и описательно-мотивировочной частей постановления и решения выводы о причинении Мухтасиповой В.М. телесных повреждений Сапугольцеву А.В. в виде <данные изъяты>

Изменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что из заявления Сапугольцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он просит привлечь к ответственности соседку, которая нанесла ему удар по голове. Данное обстоятельство Сапугольцев А.В. подтвердил в объяснении от 2 июня 2022 года. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, вопреки доводам судей предыдущих судебных инстанций не зафиксировано совершение Мухтасиповой В.М. насильственных действий в отношении Сапугольцева А.В. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих причинение Сапугольцеву А.В. телесных повреждений в результате действий Мухтасиповой В.М., кроме удара по голове, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Обосновывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий Сапугольцев А.В. в судебном заседании пояснил, что при нанесении Мухтасиповой В.М. удара он испытал чувство страха, стыда, разочарования, тревоги и унижения. У него нарушился сон, болела голова. Кроме того, произошедшие события имели место во дворе его жилого дома, в присутствии супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных Сапугольцеву А.В., учитывает, что вред здоровью истца не причинен, а также тот факт, что ответчик не принес истцу своих извинений и не пытался загладить свою вину, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции исключены выводы о причинении Сапугольцеву А.В. ряда телесных повреждений, а оставлены только в части удара по голове, от которого каких-либо телесных повреждений в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы обнаружено не было, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, исключая из постановления и решения суда указанные выводы, суд кассационной инстанции согласился с самим фактом привлечения Мухтасиповой В.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая требования в части возмещения материального ущерба, связанного с несением расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что адвокат Г.А.Т. принимал участие в деле об административном правонарушении в отношении Мухтасиповой В.М., по которому вынесено вышеуказанное постановление от 23 января 2023 года.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> на основании соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Г.А.Т. оказал Сапугольцеву А.В. следующие юридические услуги: представительство в административных органах – ОМВД РФ по Гайскому городскому округу, ознакомление с делом, ходатайства, представление потерпевшего в мировом суде г. Гай, консультация.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, чеку по операции <данные изъяты> от 7 июня 2022 года Сапугольцевым А.В. были оплачены услуги представителя Г.А.Т. в сумме 11 675,60 рублей, включая комиссию в размере 115,60 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении настоящего дела установлены виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката Г.А.Т.., представлявшего интересы Сапугольцева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухтасиповой В.М.

Считать, что размер убытков 11 675,60 рублей с учетом объема оказанной истцу помощи является завышенным, оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы представителя ответчика Мухтасиповой В.М. – Кико К.Б. о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом во внимание не принимаются, так как в рассматриваемом споре положения указанной статьи не могут быть применены, поскольку истцом заявлены требования в отношении расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями о возмещении убытков и морального вреда. Заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к расходам, понесенным в рамках гражданского дела, а являются убытками, к требованиям о взыскании которых применяется общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, а не нормы процессуального закона.

Таким образом, в отношении рассматриваемых требований о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, срок давности по указанным требованиям Сапугольцевым А.В. не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сапугольцевым А.В. требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сапугольцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтасиповой В.М. в пользу Сапугольцева А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 11 675,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело №2-1212/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001473-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца Кико К.Б., ответчика Сапугольцева А.В., его представителя Сапугольцевой Н.Г.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтасиповой Валентины Михайловны к Сапугольцеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Мухтасипова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапугольцеву А.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапугольцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Сапугольцев А.В. находясь во дворе <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно нанес истцу телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, то есть Сапугольцев А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Из-за действий ответчика она претерпела физические страдания и нравственные переживания, так как телесные повреждения наносил мужчина, изначально сильнее ее. Са...

Показать ещё

...пугольцев А.В. действовал осознанно, на глазах своей супруги, которая снимала конфликт на камеру.

Каких-либо извинений ответчик не принес.

Просит суд взыскать с Сапугольцева А.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возмещение издержек по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Кико К.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Сапугольцев А.В., его представитель Сапугольцева Н.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что побои истцу не наносились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сапугольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Сапугольцева А.В. изменено: исключено из него указание на то, что Сапугольцев А.В. нанес один удар ладонью в область правой щеки Мухтасиповой В.М., а также указание на то, что действия Сапугольцева А.В. квалифицирует как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указав о том, что Сапугольцев А.В. нанес один удар ладонью парвой руки в область левой щеки Мухтасиповой В.М., от чего последняя испытала физическую боль, тем самым, Сапугольцев А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.<данные изъяты> УК РФ. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сапугольцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Сапугольцев А.В., находясь во дворе <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки Мухтассиповой В.М., от чего последняя испытала физическую боль, тем самым Сапугольцев А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.<данные изъяты> УК РФ.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе производства по указанному выше делу об административном правонарушении, установлено, что у Мухтасиповой В.М. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе в области правой щеки, где обследуемая отмечала неприятные ощущения при пальпации, при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.) не обнаружено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Привлечение Сапугольцева А.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает установление факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что в результате происшествия по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сапугольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Мухтасиповой В.М. о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Никаких доказательств, опровергающих свою вину, Сапугольцевым А.В., суду не представлено.

Таким образом, Сапугольцев А.В. обязан компенсировать истцу моральный вред в результате нанесения ей телесных повреждений.

В связи с действиями ответчика истец, безусловно испытала физическую боль и страдания в момент причинения повреждений. Вместе с тем, суд учитывает незначительный характер и степень травмирующего воздействия, поскольку установлено, что вред здоровью истца не причинен, каких-либо телесных повреждений не обнаружено, медицинская помощь ей не оказывалась.

Также суд учитывает, что ответчик не принес истцу своих извинений и не пытался загладить свою вину.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Мухтасиповой В.М., степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу умышленными действиями ответчика, личности истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Довод стороны ответчика о не совершении Сапугольцевым А.В. в отношении истца действий насильственного характера противоречит постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о провокации конфликта со стороны истца, не свидетельствуют о наличии оснований для нанесения истцу удара ладонью правой руки в область левой щеки. В любом случае истец не может быть лишена права на компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевшей Мухтасиповой В.М. юридическую помощь оказывал Кико К.Б., при этом, в материалы настоящего дела представлены доказательства оплаты указанных услуг в размере 25 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., которые Мухтасипова В.М. была вынуждена нести на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 1 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика Сапугольцева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. (600 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании убытков и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухтасиповой Валентины Михайловны к Сапугольцеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапугольцева Андрея Владимировича в пользу Мухтасиповой Валентины Михайловны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 900 руб.

В остальной части исковых требований Мухтасиповой Валентины Михайловны к Сапугольцеву Андрею Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 06 декабря 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина

Свернуть

копия

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 23 марта 2023 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапугольцева *., его защитника Галимова А.Т.,

потерпевшей *, ее представителя Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапугольцева * на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 23.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сапугольцева *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 23.01.2023 года Сапугольцев *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, Сапугольцев *. выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере была дана оценка доказательствам по делу и не все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме и в их совокупности. Указал, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства причинения им *. каких-либо телесных повреждений, что и было установлено в заключении эксперта. Выводы мирового суда не соответствуют действительности. Судом не бы...

Показать ещё

...ла дана объективная оценка показаниям потерпевшей, которые не могут быть единственными доказательствами в установлении его вины.

В судебном заседании Сапугольцев *. и его защитник – адвокат Галимов А.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Сапугольцев * пояснил, что 02.06.2022 <данные изъяты> * спровоцировала конфликт, зашла на территорию его участка, при этом нанесла ему удары по телу и голове, в результате которых он вынужден был выставить руку вперед, чтобы оградиться от ее нападений. При этом никаких ударов, пощечин он ей не наносил. В тот момент, когда он отклонился назад, она выбила из рук телефон его <данные изъяты> *., которая снимала происходящее на камеру своего сотового телефона. Далее он помог своей <данные изъяты> подняться, а в это время *. продолжала наносить ему удары по спине, после чего ушла на свой участок. По факту нанесения ему побоев, он сразу обратился в полицию. * была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что *. оговаривает его. Поскольку между ними имеется спор по разграничению земельных участков и это уже не первый конфликт, он не мог уйти от этой ситуации мирным путем.

Защитник Галимов А.Т. просил приобщить к материалам дела об административном правонарушении сведения о том, что его доверитель имеет разряд кандидата в мастера спорта по тяжелой атлетике, что свидетельствует о том, что при умышленном ударе в область лица *. у последней образовалось бы телесное повреждение.

Потерпевшая * пояснила, что 02.06.2022 в вечернее время она находилась своем участке, в это время в грубой форме к ней обратился <данные изъяты> Сапугольцев *., который был в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать недовольства по поводу поставленных ею колышек между их земельными участками. Когда он ногой пнул колышек, она разозлилась и перешла на их территорию, толкнула его, чтобы он ушел. Он схватил ее левой рукой за футболку, а правой ударил по ее левой щеке, от чего она испытала физическую боль. Она ушла к себе домой и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель * пояснила, что 02.06.2022 она с <данные изъяты> Сапульцевым *. пошла на территорию двора, граничащего с <данные изъяты> *., которая стала высказывать в их адрес недовольство. Она сразу включила телефон для того, чтобы снять все происходящее во избежание неприятных последствий, поскольку между ними и <данные изъяты> имеется земельный спор и часто происходят конфликты на этой почве. <данные изъяты>, проходя по бетонной отмостке, задел установленный соседкой колышек, в этот момент они стали уходить с территории, вместе с тем, * бросилась драться и наносить по телу <данные изъяты> удары. Кроме того, * ударила ее по руке, в связи с чем, она потеряла равновесие и выронила телефон. В ответ Сапугольцев *. никаких ударов ей не наносил, только защищался, выставив руку от ее ударов.

Свидетель * – <данные изъяты> пояснил, что 17.11.2022 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сапугольцева *. по факту нанесения удара ладонью по щеке *., которая обратилась с заявление в дежурную часть. В ходе объяснения сразу пояснила о конфликте с <данные изъяты> Сапугольцевыми и рассказала, что в результате полученного удара испытала физическую боль. Видимых повреждений на теле не имелось. Он выезжал на место происшествия совместно с сотрудником <данные изъяты> *., который опрашивал Сапугольцевых, обратившихся также по этому конфликту в полицию.

Свидетель * – <данные изъяты> пояснил, что по факту обращения *. совместно с сотрудником <данные изъяты> * выезжал по адресу <адрес>. Были опрошены Сапугольцев *., *., проведен осмотр места происшествия. Поскольку со слов указанных лиц имела место быть обоюдная драка, видимых телесных повреждений не имелось, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Он просматривал видео с камер видеонаблюдения, установленных со стороны дома Сапугольцевых, вместе с тем, качество записи было плохое, на видео можно было рассмотреть фигуры лиц, вместе с тем, нанесение ударов на данном видео проследить не представилось возможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела основанием возбуждения в отношении Сапугольцева *. дела об административном правонарушении по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 02.06.2022 года около 19.40 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, нанес один удар ладонью в область правой щеки *., от чего последняя испытала физическую боль, таким образом, Сапугольцев *. своими действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, материалами дела и показаниями допрошенной в Гайском городском суде потерпевшей * объективно подтверждается обстоятельства нанесения Сапугольцевым *. в ходе конфликтной ситуации удара ладонью правой руки в область левой щеки *., от чего последняя испытала физическую боль.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Сапугольцев *. нанес один удар ладонью в область правой щеки *

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, заявлением *., в котором она просит привлечь Сапугольцева *. к административной ответственности по факту нанесения ей удара ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль, заключением эксперта, иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя действия Сапугольцева *., обстоятельства дела, судья считает, что действия Сапугольцева *. носили умышленный характер, так как он понимал, что, нанося удар потерпевшей, причиняет ей физическую боль, и желал этого. Доводы стороны защиты о том, что в силу своих физических возможностей в случае нанесения умышленного удара, у потерпевшей наступили бы более тяжкие последствия, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Личные неприязненные отношения стали мотивом, послужившим совершению правонарушения, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Сапугольцева *. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Сапугольцева *., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Указание заявителя на отсутствие состава административного правонарушения обоснованными признать нельзя. Факт совершения Сапугольцевым *. в отношении * иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, установлен на основании показаний потерпевшей, которые согласуются с видеозаписью конфликта между Сапугольцевым *. и *

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи объективно зафиксировано, как Сапугольцев *. в ходе словесного конфликта, в тот момент, когда она его толкает, он пятиться назад, вместе с тем, не теряя равновесие, хватает своей левой рукой за правое плечо *. и производит резкое движение правой руки в сторону потерпевшей, после чего запись прерывается. Несмотря на то, что на видеозаписи не запечатлен момент нанесения удара правой рукой по левой щеке потерпевшей, оснований не доверять стабильным показаниям потерпевшей о том, что в этот момент Сапугольцев *. нанес ей удар ладонью правой руки по ее левой щеке, не имеется.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи пояснил, что в тот момент, когда он стал терять равновесие от удара *., удержался и левой рукой взял потерпевшую за плечо, правая рука осталась на месте, никаких ударов он * не наносил. Затем, отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в тот момент, когда левой рукой дотронулся до плеча *., правой рукой в этот момент помогал своей <данные изъяты> встать, которая находилась сзади него.

К данным показаниям Сапугольцева *. судья относится критически и расценивает их как способ защиты. На видеозаписи просматривается, как правая рука Сапугольцева *. не осталась на месте и не была направлена назад в сторону <данные изъяты>, которая стояла сзади, а была направлена в сторону потерпевшей.

К показаниям свидетеля * в части того, что ее <данные изъяты> никаких ударов в сторону *. не наносил, судья относится критически и расценивает их как помощь <данные изъяты> уйти от административной ответственности.

Потерпевшая * в своих объяснениях указывала на то, что испытала физическую боль от удара, который нанес ей Сапугольцев *. ладонью правой руки по её лицу в область левой щеки в указанные выше время и месте.

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий Сапугольцева *., её показания не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные, которые позволили бы мировому судье усомниться в достоверности показаний потерпевшей, отсутствуют.

Таким образом, факт совершения Сапугольцевым *. в отношении *. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сапугольцев * является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части того, что мировой судья достоверно установив в установочной части судебного решения о том, что Сапугольцев *. своими действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ошибочно квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уменьшение объема вмененного Сапульцеву * административного правонарушения не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Сапугольцева * состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 23 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сапугольцева * изменить:

- исключить из него указание на то, что Сапугольцев *. нанес один удар ладонью в область правой щеки *., а также указание на то, что действия Сапугольцева * квалифицирует как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указав о том, что Сапугольцев *. нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки *., от чего последняя испытала физическую боль, тем самым, Сапугольцев *. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья подпись О.С. Галахова

Свернуть

56RS0010-01-2022-000647-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«20» ноября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по иску Мухтасиповой Валентины Михайловны к Сапугольцевой Наталье Геннадьевне, Сапугольцеву Андрею Владимировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сапугольцева Никиты Андреевича, 16 января 2011 года рождения, об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Сапугольцевой Натальи Геннадьевны, Сапугольцева Андрея Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сапугольцева Никиты Андреевича, 16 января 2011 года рождения, к Мухтасиповой Валентине Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Сапугольцевой Натальи Геннадьевны, Сапугольцева Андрея Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сапугольцева Н.А., на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационно...

Показать ещё

...го суда общей юрисдикции

установила:

Мухтасипова В.М. обратилась в суд с иском к Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцеву А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сапугольцева Н.А., об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:58. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Крыша дома ответчиков двускатная, один из скатов направлен в сторону её дома и земельного участка, при этом, крыша дома не оборудована снегозадержателями и сливными желобами. На крыше дома ответчиков в зимний период времени происходит скопление снега, который лавинами сходит на принадлежащий ей земельный участок, что вызывает неудобство, угрожает её жизни и жизни членам ее семьи. Установка забора между смежными земельными участками невозможна, из-за схода снежных лавин в зимнее время. 04 апреля 2022 года она направила ответчику письмо с требованием установить снегозащитную систему для обеспечения безопасности, установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с их отмостки за пределы ее земельного участка, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков установить снегозащитную систему на крыше дома по <адрес>, а именно: установить наружный организованный водосток со сбором воды с помощью желобов, обеспечить водоотведение с отмостки за пределы ее земельного участка.

Сапугольцев А.В., Сапугольцева Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сапугольцева Н.А., обратились к Мухтасиповой В.М. со встречным иском, в обоснование которого указали, что между участками истца и ответчиков отсутствует забор. Мухтасипова В.М. препятствует в установке забора по смежной границе земельных участков. Уточнив исковые требования, истцы просили обязать Мухтасипову В.Н. не чинить им препятствия в устройстве ограждения высотой не менее 3,32 м из металлической сетки по металлическим столбам, установленным в границах земельного участка с кадастровым номером №:59, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:56, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Мухтасиповой В.М. удовлетворены частично, Сапугольцева Н.Г., Сапугольцев А.В. обязаны установить снегозадерживающее устройство на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, длиной 6 м от угла жилого дома №67 со стороны главного фасада, согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №156/22-С от 06 февраля 2023 года. В остальной части иска Мухтасиповой В.М. отказано. Встречные исковые требования Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцева А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сапугольцева Н.А., к Мухтасиповой В.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Сапугольцевы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Мухтасипова В.М. является собственником жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №:58), расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Сапугольцева Н.Г., Сапугольцев А.В., несовершеннолетний Сапугольцев Н.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый номер №:59), расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. Земельные участки при домовладениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, являются смежными.

Согласно экспертному заключению №156/22-С от 6 февраля 2023 года, подготовленному экспертами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», крыша жилого дома по ул.Советская, 71 двускатная чердачного типа с организованным наружным водоотводом - смонтирован водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба диаметром 80 мм.

Скаты крыши не оборудованы снегозадерживающими устройствами, один из скатов крыши ориентирован в сторону соседнего домовладения.

По результатам натурного обследования установлено скопление снежной массы на скатах кровли исследуемого жилого дома, в том числе на скате, ориентированном в сторону соседнего домовладения. Уклон ската способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снежно-ледяных масс.

Исходя из расчетной величины падения снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> следует, что такой сход возможен на земельный участок истца.

Карнизный свес кровли жилого дома по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №:59 и сход талых вод с крыши <адрес> на земельный участок истца, даже при условии отсутствия организованного наружного водоотвода невозможен. По результатам обследования установлено наличие системы организованного наружного водоотвода (на карнизном свесе установлен водосточный желоб, со стороны заднего фасада смонтирована водосточная труба с отводом осадков на «свой» земельный участок).

По результатам натурного обследования установлено, что снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома по <адрес> не установлено. Оценка наличия угрозы жизни и здоровью выполнены на основании норм, имеющих обязательный характер применения, с учетом фактических условий эксплуатации строений. Исходя из фактический условий, эксплуатации здания сделан вывод о потенциальной угрозе жизни и здоровью, имуществу (хозяйственная постройка) собственников земельного участка по <адрес> № в районе расположения металлической хозяйственной постройки и площадки для хранения автомобильного прицепа (схема 5). По результатам исследования выявлены недостатки в части отсутствия снегозадержателей на крыше жилого дома <адрес>. Указанный недостаток является устранимым (то есть его устранение технически возможно, экономически целесообразно).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14, 263, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на Сапугольцевых обязанности по установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с целью устранения нарушенного права Мухтасиповой В.М., выражающегося в сходе снеговых и ледяных масс, на принадлежащий ей земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года приостановлено исполнение решения Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Сапугольцевой Н.Г., Сапугольцева А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сапугольцева Н.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть