Сапунков Алексей Николаевич

Дело № 2-40/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапункова А.Н. к ФИО14, третьи лица Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Сапунков А.Н. обратился в суд с иском к Бреус Л.И. сносе самовольного строения, в обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и жилых домов литеры <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> года. Соседнее домовладение по <адрес> принадлежит Бреус Л.И. С <дата> ответчица ведется самовольное строительство жилого дома, находящегося в непосредственной близости от принадлежащего ему дома литер <данные изъяты> - расстояние 2 метра, а от межи домовладения 1 метр, тогда как СНиП «градостроительные нормы и правила, предусматривают расстояние между жилыми домами не менее 6 метров, а отступ от границы земельного участка – 3 метра. Таким образом. Строительство ведущееся Бреус Л.И. является самовольным, оно ведется с нарушением строительных норм и правил, нарушает её права, так как ведется с нарушением расстояния предусмотренного законом до его участка и принадлежащего ему дома. УАиГ г. Новочеркасска, подтвердило, что строительство ведется без получения разрешения. В связи с чем, истица п...

...росит обязать Бреус Л.И. снести самовольно строящийся объект капитального строительства по <адрес>.

В соответствие с уточненными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области № от <дата> выездом на место специалистами Управления архитектуры установлено, что на земельном участке по указанному адресу ведется строительство объекта капитального строительства. Разрешение на строительство объектов капитального строительства по <адрес> города не вдавалось.

Согласно постановления Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства <дата> объект по адресу: <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства.

Застройщику (Бреус Л.И.) направлено предложение о добровольном сносе самовольно возводимого объекта. Документы для привлечения застройщика к административной ответственности направлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области(письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области № от <дата> г.).

В соответствии с выпиской из протокола № от <дата> заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» выездом на место специалистами Управления архитектуры установлено, что на земельном участке по адресу - <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», для территориальной зоны Ж-2 (жилой зоны застройки малоэтажными жилыми домами(1-3 эт.)), в части нарушения минимального отступа зданий, строений, сооружений от границ земельного участка. Работы ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с противоправными действия Бреус Л.И., а именно незаконным строительством жилого дома с существенным нарушением градостроительных норм и правил, он фактически лишается права собственности на часть своего земельного участка, то есть он не сможет ничего построить на той части своего участка, которая прилегает к части земельного участка, на котором Бреус Л.И. возводится самовольная постройка.

Его планы о необходимой реконструкции жилого дома литер А по тем же причинам в связи с самовольной постройкой Бреус Л.И. становятся неосуществимы. Также окна его домов и его двор в связи с большой высотой самовольной постройки Бреус Л.И. полностью затемнены.

В связи с тем, что в непосредственной близости от его домов располагаются окна самовольной постройки, расположенной по адресу - <адрес>, а также открытый проем веранды всё его недвижимое имущество (а именно два жилых дома) при возникновении пожара со стороны <адрес> будет уничтожено.

В связи с чем, истец просит суд обязать Бреус Л.И. снести двухэтажный дом с подвалом и верандой, возводимый на земельном участке № по <адрес>, в части находящейся на расстоянии до границы соседнего земельного участка № по <адрес> менее нормативного значения – 3 метра и на расстоянии до жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по <адрес> менее нормативного значения 6 м., выполнить глухую кирпичную стену, то есть заложить оконные проемы в жилом доме, на участке № по <адрес> в стене, расположенной вдоль межи с земельным участком по <адрес>, выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> с применением огнезащитных составов (антиперенов) по ГОСТ Р 53292-2009, выполнить работы по возведению кирпичной стены, заложив открытый проем веранды жилого дома по <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по <адрес>.

В судебное заседание истец Сапунков А.Н. не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Желнинская Н.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что строительство ответчиком жилого дома без получения разрешений, нарушает права его доверителя тем, что в дальнейшем невозможно будет возвести на принадлежащем её доверителю, земельном участке новый дом, поскольку будут нарушены отступы от здания, находящего на соседнем земельном участке. Из-за чего земельный участок сильно упадет в цене в случае его продажи, а также из открытого проема веранды, вероятно, может попасть непотушенная сигарета, что приведет к возникновению пожара и как следствие приведет к уничтожению дома.

Представитель истца Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бреус Л.И. в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя Ковалевой Н.Н.

Представитель ответчика Бреус Л.И., Ковалева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснив, что земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности Бреус Л.И. На земельном участке ответчиком построен жилой дом, право собственности на который, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Несмотря на имеющиеся нарушения градостроительных норм по отношению к смежному земельному участку, права и интересы истца не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Суздаль М.И., представитель Администрации г. Новочеркасска Ульянов А.В., представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Бреус Л.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> года, запись о регистрации №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. <данные изъяты>. Ответчик Бреус Л.И. является также собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <дата> кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 28,7 кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 52,1 кв.м., расположенных по <адрес> является истец Сапунков А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Бреус Л.И. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технического экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ФИО15: «В результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется объект капитальною строительства- индивидуальный 2-х этажный жилой дом с подвалом и верандой, который возводится без получения необходимых разрешений на строительство.

В результате проведенного осмотра и производства обмеров установлено следующее:

- Расстояние от возведенного жилого дома до фасадной границы участка по <адрес> 5,0м., до левой границы, межи с соседним участком № по <адрес>- от 3,26 до 4,26м., до правой границы, межи с соседним участком № по <адрес> от 1,08 до 1,52 м.

- Веранда расположена с тыльной стороны жилого дома и находится на расстоянии от 1,52 до 2,18 м., от правой границы, межи с соседним участком № по <адрес>.

- Расстояние от возведенного жилого дома до жилого дома литер <данные изъяты> расположенного па соседнем участке № – 6,17 м., до жилого дома литер <данные изъяты> расположенною на участке № – 2,08м., расстояние от края веранды до жилого дома литер <данные изъяты> па участке № по <адрес> - 2,60 м.

Объемно-планировочные, конструктивные решения, состав и назначение помещений возводимого индивидуального жилого дома на участке № по <адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Помещения с постоянным пребыванием людей имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Планировка помещений жилого дома на момент проведения обследования обеспечивает сквозное проветривание, а также соответствует нормам, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений в соответствии с действующими требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Сложившаяся планировка помещений жилого дома обеспечивает безопасную эвакуацию людей, находящихся в помещениях, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Конструкции возводимого жилого дома отвечают требованиям по механической безопасности в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений". Конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением отдельных недостатков, не влияющих на несущую способность конструкций. Технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Расположение возводимого жилого дома на участке не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояние от возводимого жилого дома и веранды до границы соседнего участка № по <адрес>, составляет от 1,08 до 2,18 м., что менее нормативного значения – 3 м.

Расположение возводимого жилого дома на участке не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояние от возведенного жилого дома до жилого дома литер <данные изъяты> расположенного на участке № 2.08м., расстояние от края веранды до жилого дома литер <данные изъяты> на участке № по <адрес> - 2.60м., что менее нормативного значения 6,0 м.

Расстояние между наружными стенами возводимого жилого дома расположенного на участке № по <адрес> и жилого дома литер <данные изъяты> на участке № по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние между строениями менее 6,0 м. и веранда возводимого жилого дома имеет незаполненный проем со стороны соседнего жилого дома литер <данные изъяты>.

Для приведения возводимого жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, в соответствие с нормами пожарной безопасности по отношению к жилому дому литер <данные изъяты> на участке № по <адрес>, необходимо выполнить работы по огнезащите деревянных конструкций перекрытий, стропильной системы и обрешетки кровли возводимого жилого дома с применением огнезащитных составов (антипиренов) по ГОСТ Р 53292-2009 и заложить негорючими материалами открытый проем веранды обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты>. Для выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций необходимо привлечение специализированных организаций имеющих допуск на выполнение противопожарных работ».

Каких-либо иных доказательств нарушения прав и законных интересов возведением спорного жилого дома истица суду не представила.

В соответствии с п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> с применением огнезащитных составов (антиперенов по ГОСТ Р 53292-2009) и работы по возведению кирпичной стены, заложив открытый проем веранды жилого дома по <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты> расположенном на земельном участке по <адрес>, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость проведения указанных работ для приведения возводимого жилого дома, расположенного по участке № по <адрес>, в соответствие с нормами пожарной безопасности по отношении к жилому дому литер <данные изъяты> на участке № по <адрес> предусмотрена заключением судебной экспертизы.

Истцом не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика, либо того, что в момент рассмотрения спора по существу его право собственности или законное владение земельным участком было нарушено, в связи с нарушением градостроительных или строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного жилого дома.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, о том, что возведенный ответчиком жилой дом нарушают освещенность земельного участка истца и окон его жилого дома.

В данной связи, исходя из заявленных истцом требований, суд считает, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса части дома ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение жилого дома ответчика нарушает его права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На момент рассмотрения дела у истца отсутствуют препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему земельным участком. Суд не может также согласится с доводами представителя истца о том, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком, является существенным, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, экспертом разработан вариант приведения возводимого жилого дома в соответствие с нормами пожарной безопасности по отношении к жилому дому литер <адрес>, а исковые требования истца об обязании ответчика проведения данных строительных работ, судом удовлетворены.

Исковое требование об обязать ответчика заложить оконные проемы, обращенные в сторону земельного участка истца, суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено пояснений каким образом, имеющиеся оконные проемы нарушают права истца и доказательств наличия нарушений его прав.

Истец не лишен возможности избрать соразмерный способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика снести часть жилого дома и заложить оконные проему в жилом доме, обращенные в сторону земельного участка истца, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапункова А.Н. – удовлетворить частично.

Обязать ФИО14 выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> с применением огнезащитных составов (антиперенов по ГОСТ Р 53292-2009).

Обязать ФИО14 выполнить работы по возведению кирпичной стены, заложив открытый проем веранды жилого дома по <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 марта 2014 года.

Судья:

Дело № 2-303/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> к Бреус Л.И. , третье лицо - Сапунков А.Н. , о сносе самовольно возводимого объекта,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (УАиГ) обратилось в суд с иском к Бреус Л.И. о сносе самовольно возводимого объекта, в котором указало, что <дата> на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» было рассмотрено обращение Сапункова А.Н. и письмо начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» по вопросу сноса старого дома и строительства жилого дома Бреус Л.И. по адресу: <адрес>, с нарушением строительных и противопожарных норм. Комиссией был установлен факт самовольного строительства жилого дома по указанному адресу без получения разрешения в установленном порядке. Объект признан обладающим признаками самовольного строительства. На основании решения комиссии от <дата> Бреус Л.И. было направлено предложение о сносе самовольно возводимого объекта в срок до <дата> года. Предпринимаемые меры в отношении ответчика к положительным результатам не привели, в связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в рамках своих полномочий вынуждено обратиться в суд. П...

...росили суд обязать Бреус Л.И. за свой счет снести самовольно возводимый жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца УАиГ Администрации <адрес>, ответчик Бреус Л.И., третье лицо Сапунков А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Бреус Л.И. и УАиГ Администрации <адрес> представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель УАиГ Администрации <адрес> Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Бреус Л.И. - Ковалева Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда по иску Сапункова А.Н. к Бреус Л.И. о сносе дома. Суд уже дал правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, отказав Сапункову А.Н. в иске о сносе дома Бреус Л.И.

Представитель третьего лица Сапункова А.Н. - Желнинская Н.А., действующая на основании доверенности, считала исковые требования обоснованными. Пояснила, что с 2012 года Бреус Л.И. ведет самовольное строительство жилого дома, находящегося в непосредственной близости от принадлежащего Сапункову А.Н. дома литер «Д». Расстояния между жилыми домами, между возведенным домом и межой, предусмотренные СНиП, нарушены, что фактически лишает Сапункова А.Н. права собственности на часть земельного участка. Он не сможет ничего построить в той части участка, которая прилегает к части земельного участка, где строит Бреус Л.И. Двор и окна домов Сапункова А.Н. полностью затемнены из-за большой высоты строения Бреус Л.И. В связи с тем, что в непосредственной близости от его домов располагаются окна, а также открытый проем веранды самовольной постройки, недвижимое имущество Сапункова А.Н. при возникновении пожара со стороны <адрес>, будет уничтожено. Нарушение Бреус Л.И. строительных норм и правил также установлено выездом на участок по <адрес> специалистов УАиГ Администрации <адрес>.

Выслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бреус Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Это подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности, выданным ответчице <дата>

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Бреус Л.И. также является собственником жилого дома, площадью 225,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Сапунков А.Н. является собственником жилого дома литер «Д», площадью 28,7 кв.м., жилого дома литер «А», площадью 52, 1 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1363 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» было рассмотрено обращение Сапункова А.Н. и письмо начальника ОМ-№ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» по вопросу сноса старого дома и строительства жилого дома Бреус Л.И. по <адрес> в <адрес> с нарушением строительных и противопожарных норм. Комиссией был установлен факт самовольного строительства ответчицей жилого дома без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Объект признан обладающим признаками самовольного строительства. На основании решения комиссии (протокол от <дата> № №) Бреус Л.И. было направлено предложение за исх. № от <дата> о сносе самовольно возводимого объекта в срок до <дата> года. Это предписание ответчицей не выполнено.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, утвержденным решением Городской Думы <адрес> 5-го созыва № от <дата> УАиГ Администрации <адрес> обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительства. Одной из задач и функций УАиГ Администрации города является выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города. Принятие мер, направленных на обращение в суд с исками в отношении лиц, допустивших самовольное строительство, реконструкцию помещений (жилых, нежилых) на территории города входит в полномочия УАиГ, если эти действия свидетельствуют о прямом нарушении прав и законных интересов муниципального образования и создают угрозу жизни и здоровью населения.

Таким образом, обращение в суд с исками о сносе самовольных строений входит в компетенцию истца. Поскольку меры досудебного воздействия, предпринимаемые истцом в отношении ответчика, к положительным результатам не привели, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новочеркасский городской суд <адрес> решением от <дата> по делу № исковые требования Сапункова А.Н. к Бреус Л.И. об обязании снести самовольно возводимый жилой дом по адресу: <адрес>, удовлетворил частично. Суд обязал Бреус Л.И. выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> в <адрес> с применением огнезащитных составов (интиперенов по ГОСТ Р №); обязал выполнить работы по возведению кирпичной стены и заложить открытый проем веранды жилого дома по <адрес> в <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер «Д», расположенному на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Решение вступило в законную силу на основании определения Ростовского областного суда от <дата>.

Судом при рассмотрении дела № установлено отсутствие нарушения прав Сапункова А.Н. строительством Бреус Л.И. жилого дома по <адрес>. Ответчица и третье лицо по настоящему делу являлись сторонами по делу №, в связи с чем, все правовые характеристики спорных правоотношений для них обязательны.

Как установлено судом при рассмотрении дела №, само по себе несоблюдение установленного расстояния от построек ответчицы до границы смежного земельного Сапункова А.Н. не влечет угрозы жизни и здоровью последнего. Данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство и самой ответчице.

Истец по данному делу выступает в интересах жителей муниципального образования «<адрес>», что не освобождает его от обязанности доказывания своих доводов о нарушении строительством ответчицы интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств опасности вновь созданного ответчицей объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе, на предмет возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при эксплуатации.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для истца и жителей муниципального образования со стороны ответчицы по причине строительства жилого дома Бреус Л.И. по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к Бреус Л.И. о сносе самовольно возводимого объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Дело № 2-1033/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Бреус Л.И. , третьи лица Сапунков А.Н. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №) за Бреус Л.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 60 кв.м., инвентарный номер № литер А, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> После приобретения права собственности на указанный жилой дом, Бреус Л.И. без надлежащего разрешения уполномоченного органа снесла указанный жилой дом и начала строительство нового жилого дома на ином месте, чем снесенный, с нарушением градостроительных норм и правил. Строительство нового жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> № № от <дата> Согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>», на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства <дата> объект по адресу: <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Застройщику (Бреус Л.И.) направлено предложение о добровольном сносе самовольно возводимого объекта. Документы для привлечения застройщика к административной ответственности направлены в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес> (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от <дата> г.). Бреус Л.И. жилой дом приобретенный ею на основании договора купли- продажи недвижимости от <дата> общей площадью 60 кв.м. был самостоятельно уничтожен (снесен) и соответственно она потеряла исключительное право в соответствии со ст.36 ЗК РФ на приватизацию земельного участка по адресу <адрес>. За ответчицей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> (свидетельство о государственной регистрации права №) зарегис...

...трировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы общей площадью 900 кв.м. по адресу Россия, <адрес>. Документами - основаниями регистрационных действий послужили договор купли-продажи недвижимости от <дата> дата регистрации <дата> номер регистрации № и договор от <дата> дата в реестре нотариуса <дата> нотариус Мищенко Е.Ф., номер в реестре нотариуса №. На основании указанного договора за Бреус Л.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №) зарегистрировано права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью - 225,8 кв.м., расположенный по адресу - Россия, <адрес>. Согласно свидетельству № от <дата> на имя Бреус Л.И. зарегистрирован в собственность земельный участок по адресу - <адрес> на основании договора от <дата> года, зарегистрированного нотариусом <данные изъяты> <дата> за номером в реестре № (далее договор <дата> года). Так как Бреус Л.И. приобрела по договору купли-продажи дом общей площадью 60 кв.м. В <дата> году, то соответственно земельный участок предоставлялся какому-то иному лицу, не имеющему ничего общего с Бреус Л.И., а именно Халаш М.Н. .

В соответствии с договором аренды земельного участка от <дата>, застройщику Халаш М.Н. предоставлялся участок для застройки сроком на 40 лет по <адрес> (в настоящее время адрес - <адрес> заменен на <адрес>) на правах аренды. В соответствии с п.23 договора от <дата> по окончании срока действия договора, сданный под застройку участок земли, со всеми возведенными на нем строениями жилыми и нежилыми, изгородями и зелеными насаждениями, со всеми водоводами, канализационными, электрическими сооружениями, если таковые на этом участке будут устроены, и, вообще, со всеми улучшениями, составляющими принадлежность земельного участка или построек, переходит к Горсовету. Жилой дом общей площадью 60 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: №), купленный Бреус Л.И. был добровольно ею уничтожен ещё в <дата> году, что в соответствии с п.l ст.235 ГК РФ означает прекращение права собственности на указанный дом. Прав на земельный участок у Бреус Л.И. и не было, так как участок на основании договора <дата> года предоставлялся в <дата> году для застройки дома в аренду именно Халаш М.Н. на 40 лет общей площадью 718 кв.м. <дата> на имя Бреус Л.И. был зарегистрирован самовольно возводимый объект, возведенный с существенными нарушениями градостроительных норм и правил - двухэтажный жилой дом общей площадью 225,8 кв.м. по <адрес>. Полагает, что регистрация права собственности на основании права аренды на земельный участок Халаш М.Н. в частную собственность Бреус Л.И. в размере большем, чем предоставлялось Халаш М.И., противозаконна и не имеет под собой никаких оснований, нарушает принцип платности предоставления земельных участков.

Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Бреус Л.И. на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер № (запись № от <дата>).

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес> Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бреус Л.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя на основании доверенности Иванова Д.С., просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее был предоставлен отзыв в котором просили суд отказать КУМИ <адрес> в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно которым, при обращении Бреус Л.И. в регистрирующие органы была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права не выявлено. Регистрация является законной.

Третье лицо: Сапунков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Бреус Л.И. – Иванов Д.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении КУМИ <адрес> отказать. Право собственности Бреус Л.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица - Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные КУМИ <адрес> требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Бреус Л.И. на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 900 кв.м. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что её доверитель является собственником земельного участка, граничащего с участком, который занимает Бреус Л.И., регистрация земельного участка в собственность Бреус Л.И. лишает Сапункова А.Н. предусмотренного законодательством РФ права на согласование границ смежных участков при их приватизации. Приобретенный Бреус Л.И. жилой дом был снесен, на месте старого строения построено новое.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования КУМИ <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Земельного кодекса РФ определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статья 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 ст.36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу требований ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ.

На основании ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст.131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от <дата> № (ред. от <дата>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона от <дата> № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

Исходя из ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежит только существующее право, т.е. возникшее на законных основаниях. Поэтому законность регистрации права будет выступать основанием как требования о признании права, так и требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. Только если в первом случае истец представляет доказательства законности регистрации своего права, то во втором – доказательства незаконности произведенной государственной регистрации права ответчика. В качестве таковой могут выступать: экспертное заключение, не отнесение объекта строительства к капитальному в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, доказательства отнесения спорного земельного участка к Федеральной или муниципальной собственности в соответствии с законодательством о разграничении государственной и муниципальной собственности, доказательства создания спорного объекта для себя и за свой счет в установленном для таких объектов порядке, распорядительный акт публично-правового образования о предоставлении в собственность (аренду) недвижимого имущества, гражданско-правовой договор.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, здания, строения, находящиеся по адресу: <адрес>/ бывший № числятся за Бреус Л.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> Земельный участок по застройку отводился Халаш М.Н. Из указанной справке МУП «ЦТИ» усматривается, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> самовольных построек нет. После смерти Халаш М.Н. наследство на целый дом оформила Халаш Е.Н. – свидетельство о праве на наследство по закону № от <дата> После смерти Халаш Е.Н. наследство на целое домовладение по 1/2 доле оформили Халаш С.П. и Коновка И.П.

Граждане Халаш С.П. и Коновка И.П. продали целый дом Бреус Л.И. на основании договора купли-продажи от <дата> г.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз­ражений. Однако истец не представил суду никаких доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. КУМИ <адрес> не представлены суду доказательств, подтверждающих самостоя­тельное уничтожение (снос) Бреус Л.И, приобретенного на основании договора куп­ли - продажи недвижимости от <дата> жилого дома общей площадью 60 кв.м. Также истцом не представлено суду доказательств того, что жилой дом, принадле­жащий ответчику является самовольной постройкой и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской обла­сти незаконно за ответчиком зарегистрировано право в нарушение действующего законодательства. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца.

Как следует из представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копий документов на объект недвижимости по <адрес> в <адрес>, <дата> в Управление обратилась Бреус Л.И. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №. В качестве документа – основания на государственную регистрацию заявителем было предоставлено: договор купли-продажи недвижимости от <дата> г., дата регистрации: <дата> номер регистрации № договор от <дата> дата в реестре нотариуса: <дата> нотариус <данные изъяты> номер в реестре нотариуса №.

На основании представленных документов <дата> была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.7 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации права» введен Федеральным законом от <дата> № государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

При обращении Бреус Л.И. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке ст.13 Закона о регистрации государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Бреус Л.И. был представлен полный перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. Также не было выявлено оснований для отказа Бреус Л.И. в государственной регистрации права, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации.

Кроме того, Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Таким образом, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их сово­купности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на зе­мельный участок зарегистрировано за Бреус Л.И. в соответствии с действующим законодательством. Суду не представлено никаких доказательств, обосновываю­щих требования истца, в связи, с чем требования КУМИ <адрес>, удовле­творению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к Бреус Л.И. , третьи лица Сапунков А.Н. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании зарегистрированного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

дело № 2-1393/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желнинской Татьяны Александровны, Сапункова Алексея Николаевича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Желнинская Т.А., Сапунков А.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка площадью 231 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, номер кадастрового квартала № расположенного в <адрес>. <дата> истцы обратились с заявлением № в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане -территории в <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 701 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Согласно предоставленной схеме планировалось образование земельного участка в порядке перераспределения земельного участка, не разграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, определенном ст.ст.39.27-39.29 Земельного кодекса РФ. Однако, решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области № от <дата> в утверждении схемы расположения указанного земельного на кадастровом плане территории было отказано. Отказ был мотивирован тем, что выездом на место установлено, что на земельном участке не разграниченной собственности, планируемом к перераспределению, расположено капитальное строение, сведения о правообладателе которого отсутствуют. Решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области № от <дата> нарушает ...

...права и интересы истцов, так как МУП «ЦТИ» города Новочеркасска <дата> установлено, что на земельном участке не разграниченной собственности отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается ситуационным планом, предоставленным в техническом паспорте от <дата>, копия которого прилагается к данному исковому заявлению. Не утверждение схемы расположения земельного участка в связи с индивидуальными характеристиками земельного участка (узость участка) площадью 231 кв.м. с кадастровым номером № делают любое полноценное использование данного участка невозможным.

Просили суд утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 701 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

В судебное заседание Желнинская Т.А., Сапунков А.Н. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Желнинская Т.А., Сапунков А.Н. являются собственниками земельного участка площадью 231 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, номер кадастрового квартала №, расположенного в <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> истцы обратились с заявлением № в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане -территории в <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 701 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Согласно представленной схеме, планировалось образование земельного участка в порядке перераспределения земельного участка, не разграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, определенном ст.ст.39.27-39.29 Земельного кодекса РФ.

Однако, решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области № от <дата> в утверждении схемы расположения указанного земельного на кадастровом плане территории было отказано по тем основаниям, что на земельном участке не разграниченной собственности, планируемом к перераспределению, расположено капитальное строение, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов. 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.39.l Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.9 ст.8 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов РФ муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст.46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

На основании п. 8 ст.45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными Федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Одним из полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности является подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений (п.1 4.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно схеме расположения на кадастровом плане территории земельный участок, площадью -701 кв.м. имеет следующие координаты: <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно ситуационному плану, выполненном МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, на земельном участке не разграниченной собственности отсутствуют какие-либо строения.

Таким образом, суд полагает, что не утверждение схемы расположения земельного участка в связи с индивидуальными характеристиками земельного участка (узость участка) площадью 231 кв.м. с кадастровым номером № делают любое полноценное использование данного участка невозможным.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Желнинской Татьяны Александровны, Сапункова Алексея Николаевича обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желнинской Татьяны Александровны, Сапункова Алексея Николаевича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска об утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворить.

Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 701 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома в следующих координатах: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова