Сапунков Федор Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 15 мая 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сапункова Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года в 11 час. 05 мин. Сапунков Ф.Ф. управлял по <адрес>, в <адрес>, автомашиной марки Нива, г/н №, без документов, подтверждающих правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) - уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил правила поведения, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области № 272 от 17.04.2020г., а именно п. 17.4 данного постановления об обязании граждан не покидать места проживания (пребывания) с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2020 года по 23 час. 59 мин. 30 апреля 2020 года.

В судебное заседание Сапунков Ф.Ф. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен. Считаю возможным рассмотрение административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати ты...

...сяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области т 17 апреля 2020 года № 272) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайны ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен запрет с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 30 апреля 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением прямо определенных случаев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2020 года в 11 час. 05 мин. Сапунков Ф.Ф. управлял по <адрес>, в <адрес> автомашиной марки Нива, г/н №, без документов, подтверждающих правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) - уведомления об убытии из места жительства.

Следовательно, данный гражданин в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Волгоградской области, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в постановлении Губернатора Волгоградской области № 272 от 17.04.2020г..

Вина Сапункова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2020г. и другими материалами дела в их совокупности, а именно: рапортом сотрудника полиции, его объяснением.

При таких обстоятельствах в действиях Сапункова Ф.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Сапункова Ф.Ф., не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения Сапункову Ф.Ф. наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сапункова Федора Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Озаева

Дело № 2-3146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего и.о. судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

02 декабря 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сапункову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Сапункову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2011 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 23.01.2012 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 274438,27 руб. 20.02.2019 Банк уступил право требования задолженности с ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УТП. 20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274438,27 руб., из которых основной долг 64944,63 руб., проценты 209493,64 руб., а также государственную пошлину в размере 5944,38 руб., а всего 280382,65 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в ...

...его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Сапунков Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Следовательно, Сапунков Ф.Ф. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, судом, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ООО «Феникс» требует взыскать с ответчика Сапункова Ф.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Сапунковым Ф.Ф. в размере 280382,65 руб.

Согласно копии договора уступки прав требования №-УТП от 15.02.2019 с приложением реестра заёмщиков № от 20.02.2019 <данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года, заключенному между «<данные изъяты>) и Сапунковым Ф.Ф. в размере 280382,65 руб. (л.д.32-38).

В соответствии со ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.(ст.ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В подтверждение заявленного иска, истец ООО «Феникс» представило в суд копии заявления Сапункова Ф.Ф. на получение кредита от 24.10.2011 и графика платежей от 24.10.2011, из которых установлено, что между <данные изъяты>» и Сапунковым Ф.Ф. 24.10.2011 был заключен кредитный договор № на сумму 299570,612 руб. сроком на 60 месяцев под 45,90% годовых. Полная стоимость кредита с процентами составила 776198,75 руб. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства, суд обязал истца представить доказательства, на которых основаны требования, а именно кредитный договор № от 22 ноября 2011 года, заключенный между «<данные изъяты>) и Сапунковым Ф.Ф. и суммы задолженности в размере 274438,27 руб.

В нарушение вышеназванных требований процессуального закона, истец ООО «Феникс» не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, то есть заключения между «<данные изъяты>) и Сапунковым Ф.Ф. кредитного договора № от 22 ноября 2011 года и суммы задолженности в размере 274438,27 руб.

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Феникс» к ответчику Сапункову Ф.Ф. требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года за период с 23.01.2012 по 20.02.2019 в размере 274438,27 руб., из которых основной долг 64944,63 руб., проценты 209493,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказано в полном объеме, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5944,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Сапункову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года в размере 274438 рублей 27 копеек и государственной пошлины за обращение в суд в размере 5944 рубля 38 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года в совещательной комнате.

Председательствующий и.о. судьи: В.В. Потапов