Сапунов Тимой Викторович

3 августа 2016 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Сангаджиевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

СПК «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> ответчик ФИО2 приобрел в СПК «***» по договору купли-продажи коров на сумму <***> руб., не заплатив данную сумму. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность в размере <***> руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., а всего – <***> руб.

Представитель СПК «***», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Определением суда от <дата> ответчику ФИО2, признанному по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от <дата> безвестно отсутствующим, имущество которого в доверительное управление никому не передавалось, назначен на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кравцова В.М. исковые требования СПК «***» не признала, просила отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указывается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об ...

...установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание этого условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ФИО2 СПК «***», ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи, представил в суд акт пересчета животных от <дата> и накладную за номером № без даты.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении и подписании между сторонами сделки по купли-продаже имущества материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные стороной истца вышеназванные документы, приходит к выводу о том, что утверждения СПК «***» о заключении с ФИО2 договора купли-продажи не доказаны, поскольку представленные документы об отпуске товара не являются альтернативой письменной форме договора купли-продажи движимого имущества – коров, о продаже которого ответчику ссылается истец.

Кроме этого, акт пересчета животных и накладная № в нарушение требований к соблюдению содержания и формы договора купли-продажи не содержат не только наименования отпускаемого товара, а также его цену и количество, но и наименования продавца и покупателя, а также условий его заключения, которые являются существенными условиями договора.

По убеждению суда, представленные стороной истца доказательства как в отдельности каждое, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение движимого имущества и ответчика – на покупку данного имущества, то есть отсутствовала согласованная воля двух сторон.

Приложенные к уточнениям к иску копии журнала СПК «***» о расчетах с покупателями и заказчиками за <дата> и <дата> также не доказывают заключения между сторонами договора купли-продажи, как и наличия задолженности у ФИО2 перед истцом, по тем же основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между СПК «***» и ФИО2 и, как следствие, имеющейся задолженности ФИО2 перед СПК «***».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований СПК «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности не имеется.

При принятии иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом с учетом поступления уточнения иска, в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <***> руб. (13 200 руб. + 0,5 % суммы иска, превышающей 1 000 000 руб.).

Поскольку в иске истцу отказано, то в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с него в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копейки в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение принято в окончательной форме 8 августа 2016 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов