Сапунова Алина Алексеевна

дело № 2–790/2019

УИД32RS0004-01-2019-000780-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Мишакине А.В., с участием представителя ответчика Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сапуновой А.А., Элбакян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сапуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапуновой А.А. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Сапуновой А.А. кредит в размере 986554 руб. 37 коп. под 8,75% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска. Однако ответчик Сапунова А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 580 592 руб. 21 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 522 529 руб. 04 коп., просроченных процентов в размере 13 481 руб. 44 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1 857 руб. 40 коп., неустойки по ссудному договору в размере 38 532 руб. 50 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 4 187 руб. 12 коп. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Сапунова А.А. передала в залог банку транспортное средство «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска. В связи с изложенным, истец просил...

... взыскать с Сапуновой А.А. в пользу Банка задолженность в размере 580 592 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15 005 руб. 92 коп. и обратить взыскание на транспортное средство «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска, находящееся в залоге.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Элбакян А.Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапунова А.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно. Представитель ответчика, назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Свиридова Ю.А., иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Элбакян А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебное уведомление было возвращено почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, так как не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапуновой А.А. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Сапуновой А.А. кредит в размере 986554 руб. 37 коп. под 8,75% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному сторонами графику платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Сапуновой А.А. кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 580 592 руб. 21 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 522 529 руб. 04 коп., просроченных процентов в размере 13 481 руб. 44 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1 857 руб. 40 коп., неустойки по ссудному договору в размере 38 532 руб. 50 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 4 187 руб. 12 коп. Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Сапуновой А.А. в пользу банка суммы задолженности.

Пунктом 10 кредитного договора и п. 5.4 заявления-оферты предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору Сапунова А.А. передает в залог банку транспортное средство «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Согласно пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска, Х96А21R32H2694988 является Элбакян А.Л. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Элбакян А.Л., если она считает себя добросовестным приобретателем.

Между тем, из материалов дела следует, что вопросы о признании Элбакян А.Л. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил. Ответчик Элбакян А.Л. в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение, на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не ссылалась, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №...., имущество VIN №...., залогодатель Сапунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ПАО "Совкомбанк", дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотом с сайта.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду представлены не были.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому имелся залог, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска, Х96А21R32H2694988, VIN №.... принадлежащий ответчику Элбакян А.Л., путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Сапуновой А.А. уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 9 005 руб. 92 коп., а с ответчика Элбакян А.Л. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сапуновой А.А., Элбакян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сапуновой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 529 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 13 481 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1 857 руб. 40 коп., неустойку по ссудному договору в размере 38 532 руб. 50 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 4 187 руб. 12 коп. и государственную пошлину в размере 9005 руб. 92 коп., всего 589 593 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «ГАЗ 3009Z7», 2017 года выпуска, №...., VIN №...., принадлежащий ответчику Элбакян А.Л., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Элбакян А.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова