Сараджев Петр Евгеньевич

№ 88-8099/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2023 по иску Сараджева Петра Евгеньевича, Сараджевой Ларисы Николаевны к Брызгаловой Надежде Витальевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Брызгаловой Надежды Витальевны и ее представителя Саркисова Р.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сараджев П.Е., Сараджева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о взыскании в пользу каждого по <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в пользу Сараджева П.Е. – <данные изъяты> руб., Сараджевой Л.Н. – <данные изъяты> руб., указав о том, что в результате залива 02.07.2022 принадлежащей им квартиры №<адрес>, из вышерасположенной квартиры №№ повреждено их имущество, причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который добровольно не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена на стороне ответчика – администрации города Корсаков на Брызгалову Н.В., которой 20.04.2022 б...

Показать ещё

...ыла предоставлена вышерасположенная квартира №<данные изъяты> на условиях социального найма.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация МУП «Наш Дом», Брызгалов Н.И. и ООО «Сахкомстрой», имеющее гарантийные обязательства в отношении указанного жилого дома, 2021 года постройки.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024, с Брызгаловой Н.В. в пользу Сараджева П.Е. и Сараджевой Л.Н. взыскано в пользу каждого по <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб., а также в пользу Сараджева П.Е. – стоимость выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в пользу Сараджевой Л.Н. – расходы по оценке <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Брызгаловой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не является причинителем вреда, на дату залива (июль 2022) в квартире она и члены ее семьи не проживали, в данную квартиру не вселялись, личных вещей в квартире не имелось. Полагает, что ответственность по возмещению вреда судом возложена на нее незаконно, судом нарушен принцип состязательности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Брызгаловой Н.В. – Саркисов Р.С., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 20.08.2024) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб от залива квартиры с Брызгаловой Н.В., которой жилое помещение (расположенное над квартирой истцов) было предоставлено 20.04.2022 по договору социального найма, суд исходил из того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, при этом доказательств отсутствия своей вины Брызгалова Н.В. не представила.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда полностью согласился.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом не учтено, что установленный гражданским законодательством принцип презумпции вины (ст. 401, 1064 ГК РФ) не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик является лицом, нарушившим обязательством или причинившим вред.

Данных о том, что ответчик является причинителем вреда судом не установлено.

При разрешении данного вопроса, суд указал лишь на то, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Между тем такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо фактических данных о том, что течь произошла из вышерасположенной квартиры ответчика судом в принятых по делу судебных постановлениях не приведено и в материалах дела не содержится.

Возражая против иска, ответчик указывала, что на дату залива (июль 2022) в квартире ни она, ни члены ее семьи не проживали и не вселялись, их личных вещей в квартире не имелось.

Указанные доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО16., проживающего в кв. <данные изъяты> указанного жилого дома, который указал, что Брызгаловой Н.В. в июле 2022 года в кв. № не было, она появилась там в октябре 2022 года (л.д. 11 т.1).

Также, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт обследования от 29.08.2022, составленный техником ПТО МУП «Наш дом» ФИО17 где по результату обследования квартиры ответчика (№ <адрес>), также указано, что на момент обследования в жилом помещении не проживают, мебель и личные вещи отсутствуют (.л.д. 80 т.1).

Кроме того, из акта обследования квартиры истца от 22.07.2022 следует, что квартира ответчика (№ № расположена не на последнем этаже, а на третьем этаже пятиэтажного дома 2021 года постройки, над квартирой ответчика по стояку находится еще две квартиры на 4 и 5 этажах.

При этом, данных о том, что обслуживающая организация в целях установления причин залива обследовала помещения, расположенные над квартирой ответчика (в которую не имела доступа по состоянию на дату составления акта о заливе 22.07.2022) и состояние расположенного в них инженерного оборудования, материалы дела, в том числе составленные управляющей организацией акты залива, не содержат, отсутствие в таких помещениях признаков течи, при составлении указанных актов залива, не установлено.

Также, из акта обследования квартиры истца от 22.07.2022, следует, что он составлен по результатам осмотра 1-комнатной квартиры истца №№ 21.07.2022, при этом в акте указано, что потолок в квартире истца, включая прихожую, туалет, ванную, кухню и зал, следов залития не имеет. На момент проведения осмотра жильцы кв. №№ отсутствовали, причиной залива со слов собственника кв. 46 указана разгерметизация шланга к стиральной машине (л.д. 9 т.1).

Осмотр квартиры ответчика обслуживающей организацией (МУП «Наш дом») произведен 29.08.2022, по результатам осмотра установлено, что в квартире №№ никто не проживает, личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем из акта, составленного 22.07.2022, исключены сведения о причине залива – ввиду разгерметизации шланга к стиральной машине (л.д. 40).

Приведенные выше обстоятельства фактического вселения ответчика в квартиру значительно позже спорного залива; прекращения течи, имевшей место со слов истца 02.07.2022, в тот же день по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; отсутствия в квартире истца следов течи на потолке; наличие над квартирой ответчика иных помещений, не находящихся в сфере ответственности Брызгаловой Н.Л., которые управляющей организацией не обследовались, не получили правовой оценки, тогда как имели значение для разрешения дела и оценки доводов ответчика о том, что она не является причинителем вреда.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В нарушение приведенных требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, акт от 22.07.2022 не содержит обстоятельств, при которых причинен ущерб, и составлен не в течение 12 часов после затопления, а спустя 20 дней (при обследовании квартиры истца спустя 19 дней).

Причины, по которым квартира истца не была обследована исполнителем (МУП «Наш дом») в течение 12 часов со дня залива с установлением обстоятельств залива, судом не исследовались и не установлены, тогда как от соблюдения управляющей организации указанных требований зависит возможность установления причин залива, а их нарушение приводит к утрате такой возможности.

Поскольку при разрешении дела причина залива судом не установлена, суду следовало дать оценку действиям управляющей организации на предмет их добросовестности при исполнении своих обязанностей, поскольку в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, суды, возлагая ответственность по возмещению ущерба на Брызгалову Н.В. и фактически, тем самым, освобождая от такой ответственности управляющую организацию, указанные нормы права во внимание не приняли и правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам не дали.

Судом не учтено, что в спорных правоотношениях наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность за ненадлежащее состояние распложенного в его квартире оборудования, только при условии, если оно не относится к общедомовому имуществу.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае обслуживающая организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, возникшего вследствие неисправной работы общедомового оборудования) законом возложено на исполнителя – в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суду следовало в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о процессуальном положении управляющей организации, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи, возложение судом на нанимателя квартиры бремени доказывания отсутствия своей вины по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, не отвечает требованиям законности. В данном случае именно управляющая организация должна доказать, что аварийный участок не относится к общедомовому имуществу дома и его исправное состояние.

Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. «е» п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Наш дом», суд не привел никаких данных относительно исполнения управляющей организацией с 2021 года вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры ответчика, а также данных о наличии к ответчику или администрации города, как собственнику жилого помещения, каких-либо претензий в период с 2021 года до даты залива квартиры, данных об уведомлении о проведения осмотра общего имущества дома, расположенного в квартире или фактах выявленных в его квартире нарушений, необходимости их устранения, препятствии владельца квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей обслуживающей организации либо технических специалистов для проведения работ, данных принятия управляющей организацией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества.

Данных о том, что управляющей организацией за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования оборудования в квартире ответчика и проверке ее исправной работы, судом не установлено и не приведено.

Кроме того, после опроса ФИО18 в качестве специалиста, заявившей о том, что выявленные при осмотре квартиры ответчика 29.08.2022 сухие ржавые следы на трубопроводе горизонтальной разводки водоснабжения и водоотведения подтверждают течь в квартире ответчика, судом приняты в качестве доказательства сведения, содержащиеся в акте управляющей организации от 29.08.2022, составленном ФИО19 наличии в квартире ответчика указанных сухих ржавых следов (л.д. 208 т. 1).

Вместе с тем судом не учтено, что привлеченный судом специалист должен быть не только компетентным специалистом, но и лицом, объективно не заинтересованным в исходе дела.

По смыслу статьи 18 ГПК РФ, предусматривающей основания для отвода, в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу ст. 188 ГПК РФ доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

В этой связи, ФИО20 как сотрудник управляющей организации МУП «Наш дом» - лица, участвующего в деле и заинтересованного в результатах его рассмотрения, привлечена к участию в деле в качестве специалиста в нарушение требований процессуального закона, а ее показания как специалиста не могли быть приняты в качестве доказательства по делу.

Также суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО21 осматривавшего квартиру ответчика 29.08.20022, который заявил, что в квартире ответчика №№ на дату осмотра все было сухо, следов течи не было (л.д. 213 т.1).

Кроме того, судом допущены следующие нарушения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2023 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транссройтест».

14.11.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела для производства в иное экспертное учреждение по мотиву длительного бездействия экспертной организации, ее уклонения от производства экспертизы, отсутствия по состоянию на 14.11.2023 сообщений от экспертной организации о проведении экспертизы и необходимости обеспечения доступа в квартиру, при том, что на счет Управления судебного департамента ответчиком для оплаты услуг эксперта внесены 10 000 руб., счет на иную сумму экспертным учреждением не выставлялся (л.д. 104 т.2).

Только после этого, судом приняты меры к выяснению причин длительного бездействия экспертного учреждения, дело по запросу суда возвращено в суд, который, разрешая ходатайство истца о направлении дела в иное экспертное учреждение, в удовлетворении такого ходатайства отказал, при этом мотивы отказа не привел (л.д. 139 т.2).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика о нарушении в результате таких действий суда принципа состязательности, указал о том, что непроведение назначенной судом экспертизы основанием для отмены решения не является, так как в квартире ответчика выполнены ремонтные работы, возможность установить причины порыва системы водоснабжения в квартире ответчика утрачена (ст. 226 т.2).

Между тем данных о том, что залив в квартире истца произошел вследствие порыва системы водоснабжения в квартире ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании каких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ремонтных работ в квартире ответчика №№, в принятом по делу апелляционном определении не приведено. Лист дела 11 тома 2, на который указал суд, содержит допрос свидетеля ФИО22 в суде первой инстанции 20.07.2023, в ходе которого он пояснил о факте залива квартиры истца (№№) по причине порыва системы отопления квартире № №, а также указал о том, что переделывал воду под пожарное оборудование и под титан в другой квартире, без указания ее номера и владельца.

Данных о выяснении судом апелляционной инстанции у участников процесса обстоятельств выполнения ремонтных работ и возможности проведения экспертизы протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Судья Меркулова Е.Н. УИД№50RS0005-02-2023-000311-54

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1000/2024 (№2-560/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараджева Петра Евгеньевича, Сараджевой Ларисы Николаевны к Брызгаловой Надежде Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Брызгаловой Н.В., ее представителя Саркисова Р.С. на решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Брызгаловой Н.В. Саркисова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Сараджева П.Е., Сараджевой Л.Н. Гусака В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Сараджев П.Е., Сараджева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили залив из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате которого повреждено имущество. Рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 119 858 рублей,...

Показать ещё

... о взыскании которой и судебных расходов в размере 53 281 рубль 77 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 912 рубле 23 копейки заявлены требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика МУП «Наш Дом», а определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Сахкомстрой»; определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Брызгалову Н.В.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Брызгаловой Н.В. в пользу Сараджева П.Е. взысканы 59 929 рублей в счет возмещения ущерба, 1 798 рублей 50 копеек –возмещения расходов на уплату госпошлины, 350 рублей – стоимость выписки из ЕГРН, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. С Брызгаловой Н.В. в пользу Сараджевой Л.Н. взысканы 59 929 рублей в счет возмещения ущерба, 1 798 рублей 50 копеек – возмещения расходов на уплату госпошлины, 12 000 рублей – стоимость расходов на оценку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брызгалова Н.В., ее представитель Саркисов Р.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, наличие противоречий в представленных доказательствах. Указывают на заявленное ходатайство о проведении экспертизы и невозможности ее проведения не по вине ответчика. Оспаривает вывод о наличии вины в произошедшем заливе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сараджева П.Е., Сараджевой Л.Н. Гусак В.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Брызгаловой Н.В. Саркисов Р.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Сараджева П.Е., Сараджевой Л.Н. Гусак В.Е. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Сараджев П.Е., Сараджева Л.Н., представители МУП «Наш Дом» и ООО «Сахкомстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица Брызгалова Н.В., Брызгалов Н.И. извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что Сараджеву П.Е., Сараджевой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>; Брызгалова Н.В. проживает в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцов было залито водой, чем причинен ущерб имуществу на сумму 119 858 рублей, о взыскании которого заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, установив факт наличия в материалах дела актов осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в их содержании информации о разных причинах произошедшего затопления, но из квартиры ответчика, расположенной над жилым помещением №, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт отсутствия протечек в <адрес>, суд первой инстанции высказал суждение о том, что с момента заключения договора найма Брызгалова Н.В. обязана была осмотреть жилое помещение и состояние внутриквартирного оборудования, при необходимости заявить в управляющую компанию о выявленных недостатках, а потому несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из содержания акта обследования жилого помещения от 22.07.2022 установлено, что: в прихожей стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру выше плинтусов наблюдаются сухие серые пятна ориентировочно площадью 0,15м х 0,2м, 1.1 х 0.4м, 1м х 0,5м, на стене смежной с коридором наблюдается вздутие обоев. Под половым покрытием (линолеумом) стоит вода. В кухне на внутренней стене в месте расположения раковины, где проходят трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, отслоение обоев от стены ориентировочно 0,4 м х 0,5 м. На стене с левой стороны от двери выше плинтусов наблюдаются сухие серые пятна ориентировочно площадью 2 м х 0,2 м. Межкомнатная дверь деревянная, на которой наблюдается изменение цвета нижней части полотна, а также дверной коробки и наличников от залития ориентировочно 0,1 м от пола, и набухание нижней части полотна снизу вверх 5 см. В зале межкомнатная дверь деревянная, на которой наблюдается изменение цвета нижней части полотна, а также дверной коробки и наличников от залития ориентировочно 0,1 м от пола, и набухание нижней части полотна снизу вверх 5 см. Со слов собственника залитие <адрес> вышерасположенной <адрес> обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки жильцы данной квартиры отсутствовали. Заключение: залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине разгерметизации шланга к стиральной машинке.

В акте обследования <адрес>, составленного МУП «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что: в коридоре на стене смежной с комнатой за входной дверью на обоях наблюдаются серые пятна высотой от пола не менее 15 см. В сопряжении стен в месте установки дверных коробок межкомнатных дверей на обоях серые пятна высотой от пола более 15 см. Под линолеумом наблюдается скопление воды. В кухне на стене смежной с комнатой наблюдаются черные пятна высотой от пола более 15 см, под мойкой наблюдаются серые пятна с деформацией обоев. В результате залития в нижних частях межкомнатных дверей, дверных коробок, а также наличников наблюдается деформация. На момент обследования вышерасположенной <адрес>, в жилом помещении не проживают, отсутствует мебель и личные вещи. В помещении санузла в месте расположения раковины на трубопроводе горизонтальной разводки водоснабжения и водоотведения наблюдаются сухие ржавые следы от протечки. По предварительному заключению залитие произошло с вышерасположенной <адрес> результате негерметичного соединения гибкого шланга с трубопроводом (ППР) водоснабжения на смесителе в помещении санузла. Со слов собственника <адрес> затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и, несмотря на наличие в содержании актов информации о разных причинах произошедшего затопления (разгерметизация шланга к стиральной машинке и негерметичного соединения гибкого шланга с трубопроводом водоснабжения на смесителе в помещении санузла), приведенными доказательствами подтверждается факт протечки воды из <адрес>, предоставленной на условиях социального найма Брызгаловой Н.В.

При этом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, всесторонне и полно оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона. В решении суда первой инстанции содержатся суждения о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Брызгаловой Н.В. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов либо доказательств, указывающих на иные причины произошедшего, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцам материального ущерба.

При этом, факт отсутствия в материалах дела заключения строительной экспертизы и отсутствие у ответчика возможности ее проведения, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в санузле квартиры ответчика проведены ремонтные работы (т.2, л.д.11), а потому утрачена возможность установить наличие признаков порыва системы водоснабжения в квартире ответчика.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой Н.В., ее представителя Саркисова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2024 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: О.В. Вишняков

Л.А. Петрова

Свернуть

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2023-000311-54(2-560/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Малеванного В.П., Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараджева Петра Евгеньевича, Сараджевой Ларисы Николаевны к Брызгаловой Надежде Витальевне и МУП «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе Брызгаловой Н.В. и ее представителя Саркисова Р.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сараджев П.Е., Сараджева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба составила 119 858 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в их пользу убытки по 59 929 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу Сараждева П.Е. – 52 148, 5 рублей, в пользу Са...

Показать ещё

...раджевой Л.Н. – 13 798,5 рублей.

Протокольным определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брызгалова Н.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – администрации МО «Корсаковский ГО» на Брызгалову Н.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Наш дом».

Определением судьи Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брызгалов Н.И.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сахкомстрой».

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Брызгаловой Н.В. в пользу Сараджева П.Е. взысканы 59 929 рублей в счет возмещения ущерба, 1 798,50 рублей расходы на уплату госпошлины, 350 рублей – стоимость выписки из ЕГРН, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. С Брызгаловой Н.В. в пользу Сараджевой Л.Н. взысканы 59 929 рублей в счет возмещения ущерба, 1 798,50 рублей – расходы на уплату госпошлины, 12 000 рублей –расходы на оценку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда Брызгалова Н.В. и ее представитель Саркисов Р.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Указывают, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по делу и не устранил противоречия по делу; заявленное ходатайство о проведении экспертизы судом удовлетворено, однако, экспертиза проведена не была, в иное экспертное учреждение не направлялась, при том, что представитель ответчик настаивал на ее проведении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гусак В.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брызгаловой Н.В. и ее представителя Саркисова Р.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Наш дом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сараджев П.Е. и его представитель Гусак В.Е. исковые требования поддержали; представитель Брызгаловой Н.В. – адвокат Саркисов Р.С. исковые требования не признал; иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сараджеву П.Е. и Сараджевой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>; ответчик Брызгалова Н.В. является нанимателем вышерасположенной квартиры -№.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцов было залито водой, чем причинен ущерб на общую сумму 119 858 рублей. Управление указанным многоквартирным домом в указанный период времени осуществляло МУП «Наш дом».

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в <адрес> прихожей стены оклеены обоями улучшенного качества по периметру выше плинтусов наблюдаются сухие серые пятна ориентировочно площадью 0,15мх0,2м, 1.1.х0.4м, 1мх0,5м, на стене смежной с коридором наблюдается вздутие обоев. Под половым покрытием линолеумом стоит вода. В кухне на внутренней стене в месте расположения раковины, где проходят трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения отслоение обоев от стены ориентировочно 0,4мх0,5м. На стене с левой стороны от двери выше плинтусов наблюдаются сухие серые пятна ориентировочно площадью 2мх0,2м. Межкомнатная дверь деревянная, на которой наблюдается изменение цвета нижней части полотна, а также дверной коробки и наличников от залития ориентировочно 0,1м от пола, и набухание нижней части полотна снизу вверх 5 см. В зале межкомнатная дверь деревянная, на которой наблюдается изменение цвета нижней части полотна, а также дверной коробки и наличников от залития ориентировочно 0,1м от пола, и набухание нижней части полотна снизу вверх 5 см. Со слов собственника залитие <адрес> вышерасположенной <адрес> обнаружили 02.07.2022г на момент проверки жильцы данной квартиры отсутствовали. Заключение: залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине разгерметизации шланга к стиральной машинке.

Из акта обследования МУП «Наш дом» от 29.08.2022г <адрес> следует, что: в коридоре на стене смежной с комнатой за входной дверью на боях наблюдаются серые пятна высотой от пола не менее 15 см. В сопряжении стен в месте установки дверных коробок межкомнатных дверей на обоях серые пятна высотой от пола более 15 см. Под линолеумом наблюдается скопление воды. В кухне на стене смежной с комнатой наблюдаются черные пятна высотой от пола более 15 см. под мойкой наблюдаются серые пятна с деформацией обоев. В результате залития в нижних частях межкомнатных дверей, дверных коробок, а также наличников наблюдается деформация. На момент обследования вышерасположенной <адрес>, в жилом помещении не проживают, отсутствует мебель и личные вещи. В помещении санузла в месте расположения раковины на трубопроводе горизонтальной разводки водоснабжения и водоотведения наблюдаются сухие ржавые следы от протечки. По предварительному заключению залитие произошло с вышерасположенной <адрес> результате не герметичного соединения гибкого шланга с трубопроводом (ППР) водоснабжения на смесителе в помещении санузла. Со слов собственника <адрес> затопление произошло 02.07.2022г.

В журнале заявок МУП «Наш дом» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сараджевы обращались по поводу течи стояка холодного водоснабжения в шахте.

Позже, в ходе рассмотрения дела, Сараджева Л.Н. дала объяснения, что заявка о протекании в месте стояка дана ею ошибочно, до осмотра квартиры, когда ею не было определено место протекания воды.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости ущерба причиненного жилому помещению ООО Сахалинской оценочной компании «Максимус» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба причиненного жилому помещению по адресу <адрес>, по состоянию на 16.12.2022г составляет 119 858 рублей.

Из пояснений свидетеля Илларионовой Е.И., допрошенной Корсаковским городским судом во исполнение судебного поручения следует, что в момент затопления, как истцы, так и ответчик в своих квартирах не проживали. Причину залива установили только по наличию ржавых потеков в ППР в ванной комнате под раковиной в квартире Брызгаловой Н.В.

Действительно, из дела видно, что вселение ответчика в квартиру произошло в октябре 2022 года, в связи с чем квартиру Брызгаловой Н.В. в июле 2022 года не осматривали.

Также из дела видно, что потолки в квартире истцов были сухими, вода находилась на полу под линолеумом. В день обнаружения залива был перекрыт общий стояк, после чего течь прекратилась; впоследствии когда стояк открыли, течи не было.

Учитывая, что в момент залива Брызгалова Н.В. в квартире не проживала, течь прекратилась, в тот же день по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отсутствие в квартире истца следов течи на потолке; наличие над квартирой ответчика иных помещений, свидетельствует о том, что причина залива не установлена.

Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В нарушение приведенных требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, акт от 22.07.2022 не содержит обстоятельств, при которых причинен ущерб, и составлен не в течение 12 часов после затопления, а спустя 20 дней (при обследовании квартиры истца спустя 19 дней).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в данном случае именно управляющая компания должна доказать, что аварийный участок не относится к общедомовому имуществу дома и его исправное состояние.

На запрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Наш дом» пояснил, что какие-либо документы от бывшего руководителя МУП «Наш дом» не передавались. Причины, по которым квартира истца не была обследована исполнителем (МУП «Наш дом») в течение 12 часов со дня залива с установлением обстоятельств залива, а также сведений об обследовании помещений расположенных над квартирой ответчика, состояние расположенного в них инженерного оборудования, исполнения управляющей организацией своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Данных о том, что управляющей организацией за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования оборудования в квартире ответчика и проверке ее исправной работы, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что залив квартиры истцов произошел по вине Брызгаловой Н.В., при этом в силу действующего законодательства управляющая компания осуществляет эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МУП «Наш дом», в связи с чем взыскивает с него в пользу истцов материальный ущерб в сумме 119 858 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу Сараджева П.Е. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 798,50 рублей, расходы за выписку из ЕГРН в сумме 350 рублей.

Также, принимая во внимание, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пользу Сараджевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 798,50 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022г.

Истцами представлены квитанции об уплате государственной пошлины в большем, чем необходимо, размере, разница подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Сараджева Петра Евгеньевича, Сараджевой Ларисы Николаевны к Брызгаловой Надежде Витальевне и МУП «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Наш дом» (<данные изъяты> в пользу Сараджева Петра Евгеньевича (<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 59 929, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798, 50 рублей, 350 рублей в возмещение стоимости выписки из ЕГРН, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с МУП «Наш дом» в пользу Сараджевой Ларисы Николаевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 59 929 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798, 50 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.П. Малеванный

В.А. Калинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-90/22 65RS0005-02-2021-001727-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараджевой Л. Н., Сараджева П. Е. к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установил:

24 ноября 2021 года Сараджева Л. Н. обратилась в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в границах <адрес> по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 24.04.1990 года проживала в жилом помещении по адресу <адрес>, которое было предоставлено ей на основании решения исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области от 29.03.1990 №136 и выданного ордера №225 от 05.04.1990г. Жилое помещение было предоставлено истцу и её несовершеннолетним детям как служебное. В 1999 году истец с детьми вынуждено выехала из указанной квартиры, так как там стало опасно проживать, что подтверждено актом межведомственной комиссии от 15.10.1999г. На основании решения исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов от 30.06.1989 № истец с составом семьи была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоит на учете до настоящего времени. Со временем <адрес>, разрушился, а истец осталась без квартиры, другое жилое помещение ей не предоставили. Поскольку истец принята на учет нуждающихся в жилом помещении в 1989 году, до вве...

Показать ещё

...дения в действие Жилищного кодекса РФ и состоит на данном учете по настоящее время, полагает, что у нее возникло право на дополнительные гарантии в части невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку дом, в котором она проживала, разрушен.

На данное исковое заявление от представителя истца поступил отзыв, в котором указано, что в связи с разрушением дома вопрос об обеспечении И. жилым помещением не решался.

28 декабря 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечён к участию в деле Сараджев П.Е. как лицо, зарегистрированное в качестве члена семьи совместно проживающего с истицей.

18 января 2022 года от Сараджева П.Е. в материалы дела поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве истца, а 28 января 2022 года Сараджев П.Е. в рамках настоящего дела обратился с требованием о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания Сараджевой Л.Н. и ему, Сараджеву П.Е., а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сараджева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность предоставить жилое помещение взамен непригодного жилья ей и её сыну Сараджеву П.Е.

Третье лицо Сараджев П.Е. о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, дело по его ходатайству рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации Корсаковского городского округа Г. в судебном заседании доводы иска не оспаривала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года было установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

По общим правилам, установленным статьей 42 ЖК РСФСР в качестве основания приобретения права на жилое помещение рассматривалось решение местного органа исполнительной власти, а в качестве основания для вселения – ордер, выдаваемый на основании такого решения (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Статьей 107 ЖК РСФСР было установлено выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения граждан, прекративших трудовые отношения с предприятием, организацией.

В соответствии с п. 2 статьи 92 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, служебные жилые помещения, отнесённые пунктом 1 этой же статьи к специализированному жилищному фонду, могут использоваться только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, для правильной квалификации ранее возникших в связи с предоставлением жилья правоотношений, необходимо установить, было ли отнесено предоставленное жилое помещение к числу служебных в установленном законом порядке.

Кроме того, в отношении выселения из служебных жилых помещений статьей 103 ЖК РФ установлены ограничения. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи пенсионеры по старости не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в статье 57 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статями 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения, в том числе в связи со сносом дома, взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах того же населенного пункта.

На основании решения исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области № от 30.06.1989 года, в соответствии с приложением № к указанному решению, Сараджева Л.Н, бухгалтер МПО «<...>», и члены её семьи Д. – муж, Е. –дочь, поставлены на учет нуждающихся на улучшение жилищных условий в связи с отсутствием жилой площади, как проживающие в жилом помещении по адресу <адрес>, на условиях поднайма.

На основании решения исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области № от 29.03.1990г «Об обмене жилой площади, предоставлении жилых помещений, оформление ордеров гражданам, о постановке на учет и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий» в соответствии с приложением № к указанному решению, Сараджевой Л.Н. и членам её семьи Д. – муж, Е. – дочь, предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.

В решении указано, что предоставляемая квартира является служебной, однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная квартира была в установленном порядке отнесена к числу служебных.

Учитывая, что по ранее действовавшему законодательству жилищный фонд, находящийся в распоряжении местных органов власти, не подразделялся на виды жилищного фонда в зависимости от целей использования, если жилое помещение предоставлено гражданину, нуждаемость которого установлена, состоящему на учёте в качестве лица, не имеющего жилья, а жилое помещение не отнесено к числу служебных, вышеприведённые решения следует рассматривать как предоставление Сараджевой Л.Н. жилого помещения в общем порядке по договору найма жилья, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов, или, в современной терминологии, - социального жилья.

Как следует из материалов дела, Сараджева Л.Н. и члены её семьи впоследствии не были сняты с учёта как нуждающиеся в предоставлении жилья.

На основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Сараджевой Л.Н. на семью из трех человек: Д. – муж, Е. – дочь, Сараджев П.Е. – сын, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу <адрес>.

Поскольку, согласно поквартирным карточкам на <адрес>, Сараджева Л.Н. и члены её семьи зарегистрированы в квартире № на основании вышеуказанного ордера, суд относит указание в решении о предоставлении жилья на квартиру № на счёт технической описки при изготовлении текста муниципального правового акта.

Из копии паспорта Сараджевой Л.Н., представленной в материалы дела, следует, что по адресу <адрес>, она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что Сараджева Л.Н. и Сараджев П.Е. получили право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в установленном законом порядке.

Между тем, из ответа межведомственной комиссии от 30.11.2021г № следует, что жилое помещение по адресу <адрес> по состоянию на 30.11.2021 года в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указано в иске, дом в котором было предоставлено жилое помещение истцу, постепенно разрушался, истица неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о невозможности проживания в указанном доме.

Истицей в материалы дела представлен ответ на обращение Сараджевой Л.Н. вице-мэра города и района, начальника департамента коммунального хозяйства Ж. от 26.11.1997 года, из которого следует, что <адрес> была обследована 6 ноября 1997 года, установлено, что необходим капитальный ремонт.

Однако 17.09.1999 года Сараджева Л.Н. обращалась в администрацию повторно, с заявлением об обследовании её квартиры на предмет непригодности квартиры к проживанию, так как в квартире сырость, полы гнилые, рамы гнилые, завалинка развалилась, крыша протекает.

Из акта технического обследования <адрес> от 15.10.1999 года, произведенного инженером ПО МП «<...>» З., следует, что жилой дом – трехквартирный, каркасно-засыпной, кровля толевая, капитальный ремонт был произведен в 1977 году, процент износа на 1993 год составляет – 60%. Квартира №- двухкомнатная, забирка и обшивка цоколя поражены гнилью, шлаковая засыпка высыпалась. Кровля толевая, поражена гнилью, местами покрыта мхом, Оконные блоки-одинарные, коробки и переплеты поражены гнилью, в тамбуре полы полностью сгнили, частично провалены. Обследование внутреннего состояния квартиры выявило необходимость косметического ремонта, установки двойных переплетов с заменой коробки.

Из акта обследования межведомственной комиссии жилого дома (квартиры) по адресу <адрес>, от 15 октября 1999 года, следует, что дом построен в 1947 году, тип постройки брусчатый, одноэтажный, отопление печное, процент износа 60%, техническое состояние неудовлетворительное, фундамент поражён гнилью, отмечается неравномерная осадка стен, перекос оконных блоков и дверных коробок, углы поражены гнилью, оконные переплеты рассохлись, подоконная доска сгнила, кровля местами протекает, наблюдаются сколы, трещины, наблюдается осадка полов, гниль. Дом отнесён к категории пригодных для проживания, требуется капитальный ремонт.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Корсаковского городского округа от 30.11.2021 года, жилое помещение по адресу <адрес> на основании постановления мэра города и района от 11.05.1995 № является муниципальной собственностью, общая площадь жилого помещения составляет 24, 5 кв.м.

Из ответа МУП «РКЦ» от 10.12.2021г следует, что начисление за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес>, не производится. До момента создания МУП «РКЦ» (с октября 2004 по апрель 2006г) каждый поставщик услуг выпускал квитанции самостоятельно, так как МУП «РКЦ» заключило договора с поставщиками услуг на обработку и сбор платежей от населения по оплате услуг, данных на данный адрес от поставщиков услуг передано не было, начисление по адресу не производилось, лицевой счет не открывался.

25 сентября 2007 года Сараджева Л.Н. обращалась в межведомственную комиссию с заявлением направить по адресу <адрес> межведомственную комиссию на предмет определения её квартиры, как непригодной для проживания.

Согласно акту обследования помещения по адресу <адрес> от 19 октября 2007 года №, следует, что <адрес> отсутствует, в связи с разрушением, сносом..

Из ответа администрации муниципального образования Корсаковского района от 06.05.2002 года № на заявление Сараджевой Л.Н. о предоставлении ей с семьей, состоящей из дочери, сына и внучки, отдельной благоустроенной квартиры рассмотренного на заседании комиссии по жилищным вопросам 24 апреля 2002 года следует, что на учете по улучшению жилищных условий Сараджева Л.Н. состоит с 30.06.1989 года, её очередь <...>. Учитывая отсутствие свободных жилых помещений, комиссия отказала ей в предоставлении жилья вне очереди. 14.05.2020 года дом был снесен работниками ЖЭК №.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилое помещение по адресу <адрес> было неоднократно обследовано компетентным органом, однако состоянию этого жилого помещения была дана неправильная оценка.

В течение длительного времени никаких мер к проведению капитального ремонта, либо приданию дому статуса аварийного и подлежащего сносу органом местного самоуправления не предпринималось, вследствие чего дом, очевидно подлежащий сносу, разрушился в силу естественных причин.

Таким образом, несмотря на отсутствие признания дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, Сараджева Л.Н. и Сараджев П.Е. имеют право на предоставление соразмерного утраченному жилого помещения, поскольку их жилищные права нарушены и могут быть восстановлены только путем предоставления квартиры, равноценной ранее занимаемой.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истцов о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать администрацию Корсаковского городского округа предоставить Сараджевой Л. Н. и Сараджеву П. Е. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 24, 5 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в границах города Корсакова Сахалинской области по договору социального найма.

Взыскать с администрации Корсаковского городского округа в пользу Сараджевой Л. Н. 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Меркулова.

Свернуть