Сараева Елена Егоровна

Дело № 2-1811/2024

УИД: 46RS0006-01-2024-002242-84

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Хатюхиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сараевой Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Сараевой Е.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 19.05.2014 года между ПАО НБ «Траст» ( далее по тексту Банк) и Сараевой Е.Е. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 325797,42 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

23.09.2019 года Банк уступил право требования по кредитному договору с Сараевой Е.Е. по договору уступки прав требования № *** которое в тот же день на основании договора уступки прав требования №1 уступило право требования по данному договору истцу.

Задолженность по договору составляет 315288,82 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.10.2016 года по 28.09.2017 – 234002,39 руб., задолженность по просроченным процентам с 19.04.2016 по 28.9.2017 – 81286,43 руб., которую истец просит взыс...

...кать с ответчика, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6352,89 руб.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении представитель Шаповалова Н.П. просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сараева Е.Е. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По делу установлено, что 19 мая 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Сараевой Е.Е. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 325797,42 руб., сроком 60 месяцев, то есть до 19 мая 2019 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,1 %годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Сараева Е.Е. получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик выразил согласие со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.05.2014 года, Тарифами НБ «Траст» по продукту «Новые возможности», собственноручно подписанных заемщиком.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, Сараева Е.Е. воспользовалась заемными средствами, что сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о сумме задолженности при передаче права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора, заключенного с Сараевой Е.Е., предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

23.09.2019 года Банк уступил право требования по кредитному договору с Сараевой Е.Е. по договору уступки прав требования № ***, которое в тот же день на основании договора уступки прав требования №1 уступило право требования по данному договору истцу.

23.09.2019 года ПАО НБ «Траст» заключило с АО «ФАСП» договор уступки права требования (цессии) №12-04-УПТ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Сараевой Е.Е. перешло от ПАО НБ «Траст» к АО «ФАСП».

В свою очередь АО «ФАСП» 23.09.2019 года заключило договор уступки права требования (цессии) №1 с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору с Сараевой Е.Е. перешло от АО «ФАСП» к истцу.

Таким образом, к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

Свои обязательства по договору Сараева Е.Е. надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 315288,82 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.10.2016 года по 28.09.2017 – 234002,39 руб., задолженность по просроченным процентам с 19.04.2016 по 28.9.2017 – 81286,43 руб..

Проверив, представленный истцом расчет, суд считает правильным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком ничем не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 19.04.2016 по 28.09.2017 года.

Соответственно, последний днем для обращения в суд за взысканием кредитной задолженности являлось 28.09.2020 года.

18.03.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сараевой Е.Е. задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 года.

01.04.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 7 апреля 2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

После этого истец 23.07.2024 года, то есть спустя три года после отмены судебного приказа, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сараевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сараевой Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2024 года.

Председательствующий Т.В. Галкина