Сараева Наталья Леонидовна

КОПИЯ

дело № 5-318/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000364-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 февраля 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> помещении магазина «<данные изъяты>» ФИО1 находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем нарушила п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

ФИО1, получившая повестку и надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на рассмотрение дела в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом она была ознакомлена, и согласна, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ...

...Конституции РФ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; фотоматериалом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

Дело № 1-236/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С., подсудимых Сараевой Н.Л., Нечаева Е.А., Дмитриева А.Н., защитников – адвокатов Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сараевой Натальи Леонидовны, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Нечаева Евгения Андреевича, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Дмитриева Андрея Николаевича, <иные данные> судимого:

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Н.Л., Дмитриев А.Н., Нечаев Е.А. 23 октября 2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находились в квартире <адрес>, где вместе употребляли алкогольные напитки. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у Дмитриева А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух металлических оконных решеток, принадлежащих ранее незнакомой М.О.Ю., группой лиц по предварительному сговору, путем неза...

...конного проникновения в иное хранилище, то есть за металлическую перегородку, установленную в коридоре 5 этажа этого же дома.

Дмитриев А.Н. предложил Сараевой Н.Л. и Нечаеву Е.А. совершить вместе тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище. С данным предложением Дмитриева А.Н. Сараева Н.Л. и Нечаев Е.А. согласились, чем вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, распределив между собой преступные роли. Согласно распределённым ролям, Сараева Н.Л. и Дмитриев А.Н. должны были умышленно тайно проникнуть за металлическую перегородку <адрес> которая была заперта на врезной замок, откуда перенести две металлические оконные решетки на общий балкон и сбросить их на землю. Нечаев Е.А., согласно распределенным ролям, должен был стоять внизу дома, наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы их действия оставались тайными для окружающих, то есть в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Сараеву Н.Л. и Дмитриева А.Н., и охранять металлические оконные решетки. Таким образом, совместными и согласованными действиями Дмитриев А.Н., Сараева Н.Л., Нечаев Е.А. должны были тайно похитить две металлические оконные решетки, которые в последующем сдать в пункт приема металлолома, а денежные средства, вырученные от продажи потратить на свои нужды.

С целью реализации задуманного Дмитриев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, убедился, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер для окружающих, подошел к металлической перегородке, расположенной в коридоре 5 этажа указанного дома, просунул свою руку через металлические прутья и открыл с внутренней стороны данной перегородки замок, повернув щеколду. После чего Дмитриев А.Н. и Сараева Н.Л. проникли за вышеуказанную металлическую перегородку - в иное хранилище, а Нечаев Е.А. встал у торца вышеуказанного дома под балконом.

В продолжении реализации единого преступного умысла Сараева Н.Л. и Дмитриев А.Н., перенесли две металлические оконные решетки, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, из-за металлической перегородки в коридоре 5 этажа вышеуказанного дома на общий балкон и сбросили на землю, где данные металлические оконные решетки, согласно распределенным ролям охранял Нечаев Е.А. После чего Дмитриев А.Н. и Сараева Н.Л. вышли на улицу к Нечаеву Е.А. Далее Дмитриев А.Н., Нечаев Е.А. и Сараева Н.Л. подняли с земли, то есть тайно похитили две металлические оконные решетки, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими согласованными преступными действиями М.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сараева Н.Л., Нечаев Е.А., Дмитриев А.Н. признали себя виновными в предъявленном им обвинении полностью, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняются Сараева Н.Л., Нечаев Е.А., Дмитриев А.Н. не превышает 10 лет лишения свободы. Сараева Н.Л., Нечаев Е.А., Дмитриев А.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Сараевой Н.Л., Нечаевым Е.А., Дмитриевым А.Н. добровольно, после проведения консультации с их защитниками, поддержавшими их.

Выслушав мнения государственного обвинителя, принимая во внимание отсутствие возражения потерпевшей против вынесения приговора в отношении Сараевой Н.Л., Нечаева Е.А., Дмитриева А.Н. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сараевой Н.Л., Нечаева Е.А., Дмитриева А.Н., каждого из них, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

<иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы Нечаева Е.А. в совокупности с другими материалами, поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает, что он мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться во вменяемости Сараевой Н.Л., Дмитриева А.Н. у суда не имеется. Оценивая материалы уголовного дела, поведение подсудимых в судебном заседании, суд считает, что и Сараева Н.Л. и Дмитриев А.Н. могли осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт их также вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Сараева Н.Л. совершила преступление средней тяжести против чужой собственности, не судима (т. 1 л.д. 87), не состояла на учетах у врача нарколога, психиатра (т. 1 л.д. 88, 89). <иные данные>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Нечаев Е.А. совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судим (т. 1 л.д. 110, 116-117, 119-121, 122-123, 125-127, 128-129, 130, 131-132, 136), <иные данные>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Дмитриев А.Н. совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судим (т. 1 л.д. 174, 177, 193-198), <иные данные>

Смягчающими наказание Сараевой Н.Л., Нечаеву Е.А., Дмитриеву А.Н. обстоятельствами суд учитывает у каждого из них полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явок с повинной (т. 1 л.д. 32, 57, 30), <иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание у Нечаева Е.А., Дмитриева А.Н. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе позицию подсудимых о влиянии состояния опьянения на их поведение при совершении преступления и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание Сараевой Н.Л., Нечаева Е.А., Дмитриева А.Н. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимым в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

Наказание Сараевой Н.Л., Нечаеву Е.А., Дмитриеву А.Н. за групповое преступление суд назначает с учётом положений ст. 34 УК РФ, исходя из характера и степени фактического участия каждого в совершении группового преступления.

Поскольку подсудимые Нечаев Е.А., Дмитриев А.Н. совершили преступление при рецидиве преступлений, наказание им подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимым Сараевой Н.Л., Нечаеву Е.А., Дмитриеву А.Н. с применением правил ст. 64 УК РФ, а подсудимым Нечаеву Е.А., Дмитриеву А.Н. также с применением ст. ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ, однако, с учётом личностей подсудимых суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими преступления, а также возможности исправления Нечаева Е.А., Дмитриева А.Н. без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Нечаев Е.А., Дмитриев А.Н. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы Нечаеву Е.А., Дмитриеву А.Н. подлежит зачету время их содержания под стражей с 24 октября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Сараевой Н.Л., суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сараеву Наталью Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную Сараеву Н.Л. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, пройти консультацию у нарколога и в случае его показаний – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Сараевой Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Нечаева Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нечаева Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нечаеву Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Нечаева Е.А. зачесть время его задержания и содержания под стражей с 24 октября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дмитриева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дмитриеву А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Дмитриева А.Н. зачесть время его задержания и содержания под стражей с 24 октября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу, в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-снять обременение распоряжения с двух металлических решеток, возвращенных потерпевшей М.О.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс