Сараева Ольга Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Кондрашове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимовой С. В., Киргинцевой Л. В., Нефедова В. Н., Смирновой Т. А., Ковальского В. В. к Топычкановой Г. С., Кузьминой Н. В., Бочинскому А. А., Сараевой О. И., Смирнову А. А., Яровому Н. Б., Котовой Г. Д., Казеевой Е. В., Убоговой Ю. М., товариществу собственников жилья «Медик» о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Любимова С.В., Киргинцева Л.В., Нефедов В.Н., Смирнова Т.А., Ковальский В.В. обратились в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления и заявления о привлечении соответчиков) к Топычкановой Г.С., Кузьминой Н.В., Бочинскому А.А., Сараевой О.И., Смирнову А.А., Яровому Н.Б., Котовой Г.Д., Казеевой Е.В., Убоговой Ю.М., товариществу собственников жилья «Медик» (далее - ТСЖ «Медик»), о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 26 июля 2012г. и возложении обязанности на ТСЖ «Медик» провести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013г. по июнь 2016г. в соответствии с формулой 8 приложения № 2 к Правилам № 307, утвержденным Постановлением Правительства РФ и провести перерасчет платы за отопление по показаниям общ...

...едомового прибора учета тепловой энергии с октября 2016г. по декабрь 2016г. в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, утвержденным Постановлением Правительства РФ (том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д. 7-13, 68-70, 157).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они является собственниками квартир в доме <адрес>. В 2017г. им от собственника квартиры № Фоминой Т.В. стало известно о том, что ТСЖ «Медик» не производит корректировку платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, по причине наличия протокола собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26 июля 2012г., которым предусмотрено «полученную экономию за счет тепла расходовать на нужды дома». В этой связи корректировка платы за отопление не производилась жильцам дома ни разу за период с 2013г. по 2016г. Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по данному факту провело проверку и вынесло в адрес ТСЖ «Медик» ряд предписаний о необходимости произвести перерасчет корректировки платы и перерасчет платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013г. по декабрь 2016г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без учета расходов по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26 июля 2012г. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2017г., предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» признано законным и обоснованным. Корректировка и перерасчет платы за отопление собственникам квартир многоквартирного дома <адрес> ТСЖ «Медик» до настоящего времени не произведена, что нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец Ковальский В.В., представитель истцов Любимовой С.В., Киргинцевой Л.В., Нефедова В.Н., Ковальского В.В. - Фомина Т.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Щербенко Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Топычканова Г.С., Кузьмина Н.В., Бочинский А.А., Сараева О.И., Смирнов А.А., Яровой Н.Б., Котова Г.Д., Казеева Е.В., Убогова Ю.М. извещены, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Протокольным определением суда от 25 октября 2017г. для дачи заключения по делу был привлечен в соответствии со ст. 47 ГПК РФ государственный орган - Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

В ходе судебного заседания по делу представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Фаткуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. дал заключение по делу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение государственного органа, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес> (том 1 л.д. 94-102). Управление названным домом осуществляет ТСЖ «Медик».

Как следует из объяснений истцов, от Фоминой Т.В. - собственника квартиры № стало известно, что ТСЖ «Медик» не производит корректировку и перерасчет платы за отопление в связи с наличием протокола собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26 июля 2012г., которым предусмотрено «полученную экономию за счет тепла расходовать на нужды дома» (том 1 л.д. 11).

Как следует из объяснений Фоминой Т.В., являющейся по делу представителем истцов, данная информация ей стала известна в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3431/2016 по иску ТСЖ «Медик» к Фоминой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017г., по гражданскому делу № 2-3431/2016 установлено, что в счетах- квитанциях, выставляемых ТСЖ, отсутствует корректировка по отоплению по показаниям общедомовых приборов учета. Названным решением с Фоминой Т.В. была взыскана в полном объеме задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию за период 2013-2016г. Суд пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме без учета корректировки, в связи с наличием протокола собственников от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26 июля 2012г., которым предусмотрено «полученную экономию за счет тепла расходовать на нужды дома». Судебная коллегия отразила, что собственники помещений многоквартирного дома данный протокол не обжаловался, недействительным не признан (том 5 л.д. 137-145).

Как поясняют истцы о существовании протокола собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26 июля 2012г., которым предусмотрено «полученную экономию за счет тепла расходовать на нужды дома» они не знали.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных приборов) учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с пп.2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

То есть общая площадь квартиры * тариф * норматив потребления тепловой энергии на отопление.

При этом исполнитель раз в год проводит корректировку платы по формуле 8 Приложения № 2 Постановления № 307 следующим образом. Размер платы за тепловую энергию по данным ОПУ (за истекший год) умножается на долю в праве общей собственности конкретного собственника (отношение площади помещения к общей площади помещений в МКД), из полученной суммы (это реальная стоимость тепловой энергии, которую собственник обязан оплатить) вычитается общий размер платы за отопление за прошедший год.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания по делу подтвердил факт того, что жильцам дома не производится в квитанциях корректировка и перерасчет платы за потребленную тепловую энергию. Представитель ответчика указал на то, что перерасчет реально не будет произведен поскольку имеется протокол собственников от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26 июля 2012г., которым предусмотрено «полученную экономию за счет тепла расходовать на нужды дома».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, неоднократно указывал, что полученные доходы от этого ТСЖ тратит на текущий ремонт дома и другие прочие расходы по дому. При этом представитель ответчика указал, что отдельного счета для этих денег нет, отдельной строкой они не отражены в балансе.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2017г., установлено следующее (том 3 л.д. 33-42).

13 февраля 2017 года в адрес истца ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлен запрос о предоставлении в отдел проверки обоснованности платежей сведения по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. (помесячно), подробный расчет платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире № по адресу <адрес>, информацию о том, производилась ли корректировка платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, жителям указанного дома за отопительный период с 2013-2015 годов, протоколы общих собраний собственников помещений указанного дома о направлении средств экономии по статье «Отопление» за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., сальдовую ведомость по лицевому счету указанной квартиры за период с января 2013 г. по настоящее время, счета-фактуры, выставленные МУП «ЧКТС» в адрес ТСЖ «Медик» за тепловую энергию по показаниям общедомового учета тепловой энергии по указанному дому за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г.

Основанием для проведения запроса документов послужило обращение собственника, проживающего по адресу: <адрес>.

В ответ на запрос ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ТСЖ «Медик» предоставил протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном №, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.12.2016г., акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт об уничтожении документов, срок хранения которых истек.

Дополнительным отзывом ТСЖ «Медик» предоставил в жилищную инспекцию копии исполнения смет о доходах и расходах за 2013, 2014, 2015г.

06 марта 2017г. на основании распоряжения заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в срок с 07 марта 2017г. по 10 марта 2017г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Медик». Целью проверки было рассмотрение обращения граждан № от 16.01.2017г. Предметом проведения проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки ТСЖ «Медик» ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт и вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность по приведению корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в доме <адрес> в соответствие с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила № 307); предоставить письменную информацию об исполнении настоящего предписания с предоставлением расчета корректировки платы за отопление и копию платежного документа с отражением указанной корректировки в срок до 01 мая 2017г.

В качестве описания выявленных нарушений, в предписании указано, что по упомянутому многоквартирному жилому дому установлено не произведена корректировка (доначисление) размера платы по услуге "отопление" за 2013-2015 годы.

Названным выше решением суда предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 705 от 10 марта 2017г. оставлено в силе.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по настоящему гражданскому делу сообщило, что в связи с не проведением ТСЖ «Медик» корректировки платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с января 2013г. по декабрь 2015г. в нарушение требований законодательства, а именно, с учетом расходов по решению общего собрания собственников помещений в доме № по решению собственников помещений в доме <адрес> от 26.07.2012г. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена проверка исполнения предписания № 705 от 10.03.2017г. По результатам проверки ТСЖ «Медик» выдано повторное предписание и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3 л.д. 109).

13 октября 2017г. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая проверка ТСЖ «Медик», по результатам которой составлен акт и вынесено предписание ТСЖ «Медик» произвести перерасчет и корректировку платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета без учета расходов по решению общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26 июля 2012г. также за период с января 2016г. по декабрь 2016г. Срок исполнения предписания - до 01.12.2017г. (том 3 л.д. 127-143).

В своем заключении Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» отражает, что предписания до настоящего времени ТСЖ «Медик» не исполнены, исковые требования истцов следует удовлетворить в полном объеме.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» также отражает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26 июля 2012г. является незаконным, поскольку противоречит ст. 44 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность направлять средства, сэкономленные за счет использования общедомового прибора учета тепловой энергии (то есть по коммунальным услугам) на нужды дома (то есть - жилищные услуги) (том 5 л.д. 102-105).

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются императивной нормой и собственники помещений не вправе изменить правила, установленные действующим законодательством.

Истцы обращают внимание суда, на тот факт, что по балансу ТСЖ «Медик» не возможно отследить движение сэкономленных денежных средств.

Ответчик ТСЖ «Медик» в ответ на судебный запрос о предоставлении бухгалтерской документации, подтверждающей учет и движение доходов и расходов сэкономленных денежных средств по теплу, просит уточнить конкретный вид бухгалтерского документа, поскольку сами определить такой документ не может (том 3 л.д. 170).

Представленная ответчиком суду финансовая и бухгалтерская документация не отражает суммы «полученной экономии за счет тепла» и решений собственников о распределении конкретной суммы на иные конкретные цели.

Суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 26 июля 2012г. нельзя признать законными, поскольку нарушают требования Жилишного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, о своем нарушенном праве и существовании оспариваемого протокола они узнали лишь после рассмотрения гражданского дела по иску к Фоминой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Свидетель ФИО дала суду показания, что о протоколе от 26 июля 2012г. начали говорить жильцам лишь на собрании ТСЖ в апреле 2017г. Свидетель ФИО также подтвердил, что вопрос о перерасчетах по отоплению подняли на собрании в апреле 2017г.

Показания свидетелей ФИО и ФИО не опровергают и не подтверждают позицию ответчиков.

Таким образом, следует признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 26 июля 2012г.

В силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Как следует из решений собственников (том 2 л.д. 2-187) инициаторами собрания являлись Топычканова Г.С., Кузьмина Н.В., Бочинский А.А., Сараева О.И., Смирнов А.А., Яровой Н.Б., Котова Г.Д.

Казеева Е.В., Убогова Ю.М. являлись членами счетной комиссии. Таким образом, оснований для предъявления требований к членам счетной комиссии суд не усматривает. Таким образом, в требованиях к Казеевой Е.В., Убоговой Ю.М. следует отказать.

Также суд приходит к выводу, что на ТСЖ «Медик» следует возложить обязанность произвести перерасчет корректировки платы и перерасчет платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013г. по декабрь 2016г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без учета расходов по решению общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26 июля 2012г.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 26 июля 2012г.

Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Медик» произвести перерасчет корректировки платы и перерасчет платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013г. по декабрь 2016г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без учета расходов по решению общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26 июля 2012г.

В требованиях к Казеевой Е. В., Убоговой Ю. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Дело № 2-920/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199 в помещении суда

гражданское дело по иску Сараева А.И., Сараевой О.И., Сараевой К.А., Сараевой Д.А. к Акимовой Н.П. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сараев А.И., Сараева О.И., Сараева К.А., Сараева Д.А. обратились в суд с иском к Акимовой Н.П. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.12.2015 истцы приобрели по договору купли-продажи у ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 6000 кв.м.. 01.06.2016 истцами Сараевым А.И. и Сараевой О.И. оформлены договоры дарения на доли в жилом доме и земельном участке их несовершеннолетним детям Сараевой К.А. и Сараевой Д.А..

03.08.2016 с целью уточнения местоположения и координат границ земельного участка для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета Сараева О.И., обратилась в ООО «Эксперт-Групп» для заключения договора на выполнение кадастровых работ по уточнению сведений о земельном участке.

Во исполнения договора № от 03.08.2016 заключенного с ООО «Эксперт-Групп», составлены акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №. В акте согласования границы земельного участка с собственниками прилежащих земельных участков, границы их участка согласовал лишь Храмов Н.В., проживающий по адресу: <адрес>. Акимова Н.П., собственник ...

...смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказалась подписывать акт согласования.

Просят установить границы земельного участка площадью 2752 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану границ земельного участка, а именно: площадь участка – 2752 кв.м., в том числе площадь по строениями 80,5 кв.м., от точки Н1 до точки Н2 – земли общего пользования (улица), от точки Н2 до точки Н9 – земли участка жилого дома <адрес> с кадастровым № от точки Н9 до точки Н10 – земли общего пользования, от точки Н10 до точки Н1 – земли общего участка жилого дома № с кадастровым №

В ходе рассмотрения дела в суде истцы уточнили, а также увеличили исковые требования и окончательно просили суд: определить границы земельного участка площадью 2752 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану границ земельного участка, а именно: площадь участка 2752 кв.м., в том числе площадь под строениями 80,5 кв.м., от т.Н2 до т.Н9 – земли участка жилого дома <адрес> с кадастровым № а также взыскать с ответчика Акимовой Н.П. в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Увеличение исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято к производству суда протокольным определением.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в соответствии с условиями которого:

1. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: №‚ расположенного по адресу: <адрес> и №‚ расположенного по адресу: <адрес>, по линии: от т.Н 2 до т. Н 9 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, содержащихся в межевом плане от 05.03.2016 и акте согласования местоположения границ земельного участка, выполненных ООО «Эксперт-Групп», а именно:

Т. Н2 - Х 378657.75 Y 2325069.73

Т. Н3 - Х 378649.93 Y 2325064.21

Т. Н4 - Х 3786649.78 Y 2325064.41

Т. Н5 - Х 378635.11 Y 2325054.30

Т. Н6 - Х 378634.76 Y 2325054.79

Т. Н7 - Х 378620.12 Y 2325045.03

Т. Н8 - Х 378618.13 Y 2325047.47

Т. Н9 - Х 378496.25Y 2324969.31

2. Акимова Н.П. согласовывает местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (акт согласования местоположения границ земельного участка).

3. Сараев А.И., Сараева О.И., Сараева К.А., Сараева Д.А. отказываются от исковых требований к Акимовой Н.П. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сараевой О.И., истцом Сараевым А.И., от имени которого действует Тенишев Р.Р., по доверенности, законного представителя Сараевой К.А. и Сараевой Д.А. – Сараевой О.И., с одной стороны, ответчиком Акимовой Н.П., с другой стороны, по условиям которого:

- Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: №‚ расположенного по адресу: <адрес> и №‚ расположенного по адресу: <адрес> по линии: от т.Н 2 до т. Н 9 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, содержащихся в межевом плане от 05.03.2016 и акте согласования местоположения границ земельного участка, выполненных ООО «Эксперт-Групп», а именно:

Т. Н2 - Х 378657.75 Y 2325069.73

Т. Н3 - Х 378649.93 Y 2325064.21

Т. Н4 - Х 3786649.78 Y 2325064.41

Т. Н5 - Х 378635.11 Y 2325054.30

Т. Н6 - Х 378634.76 Y 2325054.79

Т. Н7 - Х 378620.12 Y 2325045.03

Т. Н8 - Х 378618.13 Y 2325047.47

Т. Н9 - Х 378496.25Y 2324969.31

2. Акимова Н.П. согласовывает местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (акт согласования местоположения границ земельного участка).

3. Сараев А.И., Сараева О.И., Сараева К.А., Сараева Д.А. отказываются от исковых требований к Акимовой Н.П. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истцы Сараев А.И., от имени которого действует Тенишев Р.Р., по доверенности, Сараевой О.И., Сараевой К.А., Сараева Д.А. отказываются от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Сараева А.И., Сараевой О.И., Сараевой К.А., Сараева Д.А. к Акимовой Н.П. об установлении границ земельного участка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Сараевой Ольге Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сараевой О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада 213100, №, под управлением Сараевой О.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд и причинен вред здоровью пешеходу Прониной А.Ю. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 121884,88 руб. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ или решением суда). Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп...

.... «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 121 884,88 руб. Учитывая изложенное выше, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 884,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3638 руб., почтовые расходы за отправление иска в размере 88,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Пронина А.Ю., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась. До начала слушания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада 213100, г№, под управлением Сараевой О.И., причиной которого явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд и причинен вред здоровью пешеходу Прониной А.Ю.

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении № <адрес>, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Так, Сараева О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 17-19,20).

Согласно заключения эксперта № э/2036Т от ДД.ММ.ГГГГ, у Прониной А.Ю. установлены телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием кровоподтека и отека в его проекции, затылочной области слева, кровоподтеки и ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов, обеих голеней Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией левого коленного сустава (л.д. 25-29).

Так, период нетрудоспособности Прониной А.Ю. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась с иском в суд о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который Ставропольским районным судом <адрес> была удовлетворен частично (л.д. 32-36).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № (л.д. 11).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачиваемый убыток за вред, причиненный здоровью, составил 121884,88 руб. (л.д. 22).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ), произвело потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 121884,88 руб. (л.д. 24).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, являются достоверными в силу принципа добросовестности, до тех пор, пока обратное не будет доказано ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 935, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Сараева О.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ставропольским районным судом <адрес> исковые требования, были удовлетворены частично, тем самым,

указанным решением признан обоснованным факт выплаты страхового возмещения в размере 121884,88 руб., и установлено, что размер страхового возмещения, которое ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ответчику составляет 121884,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного, в силу ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88,20 руб. (л.д. 47).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в силу ст. 88,94 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сараевой Ольге Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сараевой Ольги Ивановны (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в порядке регресса в размере 121884,88 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 руб.

Взыскать с Сараевой Ольги Ивановны (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

5-1224/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, помогающей родителям, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак М 689 ХО 73, по <адрес> со стороны СНТ «Зеленая даль» в направлении <адрес> в районе <адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в связи с чем допустила наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/2036Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения – закрытый перелом левого надколенника без смещения костных отломков; ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием кровоподтека и отека в его проекции, затылочной области слева; кровоподтеки и ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов, обеих голеней, что подтверждается клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией левого коленного сустава. Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длите...

...льного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила вышеизложенное, указав, что ею нарушены правила дорожного движения, что привело к наезду на пешехода. Однако, просила суд не лишать ее права управления транспортным средством. Также пояснила, что вред потерпевшей она не возместила, поскольку ожидает решения суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1. Вместе с тем пояснила, что ФИО1 материальную помощь ей не оказывала, но на строгом наказании не настаивала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Помимо признания вины ФИО1, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/2036Т от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; диском с результатами исследования в отношении Потерпевший №1; извещением о раненном от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами Потерпевший №1; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями очевидца ФИО3; объяснениями Потерпевший №1; сообщением о ДТП с пострадавшим; рапортом инспектора ДПС ФИО5 МВД России по <адрес>; рапортом начальника ФИО5 МВД России по <адрес>; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; полонениями к протоколу; схемой происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

К числу смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд относит признание вины в совершении правонарушения, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек. К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Как следует из имеющейся в материалах дела каточки операции с водительским удостоверением, действие водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, заведомо исключает возможность назначения ФИО1 альтернативного вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа - 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> №

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Суродиной Д.В., с участием истца – Прониной А.Ю., представителя прокурора Ставропольского района Самарской области – Бульбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2022 по исковому заявлению Прониной Анастасии Юрьевны к Сараевой Ольге Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пронина А.Ю. (далее - истец) обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Сараевой Ольге Ивановне (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2021, в 20-35 часов, Сараева О.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21310», г/н № регион, двигаясь по улице Победы села Выселки в районе д. 32, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части и не справившись с управлением, в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на пешехода - истца Пронину Анастасию Юрьевну.

Вина ответчика подтверждается Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Пронина А.Ю. получила телесные повреждения: закрытый перелом левого подколенника, ушиб мягких тканей затылочной области слева, кровоподтеки и ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов, обеих голеней, расценивающиеся как средний вред здоровью, согласно заключению экспер...

...та судебно-медицинской экспертизы № э/2036Т от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, претерпевании боли, моральных страданий, стыда, неудобство из-за того, что не могла ходить, самостоятельно себя обслуживать (требовалась помощь родственников и знакомых), не могла покинуть дом.

Левая нога восстанавливалась почти 3 месяца, в настоящее время в ней дискомфорт в связи с работой и нагрузкой в течение рабочего дня, нога опухает и болит, не проходит хромота.

07.02.2022 истец передала ответчику претензию, которая осталась без реакции ввиду чего истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, учитывая имеющие доказательства, свидетельствующие о получении в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП)повреждений здоровья, которые не прошли бесследно, а также учитывая позицию ответчика, не пытавшего компенсировать причиненный вред здоровью. В период с 17.10.2021 по 11.01.2022 за ней ухаживала мама и молодой человек, от чего она испытывала неудобство, стеснение. Сутки после ДТП не могла лежать. Сейчас у нее имеется страх при переходе автодороги, поскольку не доверяет водителям, боится сидеть в автомобиле. Нога не восстановилась: утром хромает, разрабатываясь, а вечером после усталости снова хромает. Бегать не может, резкие движения недоступны не может заниматься танцами, что ранее делала.

Обращаясь с досудебной претензией к ответчику, она предполагала на урегулирование спора в досудебном порядке и просила 150000,00 руб., готова была уступить до 80000,00 руб., но ответчик все проигнорировала. Просила учесть наличие у ответчика регистрации с целью осуществления деятельности по стрижке домашних животных.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ранее признавала иск частично, полагая, что сумма компенсации завышена, она готова выплатить 50000,00 рублей, поскольку не работает, находится на иждивении родителей, квартира, в которой она проживает, приобретена в кредит, оплачивает ежемесячно по 7000,00 рублей. Ее бизнес по стрижке животных сезонный, пойдет в лето, сейчас фактически не работает.

Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом установления степени вреда здоровью – средней тяжести, досудебной претензии о требовании компенсации в размере 150000,00 рублей.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17.10.2021, в 20-35 часов, на ул. Победы-32 села Выселки, Сараева О.И., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила наезд на пешехода Пронину А.Ю., 06.07.2000 г.р.В результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АО 003277 от 17.10.2021 у Сараевой О.И. установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18-4 э/2036Т от 03.11.2021 у Прониной А.Ю. установлены телесные повреждения:

- закрытый перелом левого надколенника без смещения костных отломков;

- ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием кровоподтека и отека в его проекции, затылочной области слева;

- кровоподтеки и ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов, обеих голеней. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией левого коленного сустава.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления перелома), причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 №194н).

В период с 17 октября 2021 г. по 11 января 2022 г. истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 и 1101 ГК РФ).

П.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Указывает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец, причиненный ему моральный вред, оценил на сумму 250000,00 рублей, поскольку он в результате виновных действий ответчика в ходе дорожно-транспортного происшествия 17.10.2021 испытал сильные физические и нравственные страдания, которые претерпевал значительное время, вплоть до настоящего ввиду непрошедшей полностью хромоты левой ноги.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физичиеских и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик, указывая о возможности компенсации морального вреда истцу в размере 50000,00 рублей, при отсутствии дохода и наличии кредитных обязательств по ипотеке жилья с ежемесячным платежом на сумму 7000,00 рублей, необходимости несения расходов в связи с этим, доказательства суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Однако, истец предоставил сведения из ЕГРИП на 05.04.2022, согласно которым Сараева О.И. является индивидуальным предпринимателем.

Кроме этого, ответчик осуществляет деятельность по стрижке животных в офисе, на улице 70 лет Октября г. Тольятти, в подтверждении чему представлены фотографии, ответчик не отрицала данных фактов в судебном заседании 07.04.2022.

Доказательства иным обстоятельствам суду не представлены.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, причиненный ей моральный вред, социальное и материальное положение ответчика, степени тяжести вреда здоровью, повреждения, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии в нем вины ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, неполное восстановление ноги, наличие хромоты, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

Поскольку истец в силу п.10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:Исковые требования Прониной Анастасии Юрьевны к Сараевой Ольге Ивановне – удовлетворить в части.

Взыскать с Сараевой Ольги Ивановны, 06.12.1985 г.р., в пользу Прониной Анастасии Юрьевны, 06.07.2000 г.р., компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сараевой Ольги Ивановны, 06.12.1985 г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000777-96