Сарафанов Андрей Георгиевич

УИД 48RS0010-01-2025-001084-14 Гражданское дело № 2-989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области к Сарафанову Андрею Георгиевичу об обращении оружия в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Липецкой области обратилось в суд с иском к Сарафанову А.Г., указав, что на складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ ЦхиСО УМВД России по Липецкой области с 01.02.2017 года находится оружие модели <данные изъяты>, принадлежащее Сарафанову А.Г. Ответчик к истцу не обращался, мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия не предпринял. Хранение и содержание оружие осуществляется за счет бюджетных средств. Истец просит обратить указанное оружие в собственность Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сарафанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ ЦхиСО УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно ст. 26 Закона в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, пересылки гражданином оружия, а также в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сарафанову А.Г., принадлежало на праве собственности оружие <данные изъяты>.

На основании ст. 27 Закона изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел, в том числе, в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Оружие модели <данные изъяты> изъято у Сарафанова А.Г. 01.02.2017 года в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия.

Оружие модели <данные изъяты> было помещено в КХО ОП № 8 УМВД России по г. Липецк, затем передано на склад вооружения и материально-технического имущества ЦХиСО УМВД России по Липецкой области, где хранится до настоящего времени, что подтверждается информационным письмом ЦХиСО УМВД России по Липецкой области от 20.05.2024 года № 18/672.

Ответчик в ОЛРР по Грязинскому району Управления Росгвардии по Липецкой области в целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принятия решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке не обращался, до настоящего времени судьба оружия не определена.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

На основании ч. 5 ст. 27 Закона изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации. Собственник изъятых или сданных оружия и (или) патронов к нему вправе отказаться от права собственности на такие оружие и (или) патроны к нему в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе до истечения срока, предусмотренного настоящей частью.

На основе исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оружие модели <данные изъяты> в силу закона не может принадлежать ответчику.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, не отчужденные либо не полученные их собственниками в течение срока, предусмотренного частью пятой настоящей статьи, или в течение одного года со дня устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 и частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона, обращаются в собственность Российской Федерации и уничтожаются в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик возражений относительно обращения спорного оружия в собственность Российской Федерации не заявил.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик Сарафанов А.Г. признал исковые требования истца в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить оружие модели «<данные изъяты> в собственность Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025 года.

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Кутищевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарафанова А.Г. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарафанов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля при ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего Сарафанову А.Г., под управлением Сарафановой Е.И., автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Пивоварова С.А.

Гражданская ответственность Пивоварова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» по полису серии ВВВ №.

Сарафанов А.Г. обратился к ответчику с извещением о ДТП, Ответчик направил Сарафанова А.Г. к оценщику для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, за который Сарафанов А. Г. заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба от ДТП Сарафанов А.Г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик принял документы к рассмотрению, однако до настоящего времени страховой выплаты не произвел. Сарафанов А.Г. вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта пов...

...режденного автомобиля.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимым оценщиком по заказу Сарафанова А.Г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение указанной оценки Сарафанов А.Г. заплатил <данные изъяты>.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимым оценщиком по заказу Сарафанова А.Г. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение указанной оценки Сарафанов А. Г. заплатил <данные изъяты>.

Кроме того, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает ответственность Страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В соответствии с указанной нормой, Страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования. Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8 %. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 1/75% от 8% х 107 дн. = <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты>. (величина восстановительного ремонта автомобиля) +<данные изъяты> рублей (оплата оценки восстановительного ремонта автомобиля)+ <данные изъяты>. (оплата Акта осмотра поврежденного автомобиля)+ <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости)+ <данные изъяты>.(оплата оценки утраты товарной стоимости)+ <данные изъяты>. (величина неустойки).

Расходы Сарафанова А.Г. на оказание услуг представителя составили <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> за оформление доверенности на имя представителя.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Росстрах» <данные изъяты>. -величина восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>оплата оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - оплата акта осмотра поврежденного автомобиля, <данные изъяты>. -величина утраты товарной стоимости,

<данные изъяты>.-оплата оценки утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб.- величина неустойки, <данные изъяты>.-расходы на оплату услуг представителя, включая <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке, <данные изъяты>. -расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Сарафанов А.Г. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Скачков П.В. поддержала заявленные требования, кроме требований о взыскании неустойки, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. Возражений по заявленному иску суду не предъявлено.

Третье лицо Пивоваров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>/н № под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Сарафановой Е.И. Виновным в данном ДТП органом ГИБДД признан, он, Пивоваров С.А. Оспаривать свою вину в ДТП не намерен.

Третье лицо Сарафанова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дело об административном нарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенной в действие с 01.03.2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пивоварова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» №.

Как следует из административного материала ДПС ГИБДД УВД по ЛО Пивоваров С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, не учел дорожное покрытие, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15-29).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного вышеуказанным оценщиком утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За изготовление указанных отчетов Сарафанов А.Г. оплатил <данные изъяты>. (за отчет №№-<данные изъяты>. руб., за отчет №-<данные изъяты>. руб. ) (л.д. 14,30).

Кроме того, истцом понесены расходы <данные изъяты>. -за составление акта осмотра поврежденного автомобиля. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Пивоварова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», по полису серии ВВВ №, что подтверждается данными, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Пивоварова С.А. и не оспаривается ответчиком.

Суд пришел к выводу, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по которому у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Суд соглашается с размером ущерба, который указан в отчетах, представленного истцом, так как ответчиком ущерб не оспорен и иное суду не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Сарафановым А.Г. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 36). Расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке составили <данные изъяты>.(л.д. 37).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» в пользу Сарафанова А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы по оценке <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-2175/2014

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сарафанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сарафанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от хх.07.2013 № ****** в размере ххх ххх,хх руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между Банком и ответчиком хх.07.2013 был заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх ххх,хх руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Банке, под 21 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до хх.11.2023, а также уплатить на нее проценты по ставке согласно условиям кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора также предусмотрены штрафные санкции за задолженность по уплате обязательных минимальных платежей - в размере ххх,хх руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, а с марта 2014 г. прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору. Оплата задолженности по кредитному договору в добровольном порядке Заемщиком Сарафановым А.Г. не произведена, по состоянию на 27.08.2014 общая сумма задолженности составляет ххх ххх,хх руб., из них: ххх ххх,хх руб. - сумма основного долга; хх ххх,хх руб. - проценты по срочному основному долгу, х ххх,хх руб. - проценты по просро...

...ченному основному долгу, х ххх,хх руб. - штраф. Банк направлял Сарафанову А.Г. 07.07.2014 требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование Сарафановым А.Г. не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от хх.07.2013 № ****** - в размере ххх ххх,хх руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд - в размере х ххх,хх руб.

В судебное заседание истец и ответчик Сарафанов А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае между Банком и Сарафановым А.Г. хх.07.2013 заключен кредитный договор № ******, со сроком возврата кредита хх.11.2013. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх ххх,хх руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Банке. Ставка кредита - 21 % годовых. Заемщик Сарафанов А.Г. принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением долга уплачивать Банку указанные проценты за пользование кредитом.

Из графика погашения кредита и расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Сарафанов А.Г. производил погашение кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту: по состоянию на 27.08.2014 общая сумма задолженности составляет ххх ххх,хх руб., из них: ххх ххх,хх руб. - сумма основного долга; хх ххх,хх руб. - проценты по срочному основному долгу, х ххх,хх руб. - проценты по просроченному основному долгу, х ххх,хх руб. - штраф.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Заемщиком Сарафановым А.Г. не исполнено обязательство по погашению суммы кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком Сарафановым А.Г. условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора и не исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с Заемщика Сарафанова А.Г. в пользу истца надлежит взыскать: сумму основного долга по кредиту - в размере ххх ххх,хх руб., хх ххх,хх руб. - проценты по срочному основному долгу, х ххх,хх руб. - проценты по просроченному основному долгу, х ххх,хх руб. - штраф, а всего ххх,хх руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Сарафанова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере х ххх,хх руб. (платежное поручение от 23.10.2014 № хххххх).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сарафанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от хх.07.2013 № ****** - денежную сумму в размере ххх ххх,хх руб., расходы на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.

Ответчик Сарафанов А.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2-519/2015

Мотивированное решение

составлено 20.03.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сарафанову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Сарафанову А.Г., в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ХХ от ХХг. в размере ХХ руб. ХХ коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХг. между ОАО «МДМ Банк» и Сарафановым А.Г. заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит в размере ХХ руб. ХХ коп. по 20% годовых на срок с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – ХХг. Ответчик Сарафанов А.Г. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме путем предоставления траншей. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а с мая ХХг. прекратил осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ХХг. сумма задолженности Сарафанова А.Г. ...

...по кредитному договору составляет ХХ руб. ХХ коп., включая сумму задолженности по кредиту – ХХ руб. ХХ коп., задолженности по процентам – ХХ руб. ХХ коп, задолженность по единовременному штрафу – ХХ руб., вместе с тем указанную сумму штрафа истец к взысканию не заявляет.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сарафанов А.Г., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту его жительства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХг. Сарафанов А.Г. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета (л.д. 8-10). Банк акцептовал данную оферту путем заполнения уполномоченным сотрудником банка раздела заявления и проставлением его подписи. Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и Сарафановым А.Г. в офертно - акцептной форме ХХг. заключен кредитный договор № ХХ в рамках продукта «ХХ», согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит в размере ХХ руб. ХХ коп. под 20.00% годовых на срок 36 месяцев.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил путем предоставления ответчику суммы кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д. 20-23).

Порядок уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определен п.4 Условий кредитования по ОАО «МДМ-Банк» по продукту «ХХ» (л.д. 13-17).

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 Условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ответчик Сарафанов А.Г. свои обязанности по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре, не исполняла надлежащим образом, с мая ХХг. перестал производить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: ХХ руб. - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; ХХ руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; ХХ руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; ХХ руб. – за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение ответчиком Сарафановым А.Г. обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ХХг. составляет ХХ руб. ХХ коп., включая сумму задолженности по кредиту – ХХ руб. ХХ коп., задолженности по процентам – ХХ руб. ХХ коп, задолженность по единовременному штрафу – ХХ руб., вместе с тем указанную сумму штрафа истец к взысканию не заявляет.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, исполнения денежного обязательства не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору в размере ХХ руб. ХХ коп., включая задолженность по кредиту – ХХ руб. ХХ коп., задолженность по процентам – ХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ руб. ХХ коп. (платежное поручение № ХХ от ХХг. на л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сарафанову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХ рубля ХХ копейку, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур

Дело № 2-520/2015

Мотивированное решение

составлено 20.03.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сарафанову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Сарафанову А.Г., в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх.01.2013г. в размере хх ххх руб. хх коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп.

В обоснование исковых требований указано, что хх.01.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Сарафановым А.Г. заключен кредитный договор №******, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит в размере ххх ххх руб. хх коп. по 22,50% годовых на срок с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – хх.01.2016г. Ответчик Сарафанов А.Г. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме путем предоставления траншей. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а с мая 2014г. прекратил осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26.01.2015г. сумма задол...

...женности Сарафанова А.Г. по кредитному договору составляет хх ххх руб. хх коп., включая сумму задолженности по кредиту – хх ххх руб. хх коп., задолженности по процентам – хх ххх руб. хх коп, задолженность по единовременному штрафу – х ххх руб., вместе с тем указанную сумму штрафа истец к взысканию не заявляет.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сарафанов А.Г., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту его жительства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх.01.2013г. Сарафанов А.Г. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета (л.д. 8-10). Банк акцептовал данную оферту путем заполнения уполномоченным сотрудником банка раздела заявления и проставлением его подписи. Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и Сарафановым А.Г. в офертно - акцептной форме хх.01.2013г. заключен кредитный договор № ****** в рамках продукта «Стандарт», согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит в размере ххх ххх руб. хх коп. под 22,50% годовых на срок 36 месяцев.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил путем предоставления ответчику суммы кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д. 20-21).

Порядок уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определен п.4 Условий кредитования по ОАО «МДМ-Банк» по продукту «Стандарт» (л.д. 13-17).

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 Условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ответчик Сарафанов А.Г. свои обязанности по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре, не исполняла надлежащим образом, с мая 2014г. перестал производить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: ххх руб. - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; хххх руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; хххх руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; хххх руб. – за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение ответчиком Сарафановым А.Г. обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.01.2015г. составляет хх ххх руб. хх коп., включая сумму задолженности по кредиту – хх ххх руб. хх коп., задолженности по процентам – хх ххх руб. хх коп, задолженность по единовременному штрафу – х ххх руб., вместе с тем указанную сумму штрафа истец к взысканию не заявляет.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, исполнения денежного обязательства не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору в размере хх ххх руб. хх коп., включая задолженность по кредиту – хх ххх руб. хх коп., задолженность по процентам – хх ххх руб. хх коп., а всего хх ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере х ххх руб. хх коп. (платежное поручение № хххххх от 02.02.2015г. на л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сарафанову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере хх ххх рублей хх копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме х ххх рубля хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур