Сарахов Григорий Александрович

Дело №2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя ответчика Блохиной Е.В. (доверенность от 06.07.2017 года сроком на пять лет),

в отсутствие представителя истца – ООО «Стальнофф», ответчика Сарахова Г.А., просивших рассмотреть дело без их участия, представителя третьего лица – ООО «Черноземье Строй», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2016 года между ООО «Стальнофф» и ООО «Черноземье Строй» был заключен договор поставки №, поручителем по которому выступил Сарахов Г.А. на основании договора поручительства от 11.01.2016 года.

ООО «Стальнофф» обратилось в суд с иском, просило взыскать в его пользу с Сарахова Г.А. сумму основного долга по договору поставки от 11.01.2016 года № в размере 2420642 рубля 70 копеек во исполнение им обязательств по договору поручительства; сумму договорной неустойки в размере 788280 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24245 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленны...

...й товар.

В судебном заседании представитель ответчика Блохина Е.В. иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства от 11.01.2016 года был заключен именно во исполнение договора поставки от 11.01.2016 года №.

Полагает, что поручительство ответчика по договору от 11.01.2016 года прекращено, поскольку кредитор не обратился к поручителю с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.1. договора поставки от 11.01.2016 года №224, заключенного между ООО «Стальнофф» (поставщик) и ООО «Черноземье Строй» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 11.01.2017 года, заключенного между ООО «Стальнофф» и Сараховым Г.А., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Черноземье Строй» всех его обязательств по договору №224 от 11.01.2016 года, заключенному с кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем по договору №224 от 11.01.2016 года, заключенному с кредитором (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 года с ООО «Черноземье Строй» в пользу ООО «Стальнофф» взыскана задолженность по договору поставки от 11.01.2016 года № в сумме 3198923 рубля 07 копеек, в том числе 2410642 рубля 70 копеек – основная задолженность, 788280 рублей 37 копеек – неустойка, а также 36410 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанным судебным актом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, передав по товарным накладным металлопродукцию на общую сумму 2420642 рубля 70 копеек, которая ООО «Черноземье Строй» поставщику оплачена не была.

На основании постановления в.р.и.о. судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП от 18.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Черноземье Строй» о взыскании задолженности в сумме 2746481 рубль 72 копейки. Постановлением от 14.07.2017 года был объявлен исполнительный розыск должника.

14.08.2017 года ООО «Стальнофф» направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в течение трех дней с момента получения настоящей претензии 325719 рублей 20 копеек – основной долг по договору поставки № от 20.01.2015 года, 261429 рублей 02 копейки – договорную неустойку, 39410 рублей – судебные расходы. Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что условия договора поручительства от 11.01.2016 года не согласованы, поскольку в нем отсутствует конкретная отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Тот факт, что в договоре поручительства имеется отсылка к договору от 11.06.2016 года №, однако нет указания на то, что речь в данном случае идет о договоре поставки, не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы условия заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами в обеспечение иного обязательства ООО «Черноземье Строй» перед кредитором, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутый договор поручительства, суд признает заключенным.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, п. 2.3 договора поручительства от 11.01.2016 года, предусматривающий, что при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против них возражения, которые мог бы представить должник, ничтожен и не подлежит применению.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3.1, 1.3 договора поручительства от 11.01.2016 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения обязательств должника перед кредитором.

Однако условие договора о действии поручительства на весь срок действия договора поставки без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п.1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Таким образом, конкретный срок, по истечении которого поручительство прекращается, в договоре не указан.

Следовательно, в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, поскольку срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений третьего предложения п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку срок исполнения основного обязательства может быть определен.

В силу п. 2.3. договора поставки от 11.01.2016 года №224, срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара, поставленного продавцом, составляет 20 дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Из представленного истцом в суд акта сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016 года по 18.09.2017 года, следует, что последняя поставка товара ООО «Черноземье Строй» была произведена 30.06.2016 года, соответственно, срок исполнения ООО «Черноземье Строй» обязательств по оплате поставленного товара наступил 21.07.2016 года. Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 года, в соответствии которым, неустойка должнику начислена за период с 21.07.2016 года по 07.11.2016 года.

Таким образом, именно с 21.07.2016 года следует исчислять пресекательный годичный срок для предъявления иска к поручителю по договору поставки от 11.01.2016 года №224.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «Стальнофф» в суд 21.09.2017 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока действия договора поручительства, в связи с чем, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2018 года.

Дело №2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя ответчика Блохиной Е.В. (доверенность от 06.07.2017 года сроком на пять лет),

в отсутствие представителя истца – ООО «Стальнофф», ответчика Сарахова Г.А., просивших рассмотреть дело без их участия, представителя третьего лица – ООО «Черноземье Строй», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Ю.М. Зайцева

Дело №2-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

с участием истца Исакова А.С.,

в отсутствие ответчика Сарахова Г.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Сергеевича к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 года между Исаковым А.С. (займодавец) и Сараховым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей на срок до 24.09.2016 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Дело инициировано иском Исакова А.С., который просил взыскать с Сарахова Г.А. задолженность по договору займа в общей сумме 7350000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44950 рублей.

В обоснование требований сослался на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Сарахов Г.А. с предъявленным иском не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа до 650000 рублей, так как они являются обременительными и ростовщическими. Полагал, что при разрешении судом возникшего спора необходимо определить размер процентов исходя из Ключевой ста...

...вки Банка России.

Определением Старооскольского городского суда от 08.02.2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с Сарахова Г.А. процентов по договору займа в сумме 3700000 рублей, в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Факт заемных отношений между сторонами подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки Сарахова Г.А. от 24.05.2016 года.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен путем составления одного документа (расписки), причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Исакова А.С. данных в судебном заседании следует, что он работает в г. Тамбов и имеет стабильный доход в размере 400000 рублей ежемесячно. В тот момент, когда Сарахов Г.А. обратился к нему с просьбой предоставить ему в долг денежные средства, он имел определенные сбережения в необходимой сумме – 3000000 рублей. Ответчик лишь однажды произвел погашение долга на сумму 150000 рублей. От дальнейшего исполнения обязательств Сарахов Г.А. уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: трудовой книжкой истца и справкой по форме 2-НДФЛ от 22.01.2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа – до 24.09.2016 года.

Сарахов Г.А. в установленный срок долг не возвратил, в связи с чем истец обратился к нему с требование, которое было вручено ответчику 08.05.2017 года. Последний обязался погасить текущую задолженность путем перевода денежных средств, однако до настоящего времени долг не погашен.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, учитывая факт уклонения Сарахова Г.А. от состязательности в судебном процессе и предоставления доказательств в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору займа от 24.05.2017 года.

Согласно условиям заключенного договора займа от 24.05.2017 года, Сарахов Г.А. приял на себя обязательства уплачивать Исакову А.С. проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно. Так как ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность по процентам за период с 24.05.2016 года по 24.10.2018 года в размере 4350000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая, что Исаков А.С. добровольно отказался от частичного взыскания с Сарахова Г.А. процентов на сумму 3700000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в оставшейся части и взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 650000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Сарахова Г.А. в пользу Исакова А.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450 рублей (чек-ордер от 30.10.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исакова Александра Сергеевича к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сарахова Григория Александровича в пользу Исакова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 24 мая 2017 года в размере 3000000 рублей, проценты в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26450 рублей, а всего 3676 450 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Стальнофф» об исправлении описки в заочном решении Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Стальнофф» к Сахарову Г.А. о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе представителя Сарахова Г.А. –Блохиной Е.В.

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.03.2017 иск ООО «Стальнофф» к Сахарову Г.А. о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворен. Суд обязал Сахарова Г.А. выплатить в пользу ООО «Стальнофф» во исполнение обязательств по договору поручительства от 11.01.2016 задолженность по договору поставки №224 от 11.01.2016 года в размере 2 420 642,70 руб., сумму договорной неустойки в размере 788 280,37 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг – 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего 3 220 923,07 руб. Также с Сахарова Г.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыска...

...на государственная пошлина в размере 18 244,62 руб.

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении суда, допущенной в фамилии ответчика, а именно фамилия ответчика в решении, в том числе в его резолютивной части, указана неправильно «Сахаров», вместо «Сарахов».

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 июля 2017 года судом исправлена указанная описка.

В частной жалобе представитель Сарахова Г.А. –Блохина Е.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из содержания судебного решения от 14 марта 2017 года, при его изготовлении была допущена описка в фамилии ответчика, поскольку при рассмотрении дела исследовались обстоятельства по представленным доказательствам, именно к ответчику Сарахову Г.А., а не к Сахарову Г.А. В материалах дела имеется копия паспорта на имя Сарахова Г.А.

Поскольку данные описки носят очевидный характер, суд исправил их в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным определением суда, поскольку внесенные исправления соответствуют обстоятельствам дела, выводам суда и не изменяют решения суда.

Доводы, на которые указывает апеллянт в своей частной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допущенные в тексте решения технические описки на существо спора не влияют, подлежат исправлению в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, в настоящее время заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.03.2017, в котором допущены описки, отменено и при новом рассмотрении иск ООО «Стальнофф « к Сарахову Г.А. оставлен без рассмотрения (л.д.132-133, 162-163).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 июля 2017 года об исправлении описки в заочном решении Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Стальнофф» к Сахарову Г.А. о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя ответчика Сарахова Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Блохиной Е.В.,

в отсутствие:

представителя истца- ООО «Стальнофф», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика Сарахова Г.А., также ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие,

представителя третьего лица- ООО «Черноземье Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальнофф» к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Стальнофф» к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

По правилам ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данное исковое заявление поступило в Старооскольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству судьей Старооскольского районного суда, поскольку в нем было указано, что ответчик Сарахов Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству выявилось, что ответчик Сарахов Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сараховым Григорием Александровичем Блохиной Елене Владимировне и ФИО3 на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ ...

...и за ее пределами, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО6 (зарегистрировано в реестре №), при выдаче которой личность Сарахова Г.А. устанавливалась.

Согласно ходатайству Сарахова Г.А. о рассмотрении дела в его отсутствие он проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском ответчик Сарахов Г.А. не был зарегистрирован и не проживал на территории Старооскольского района.

В судебном заседании Блохина Е.В., представляющая интересы ответчика по доверенности, обратилась к суду с ходатайством о передаче данного дела для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности в суд по месту жительства ответчика, указав, что Сарахов Г.А. проживает в <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик на момент обращения истца в суд с данным иском проживал в г.Старый Оскол, данное дело должно быть передано в Старооскольский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33 ч.2 п.3,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ООО «Стальнофф» к Сарахову Григорию Александровичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Воробцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием административного истца Сарахова Г.А.,

представителя административного ответчика- <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Леденевой О.Н.,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С.,

в отсутствие административного ответчика- судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по административному иску Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано административным иском Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и административным иском Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по...

... <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в одно производство с присвоением объединенному №

В судебном заседании административный истец обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по данному административному делу в связи с его отказом от заявленных требований, так как в настоящее время он административные иски не поддерживает, поскольку исполнительные производства, указанные выше, судебными приставами-исполнителями окончены, что подтверждается документально.

<адрес> отдела УФССП России по Белгородской Леденева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. полагают, что ходатайство административного истца подлежит удовлетворению, так как исполнительные производства окончены.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46, ч.1 ст.157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Отказ административного истца от административных исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Административному истцу разъяснены сущность и последствия отказа от административных исков, предусмотренные п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.195 КАС РФ, о том, что суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия его судом. При прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от административных исков и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.157, п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Сарахова Григория Александровича от административного иска к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от административного иска к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Воробцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием административного истца Сарахова Г.А.,

представителя административного ответчика- <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Леденевой О.Н.,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С.,

в отсутствие административного ответчика- судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по административному иску Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано административным иском Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и административным иском Сарахова Григория Александровича к <адрес>ному отделу УФССП России по <а...

...дрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №

В судебном заседании административный истец обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по данному административному делу в связи с его отказом от заявленных требований, так как в настоящее время он административные иски не поддерживает, поскольку исполнительные производства, указанные выше, судебными приставами-исполнителями окончены, что подтверждается документально.

<адрес> отдела УФССП России по Белгородской Леденева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. полагают, что ходатайство административного истца подлежит удовлетворению, так как исполнительные производства окончены.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46, ч.1 ст.157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Отказ административного истца от административных исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Административному истцу разъяснены сущность и последствия отказа от административных исков, предусмотренные п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.195 КАС РФ, о том, что суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия его судом. При прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от административных исков и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.157, п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Сарахова Григория Александровича от административного иска к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Марухевич С.С. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от административного иска к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Быковой М.М. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Воробцова