Долгих Владимир Евгеньевич

Дело № 2-1835/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года Свердловский районный суд г. Красноярскав составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.,

при секретаре Ишимниковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское»,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения должностного лица отдела ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» ФИО4 от 24 января 2013 года с указанием даты окончания срока лишения специального права заявителя 13 августа 2013 года, просит обязать ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдать ФИО2 водительское удостоверение в связи с окончанием срока лишения специального права, назначенного в качестве административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотренияотменено и жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в районный суд для рассмотрения. Решением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В период рассмотрения дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. По ходатайству ФИО2 срок д...

...ействия временного разрешения продлевался судом до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращался с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения, то срок лишения его специального права подлежит исчислению с этого момента, в связи с чем заключение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным и обязать ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдать водительское удостоверение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Редькин Д.А., действующий на основании ордера и удостоверения, доводы заявителя поддержал, пояснил, что фактически ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявителю было не обосновано отказано должностным лицом ГИБДД в выдаче водительского удостоверенияс указанием даты окончания лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать заключение должностного лица ГИБДД незаконным и обязать ОГИБДД выдать заявителю временное удостоверения в связи с окончанием срока лишения его специального права на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители МУ МВД России «Красноярское» Цегельник Н.А. и Поташков С.Ю., действующие на основании соответствующей доверенности, доводы заявителя не признали, пояснили, что должностное лицо ГИБДД действующее в рамках своей компетенции, не нарушая установленный порядок, рассмотрел заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сделал верное заключение о том, что срок лишения специального права подлежит исчислению с момента вступления постановления в законную силу и истекает ДД.ММ.ГГГГ. На период рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования данных из ГИБДД <адрес>, где находится водительское удостоверение ФИО2 было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Права заявителя нарушены не были, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ крешениям, <данные изъяты>"(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ИДПС ГИБДД полка ДПС <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, водительское удостоверение <адрес> изъято и выдано временное удостоверение на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба на постановление мирового судьи направлена для рассмотрения в Калининский районный суд <адрес>.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Данная статья предусматривает также возможность продления срока действия временного разрешения судьей, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев до вынесения решения по делу. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок временного разрешения может быть продлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Вместе с тем ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, лишенное специального права, должно сдать в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права документы, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 32.6 КоАП РФ, - специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ), охотничий билет (ч. 3. ст. 32.6 КоАП РФ). Таким образом, данная норма не предусматривает обязательную сдачу временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если срок временного разрешения истек до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло ходатайство о продлении этого срока либо такое ходатайство не было удовлетворено, течение срока лишения специального права должно начинаться со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что срок временного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления мирового судьи о лишении его специального права, ФИО2 не заявлял ходатайство о продлении этого срока, течение срока лишения специального права должно начинаться со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы заявителя о том, что срок лишения специального права подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в связи с окончанием срока действия временного разрешения не имел права управлять транспортными средствами и фактически отбывал административное наказание, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исчисления срока лишения специального права способом не предусмотренным нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения. Заявление принято инспектором ФИО8, в день обращения направлен запрос в ГИБДД <адрес>, на время получения ответа заявителю ФИО2 выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 заявителю выдано заключение с указанием на то, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО2 разрешено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 333 (далее - Инструкция), Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечениюсвоевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 (далее - Административный регламент). На время направления запроса в ГИБДД Тюмени с целью получения информации о дате вступления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ФИО2 выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Оспариваемое заключение принято должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в пределах своих полномочий, не противоречит законодательству, не нарушает права и свободы заявителя ФИО2 и не создает препятствий в осуществлении его прав и свобод, поскольку на момент обращения заявителя в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не истек.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконным заключения должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты окончания срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» выдать ФИО2 водительское удостоверение в связи с окончанием срока лишения специального права, назначенного в качестве административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 257 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 19 апреля 2013 года, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л.Н. Прохорова

Дело № 2-65/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 31.01.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Долгих В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Долгих В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату долга, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату долга, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов и расторжении указанных кредитных договоров по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Соглашение № (Далее - Кредитный договор 1). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком таким же спос...

...обом было заключено Соглашение № (далее - Кредитный Договор 2).

В соответствии с Кредитным договором 1 Заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с Кредитным договором 2 заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (п. 4.1. Правил).

Согласно пункту 6 Кредитного Договора 1 и 2 погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного Договора.

Банк свои обязательства по Кредитным договорам 1 и 2 выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету и предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства не выполняет, не вносит платежи в счет погашения в соответствии с графиками, в связи с чем образовались задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 Правил кредитования Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполните ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика были направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Основываясь на ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Долгих В.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанные задолженности по кредитным договорам; расторгнуть кредитные договора и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Шолохов А.П. в судебном заседании поддержал иск по указанным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долгих В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по иску от него в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №, в соответствии с которым Долгих В.Е. получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, в соответствии с которым Долгих В.Е. получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с Соглашениями Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (п. 4.1. Правил).

Согласно п. 6 Соглашений погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного Договора.

Соглашение соответствует положениям ст. ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к Соглашениям о кредитовании применяются условия договоров займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету и предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

Однако, заёмщик Долгих В.Е. не надлежащим образом исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту, что следует из выписок по счетам (л.д. 34-41 и 42-51), расчётов задолженности (л.д. 30-33), из которых видно, что в погашение кредита денежных средств не перечислялось.

Таким образом, заёмщик Долгих В.Е. имеет систематические просрочки платежа, следовательно, нарушил условия Соглашения о кредитовании и график погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

На основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится и в п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 21-25)

Учитывая наличие со стороны Заёмщика нарушений условий Соглашения о кредитовании, которые носят систематический характер, у Кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями Соглашения о кредитовании возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита и задолженности по процентам. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как расчёты рассмотрены, признаны объективными и приняты судом.

Неисполнение Долгих В.Е. обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, и в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Долгих В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Долгих В.Е. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату долга, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату долга, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Долгих В.Е..

Разъяснить ответчику Долгих В.Е. о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий/подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья- М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза,

по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоПартс» был заключен договор, по которому была приобретена запасная часть – крышка багажника Hondacivic с фонарями. Указанная запчасть сдана в ООО «Деловые линии» в <адрес> для перевозки в <адрес>. Багажник был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, за оказанные услуги уплачено истцом 1585,25 рублей. При получении груза выяснилось, что упаковка получаемого истцом груза имеет деформации и нарушения по целостности. По данному факту составлен коммерческий акт. При осмотре багажника выяснилось, что он имеет множественные деформации, в том числе по ребрам жесткости, и делает его непригодным для использования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, ответ на которую до настоящего времени не дан. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный повреждением груза в размере 16000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требо...

...вания потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ФИО4 ссылаясь на правила исключительной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по правилам исключительной подсудности отказано.

ФИО4 подали на указанное определение частную жалобу, в которой просили его отменить и передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 подан отзыв своей частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по частной жалобе ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка № вСвердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре - Гроздовой Н.В.

рассмотрев материалы гражданского дела с частной жалобой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 автомобильную запасную часть - крышку автомобиля «ФИО8 с фонарями стоимостью 16000 рублей. Перевозкой указанной запасной части до покупателя занималась экспедиторская компания ФИО9 за услуги которой им было уплачено 1585 руб. 25 коп. в день получения груза ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получении груза им было установлено, что доставленный груз поврежден. 23.08.2013г. в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не получено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО5 обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.30 час. до 10.10 час. представитель истца находился в арбитражном суде в связи с рассмотрением другого дела. Продолжительность судебного заседания в арбитражном суде прогнозировалась представителем истца и был сделан вывод о достаточности времени для участия в судебном заседании и в арбитражном суде, и у мирового судьи. Невозможно...

...сть для представителя истца сообщить о причинах неявки в судебное заседание была обусловлена судебным заседанием в ФИО10 и фактом публикации определения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2

В судебном заседании представить истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что в арбитражном суде судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. началось позже назначенного времени, он позвонил мировому судье и предупредил, что задержится. Когда приехал к мировому судье в 10.15 час., уже озвучивалось определение об оставлении иска без рассмотрения. Также пояснил, что ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания было опубликовано на сайте ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены определения.

Представители третьих лиц ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, были уведомлены о месте и рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному в ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, - подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Предварительное судебное заседание было отложено на 17.02.2014г. на 10.00 часов, о чем стороны также были уведомлены надлежащим образом. Однако, истец и его представитель к назначенному времени не явились.

Определением ФИО14 № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. находился в ФИО15 Данное обстоятельство подтверждается определением ФИО16

В определении ФИО17 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.02.2014г. на 9 часов 30 минут, а судебное заседание на 17.02.2014г. на 09 час. 40 мин.

В мировом суде судебное заседание было назначено на 10.00 часов.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было опубликовано на сайте ФИО18 таким образом, представителю истца было известно о дате и времени предварительного и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах представитель истца мог предполагать, что судебное разбирательство может быть продолжительно по времени и предпринять в связи с этим меры, связанные с отложением судебного заседания у мирового судьи.

Доводы о том, что представитель истца позвонил мировому судье и предупреждал о том, что он задерживается, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства этому в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец вправе сам был явиться в судебное заседание, однако, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении судебного разбирательства.

Также суд учитывает, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деловые Линии» на определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Долгих Владимира Евгеньевича к ООО «Деловые линии» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза на рассмотрение в г.Санкт-Петербург в соответствии с правилами исключительной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза. Требования мотивировал тем, что 22 июля 2013 года им у ООО «АвтоПартс» была приобретена автомобильная запасная часть - крышка багажника автомобиля HONDA CIVIC с фонарями стоимостью 16000 рублей. После приобретения, указанная запчасть была доставлена продавцом экспедитору в г.Москва - ООО «Деловые линии» для перевозки в г. Красноярск. Запчать была получена им 15 августа 2013 года, за оказанные услуги им было уплачено 1585,25 рублей. Однако при получении груза выяснилось, что упаковка получаемого груза имеет деформации и нарушения по целостности. По данному факту был составлен коммерческий акт. При осмотре багажника выяснилось, что он имеет множественные деформации, в том числе по ребрам жесткости, и делает его непригодным для использования. 23 августа 2013 года ответчику была направле...

...на претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, ответ на которую до настоящего времени не дан.

Просит взыскать с ООО «Деловые линии» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 16000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО «Деловые линии», ссылаясь на правила исключительной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 24 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Долгих Владимира Евгеньевича к ООО «Деловые линии» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза на рассмотрение в г.Санкт-Петербург в соответствии с правилами исключительной подсудности, отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Деловые линии» просит определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Долгих Владимира Евгеньевича к ООО «Деловые линии» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза на рассмотрение в г.Санкт-Петербург в соответствии с правилами исключительной подсудности, отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Долгих В.Е., его представитель – ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автопартс» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из заключенного между ними договора транспортной экспедиции, предусматривающего услугу по жесткой упаковке груза, приобретенного истцом для личных нужд. Не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспедиционные услуги ООО "Деловые линии" были оказаны истцу для личных нужд, соответственно, в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежат. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО 2Деловые линии» о передаче гражданского дела по иску Долгих Владимира Евгеньевича к ООО «Деловые линии» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза на рассмотрение в г.Санкт-Петербург в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о передаче гражданского дела по иску Долгих Владимира Евгеньевича к ООО «Деловые линии» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза на рассмотрение в г.Санкт-Петербург в соответствии с правилами исключительной подсудности – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.П.Смирнова