Сараина Ольга Александровна

Мотивированное решение –18.10. 2024 года

Дело № 2-2428/2024

79RS0002-01-2024-004682-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Председательствующей судьи Соприкиной И.О.

при секретаре Перминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараиной Ольги Александровны к филиалу № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об установлении юридического факта места открытия наследства,

У с т а н о в и л:

Сараина ОА обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об установлении юридического факта места открытия наследства, указав, что 03.02.2023 умерла ее бабушка, которой была начислена и не выплачена страхования пенсия. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска срока. Решением суда от 10.04.2024 установлен факт принятия ею наследства. Однако нотариусом вновь отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку необходимо установить факт места открытия наследства. С 2014 года её бабушка проживала совместно с нею, получала пенсию в почтовом отделении № 5 г. Биробиджана по ул. Московской, 5, поскольку проживала по адресу: <адрес>. Затем они проживали по <адрес>. Кроме того, её бабушка состо...

...яла на учете в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» с 2020 года.

Просит установить юридический факт места открытия наследства в г. Биробиджане.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Истец Сараина О.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что решением Биробиджанского районного суда по её заявлению установлен факт принятия ею, Сараиной О.А. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Димовой Т.С., однако ей отказано в оформлении наследства, так как необходимо установить место открытия наследства. Димова Т.С. является ее бабушкой. С 2014 года Димова Т.С. проживала в Биробиджане по <адрес>. До этого бабушка проживала в <адрес>. Бабушка получала пенсию в почтовом отделении по ул. Московская в г. Биробиджане, в связи с заболеванием проходила лечение и состояла на учете в ОГБУЗ «Онкологический диспансер». После нового года 2023 поехала к сыну и там, прожив примерно 1,5- 2 месяца умерла. Просит установить, что постоянным местом проживания бабушки до её смерти, был город Биробиджан. Это необходимо для оформления наследства.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Димова Татьяна Степановна умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

26.08.2024 в суд поступил ответ на запрос, согласно которому архив нотариальной палаты Еврейской автономной области сообщает, что к имуществу гр. Димовой Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по розыску наследственного дела Федеральной нотариальной палаты РФ и нотариусов ЕАО, наследственное дело не открывалось.

Из представленных документов установлено судом, что истец Сараина О.А. внучка Димовой Т.С..

В материалы дела представлены выписка из амбулаторной карты Димовой Т.С., пенсионное дело Димовой Т.С., согласно которым адреса Димовой Т.С. указаны: Биробиджан <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Пенсия Димовой Т.С. выплачивалась в <адрес>, а затем длительное время в <адрес> в почтовом отделении по ул. Московская в г. Биробиджан.

Свидетель ФИО4 показала, что примерно в 2010-2011 познакомилась с истцом и ее бабушкой, так как они стали проживать по <адрес>, потом они переехали на ул. <адрес>. Бабушка болела, потом в 2023г. бабушка поехала в Лазарево и там, через некоторое время умерла.

Свидетель ФИО5 показала суду, что мама истца дружила с дочерью свидетеля, потом после смерти мамы истца, они продолжала общаться. С 2014 года бабушка проживала в Биробиджане с Сараиной О.А., она проходила лечение, получала пенсию в Биробиджане. Уехала в с.Лазарево, и примерно через месяц умерла.

Выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, они логичны, не противоречат обстоятельствам дела и друг другу, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2024 удовлетворено заявление Сараиной О.А., установлен факт принятия ею наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Димовой Татьяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно сообщению руководителя клиентской службы (на правах отдела) по ЕАО в г. Биробиджане управления организации работы клиентских служб от 24.09.2024 № 43-06/80374, по запросу в отношении выплат Димовой Т.С., выплата начисленных сумм пенсий и (или) иных социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью, в размере 12407,97 руб. на 24.09.2024, не производилась.

Определением от 07.08.2024заявление Сараевой О.А. об установлении юридического факта места открытия наследства, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, с учетом пояснения истца, показаний свидетелей, суд считает установленным, что постоянным и преимущественным местом жительства Димовой Татьяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в с. Лазарево, являлся город Биробиджан, с 2014 года она проживала в нем без регистрации по разным адресам.

Иного в судебном заседании не установлено.

руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Сараиной Ольги Александровны к филиалу № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об установлении юридического факта места открытия наследства.

Установить местом открытия наследства, умершей ДД.ММ.ГГГГ Димовой Татьяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Дело № 2-1959/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003893-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием ответчицы Сараиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Сараиной Ольге Александровне о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к Ковалевой О.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, указав, что между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Ковалевой О.А. был заключен договор аренды земельного участка № 141289 от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого Ковалевой О.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Срок действия договора № 141289 от 23.07.2014 - 5 лет. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату с нарушением установленных сроков. В связи с этим с 01.01.2015 по 31.05.2022 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 58030 рублей 58 копеек, из которых основной долг – 16194 рубля 04 копейки, пеня – 41836 рублей 54 копейки. В адрес ответчика 30.04.2022 была направлена претензия № 299, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просят взыскать с Ковалевой О.А. в пользу муниципального казенного учрежде...

...ния «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2022 в размере 58030 рублей 58 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка № 141289 от 23.07.2014, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Ковалевой О.А., с обязанием передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству от 30.06.2022 просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика Ковалевой (Сараиной) О.А. задолженность по договору аренды земельного участка № 141289 за период с 01.01.2015 по 31.05.2022 в размере 51571 рубль 67 копеек, из которых основной долг – 16194 рубля 04 копейки, пеня – 35377 рублей 63 копейки; расторгнуть договор аренды земельного участка № 141289 от 23.07.2014, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Ковалевой О.А., с обязанием передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В случае применения судом срока исковой давности просят взыскать с ответчика Ковалевой (Сараиной) О.А. задолженность по договору аренды земельного участка № 141289 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 28044 рубля 62 копейки, из которых основной долг - 6858 рублей 69 копеек, пеня – 21185 рублей 93 копейки. Просят рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака ответчице присвоена фамилии «Сараина», что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТВ № 527130 от 16.01.2017.

В судебном заседании ответчик Сараина О.А. исковые требования признала в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по основному обязательству в размере 6858 рублей 69 копеек, о чём представила соответствующее заявление. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, с учётом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положению «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» вправе передавать имущество во временное или постоянное пользование физическим лицам и осуществлять контроль за использованием такого имущества. Для выполнения возложенных на него задач МКУ КУМИ мэрии города имеет право собирать денежные средства, полученные от аренды имущества, в том числе платежи за пользование землёй.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Сараиной (Ковалевой) О.А. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого Сараиной (Ковалевой) О.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Срок действия условий договора определяется с 23.07.2014 по 22.07.2019. Указанный земельный участок передан Сараиной (Ковалевой) О.А. по акту приема-передачи от 23.07.2014.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 23.07.2014 и вносится ежемесячно равными долями не позднее 25-го числа текущего месяца в сумме 158 рублей 76 копеек.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Как следует из уточнённого расчета по обязательству, Сараиной (Ковалевой) О.А. по договору аренды земельного участка № 141289 от 23.07.2014 не производились платежи за аренду земельного участка в период с 23.07.2014 по 31.05.2022. Размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № 141289 от 23.07.2014 за указанный период с учётом списания пени в размере 6620 рублей 85 копеек составил 51571 рубль 67 копеек.

30.04.2022 Сараиной (Ковалевой) О.А. была направлена претензия в связи с нарушением им сроков платежей за аренду земельного участка, в которой предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка, оплатить задолженность за аренду земельного участка и пеню, а также освободить земельный участок, предав его по акту приёма-передачи.

Ответчиком Сараиной (Ковалевой) О.А. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратился в суд 01.06.2022, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей носит ежемесячный характер, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 01.06.2019.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составляет 6858 рублей 69 копеек. Ответчиком Сараиной (Ковалевой) О.А. данный расчет не оспорен.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 6858 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № 141289 от 23.07.2014 в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Из уточненного расчета истца следует, что пеня за просрочку уплаты платежей ответчиком Сараиной (Ковалевой) О.А. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составила 21185 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, считает возможным снизить размер неустойки до 1450 рублей.

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.2. договора № 141289 от 23.07.2014 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также когда арендатор более двух раз подряд не производит арендную плату в установленные договором сроки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельный участок не исполнялись.

В части расторжения договора ответчик исковые требования признала, о чем представила суду заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор аренды земельного участка № 141289 от 23.07.2014, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и Сараиной (Ковалевой) О.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ((ИНН 7901527290) к Сараиной Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.07.2014 № 141289, заключенный между Сараиной (Ковалевой) Ольгой Александровной и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Обязать Сараину Ольгу Александровну передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи в надлежащим санитарном состоянии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Взыскать с Сараиной Ольги Александровны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.07.2014 № 141289 в размере 6858 рублей 69 копеек, пеню в размере 1450 рублей, всего взыскать 8308 рублей 69 копеек.

Взыскать с Сараиной Ольги Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

79RS0002-01-2020-007853-34

Дело №2а-968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

23 апреля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Сараиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным иском к Сараиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Сараина О.А. Налоговым агентом ООО «Стройсервис» в Инспекцию были предоставлены сведения о сумме дохода Сариной О.А. за 2018 год в размере 26516,99 руб., с которого не был удержан налог налоговым агентом. Сумма не удержанного налога составляет 9282 руб. Административному ответчику 01.08.2019 направлено налоговое уведомление №, в котором исчислен, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 9282 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.12.2019 № об уплате, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 9282 руб. и пени 33,88 руб. за 2018 год, в котором предложено в срок до 28.01.2020 в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Требование от 20.12.2019 № в полном объеме не погашено, задолженность на доходы физических лиц на день составления иска составляет 6378,79 руб. При расчете данной задолженности были учтены имеющиеся оплаты, поступившие 02.08.2019 на сумму 1.96 руб., 02.08.2019 на сумму 2447,29 руб.. 02.08.2019 на сумму 143,06 руб., 02.08.2019 на сумму 0,30 руб., 08.08.2019 на сумму 40,00 руб., 26.08.2019 на сумму 100 руб. и платеж от 30.07.2020 в счет погашения задолженности, удержанный по судебному приказу № 2а-1325/2020 в размере 170,60 руб. В связи с тем, что в установленные сроки налог на доходы физических лиц уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени. Сумма пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год ...

...на момент подачи искового заявления составляет 358,86 руб. По заявлению ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 16.04.2020 вынесен судебный приказ № 2а-1325/2020 о взыскании с Сарайной О.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6549,39 руб. и пени в размере 33,38 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 443,00 руб., транспортного налога за 2018 год и пени 5,62 руб. В связи с поступившим возражением Сарайной О.А. мировым судьей 31.08.2020 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени не погашена. Просит суд взыскать с Сарайной О.А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6378,79 руб., пени в размере 358,86 руб., всего 6737,64 руб.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ административного истца от административного искового заявления к административному ответчику, так как считает, что отказ административного истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца от административных исковых требований.

Производство по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Сараиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2а-3123/2020 (№ 33а-131/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Сараиной О. А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Сараиной О.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2020, с учётом исправления описки определением от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного ответчика Сараиной О.А., представителя административного истца Евченко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сараиной О.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

Требования мотивировала тем, что Сараина О.А. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика.

Налоговым агентом ООО <...> в налоговый орган предоставлены сведения о сумме дохода Сариной О.А. за 2018 год в размере <...> руб., с которого не был удержан налог налоговым агентом. Сумма не удержанного налога сост...

...авляет <...> руб.

Административному ответчику 01.08.2019 направлено налоговое уведомление № <...>, в котором исчислен, в том числе налог на доходы физических лиц в размере <...> руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.12.2019 № <...> об уплате, в том числе налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени <...> руб. за 2018 год, в котором предложено в срок до 28.01.2020 в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Требование от 20.12.2019 № <...> в полном объёме не погашено, задолженность на доходы физических лиц на день составления иска составляет <...> руб.

При расчёте данной задолженности были учтены оплаты, поступившие 02.08.2019 на сумму <...> руб., 02.08.2019 на сумму <...> руб., 02.08.2019 на сумму <...> руб., 02.08.2019 на сумму <...> руб., 08.08.2019 на сумму <...> руб., 26.08.2019 на сумму <...> руб. и платеж от 30.07.2020 в счёт погашения задолженности, удержанный по судебному приказу № 2а-1325/2020 в размере <...> руб.

В связи с тем, что в установленные сроки налог на доходы физических лиц уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени. Сумма пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на момент подачи административного искового заявления составляет <...> руб.

По заявлению ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 16.04.2020 вынесен судебный приказ № 2а-1325/2020 о взыскании с Сараиной О.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <...> руб., транспортного налога за 2018 год и пени <...> руб. В связи с поступившими от Сараиной О.А. возражениями мировым судьей 31.08.2020 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени не погашена.

Просит взыскать с Сараиной О.А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2020 административное исковое заявление удовлетворено.

С Сараиной О.А. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб.

С Сараиной О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, Сараина О.А. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Указала, что сумма займа в размере <...> руб., полученная ею по договору от 18.11.2015, возвращена ООО <...> в полном объёме через пять дней.

Она обратилась в налоговый орган за разъяснениями, поскольку не согласна с начислением налога на доходы физических лиц, однако ответа не получила.

Судом нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие. К назначенному времени она явилась в суд, сообщила судебному приставу, назвав свою фамилию, кабинет и время судебного заседания, ей сказали ожидать, а позже секретарь ей сообщила, что судебное заседание прошло без её участия.

В решении суда допущена ошибка, неверно указана её фамилия.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Определением суда от 02.02.2021 произведена замена административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Сараина О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца Евченко Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика Сараиной О.А., суд посчитал, что она не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.10.2020 судебное заседание по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Сараиной О.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени назначено на 26.11.2020 в 11 часов 00 минут.

Извещение о судебном заседании направлено Сараиной О.А. 02.11.2020 заказным письмом с уведомлением, также составлена телефонограмма.

Приказом председателя Биробиджанского районного суда от 12.05.2020 № 35 «Об организации работы Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области в условиях пандемии» (в редакции от 01.06.2020 № 38) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), обеспечения безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья судей и работников аппарата Биробиджанского районного суда ЕАО, его посетителей, в целях реализации мер, предусмотренных постановлением врио Губернатора ЕАО «О введении дополнительных ограничительных мероприятий (карантина) на территории ЕАО» от 01.04.2020 № 75 (с изменениями от 08.05.2020) с 12.05.2020 до снятия всех ограничительных мер (карантина) на территории ЕАО ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками судебного процесса.

В суде апелляционной инстанции Сараина О.А., пояснила, что 26.11.2020 в назначенное время явилась в Биробиджанский районный суд ЕАО, представилась судебным приставам, пояснив, что прибыла на судебный процесс. Ей сказали ожидать вызова в судебное заседание. В этот время мимо неё прошла представитель административного истца Евченко Н.В. Вышла секретарь судебного заседания, которую она не видела из-за стойки, и представитель административного истца Евченко Н.В. ушла. Она не слышала, чтобы секретарь называла ее фамилию, фамилию судьи или административного ответчика. Она просидела около 40 минут, потом снова спросила у судебных приставов о судебном заседании, они позвонили, спросили, будут ли вызывать Сараину О.А., которая ожидает, вышла секретарь и сказала, что судебное заседание провели без неё.

Таким образом, будучи надлежаще и заблаговременно извещенной о рассмотрении дела, и имея твердое намерение участвовать в судебном заседании, Сараина О.А. в назначенное время находилась в здании Биробиджанского районного суда ЕАО.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Сараина О.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение её права на судебную защиту.

Рассмотрение дела по существу без участия Сараиной О.А., при условии её нахождения в назначенное время в здании суда, лишило её возможности на гарантированное право непосредственного участия в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2020, с учётом исправления описки определением от 10.12.2020, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Апелляционную жалобу Сараиной О. А. считать удовлетворенной частично.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Н.И. Токмачева

Дело № 2- 2228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Лиснянской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Сараиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки,-

у с т а н о в и л:

Сараина О.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2016 между Сараиной Ольгой Александровной и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 29 марта 2016г. По настоящему договору «Сторона 1» уступает а «Сторона 2» принимает в полном объеме права (требования) в отношении доли участия в долевом строительстве в виде квартиры, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 29 марта 2016 года жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>, 63 м от <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне как участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную во 4-ом подъезде на первом этаже общей площадью по проекту 38,12,кв.м, жилой площадью 34,52 кв. м. Ей договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате стоимости квартиры. Между тем ООО «Стройсервис» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей объекта долевого строительства по акту приема- передачи в срок не позднее 2- квартала 2016 года не исполнило. Фактически передача ей объекта долевого строительства произошла 11.10.2016, т.е. с просрочкой на 103 дня, что подтверждается актом приема- передачи. 18.04 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, вх. №, в которой размер неустойки по состоянию на момент передачи ей о...

...бъекта долевого строительства по акту приема-передачи, составляет 117700 руб. 00 коп. Ответчик претензию истца о выплате неустойки добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что истец как участник долевого строительства была уведомлена о переносе сроков ввода в эксплуатацию в случае производственной необходимости застройщика, что подтверждается письменным отказом исх. № от 21.04 2017. Предыдущий размер неустойки на сумму 117 700,00 руб. был высчитан не верно, т.к. был не правильно произведен расчет неустойки. Сумма договора составляет не 1 650 000,00 руб. и 2 063 000,00 руб. размер неустойки согласно расчету составляет: 146 910 руб. 00 к. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 146 910 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сараина О. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Лескова В. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был уведомлен о переносе срока сдачи объекта. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 27.06.2016 заключен предварительный акт приема-передачи квартиры.

23 июня 2016 истец Сараина О. А. заключила договор с ИП ФИО1 об уступки прав (требования) по договору долевого участия в долевом строительстве № от 29.03.2016, согласно которого ИП ФИО1 уступает, а Сараина О. А. принимает в полном объеме права (требования) в отношении доли участия в долевом строительстве в виде квартиры, принадлежащей ИП ФИО1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 29.03.2016 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО1, предметом котором является однокомнатная квартира (п. 1.1.).

01.07.2016 ИП ФИО1 уведомляет ООО «Стройсервис» о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве дома от 29.03.2017 Сараиной О. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис» было заключено дополнительное соглашение в части срока передачи заказчиком-застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 г.

Согласно п. 1.2. договора уступки от 23.06.2016 ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома запланирован в срок 11 квартала 2016 г. Между сторонами согласовано, что застройщик в случае производственной необходимости, либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе перенести срок ввода в эксплуатацию законченного строительства жилого дома.

Согласно разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 11.10.2016 г.

11.10.2016 по акту приема-передачи Сараиной О. А. передана <адрес>.

Право собственности на спорный объект зарегистрирован в ЕГРППН Сараиной О. А. 25.01.2017 и 27.01.2017 по договору купли продажи истица продала данную квартиру.

11.04.2017 истица Сараина О. А. обратилась в ООО «Стройсервис» с претензией об уплате за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

21.04.2017 от ООО «Стройсервис» предоставил ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований отказано, т. к. в соответствии с п. 1.2 договора от 23.06.2017 она была уведомлена о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий, приведенных в п. 1.2. договора уступки от 23.06.2016 позволяет утверждать, что срок, не позднее которого застройщик обязан передать дольщику оконченный строительством объект, был установлен срок 2 квартал 2016 года, в тоже время указано о согласовании переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требование в отношении указанной выше квартиры перешло к Сараиной О. А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Истец была ознакомлена со всеми условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между ИП ФИО1 и Сараиной О. А.

В связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором срок застройщик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на срок до 4 квартала и в связи, с чем было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 401, 450, 451 ГК РФ, ч. 3 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку согласно подписанному между сторонами договору уступки прав и обязанностей от 23.06.2016, право требования перешло к ФИО в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 29.03.2016 г. застройщик согласовал изменение срока передачи квартир.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Сараиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова