Хачатурян Арсен Масисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-471/2025 - (88-27528/2024)

78MS0065-01-2023-003357-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 января 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1990/2023-65 по иску Х.А.М. к АО «Альфа «Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Х.А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г.

установил:

Х.А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 798 руб. 99 коп., неустойку за период с 2 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 13 745 руб. 12 коп., неустойку за период с 31 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 285,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО сроком с 18 сентября 2021 г. по 17 сентября 2022 г. В период действия договора страхования с автомобилем истца п...

...роизошел страховой случай. 11 августа 2022 г. АО «Альфа Страхование» отказало в выплате истцу страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 ноября 2022 г., по результатам рассмотрения обращения Х.А.М. от 25 октября 2022 г., требования Х.А.М. частично удовлетворены: с АО «Альфа Страхование» в пользу Х.А.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 235 руб.; в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части замены лючка бензобака - отказано. Согласно счету от 7 августа 2022 г. истцом была произведена оплата в размере 8 238 руб. 19 коп. для приобретения деталей автомобиля для ремонта, также согласно заказ-наряду истцом была оплачена сумма в размере 27 795 руб. 80 коп. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Всего истец оплатил 30 033 руб. 99 коп. С учетом разницы между суммой восстановительного ремонта, понесенными расходами и оплаченной суммой, истец просил произвести доплату в размере 15 798 руб. 99 коп. (30 033,99 - 20 235). Указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 городаСанкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г., в удовлетворении иска Х.А.М. было отказано.

В кассационной жалобе Х.А.М. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 ноября 2022 г., по результатам рассмотрения обращения Х.А.М. от 25 октября 2022 г., требования Х.А.М. A.M. частично удовлетворены: с АО «Альфа Страхование» в пользу Х.А.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 235 руб.

Решение финансового омбудсмена вступило в силу 10 декабря 2022 г.

Сроком обжалования решения является 28 января 2023 г.

Учитывая, что истец находился в рабочей командировке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Х.А.М. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, соответственно, оснований для проверки его законности в данной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО сроком с 18 сентября 2021 г. по 17 сентября 2022 г. на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № 649 от 28 декабря 2017 г.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай. 11 августа 2022 г. АО «Альфа Страхование» отказало в выплате истцу страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 ноября 2022 г., по результатам рассмотрения обращения Х.А.М. от 25 октября 2022 г., требования Х.А.М. частично удовлетворены: с АО «Альфа Страхование» в пользу Х.А.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 235 руб.; в удовлетворении требований об осуществлении. страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части замены лючка бензобака - отказано.

1 декабря 2022 г. АО «Альфа Страхование» во исполнение решения финансового омбудсмена перечислило истцу денежные средства в размере 20 235 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения Х.А.М. к финансовому омбудсмену, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ», согласно заключению которой от 18 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 235 руб.

Данное заключение истцом не оспорено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Как следует из материалов дела, независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ» от 18 ноября 2022 г. проведена с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку независимая техническая экспертиза, проведенная в рамках обращения Х.А.М. к финансовому омбудсмену, истцом в установленном законом порядке не оспорена, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также были отклонены мировым судьей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что к отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10.9.2 Правил Страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

При этом судебные инстанции, учитывая, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная, а также приняв во внимание положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, проанализировав экспертное исследование от 18 ноября 2022 г. № У-22-126663 3020-004, выполненное ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов не заявлялось, а судебными инстанциями не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2023 г. (т.1 л.д.235), представитель истца отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судебными инстанциями созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Таким образом, истец не предоставил мировому судье доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно рассмотрели дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.М. – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 г.

УИД: 78MS0065-01-2023-003357-48

Дело № 11-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Арсена Масисовича на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 27.11.2023г. по гражданскому делу №2-1990/2023-65 по иску Хачатуряна Арсена Масисовича к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 798,99 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по 30.12.2022 в размере 13 745,12 руб., неустойку за период с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 27.02.2023 в размере 285,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2021 между сторонами был заключен договор страхования КАСКО сроком с 18.09.2021 по 17.09.2022. В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай. 11.08.2022 АО «Альфа Страхование» отказало в выплате истцу страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.11.2022, по результатам рассмотрения обращения Хачатуряна А.М. от 25.10.2022, требования Хачатуряна А.М. частично удовлетворены: с АО «Альфа Страхование» в пользу Хачатуряна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 235 руб.; в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восста...

...новительного ремонта поврежденного транспортного средства в части замены лючка бензобака - отказано. Согласно счету от 07.08.2022 истцом была произведена оплата в размере 8 238,19 руб. для приобретения деталей автомобиля для ремонта, также согласно заказ-наряду истцом была оплачена сумма в размере 27 795,80 руб. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Всего истец оплатил 30 033,99 руб. С учетом разницы между суммой восстановительного ремонта, понесенными расходами и оплаченной суммой, истец просил произвести доплату в размере 15 798,99 руб. (30 033,99 – 20 235). Указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г. Санкт-Петербурга от 27.11.2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем мировым судьей оценка данному доводу в решении не дана.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.11.2022, по результатам рассмотрения обращения Хачатуряна А.М. от 25.10.2022, требования Хачатуряна А.М. частично удовлетворены: с АО «Альфа Страхование» в пользу Хачатуряна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 235 руб.

Решение финансового омбудсмена вступило в силу 10.12.2022 года.

Сроком обжалования решения является 28.01.2023.

Как указал истец, срок был пропущен им по уважительной причине, а именно: истец находился в командировке по направлению работодателя в период с 20.01.2023 по 23.04.2023, что подтверждается письменными материалами дела.

Иск в суд поступил 03.05.2023 года.

В силу ч.1 ст. 122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Учитывая, что истец находился в рабочей командировке, суд апелляционной инстанции полагает, что Хачатурян А.М. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что к отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Верховным Судом РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 10.9.2 Правил Страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2021 между сторонами был заключен договор страхования КАСКО сроком с 18.09.2021 по 17.09.2022 на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом №649 от 28.12.2017.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай. 11.08.2022 АО «Альфа Страхование» отказало в выплате истцу страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.11.2022, по результатам рассмотрения обращения Хачатуряна А.М. от 25.10.2022, требования Хачатуряна А.М. частично удовлетворены: с АО «Альфа Страхование» в пользу Хачатуряна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 235 руб.; в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части замены лючка бензобака - отказано.

01.12.2022 года АО «Альфа Страхование» во исполнение решения финансового омбудсмена перечислило истцу денежные средства в размере 20 235 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения Хачатуряна А.М. к финансовому омбудсмену, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ», согласно заключению которой от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 235 руб.

Данное заключение истцом не оспорено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Как следует из материалов дела, независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ» от 18.11.2022 проведена с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку независимая техническая экспертиза, проведенная в рамках обращения Хачатуряна А.М. к финансовому омбудсмену, истцом в установленном законом порядке не оспорена, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о довзыскании невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о довзыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 27.11.2023г. по гражданскому делу №2-1990/2023-65 по иску Хачатуряна Арсена Масисовича к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024 года.