Сарана Юлия Владимировна

УИД 74RS0029-01-2024-004214-09 Судья: Васильева Т.Г.

Дело № 11а-5117/2025 Дело № 2-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сарана Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2025 года по административному иску Сарана Юлии Владимировны к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Сарана Ю.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, изложенное в письме от 24 октября 2024 года № АГ-09/1173; возложении обязанности признать Сарана Ю.В. нуждающейся в жилом помещении и предоставить земельный участок в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец имеет право на получение бесплатно земельного участка в соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области № 121 от 28 апреля 2011 года, поскольку истец является в силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицом, нуждающимся в жилых помещениях. Истец и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. Данный дом принадлежит матери истца – ФИО5. Кроме истца и ее детей в доме зарегистрированы также ее мать, отец и брат. Отказывая в признании истц...

...а нуждающейся в жилом помещении, администрация при определении обеспеченности жилой площадью учла площадь помещения, принадлежащего на праве собственности ее брату, с учетом состава его семьи, и сделала необоснованный вывод о том, что семья истца не может быть признана нуждающейся, поскольку на каждого члена семьи приходится 21,91 кв.м., при учетной норме площади жилого помещения равной 10,0 кв.м. Указывает, что исходя из положений статьи 31 ЖК РФ Рябко А.В. членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, в связи с чем, брат неправомерно включен в состав семьи истца. Принадлежащее ему жилое помещение не должно учитываться при определении обеспеченности жильем семьи истца.

Определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рябко А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сарана Ю.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что брат административного истца – Рябко А.В. может иметь право проживания в доме своих родителей только на правах члена их семьи, на тех же правах, что и истец, в связи с чем, они оба являются членами семьи собственника. Ссылается, что в настоящее время он проживает отдельно со своей супругой и ребенком по адресу: <адрес>. В этой связи жилое помещение, принадлежащее лично ему, не должно учитываться при определении нуждаемости Сарана Ю.В. в жилом помещении. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что если исключить брата из членов семьи административного истца, то обеспеченность истца жилым помещение превысит учетную норму. Полагает, что поскольку Рябко А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, в силу этого он имеет право пользоваться жилым помещением, проживать в нем, независимо от того, является ли он в настоящее время членом семьи собственника или нет. В силу этого, Рябко А.В. должен учитываться при определении обеспеченности административного истца жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Сторонами представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года Сарана Ю.В. обратилась через МФЦ с заявлением о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях в целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального строительства, которое было зарегистрировано 16 сентября 2024 года (л.д. 35-38).

Из представленных истцом документов усматривается, что Сарана Ю.В. и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ее матери ФИО5 (л.д. 14-19, 85-87).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 61,9 кв.м. (л.д. 78).

В указанном жилом помещении помимо истца и ее несовершеннолетних детей, родителей ФИО5 и ФИО6, зарегистрирован брат истца – Рябко А.В. (л.д. 80 оборот, 95), которому совместно с его супругой на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 135,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 84, 90).

24 октября 2024 года администрацией г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение № АГ-09/1173 об отказе в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, в связи с тем, что заявителем не представлена точная информация о составе семьи; судебное решение о том, что зарегистрированный совместно с заявителем в одном жилом помещении брат Рябко А.В. не является членом семьи, не приживает с ними совместно в одном жилом помещении и не ведёт совместного хозяйства; при этом, с учетом наличия у Рябко А.В. на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 135,3 кв.м., обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи заявителя составляет 21,91 кв.м. ((61,9+135,3)/9), что превышает учетную норму установленную решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года №136 «Об утверждении положения о порядке использования муниципального жилищного фонда в городе Магнитогорске» в размере 10,0 кв.м. (л.д. 10-13, 33-34).

Несогласившись с данным отказом, Сарана Ю.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что ее брат - Рябко А.В. зарегистрирован в родительском доме, однако членом ее семьи не является, в связи с чем, необоснованно в расчете учтена жилая площадь принадлежащей ему квартиры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения администрации г. Магнитогорска от 24 октября 2024 года № АГ-09/1173 об отказе в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, которая в соответствии со статьей 51 ЖК РФ при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходила из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи административного истца.

Кроме того, судом указано, что если согласиться с доводами истца о том, что брат не является членом семьи собственника, поскольку проживает совместно со своей супругой в жилом помещении по адресу: <адрес>, то обеспеченность истца жилым помещением все равно превысит учетную норму, что отражено в возражениях административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения администрации г. Магнитогорска от 24 октября 2024 года № АГ-09/1173 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 2 статьи 52 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно пунктам 7, 8 Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года № 137 «Об утверждении положения о порядке использования муниципального жилищного фонда в г.Магнитогорске» учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в г. Магнитогорске составляет 10,0 кв.м. общей площади на человека.

Также администрацией г. Магнитогорска Челябинской области постановлением от 12 июля 2012 года № 8993-П утвержден Административный регламент предоставления администрацией г. Магнитогорска муниципальной услуги по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории г. Магнитогорска».

В соответствии со статьей Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебных земельных участков) на территории Челябинской области», земельные участки для индивидуального жилищного строительства или земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянным местом жительства которых является Челябинская область, в собственность бесплатно, в том числе:

1) гражданам, проживающим в границах территорий сельских населенных пунктов, нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 ЖК РФ;

2) многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет на дату подачи заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, постоянно проживающим на территории Челябинской области не менее семи лет на дату подачи ими заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно и нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещении или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление факта его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена семьи; наличие регистрации в жилом помещении собственника является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельствующими о вселении лица в качестве члена семьи.

Таким образом, установив, что брат административного истца Рябко А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника (сын собственника), то есть является близким родственником как заявителя, так и собственника жилого помещения, имеет свободный доступ в данное жилое помещение, возможность проживать, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что брат является членом семьи собственника жилого помещения, заявителя и суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих всем членам семьи превышает учетную норму площади, в связи с чем, в соответствии со статье 51 ЖК РФ, административный истец не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность в соответствии с Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года №121-ЗО.

Кроме того, судом не было установлено наличие между Рябко А.В. и собственником жилого помещения ФИО5 соглашения, определяющего право последнего на пользование жилого помещения иначе, чем это предусмотрено частью 2 статьи 31 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Рябко А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку проживает в ином жилом помещении, а в <адрес> он только имеет регистрацию и пользуется жилым помещением, не основано на законе, поскольку при отнесении лиц, названных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения юридическое значение в силу данной нормы имеет факт и основание вселения таких лиц в жилое помещение, пользование им, регистрация в жилом помещении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что брат административного истца – Рябко А.В. может иметь право проживания в доме своих родителей только на правах члена их семьи, а не ее, и что если исключить брата из членов семьи административного истца, то обеспеченность истца жилым помещение не превысит учетную норму, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Сарана Ю.В. и ее несовершеннолетние дети, как и ее брат Рябко А.В., были вселены ФИО5 в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в качестве членов семьи и пользуются этим домовладением наравне в собственником как члены ее семьи, то обеспеченность Сарана Ю.В. жилым помещением должна определяться с учетом площади жилого дома и всех лиц, которые там зарегистрированы и проживают, в том числе и жилых помещений, принадлежащих данным лицам на праве собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения администрации г. Магнитогорска. Кроме того, даже если исключить Рябко А.В. из членов семьи собственника жилого помещения и площадь жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, то расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи следует производить следующим образом: 61,9 : 6 = 10,32 кв.м./чел., что также превышает учетную норму, установленную в г. Магнитогорске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарана Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи