Елисеева Таисья Васильевна

Дело №2-516/2024

03RS0044-01-2024-000318-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО8 в сумме 291897,89 руб. Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263882,95 руб., в том числе: по просроченным процентам – 35003,08 руб., просроченному основному долгу – 228879,87 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838,83 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом за...

...явлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками направленными им по адресу регистрации и по адресу указанному в исковом заявлении, которые возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции, направленной по месту их регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчиков, распоряжение ими таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 291897,89 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк выдал кредитные средства ФИО8, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Кредитный обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 263882,95 руб., в том числе: 228879,87 руб. - просроченный основной долг, 35003,08 руб.– просроченные проценты.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от заемщика в счет исполнения принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО4, дочь ФИО3, сын ФИО2, мать ФИО5

В отношении имущества умершего наследодателя открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер. Ягодный, <адрес> квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Супруга ФИО4 и сын ФИО2 отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8 в пользу его дочери ФИО3, что подтверждается заявлениями поданными нотариусу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО5 в собственность в порядке наследования перешли по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, ответчику ФИО3 в собственность в порядке наследования перешла по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 2447840,93 руб., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Ягодный, <адрес> – 624183,60 руб., а жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>- 2514773,66 руб.

Данную стоимость недвижимого имущества ответчики не оспаривали.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО8 кредита, а заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, то в связи с этим образовавшаяся задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков - наследников заемщика, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчиков Банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263882,95 руб. в том числе: 228879,87 руб. - просроченный основной долг, 35003,08 руб. – просроченные проценты.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО2 обратились с заявлениями об отказе в принятии наследства, фактически в права наследования после смерти ФИО8 не вступали, то требования Банка о взыскании с ФИО4, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора с ФИО8 также подлежит удовлетворению, поскольку были существенно нарушены условия кредитного договора и имеется задолженность по кредитному договору перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838,83 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263882,95 руб., в том числе: 228879,87 руб. - просроченный основной долг, 35003,08 руб. – просроченные проценты, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263882,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5838,83 руб., отказать.

Ответчики вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Дело №2-517/2024

03RS0044-01-2024-000317-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО8 в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых. Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 411611,87 руб., в том числе: по просроченным процентам – 43069,62 руб., просроченному основному долгу – 368542,25 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ...

.... В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками направленными им по адресу регистрации и по адресу указанному в исковом заявлении, которые возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции, направленной по месту их регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчиков, распоряжение ими таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк выдал кредитные средства ФИО8, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Кредитный обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 411611,87 руб., в том числе: 368542,25 руб. - просроченный основной долг, 43069,62 руб.– просроченные проценты.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленный банком в части поступивших сумм от заемщика в счет исполнения принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО5, дочь ФИО3, сын ФИО2, мать ФИО4

В отношении имущества умершего наследодателя открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Супруга ФИО5 и сын ФИО2 отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8 в пользу его дочери ФИО3, что подтверждается заявлениями поданными нотариусу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 в собственность в порядке наследования перешли по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, ответчику ФИО3 в собственность в порядке наследования перешла по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 2447840,93 руб., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> – 624183,60 руб., а жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>- 2514773,66 руб.

Данную стоимость недвижимого имущества ответчики не оспаривали.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО8 кредита, а заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, то в связи с этим образовавшаяся задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков - наследников заемщика, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчиков Банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 411611,87 руб. в том числе: 368542,25 руб. - просроченный основной долг, 43069,62 руб. – просроченные проценты.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО2 обратилась с заявлениями об отказе в принятии наследства, фактически в права наследования после смерти ФИО8 не вступали, то требования Банка о взыскании с ФИО5, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора с ФИО8 также подлежит удовлетворению, поскольку были существенно нарушены условия кредитного договора и имеется задолженность по кредитному договору перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316,12 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 411611,87 руб., в том числе: 368542,25 руб. - просроченный основной долг, 43069,62 руб. – просроченные проценты, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 411611,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7316,12 руб., отказать.

Ответчики вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Дело № 2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

25 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Васильева Д.А.,

представителя истцов А.И.М,

представителя ответчика Ч.В.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л к ПАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л обратились в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что Е.Л.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни был супругом Е.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.Н погиб. В браке имеются совместные дети Е.К.Л и Е.Е.Л. При жизни Е.Л.Н состоял в трудовых отношениях с АО Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин». Согласно акту № о несчастном случае на производстве Е.Л.Н был в должности водителя автомобиля 1 класса, работающий в данной организации 5 лет 9 месяцев, дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут водитель Н.Д.И., управляя автомобилем мари МАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № 174, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки 6634S5, г.p.3 AX 471186, двигаясь на участке № метров автодороги <адрес> месторождение, в сторону <адрес> месторождения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Е.Л.Н, в результате чего произошло возгорание автомобилей, водители Н.Д.И. и Е.Л.Н скончались на месте. В рамках проверки была установлена вина в действиях водителя автомобиля МАЗ Н.Д.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в силу того, что виновное лицо погибло, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент подачи искового заявления, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Кроме того, как следует из текста акта № о несчастном случае на производстве, в рамках расследования несчастного случая на производстве было установлено, что седельным тягачом <данные изъяты>, г.р.з. №, управлял работник Сургутского УТТ № ПАО «Сургутнефтегаз» Н.Д.И.. Из указанног...

...о следует, что водитель по вине, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Е.Л.Н, в момент ДТП являлся работником ПАО «Сургутнефтегаз», т.е. был в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом и именно в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по указанию работодателя. В связи с указанными обстоятельствами возникает право требования возмещения компенсации морального вреда, возникшего в результате гибели супруга и отца Е.Л.Н с юридического лица, работник которого выполнял свои обязанности управляя источником повышенной опасности и допустил нарушение правил дорожного движения. Погибший Е.Л.Н был главой семьи. В семье вырастили двоих детей. С супругой жили в согласии, любви и взаимном уважении. Сейчас же семья погибшего, а именно истцы, потеряли самого близкого для себя человека мужа и отца. Кроме того, погибший Е.Л.Н имел доход, который практически был единственным источником для проживания всей семьи. А также необходимо учесть, что семья проживает в сельской местности в частном доме, где также предполагаются и тяжелые физические нагрузки.

Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. каждому.

Представитель истцов А.И.М в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что потеря близкого человека для истцов является невосполнимой утратой.

Представитель ответчика Ч.В.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:11 работник Сургутского УТТ № ПАО «Сургутнефтегаз» водитель Н.Д.И., управляя седельным тягачом <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом Политранс №, г.р.з №, двигаясь на участке № м автодороги <адрес> месторождение, в сторону <адрес> месторождения, выехал на встречную полосу автодороги и допустил столкновение с седельным тягачом <данные изъяты>, г.р.з №, в составе с полуприцепом марки №, г.р.з №, под управлением работника АО «УПНП и КРС» Е.Л.Н, в результате чего произошло возгорание автомобилей, водители автомобилей Н.Д.И. и Е.Л.Н скончались на месте.Из путевого листа грузового автомобиля на централизованных перевозках от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ПАО «Сургутнефтегаз» водителю Н.Д.И., на транспортное средство №, г.р.з. №, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки №, г.р.з №.

Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.И. принят водителем автомобиля 3 класса в автоколонну № ПАО «Сургутнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 146 км автодороги <адрес> месторождения, в результате чего на месте погибли водители грузовых автомобилей Е.Л.Н и Н.Д.И. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:11 Н.Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки №, двигаясь на участке 145 км + 330 м автодороги <адрес> месторождение, в сторону <адрес> месторождения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Е.Л.Н, в результате чего произошло возгорание автомобилей, водители автомобилей Н.Д.И. и Е.Л.Н скончались на месте. Формально в действиях Н.Д.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако учитывая то, что в результате ДТП причинен вред здоровью и смерть самого Н.Д.И., то в действиях Н.Д.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Е.Л.Н умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении Е.К.Л от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.Л от ДД.ММ.ГГГГ, умерший являлся отцом истцов.

Е.Н.О. являлась женой умершего Е.Л.Н, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля К.В.М., которая суду пояснила, что супруга и дети умершего тяжело переживали его смерть, до его смерти они проживали совместно, вели общее хозяйство, умерший как детям, так и супруге помогал во всем, несмотря на его работу на Севере, в том числе, и материально.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, заслушав показания свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку в данном случае нарушено их право на родственные и семейные связи, истцам причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", и принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, а также, что истцы проживали совместно со своим супругом, отцом, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, конфликтов между ними не было, погибший материально поддерживал истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу Е.Н.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу Е.К.Л (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу Е.Е.Л (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Дело №2-139/2025

03RS0044-01-2024-004068-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № 8598 к Елисееву Константину Леонидовичу, Елисеевой Екатерине Леонидовне, Елисеевой Таисье Васильевне, Елисеевой Нине Октябриновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Елисееву К.Л., Елисеевой Е.Л., Елисеевой Т.В., Елисеевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что Банк и Елисеев Л.Н. заключили договор №ТКПР22031100252198 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,8% годовых. Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязатель...

...ного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информаций, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик Елисеев Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. На основании изложенного истец просит взыскать с Елисеева К.Л., Елисеевой Е.Л., Елисеевой Т.В., Елисеевой Н.О в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83949,84 руб., в том числе: по просроченным процентам – 13 725,91 руб., просроченному основному долгу – 70 223,93 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Елисеев К.Л., Елисеева Е.Л., Елисеева Н.О., Елисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками направленными им по адресу регистрации и по адресу указанному в исковом заявлении, которые возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции, направленной по месту их регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчиков, распоряжение ими таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Галеева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Елисеевым Л.Н. был заключен договор в соответствии с которым банк выдал Елисееву Л.Н. кредитную карту VISA REWARDS ТП-1002 № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 215000 руб.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 общих условий).

Согласно п. 4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 27,8 % годовых. На основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % (п.12). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентов всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Елисеевым Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 83949,84 руб., в том числе: 70 223,93 руб. - просроченный основной долг, 13 725,91 руб.– просроченные проценты.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленный банком в части поступивших сумм от заемщика в счет исполнения принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Елисеев Л.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Елисеева Л.Н. наследниками первой очереди по закону являются: супруга Елисеева Н.О., дочь Елисеева Е.Л., сын Елисеев К.Л., мать Елисеева Т.В.

В отношении имущества умершего наследодателя открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Супруга Елисеева Н.О. и сын Елисеев К.Л. отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Елисеева Л.Н. в пользу его дочери Елисеевой Е.Л., что подтверждается заявлениями поданными нотариусу Галеевой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Елисеевой Т.В. в собственность в порядке наследования перешли по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер. Ягодный, <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, ответчику Елисеевой Е.Л. в собственность в порядке наследования перешла по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 2447840,93 руб., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> – 624 183,60 руб., а жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>- 2514773,66 руб.

Данную стоимость недвижимого имущества ответчики не оспаривали.

Заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой Т.В., Елисеевой Е.Л. (как с наследников Елисеева Л.Н.) в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 411611,87 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316,12 руб.

Заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой Т.В., Елисеевой Е.Л. (как с наследников Елисеева Л.Н.) в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263882,95 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838,83 руб.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Елисееву Л.Н. кредита, а заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, то в связи с этим образовавшаяся задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков - наследников заемщика, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом взысканных сумм по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков Банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков Елисеевой Т.В. и Елисеевой Е.Л. солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83949,84 руб., в том числе: 70 223,93 руб. - просроченный основной долг, 13 725,91 руб. – просроченные проценты.

Поскольку ответчики Елисеева Н.О., Елисеев К.Л. обратилась с заявлениями об отказе в принятии наследства, фактически в права наследования после смерти Елисеева Л.Н. не вступали, то требования Банка о взыскании с Елисеевой Н.О., Елисеева К.Л. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков Елисеевой Т.В. и Елисеевой Е.Л. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к Елисееву Константину Леонидовичу, Елисеевой Екатерине Леонидовне, Елисеевой Таисье Васильевне, Елисеевой Нине Октябриновне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Таисьи Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Елисеевой Екатерины Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83949,84 руб. в том числе: 70 223,93 руб. - просроченный основной долг, 13 725,91 руб. – просроченные проценты, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № (ИНН №) к Елисееву Константину Леонидовичу (ИНН №), Елисеевой Нине Октябриновне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83 949,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Ответчики вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.