Саранцев Артем Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32197/2024

№ 2-177/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Саранцева А. С.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 21 января 2019 года по гражданскому делу № 2-177/2019 с Саранцева А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС» Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № 01258001950713 от 6 августа 2013 года в размере 149560 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 60 копеек.

25 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-177/2019 с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО ПКО «НБК», восстановлении срока предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ...

...21 января 2019 года по гражданскому делу № 2-177/2019 к исполнению и выдаче его дубликата, указав на то, что исполнительный документ не был передан банком заявителю, а принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительных результатов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «НБК» просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-177/2019 о взыскании с Саранцева А.С., в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № 01258001950713 от 6 августа 2013 года в размере 149560 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 60 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 февраля 2019 года, на его основании было возбуждено исполнительное производство, производство по которому окончено 28 октября 2020 года.

Рассматривая требования ООО ПКО «НБК» и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с соблюдением которого закон связывает возможность осуществления процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем суду не представлено, поскольку никаких мер для предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, в том числе по его розыску посредством обращения к ПАО «АК БАРС», заявитель не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, дополнительно указав, что заявителем также не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине судебных приставов.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

На основании со статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения общества с настоящим заявлением в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава, мировой судья не установил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении судебным приставом - исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя, с датой получения которого взыскателем законодательство связывает начало исчисления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а с датой его утраты судебным приставом начало течения месячного срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; не установил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о дате получении ПАО «АК БАРС» Банк исполнительного документа, о дате обращения заявителя в ПАО «АК БАРС» Банк в просьбой направления в его адрес исполнительного документа, соответствующие запросы в адрес Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области, а также ПАО «АК БАРС» Банк не направил.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и без их оценки нельзя признать, что мировым судьей были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), кассационная инстанция считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение – в Ленинский районный суд г. Саратова.

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой О.А. к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в 1996 году истцу предоставлено вышеназванное жилое помещение, в которое она вселилась и проживает до настоящего времени, несет расходы по ремонту, оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время истец желает заключить договор социального найма жилого помещения, но в связи с отказом ответчика, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Саранцев А.С.в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено и ответчиком не оспорено, что в 1996г. истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец вселилась в вышеуказанное жилое помещение, с 18 апреля 1996 года по на стоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают Саранцева О.А. и ФИО2. В связи с этим суд считает, что истец в 1996 году заселилась в жилое помещение с согласия его владельца. Истец прожива...

...ет в доме на условиях фактически состоявшегося найма жилого помещения, исполняет обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, в том числе производит оплату за потребленные коммунальные услуги, осуществляет ремонт и содержание жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Со стороны ответчика никаких требований об отсутствии либо прекращении права пользования истцом спорным жилым помещением, о выселении из жилого дома к истцу предъявлено не было.

Летом 2023 года истец обратился в департамент Гагаринского административного района МО «Город Саратов» с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого дминистрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении спомещения, в чем ей было отказано уведомлением от 27 июня 2023г.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Ст. 64 ЖК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в спорном жилом помещении истец проживает с 1996 года с согласия ответчика на условиях фактически состоявшегося найма жилого помещения, несет расходы по его содержанию, то суд считает установленным факт приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением. Поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саранцевой О.А. к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Саранцевой О.А. (паспорт №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» заключить с Саранцевой О.А. (паспорт №) договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья:

Дело № 11-88/2024

64MS0075-01-2019-000099-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 01.03.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-177/2019 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саранцева А.С.,

установил:

01.03.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-177/2019 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саранцева А.С..

Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.333 ГРК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 52 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 44 ГПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Саранцева А.С., в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 21.02.2019 и направлен взыскателю для исполнения.

ООО ПКО «НБК», обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, ссылается на то, что исполнительный документ не был передан банком заявителю, а принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительных результатов.

Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа №2-177/2019 исполнительное производство окончено 28.10.2020.

Мировой судья верно пришел к выводу, что срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек до момента обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, которое было подано лишь 26.01.2024.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства принятия им мер, направленных на исполнение судебного приказа до истечения срока предъявления его к исполнению, утраты судебного приказа по вине службы судебных приставов и др. Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа, замене взыскателя направлено на судебный участок по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа, замене взыскателя.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, основания частной жалобы направлены на иное толкование норм права. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 01.03.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-177/2019 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саранцева А.С., - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-3/2025

64MS0075-01-2019-000099-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 01.03.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-177/2019 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саранцева А.С.,

установил:

01.03.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу №2-177/2019 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саранцева А.С..

Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 01.03.2024.

Согласно ч.3 ст.333 ГРК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 52 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 44 ГПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

В качестве утраты может рассматриваться не только утеря документа, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Следует отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 13 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Саранцева А.С. в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по карточному счету №01258001950713 в размере 149 560руб. 12коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 095руб. 60 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 21.02.2019 и направлен взыскателю для исполнения.

ООО «ПКО «НБК», обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, ссылается на то, что исполнительный документ не был передан банком заявителю, а принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительных результатов.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции сделаны запросы в ПАО «АК БАРС» и Ленинский РОСП №1 г.Саратова.

Согласно ответу ПАО «АК БАРС» от 14.01.2025 отсутствуют сведения о том, возвращался ли в ПАО «АК БАРС» из Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова №2-177/2019 от 21.01.2019 о взыскании задолженности с Саранцева А.С. 04.03.1985гр в пользу ПАО «АК БАРС».

Согласно ответу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова находилось исполнительное производство №19661/19/64043-ИП от 03.04.2019, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Саранцева А.С. 04.03.1985гр в пользу ПАО «АК БАРС». Исполнительное производство окончено 28.10.2020 в соответствии ч ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство уничтожено.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных сведений о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтой, вручен последнему, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что он утерян.

Согласно договору уступки требования №10\18 от 18.07.2023 ПАО «АК БАРС» переуступил право требования по договору правопреемнику ООО ПКО «НБК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворению заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 01.03.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-177/2019 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саранцева Артема Сергеевича, - удовлетворить.

Произвести замену стороны правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова №2-177/2019 от 21.01.2019 о взыскании с Саранцева А.С. в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по карточному счету №01258001950713 в размере 149 560руб. 12коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 095руб. 60 коп., с ПАО «АК БАРС» на ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098).

ООО «ПКО «НБК» выдать дубликат исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова №2-177/2019 от 21.01.2019.

Восстановить ООО «ПКО «НБК» срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова №2-177/2019 от 21.01.2019 к исполнению.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья