Румянцев Михаил Витальевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок и размер участия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, в лице опекуна ФИО2, в ежемесячных расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес>, в равных долях, каждому по 1/4 доле от общей начисляемой суммы, с октября 2023 года (месяц установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3), за исключением взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 3-7, 104-107).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В настоящий момент в данной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Длительное время зарегистрированные к квартире лица не осуществляют оплату за пользование жилым помещением, плату за содержание жилья, плату за коммунальные ...

...услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Распоряжением Министерства социального развития <адрес> от <дата> № над несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, установлена опека, в связи со смертью его матери. Данным распоряжением опекуном назначена ФИО2

В целях надлежащего исполнения возложенных на опекуна обязанностей, истец желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой зарегистрирован опекаемый несовершеннолетний.

Соглашение по оплате за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Ответчики ФИО5, ФИО9 ФИО7, третьи лица МУП «Белоозерское ЖКХ», ООО «МособлЕИРЦ»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102-103).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

В судебном заседании истец ФИО2, его ФИО4 ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 58-60) на иске настаивали, изложенное в исковом заявлении поддержали.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица МУП «Белоозерское ЖКХ» (л.д. 65-67), МУП «Белоозерское ЖКХ» не имеет технической возможности формировать ежемесячно отдельные платежные документы, в связи с тем, что не является лицом, выставляющим квитанции, а также не является платежным агентом, данная функция принадлежит ООО «МособлЕИРЦ» как платежному агенту, также помимо услуг МУП «Белоозерское ЖКХ» в ЕПД отражены и другие поставщики услуг.

ФИО4 социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 99), дата заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по ФИО4 многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором ФИО4 многоквартирным домом (ч. 1). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч. 3). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, ФИО4 которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ) (п. 24).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 9-10, 74-75).

В данной квартире зарегистрированы: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 8, 11, 15, 16, 76).

В связи с невнесением оплаты за пользование жилым помещением, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 17-21).

Распоряжением Министерства социального развития <адрес> от <дата> №.33р-1875 над несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения установлена опека, в связи со смертью его матери. Данным распоряжением опекуном назначена ФИО2 (л.д. 12-14).

Совершеннолетний дееспособный ФИО7 <дата> года рождения является инвали<адрес> группы бессрочно и находится на стационарном социальном обслуживании в ГАСУСО МО «<данные изъяты>» (л.д. 37-51).

Учитывая, что между сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не было достигнуто, долг, образовавшийся за предыдущий период, не подлежит разделу в судебном порядке.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги подлежит распределению в равных долях между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, то исковые требования, в части определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО6, <дата> рождении, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО3, <дата> года рождения, в лице опекуна ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, в ежемесячных расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес>, в равных долях, каждому по 1/4 доле от общей начисляемой суммы.

В части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2023 года, отказать.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за коммунальные услуги в отношении вышеназванного жилого помещения в соответствии с определенными долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: М.А. Черкасова

Копия

По делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 28 марта 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородской района г. Нижнего Новгорода Танасейчука И.И. и Сергеевой Е.С.,

подсудимого Румянцева М.В.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № Палаты адвокатов Нижегородской области Сапруновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтер И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород уголовное дело в отношении

Румянцева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, временно нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Румянцев, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев был назначен директором государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» (далее – ГБУ НО «Кадастровая оценка»), функции и полномочия учредителя которого ос...

...уществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

В соответствии с ч.2 трудового договора ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством в лице министра ФИО и Румянцевым, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, Румянцев:

- самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения;

- имел право на поощрение работников учреждения;

- был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения.

При этом Румянцев обязан соблюдать ограничения в части получения, в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений от физический и юридических лиц.

В соответствии с п.2 устава ГБУ НО «Кадастровая оценка» основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий в сфере государственной кадастровой оценки. Помимо основных видов деятельности учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, приносящие доход, соответствующие целям его создания. Доход, полученный от такой деятельности, поступает в самостоятельное распоряжение учреждения.

В соответствии с п.2 Положения об оплате труда и о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ НО «Кадастровая оценка», утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты стимулирующего характера работникам за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, производятся ежемесячно, ежеквартально, ежегодно на основании приказа директора учреждения и устанавливаются в процентах от дохода для сотрудников, непосредственно участвующих в оказании конкретной услуги (выполнения работ) и в процентах к должностному окладу для остальных сотрудников. К таким выплатам относятся премиальные за месяц, квартал, год. На основании приказа директора их размеры могут быть увеличены, либо уменьшены в зависимости от результатов, достижений (упущений) в работе или наличия нарушений трудовой и исполнительской дисциплины.

В период 1 по ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев, умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности и в целях получения выгоды материального характера, выполняя управленческие функции, после подписания им приказов о ежеквартальном премировании работников, в целях реализации преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, дал указание своим заместителям - Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, главному бухгалтеру ФИО, начальнику отдела Потерпевший №6 организовать сбор и последующую передачу ему наличных денежных средств с премируемых работников ГБУ НО «Кадастровая оценка» определив размер наличных, подлежащих изъятию с каждого работника в сумме 23200 рублей, исходя из размера начисленных выплат.

Румянцев, умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности и в целях получения выгоды материального характера, организовав в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплату премии за 1 квартал 2021 года 16-ти работникам ГБУ НО «Кадастровая оценка»:

- заместителю директора Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>;

- заместителю директора Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>;

- заместителю директора Потерпевший №3 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела Потерпевший №4 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора правового обеспечения Потерпевший №5 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела Потерпевший №6 – <данные изъяты>;

- начальнику сектора обследования Потерпевший №7 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора картографии Потерпевший №8 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела Потерпевший №9 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора обследования Потерпевший №10 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора определения кадастровой стоимости Потерпевший №11 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела Потерпевший №12 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела ФИО в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора по сопровождению определения кадастровой стоимости Потерпевший №13 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора сбора информации Потерпевший №14 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора анализа рынка недвижимости ФИО в размере <данные изъяты>,

с каждого из которых Румянцев намеревался получить денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По указанию Румянцева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из указанных лиц Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 23 200 рублей, общая сумма – 371200 рублей, которые переданы Румянцеву М.В. в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В период 15 по ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев М.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности и в целях получения выгоды материального характера, выполняя управленческие функции, после подписания им приказов о ежеквартальном премировании работников, в целях реализации преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, дал указание своим заместителям - Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, главному бухгалтеру ФИО, начальнику отдела Потерпевший №6 организовать сбор и последующую передачу ему наличных денежных средств с премируемых работников ГБУ НО «Кадастровая оценка» определив размер наличных, подлежащих изъятию с каждого работника в сумме около <данные изъяты>, исходя из размера начисленных выплат.

Румянцев М.В., умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности и в целях получения выгоды материального характера, организовав в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату премии 10-ти работникам ГБУ НО «Кадастровая оценка» за 2 квартал 2021 года:

- начальнику отдела Потерпевший №4 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора правового обеспечения Потерпевший №5 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела Потерпевший №6 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора обследования Потерпевший №7 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела Потерпевший №9 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора обследования Потерпевший №10 в размере <данные изъяты>;

- начальнику сектора определения кадастровой стоимости Потерпевший №11 в размере <данные изъяты>;

- начальнику отдела ФИО в размере <данные изъяты>;

- документоведу 1 категории ФИО в размере <данные изъяты>;

- документоведу 1 категории ФИО в размере <данные изъяты>,

намеревался получить денежные средства с подчиненных работников в следующем размере – с Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 по <данные изъяты>, с Потерпевший №4, ФИО, ФИО, ФИО по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Румянцев М.В. дал указания о сборе наличных средств с указанных лиц своим подчиненным Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО, Потерпевший №6 и в том числе потребовал от последней передачи личных денежных средств.

По указанию Румянцева с каждого из указанных лиц в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 получены денежные средства на общую сумму – <данные изъяты>, которые переданы Румянцеву ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства Румянцев М.В. обратил в свою пользу.

Денежные средства в размере, переданные по указанию Румянцева каждым из вышеуказанных работников, составляют 40-60 процентов от их среднемесячной заработной платы; 70-80 процентов от их ежеквартальной премии.

Общая сумма денежных средств, изъятая Румянцевым в результате совершения преступления, составила <данные изъяты>, чем причинен существенный вред правам и законным интересам работников ГБУ НО «Кадастровая оценка», нарушены предусмотренные частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации: Потерпевший №1; Потерпевший №2; Потерпевший №3; Потерпевший №4; Потерпевший №5; Потерпевший №6; Потерпевший №7; Потерпевший №8; Потерпевший №9; Потерпевший №10; Потерпевший №11; Потерпевший №12; ФИО; Потерпевший №13; Потерпевший №14; ФИО; ФИО; ФИО на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании подсудимый Румянцев виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым при ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого - адвокат Сапрунова не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО, Потерпевший №13, Потерпевший №14, ФИО, ФИО, ФИО согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому Румянцеву понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственных обвинителей и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Румянцева по ч.1 ст.285 УК РФ, расценивая их как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Румянцева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Румянцеву наказания суд учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Румянцев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление Румянцева, озаглавленное как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (т.1 л.д.21) добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку Румянцев самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделано в связи с его вызовом в орган предварительного следствия, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства, в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, составленного в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и заявлений о привлечении к уголовной ответственности, поданных в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, названное заявление само по себе не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в нем сведения помогли закрепить добытые на предварительном следствии доказательства и обстоятельства совершенного преступления, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцеву, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.131-148).

Испытываемые Румянцевым материальные затруднения, связанные с необоснованным, по его мнению, лишением его премии, необходимость возмещения ему якобы потраченных им лично на нужды организации денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований признать в качестве в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и наличие у него и его родственников заболеваний, в т.ч. хронических, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

Обсуждая ходатайство Румянцева о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Применение положений ст.75,76.2 УК РФ в порядке ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела по указанным основаниям не противоречит закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Румянцев совершил продолжаемое должностное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, т.е. преступлением с двухобъектным составом, где основным объектом является интересы государственной службы, а способом посягательства на основной объект выступает причинение вреда дополнительному объекту - конкретные права и законные интересы граждан.

При этом материалами дела подтверждено, что подсудимый ранее изъятые денежные средства всем потерпевшим возвратил, однако данные меры оказались недостаточными для 16 из 18 потерпевших, в связи с чем они выразили несогласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с Румянцевым, обратившись в суд с соответствующими заявлениями.

Не установил суд также и то, что имело место явка с повинной Румянцева, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.75 УК РФ.

Таким образом, в данном уголовном деле не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и само возмещение потерпевшим денежных средств, изъятых Румянцевым при совершении преступления, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время не выполнено одно из условий, предусмотренных ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ, а именно подсудимый до настоящего времени не загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Суд полагает действия подсудимого не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение либо нивелирование общественной опасности содеянного и общественно-опасных последствий, как позволяющее освободить Румянцева от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, не оставляя без внимания помимо совокупности данных характеризующих Румянцева, особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения преступления, считает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае и при данных обстоятельствах не отвечают требованиям справедливости, не обеспечит достижение целей уголовного преследования виновного и не будет соответствовать степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, считая его подлежащим именно наказанию за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, его тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Румянцевым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Румянцевым преступления, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем применения наказания, не связанного с лишением свободы, однако поскольку подсудимый при совершении преступления преследовал корыстную цель в виде личного обогащения, занимая должность директора государственного бюджетного учреждения, полагает, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы лишь при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, размер которого определяется исходя из принципа справедливости и его соразмерности.

Поскольку лишение права занимать определенные должности не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, правовых оснований для применения положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленный судом факт задержания Румянцева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, относящийся согласно п.42 ст.5 УПК РФ к содержанию под стражей, а также императивные требования ч.5 ст.72 УК РФ свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Румянцева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания Румянцева М. В. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок один год одиннадцать месяцев.

Срок отбытия наказания осуждённому Румянцеву М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Румянцева М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства, находящиеся в т.3 л.д.26-112, 113-114, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов

Копия верна.

Судья Н.В. Трофимов

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Румянцеву Михаилу Витальевичу о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Румянцеву М.В. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 50 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 709 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный №.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Однако до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о...

... ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.5,6, 42/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Румянцев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение не получил, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения /л.д. 34,43,44/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации /извещение о ДТП на л.д.27/.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис №акт о страховом случае на л.д. 30 оборот/.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" /страховой полис №, договор заключен в виде электронного документа <дата>/ /л.д.30/, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение.

Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения № от <дата>, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 300 рублей /л.д. 19оборот-25/.

Факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 50 300 рублей подтверждён платёжным поручением № от <дата> /л.д. 31/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 50 300 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 50 300 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 709,00 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 7/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Румянцеву Михаилу Витальевичу о взыскании страхового возмещении в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Михаила Витальевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709, 00 рублей, а всего взыскать в размере 52 009 /пятьдесят две тысячи девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Румянццеву ФИО6 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Румянццеву М.В. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, (л.д.3-5).

В своих исковых требованиях истец ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога –марки АФ, модель 47430А, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Х9Н47430А60000052.

Взыскать с Румянцева М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошли в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчик Румянцев М.В. не явились, о месте, времени и дате извещались. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.36). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, кото...

...рые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Румянцевым М.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 316 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.01.2021 г. № марки АФ<данные изъяты>.(л.д.19-20)

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Согласно п. 18 договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (л.д.17)

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако в установленный договором микрозайм срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п. 12 договора микрозайма следует, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12.08.2021 г. составляет 282 995 руб. 41 коп., из которой 276 261 руб. 21 коп. сумма основного долга 6 734,20 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма.(л.д.18)

Суд считает заявленные ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования являются законными и обоснованными.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога ТС, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» во взыскании с Румянцева М.В. в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №от 12.08.2021 г. (л.д.7)

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истцом ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Румянццеву ФИО7 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Румянцеву ФИО8.

Взыскать с Румянцева ФИО9, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Судья: Шиканова З.В.