Саранцев Егор Михайлович

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000071-17

Производство № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Саранцеву Е.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Саранцеву Е.М., в котором просило суд взыскать с Саранцева Е.М. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 80 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 50 копеек, в обосновании иска указав на следующее. 03.07.2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чевтаевой Н.И., под управлением Саранцева Е.М.. Виновником ДТП является водитель Саранцев Е.М.. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 80 850 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплач...

...енной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО №, Саранцев Е.М. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Согласно полису ОСАГО №, выданный взамен полиса №, вступил в силу 24.04.2023 года, Саранцев Е.М. также не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Согласно полису ОСАГО №, выданный взамен полиса №, Саранцев Е.М. включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, однако новые условия вступили в силу 03.07.2023 года с 12:20, за пределами наступления страхового случая. Таким образом, Саранцев Е.М. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Саранцев Е.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что положение ст. 173 ГПК РФ в части того, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны и понятны.

Третье лицо Чевтаева Н.И. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившегося представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 03.07.2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чевтаевой Н.И., под управлением Саранцева Е.М.. Виновником ДТП является водитель Саранцев Е.М.. Вина ответчиком не оспорена. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чевтаевой Н.И. на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.Вместе с тем, согласно полису ОСАГО №, выданный взамен полиса №, Саранцев Е.М. включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, однако новые условия вступили в силу 03.07.2023 года с 12:20, за пределами наступления страхового случая (л.д. 20). В связи с наступлением страхового случая, потерпевший – собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 80 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267362 от 28.07.2023 года (л.д. 36).Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем). В связи с тем, что ответчик Саранцев Е.М. при управлении транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем (не включен в договор страхования), у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц. Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования САО «ВСК» к Саранцеву Е.М. о взыскании убытков в размере 80 850 рублей и считает возможным их удовлетворить, ввиду законности и доказанности требований по указанным выше основаниям. В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 625 рублей 50 копеек, подтверждается платежным поручением № 17176 от 24.11.2023 года, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 294-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования САО «ВСК» к Саранцеву Е.М. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Саранцева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, имеющего паспорт гражданина <адрес> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, сумму убытков 80 850 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять рублей) 50 копеек.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 58RS0022-01-2021-000082-33

Производство по делу № 5-47/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2021 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Саранцева Егора Михайловича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Саранцев Е.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Так 13 января 2021 года в 17 часов 00 минут Саранцев Е.М. находился в общественном месте на территории торгового зала магазина «Горячий хлеб» по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, Саранский переулок, д. 7 без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

В судебное заседание Саранцев Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОМВД России по Мокшанскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомл...

...ен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 № 1005-ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Согласно подп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (в ред. постановления Губернатора Пензенской области от 25.11.2020 № 229).

Виновность Саранцева Е.М. в совершении указанного вышеадминистративного правонарушения полностью подтверждается и следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 614419 от 13.01.2021, в котором указаны обстоятельства дела; рапортом УУП ОМВД России по Мокшанскому району А.А.; письменными объяснениями Саранцева Е.М., который подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Следовательно, вина Саранцева Е.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Саранцев Е.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а потому её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания Саранцеву Е.М. учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание Саранцеву Е.М., судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ наказание Саранцеву Е.М., по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Саранцеву Е.М. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Саранцева Егора Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Саранцева Егора Михайловича о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.