Саранцева Наталья Анатольевна

2-1328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Саранцевой Натальи Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саранцева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.02.2018 г. в 13:00 час. в р.п. Колышлей Пензенской области на ул. Московская, д. 9, произошло столкновение с двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя а/м Форд Фокус, г/н Номер , нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 219060, г/н Номер , принадлежащим на праве собственности Саранцевой Н.А.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ) и ответственность Саранцевой Н.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный действующим законодательством срок Саранцева Н.А. обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекса документов в страховую компанию.

Страховщик в выплате отказал, сославшись на тот факт, что договор страхования Номер не действовал на момент ДТП.

Истец считает, что отказ является незаконным, поскольку по данным сайта РСА, указанный договор страхования действовал на дату ДТП. В связи с чем, Саранцева Н.А. обратилась в ООО «Экспе...

...рт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению 60/32/18 от 26.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 800 руб., без учета износа составляет 61 300 руб.

Считает, что поскольку страховщик не произвел выплату после обращения к нему с досудебной претензией от 26.03.2018 г., имеет право на взыскание неустойки в размере 21 068 руб. за 46 дней просрочки.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 800 руб., неустойку в размере 21 068 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за услуги по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании 22 мая 2018 г. представитель истца – Саранцевой Н.А. – Пушкарев Д.С. исковые требования уточнил, просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Саранцевой Н.А. направление на ремонт на СТОА на Адрес ИП Жучкову В.В.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 10 000 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Саранцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Саранцевой Н.А. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурова О.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 15.3 ст. 12 вышеназванного Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 г. в 13:00 час. в р.п. Колышлей Пензенской области на ул. Московская, д. 9, произошло столкновение с двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя а/м Форд Фокус, г/н Номер , нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 219060, г/н Номер , принадлежащим на праве собственности Саранцевой Н.А.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ) и ответственность Саранцевой Н.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ Номер ).

В установленный действующим законодательством срок Саранцева Н.А. обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекса документов в страховую компанию.

09.02.2018 г. Саранцевой Н.А. было выдано направление Номер на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства Номер от 09.02.2018 г. с указанием повреждений

В своем ответе от 14.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал, сославшись на тот факт, что договор страхования Номер не действовал на момент ДТП.

Согласно заключению 60/32/18 от 26.03.2018 г., выполненным ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 800 руб., без учета износа составляет 61 300 руб.

За производство экспертизы истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 26 марта 2018 г.

Кроме того, истцом была выдана доверенность на имя Пушкарева Д.С., нотариусом г. Пензы Воронюк Т.А. взыскано по тарифу 2 150 руб.

Между Саранцевой Н.А. и Пушкаревым Д.С. заключен договор об оказании юридических физическому лицу от 24.03.2018 года по составлению претензии. Стоимость услуг по договору составила 1 000 руб.

26.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Саранцевой Н.А. была направлена претензия.

29.03.2018 №1849 ПАО СК «Росгосстрах» направило Саранцевой Н.А. ответ, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Как следует из сведений РСА страховой полис ОСАГО Номер на дату ДТП от 07.02.2018 г. был действующим.

14.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Саранцевой Н.А. письмо о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало истицу о направлении на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Семисаженов П.С., в приложении к данному письму было выдано направление на ремонт.

Между Саранцевой Н.А. и Пушкаревым Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 09.04.2018 года. Стоимость услуг по договору составила 4 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 г. к договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 09.04.2018 г. были внесены изменения в п.4.1 договора, вознаграждение за выполненную работу составляет 10 000 руб.

Таким образом, требование истца Саранцевой Н.А. в части понуждения ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА ИП Жучкову В.В. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период: 45 800 руб.*1%*46= 21068 руб., где 45 800 – страховое возмещение, 46 –дни просрочки с 02.03.2018 г. по 17.04.2018 г.

Поскольку представителем истца Саранцевой Н.А. - Пушкаревым Д.С. исковые требования, в том числе, в части взыскания неустойки, были уменьшены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований, которые суд и взыскивает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саранцевой Натальи Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Саранцевой Наталье Анатольевне направление на ремонт на СТОА на ул. Байдукова, д. Номер » ИП Жучкову В.В.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саранцевой Натальи Анатольевны неустойку в размере 10 000 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья А.В.Селиверстов