Шушпанов Евгений Игоревич

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-32212/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001520-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5059/2024 по иску Шушпанова Е. И. к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Шушпанова Е. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шушпанов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве на основании заключенного №Перх_6-01-ДУ-0192-192 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 454612,92 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов 600 руб. В обоснование заявленных требований Шушпанов Е.И. указал, что сторонами заключен договор №Перх_6-01-ДУ-0192-192 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

В соответствии с договором объект долевого строительства – квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью...

... 54,9 кв.м, <данные изъяты> быть передана истцу не позднее <данные изъяты> Квартира истцу передана только <данные изъяты>.

В связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года иск Шушпанова Е.И. к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Судом взысканы с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлина в размере 3700 руб.

Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Шушпанов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> стороны заключили договор № Перх_6-01-ДУ-0192-192 участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения.

Объектом долевого строительства являлась квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью 54,9 кв.м., <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4843177,43 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора №Перх_6-01-ДУ-0192-192 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 5.1. договора № Перх_6-01-ДУ-0192-192 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, ввиду не передачи объекта <данные изъяты> по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы.

Истцом при подаче иска представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 454612,92 руб., с которым суд обоснованно не согласился, так как он являлся арифметически неверным.

Суд пришел к выводу о необходимости принятия за основу решения расчет, произведенный стороной ответчика о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере 213099,81 руб., исходя из ставки 7,5% годовых, действующей на момент исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 110000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходил из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что период просрочки исполнения обязательства составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая сложности в строительстве в связи со сложившейся обстановкой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании штрафа обоснованы.

При этом суд снизил размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ до 35000 руб., учитывая компенсационный характер штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств застройщика, незначительный период срока нарушения передачи объекта истцу, отсутствие негативных последствий. а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа на законность решения суда не влияют.

Судом первой инстанции, также взыскан моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.,

При этом суд по заявлению ответчика предоставил последнему отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Между тем в оспариваемом решении приведены обоснованные мотивы суда первой инстанции, по которым отклонены доводы истца.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанова Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024г.

Дело № 2-5059/2024

50RS0031-01-2024-001520-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Евгения Игоревича к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» на основании заключенного между ними договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 612 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов 600 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект долевого строительства – квартира, условный №, проектной площадью № кв.м, расположенная на ....., должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим об...

...разом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 просил предоставить отсрочку исполнения решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (л.д. №). Объектом долевого строительства являлась квартира, условный №, проектной площадью ..... кв.м, расположенная на ......

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 843 177 руб. 43 коп. исполнены в полном объеме.

Согласно п. ...... договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект долевого строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом ...... договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 612 руб. 92 коп.

Суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом, поскольку является арифметически неверным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частю 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда расчет, произведенный стороной ответчика о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 099 руб. 81 коп. исходя из ставки 7,5% годовых.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 110 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (110 000 + 20 000 руб.) ? 2 = 65 000 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 600 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шушпанова Евгения Игоревича к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в пользу Шушпанова Евгения Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.