Саранча Александр Вадимович

61RS0022-01-2023-007123-13

№ 5-960/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» октября 2023г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Саранча Александра Вадимовича, гражданство: РФ, паспорт №, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: ДНР, <адрес>А<адрес>, место жительства: ДНР, <адрес>А, место работы: не работает, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Саранча А.В.

у с т а н о в и л:

16.10.2023г в 18 час 00 минут, находясь в общественном месте, по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, д. 78, возле здания ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу Саранча А.В., нарушая общественный порядок и оказывая явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к гражданам, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Саранча А.В, задержан 16.10.2023 г. в 19 часов 20 минут.

При рассмотрении дела Саранча А.В. вину признал, раскаялся.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетелей, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица в его совершении установлены.Действия привлекаемого правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП Р...

...Ф как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания учитываются характер правонарушения, неоднократность совершения правонарушения в течении года и полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Саранча Александра Вадимовича, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Саранча А.В. в отдел полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу с 16.10.2023 г. с 19 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.

№5- 316/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Саранча А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> УССР гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часом 05 минут находясь в общественном месте напротив <адрес>, при проверке документов удостоверяющих личность, стал вести себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытался хватать сотрудников полиции за форменную одежду всячески провоцировал сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Саранча А.В. вину не признал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Саранча А.В. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО ФИО1 из которых следует, что Саранча А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут находясь в общественном месте напротив <адрес>, при проверке документов удостоверяющих личность, стал вести себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытался хватать сотрудников полиции за форменную одежду всячески провоцировал сотрудников полиции при выполнении служебных обязаннос...

...тей, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу, иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что вина Саранча А.В. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильным, и по своей совокупности достаточными для установления вины лица в отношении которого ведётся производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Таким образом, действия Саранча А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Саранча А.В., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, продолжением противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лиц прекратить его.

Учитывая обстоятельства дела, личность Саранча А.В. и обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, судья полагает необходимым назначить ему наказание только в виде административного ареста, так как иной вид наказания не достигнет целей наказания и предупреждения совершения административных правонарушений в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саранча А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.П. Цокуренко

Дело № 12-233/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2022 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Саранча А.В., его защитника Сыромятникова П.С., рассмотрев жалобу Саранча Е.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Тарасова Е.В. от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Саранча Александра Вадимовича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Тарасова Е.В. от 12 мая 2022 года Саранча А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он 12 мая 2022 года в 19 час. 30 мин., у <адрес>, управляя автомобилем марки «Нисса» г/н №, на лобовом стекле которого было нанесено плёночное покрытие шириной более 140 мм и составило 865 мм.

Саранча А.В. на данное постановление подана жалоба на том основании, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. При рассмотрении данной жалобы Саранча А.В. были поданы дополнительные жалобы, в которых он указал, что инспектором ДПС Тарасовым Е.В., вынесшим обжалуемое постановление, светопропускаемость стекол автомобиля, которым он управлял, не проверялась, ширина плёночного покрытия на лобовом стекле была определена визиуально, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были. Кроме того в обжалуемом постановлении не правильно указан регистрационный номер авт...

...омобиля, которым он управлял. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении данной жалобы Саранча А.В. поддержал доводы жалоб, каких либо дополнительных доводов не привёл, также просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Тарасова Е.В., считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Вина Саранча А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что 12 мая 2022 года Саранча А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на лобовое стекло нанесена плёночное покрытие шириной более 140 мм и составило 865 мм. В указанном постановлении имеется подпись Саранча А.В. о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тарасов Е.В. показал, что 12 мая 2022 года им, являющимся инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», на Привокзальной площади в мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха был остановлен автомобиль марки «Ниссан», которым, как оказалось впоследствии, управлял водитель Саранча А.В. При проверке данного автомобиля было установлено, что его лобовое стекло практически полностью было оклеено плёночным покрытием, ширина которого составлял 865 мм, тогда как в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», ширина такого покрытия допускается не более 140 мм. При этом светопропускание такого покрытия не регламентируется. Указанные допущенные нарушения были им зафиксированы с применением измерительной рулетки с заводским номером 0296. Саранча А.В. не оспаривалось совершённое им правонарушение, в связи с чем протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся. Однако, перед вынесением данного постановления им были разъяснены Саранча А.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. На месте им было вынесено обжалуемое постановление, в котором марка и регистрационный номер автомобиля, которым управлял Саранча А.В., был указан так, как это соответствовало действительности и представленным водителем регистрационным документам.

В соответствии с требованиями п. 4.3 Приложение № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического общества от 9 декабря 2011 года № 877, в верхней части ветрового стекла автомобиля допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Указанное требование было нарушено Саранча А.В.

Доводы Саранча А.В. о том, что инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Тарасовым Е.В. не проверялась светопропускаемость стекол его автомобиля, не основаны на требовании вышеуказанного регламента, которым светопропускание светозащитной полосы не нормируется. Его же доводы о том, что данным инспектором не проверялась ширина плёночного покрытия на лобовом стекле автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Тарасова Е.В., показавшего, что указанная ширина измерялась им рулеткой, имеющей номер с цифрами 0296. Кроме того, об использовании рулетки с данными цифрами, также указано в обжалуемом постановлении. Свидетелем Тарасовым Е.В. суду представлено свидетельство о поверки измерительной линейки с заводским номеров 30В-0296.

Доводы жалобы Саранча А.В. в той части, что ему не были разъяснены инспектором его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что он управлял другим автомобилем, регистрационный номер которого не правильно указан в обжалуемом постановлении, также опровергаются показаниями свидетеля Тарасова Е.В. о том, что им были разъяснены Саранча А.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и сведения о регистрационном номере в обжалуемом постановлении были им указаны исходя из фактических обстоятельств дела и представленных водителем регистрационных документов.

Нарушений требований действующего законодательства, при производстве данного дела органом административной юрисдикции, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 содержит только один вид административного наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с изложенным, поданная Саранча А.В. жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Тарасова Е.В. от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Саранча Александра Вадимовича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саранча А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: