Саранчева Маргарита Александровна

№ 2-455/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шамриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Корженковой Н.И. к Саранчевой М А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Корженковой Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Саранчевой М.А., в котором указал, что 4 июня 2013 между ООО «Мой Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 26,49 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика № №, предусмотренную условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.2.3. кредитного договора заемщик обязан производить оплату кредита ежемесячно, равными платежами, 4 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащий образом. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в...

... установленный срок не погашена. По состоянию на 19.12.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Саранчева М А в пользу ООО «Мой Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № 04.06.2013 года в размере <данные изъяты> Взыскать с Саранчевой М А в пользу ООО «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя с учетом приведенных в исковом заявлении доводов.

Ответчик Саранчева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании повесткой с уведомлением.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, в связи с чем суд находит возможным признать, что Саранчева М.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела. Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2013 между ООО «Мой Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 26,49 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика № №, предусмотренную условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.3. кредитного договора заемщик обязан производить оплату кредита ежемесячно, равными платежами, 4 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащий образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года по делу <данные изъяты> ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда г. Москвы функции конкурсного управляющего ООО «Мой Банк» возложены на представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корженкову Н.И.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности Саранчевой М.А. по оплате кредита по состоянию на 19.12.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое направил в адрес ответчика 21.12.2014 года. Однако, ответ на требование от ответчика не поступил. Требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. На момент вынесения решения суда меры по погашению задолженности ответчиком не приняты.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Корженковой Н.И. к Саранчева М А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Саранчева М А в пользу ООО «Мой Банк» сумму задолженности по кредитному договору № №-№ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Саранчева М А в пользу ООО «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья: И.В. Сломова

№ 2-1368/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Саранчевой М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Саранчевой М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Саранчева М.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 81 200 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма кредитования составила 81 200 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 34,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3 680 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и спра...

...вке по кредиту, сумма задолженности Саранчевой М.А. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг 60 069,63 руб.; начисленные проценты 6740,36 руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2610,57 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саранчева М.А. неоднократно извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС по РО, судебные повестки возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Правилами ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Саранчева М.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д. 18).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 81 200 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма кредитования составила 81 200 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 34,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3 680 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, Саранчева М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80352,39 руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, руб.; начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Методика расчета и размер задолженности не оспорены.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,57 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Саранчевой М.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Саранчевой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саранчевой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 57 копеек.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года

Судья: И.В. Сломова