Падалкина Елена Борисовна

Дело №2-1388/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Силичеве М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Волгоградской области к Падалкиной Е.Б. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> по Волгоградской области обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении временного ограничения права Падалкиной Е.Б. на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивируют тем, что Падалкина Е.Б. является плательщиком налогов. Ввиду наличия задолженности налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты>, в том числе: налог – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп.. В связи, с чем Падалкиной Е.Б. были направлены требования № от <ДАТА>, № от <ДАТА> о добровольной уплате суммы налога и пени. Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи, с чем начальником МИФНС России № по Волгоградской области в отношении ответчика вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика. Указанные постановления предъявлено для принудительного исполнения в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области. До настоящего времени задолженность по налогу и пени Падалкин...

...ой Е.Б. не погашена, исполнительный документ не исполнен. Просит установить Падалкиной Е.Б. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления МИФНС России № по Волгоградской области № от <ДАТА> на сумму <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца МИФНС РФ № по Волгоградской области не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Падалкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила. Ответчик явно знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции, что подтверждается личной подписью на уведомлении (л.д.-22). Соответственно, ответчик не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть заявление по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является

одним из основных прав и свобод человека и гражданина(ст. 27 Конституции РФ). При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрена ст. 15 Федерального закона от 15.08.96г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон о порядке выезда и въезда).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2001 № 291-0, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Отметим, что обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права гражданина на выезд из РФ относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как установлено судом, Падалкина Е.Б. является плательщиком налогов. Ввиду наличия задолженности налога в сумме <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> в том числе: налог – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп.. В связи, с чем Падалкиной Е.Б. были направлены требования № от <ДАТА>, № от <ДАТА> о добровольной уплате суммы налога и пени.

Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи, с чем начальником МИФНС России № по Волгоградской области в отношении ответчика вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика.

На основании выше указанных решений, согласно ст. 47 НК РФ начальником МИФНС России № по Волгоградской области вынесено постановление № от <ДАТА> (л.д.-5-6), в отношении ответчика о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Падалкиной Е.Б. из Российской Федерации.

Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данное обстоятельство, подтверждается тем, Падалкина Е.Б. частично, добровольно погасила задолженность в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается уточнением к Постановлению № о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя от <ДАТА> (л.д.-9), а также сообщением Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области (л.д.-10) и расшифровкой задолженности (л.д.-7-8).

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

А кроме того, согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. (часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 206-ФЗ)

Таким образом суд, руководствуясь Законом, действующим на момент рассмотрения данного спора, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № по Волгоградской области к Падалкиной Е.Б. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, сумма задолженности налога по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., то есть не превышает десять тысяч рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 64, 67 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к Падалкиной Е.Б. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 7 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о взыскании разницы между покупкой автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в заседании: представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера № от <ДАТА>, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория»(далее ООО «Агат Виктория», Ответчик) о взыскании разницы между покупкой автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание <ДАТА> от Истца через канцелярию Кировского районного суда города Волгограда поступило заявление, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявление доверительницы поддержал, просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО4 не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Право Истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав др...

...угих лиц и принимает его.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ- производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Так как Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, ему ничего не возвращается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Истца- ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о взыскании разницы между покупкой автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд гор. Волгограда по правилам главы 39 ГПК РФ.

Судья: Е.В. Наумов