Сахновский Михаил Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.,

С участие лица, привлекаемого к административной ответственности, Сахновского М.М.

Секретаря: Минаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сахновского М.М., <данные изъяты>по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский районный суд поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сахновского М.М.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут, Сахновский М.М., при оформлении ДТП имел признаки опьянения, на требования сотрудников предъявить документы, удостоверяющие личность, отказал в грубой форме, вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

По данному факту, в отношении него был составлен административный протокол по факту совершения правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сахновский М.М. пояснил, что вину по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании виновность Сахновского М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.07.2024г., согласно которому Сах...

Показать ещё

...новский М.М. отказался от медосвидетельствования, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в действиях Сахновского М.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция данной нормы закона предусматривает наложение штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания судом учитывается требования ст.4.1. КоАП РФ, а также, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Сахновского М.М.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Сахновского М.М.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач административной ответственности, к виновному, следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1, и ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сахновского М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток

Отбытие назначенного наказания в виде административного ареста исчислять со времени задержания, то есть, с 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении 10 суток.

Судья:______________

Свернуть

К делу № 12-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 19 сентября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

с участием представителя ОМВД России по Туапсинскому району- Кабанина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахновского ММ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе по делу об административном правонарушении Сахновский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику с целью установления, является ли он больным наркоманией и при наличии оснований пройти профилактические мероприятия, лечение, медицинскую реабилитацию в ГБУЗ Апшеронского района «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Сахновский М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а требовал соблюдения приказа Минздрава России № 933п от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, просил провести вначале освидетельствование на алкогольное опьянение путем отбора крови в соответствующем учреждении. Наркотические вещества не употреблял. Однако сотрудник полиции спустя...

Показать ещё

... четыре часа после его задержания составил протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом ранее в отношении него составили протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Суд не исследовал и не оценил, что послужило поводом доставления его в отдел полиции и разницу во времени составления двух протоколов.

В судебное заседание Сахновский М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением. Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, извещение в адрес Сахновского М.М. вручено адресату 07.08.2024 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ОМВД России по г. Туапсе – старший лейтенант полиции Кабанин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Сахновского М.М. отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя ОМВД России по Туапсинскому району полагавшего возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании при данной явке при наличии надлежащего уведомления Сахновского М.М., суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы при данной явке в отсутствие Сахновского М.М.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОМВД России по Туапсинскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации установлен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На основании ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять (доставлять) на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу пункта 14 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предоставлено сотрудникам полиции.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что 07.07.2024 в период времени с 23ч.15 мин. по 23ч.23 мин. Сахновский М.М., находясь по адресу <адрес> филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер», в присутствии врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. При этом, как на момент задержания, так и при попытке медосвидетельствования, имел явные признаки наркотического опьянения: бледность кожи, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке: мешал оформлению ДТП, вел себя вызывающе.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Сахновского М.М. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Сахновского М.М. к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № от 07.07.2024 года, рапортами сотрудников полиции /инспекторов ДПС/ Пащенко и Поповича, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование путем анализа крови, где описаны признаки опьянения Сахновского М.М.: бледность кожных покровов, расширенные глазные зрачки, поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта.

Суд не усматривает нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования Сахновского М.М.

Согласно пп.2 п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении Сахновского М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом выявлено наличие указанных выше признаков опьянения, в связи с чем, составлен протокол о направлении Сахновского М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Как видно из Акта медицинского освидетельствования № от 07.07.2024, у Сахновского М.М. имелись значительно более трех клинических признаков опьянения в психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакциях, двигательной сфере.

Необходимость в специальном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отсутствовала, поскольку изо рта Сахновского М.М. имелся запах алкоголя, факт употребления которого он не отрицает в своей жалобе.

Более того, установлению подлежало не просто состояние опьянения Сахновского М.М., которое сомнений не вызывало и им не отрицалось, а именно факт нахождения Сахновского М.М. в состоянии наркотического опьянения. Согласно Акта № от 07.07.2024, Сахновский М.М. от исследований отказался, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена, требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены; действия Сахновского М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы Сахновского М.М. о якобы допущенных сотрудниками полиции нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, более того, действия сотрудников полиции не являются предметом обжалования и рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все вышеназванные обстоятельства мировым судьей учтены.

Наказание Сахновскому М.М. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, не состоятельными не являющимися основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 08.07.2024 года, вынесенное в отношении Сахновского ММ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Сахновского ММ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Свернуть

Дело № 2-990/25

УИД 23RS0005-01-2025-001609-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 июня 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Сахновскому Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ТБанк» и Сахновским М.М. 07.04.2023 г. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 1 000 000 рублей, под 15,9 % годовых на 60 месяцев. Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения графика платежей, просит взыскать с него просроченную задолженность в размере 1 152 002,91 рублей, из которых: 984 275,7 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 92 104,82 рублей просроченные проценты, 75 622,39 рублей штрафные проценты, за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы погашение задолженности по договору потребительского займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 520 рублей.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Сахновский М.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомлен...

Показать ещё

...ие об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, АО «ТБанк» и Сахновским М.М. 07.04.2023 г. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 1 000 000 рублей, под 15,9 % годовых на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 1 152 002,91 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом Сахновский М.М. исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку платежа.

Задолженность ответчика перед банком на 30.05.2025 г. составляет 1 152 002,91 рублей, из которых: 984 275,7 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 92 104,82 рублей просроченные проценты, 75 622,39 рублей штрафные проценты, за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы погашение задолженности по договору потребительского займа.

Претензионным письмом в адрес ответчика, направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами.

Ответчик не представил достоверные доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету и расчете задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, ответчик неоднократно допускал пропуск срока платежа, суд считает, что требования истца о взыскании с него суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26 520 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

10.06.2024 г. решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» принято решение о наименовании Банка на русском языке АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Сахновского Михаила Михайловича, ... в пользу АО «ТБанк», ИНН 773302601007 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2023 г. в размере 1 152 002,91 рублей, из которых: 984 275,7 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 92 104,82 рублей просроченные проценты, 75 622,39 рублей штрафные проценты, за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы погашение задолженности по договору потребительского займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 520 рублей, а всего 1 178 522,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 г.

Судья

Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Гражданское дело № 2-50\2023 (2-1876\2022)

УИД 23 RS 0005-01-2022-004146-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» к Сахновскому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору перевозки груза, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» (далее Общество) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сахновскому М.М. о взыскании денежных средств по договору перевозки груза, договорной неустойки.

В обоснование доводов иска Обществом указано, что 03.02.2021 между ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» (далее - Исполнитель, истец ) и ... Сахновский М.М. ( далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор перевозки грузов № (далее – Договор).

Согласно предмета указанного Договора, Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных н...

Показать ещё

...астоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора вид, объем услуг, время выполнения и иные требования к услугам определяются Заявкой на оказание услуг. Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя закрепляется в Заявке (-ах), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретная стоимость услуг согласовывается Сторонами в Заявке Заказчика по форме (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору, Общество приняло обязательство произвести международную перевозку груза – Доска сухая б/у, общая масса груза – 20 000 кг., по маршруту – <адрес> Груз: EXW/франко-завод. Формат доставки: FTL: Тентованный кузов.

Пунктом 1 Приложения к Договору, условия оплаты предусматривали оплату по факту оказания услуг (100%) отсрочка, в сумме 6 600 евро.

Согласно пункту 3.8 Договора, Заказчик о принял обязательство оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплаты Исполнителем) все документально подтвержденные расходы, услуги в вознаграждение Исполнителя, в том числе, связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для исполнения условий настоящего Договора в иные расходы, возникающие не по вине Исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Особые условия - норматив погрузка и ТО на территории РФ: 48ч., иностранная территория – 24ч. Сверхнормативный простой 150 Евро/сутки 1-5 дней, далее 200 Евро/сутки (каждые наступившие сутки).

ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктов 2.3.12, 2.3.13 Договора, ответчик принял на себя обязанность оплачивать стоимость услуг, оказываемых истцом, а также оплачивать дополнительные расходы истца, связанные с неисполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.8 Договора, ответчик так же принял на себя обязательство оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплачены Общества) все документально подтвержденные расходы, услуги и вознаграждение Исполнителя, в том числе связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для исполнения условий настоящего Договора в иные расходы, возникающие не по вине Исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

Фактическое оказание услуг Обществом, оказанных ответчику, подтверждается исполнением обязательства путем доставки груза до места назначения согласно товарно-транспортной накладной.

11.05.2022 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате оказанных услуг.

Досудебная претензия была получена ответчиком 26.05.2022, оставлена без ответа.

Согласно пункту 4.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из доводов иска Общества, товар был фактически отгружен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 118 календарных дней.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Обществом, в том числе с начисленной Обществом договорной неустойки, составила 8 329 евро.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» просит суд взыскать с Сахновского М.М. в свою пользу сумму основного долга по договору перевозки грузов в размере, эквивалентного 7 550 евро, договорную неустойку в размере, эквивалентной 779 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 311 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сахновский М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

13.12.2022 Сахновский М.М. направил в суд заявление, в котором просил перенести судебное заседание в связи с болезнью до фактического его выздоровления, о чем сообщит суду дополнительно.

В качестве подтверждения Сахновским М.М. представлена справка лечащего врача ЧЧЧ с диагнозом: ....

В ответе на запрос суда о возможности участия Сахновского М.М. в судебном заседании главный врач ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» ЛЛЛ сообщила суду 26.12.2022, что по состоянию здоровья противопоказаний для участия Сахновского М.М. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении и движении гражданского дела была размещена в публичном доступе на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, факт наличия у Сахновского М.М. заболевания, как следует из представленной лечебным учреждением информации, не препятствовало ему принимать участие в судебном заседании. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, а так же получения по делу сведений из лечебного учреждения, о том, что по состоянию здоровья противопоказаний для участия Сахновского М.М. в судебном заседании не установлено, судом признана неявка ответчка в судебное заседаения неуважительной, и на основании протокольного определения с учетом положений статей, 167, 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Сахновский М.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ..., и как следует из выписки из ЕГРИП от 24.10.2022, прекратил осуществлять указанную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» и ... Сахновским М.М. был заключен договор перевозки грузов №, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предмета указанного Договора, Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора вид, объем услуг, время выполнения и иные требования к услугам определяются Заявкой на оказание услуг. Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя закрепляется в Заявке (-ах), согласованной сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретная стоимость услуг согласовывается Сторонами в Заявке Заказчика по форме (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору, Общество приняло обязательство произвести международную перевозку груза – Доска сухая б/у, общая масса груза – 20 000 кг., по маршруту – <адрес> Груз: EXW/франко-завод. Формат доставки: FTL: Тентованный кузов.

Пунктом 1 Приложения к Договору, условия оплаты предусматривали оплату по факту оказания услуг (100%) отсрочка в размере 6 600 евро.

Согласно пункту 3.8 Договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплаты Исполнителем) все документально подтвержденные расходы, услуги в вознаграждение Исполнителя, в том числе, связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для исполнения условий настоящего Договора в иные расходы, возникающие не по вине Исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Особые условия - норматив погрузка и ТО на территории РФ: 48ч., иностранная территория – 24ч. Сверхнормативный простой 150 Евро/сутки 1-5 дней, далее 200 Евро/сутки (каждые наступившие сутки).

Таким образом, судом установлено, что Общество оказало Сахновскому М.М. услуги по перевозке в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается международной товрано–транспортной транспортной накладной №.

Фактическое исполнение договора ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны.

Согласно пунктов 2.3.12, 2.3.13 Договора, ответчик принял на себя обязанность оплачивать стоимость услуг, оказываемых истцом, а также оплачивать дополнительные расходы истца, связанные с неисполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.8 Договора, ответчик так же принял на себя обязательство оплачивать Обществу все документально подтвержденные расходы, услуги и вознаграждение Исполнителя, в том числе связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для исполнения условий настоящего Договора в иные расходы, возникающие не по вине Исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

Фактическое оказание Обществом услуг, оказанных ответчику, подтверждается исполнением обязательства путем доставки груза до места назначения, согласно товарно-транспортной накладной №.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из доводов иска Общества, товар был фактически отгружен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. Просрочка составила 118 календарных дней.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Обществом, в том числе с начисленной Обществом договорной неустойки, составила 8 329 Евро.

11.05.2022 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате оказанных услуг.

Досудебная претензия была получена ответчиком 26.05.2022, оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик на ммомент заключения договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны ответчику в полном объеме, что в силу п. 1 ст. 781, п. 3 ст. 328 ГК РФ влечет для него наступление обязанности оплатить истцу оказанные услуги в полном объеме.

Как следует из резолютивной части иска Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы провозной платы, договорной неустойки в общем размере 8 329 евро.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки товаров производственного назначения, совершенную между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 3.1-3.2, 3.2.1 Договора усматривается, что стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя закрепляется в заявке согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100%, полная или частична рассрочка платежа на условиях оплаты, указанных в заявке. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате счетов исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( п.3.5 договора).

Учитывая буквальное значение условий Договора, суд приходит к выводу о том, валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - евро, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа), именно на дату платежа, а не на момент возникновения разногласий и последующего их разрешения посредством подачи искового заявления заинтересованной стороной.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если, согласно исполнительному листу, пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте – евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виду неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание – в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).

Учитывая, что факт перевозки подтверждается материалами дела, а обязательства ответчиком надлежащим образом перед Обществом не исполнены, требования истца в силу положений статей 309, 310 ГК РФ о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 7 550 евро, в т.ч. 950 евро за сверхнормативный простой за 6 суток, а так же договорной неустойки в сумме 779 евро, а всего в сумме эквивалентной 8 329 евро признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и определяемой в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления ответчиком фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.140, ст.317 Гражданского кодекса РФ» следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Исковое заявление сдано Общестовм в организацию почтовой связи 14.10.2022.

Цена иска эквивалентна 8 329 евро.

Курс евро установленный ЦБ РФ на 14.10.2022 составлял 62,5903 рубля.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 311 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 №.

Расчет государственной пошлины, произведенный судом в порядке ст.333.19 НК РФ: 8329 евро х 62,5903 руб. = 521 315 руб. – 200 000 руб. х1% + 5 200 руб. = 8 413 рублей.

Учитывая, изложенное с ответчика, в порядке ст. 61 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета администрации МО Апшеронский район подлежит взысканию недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 102 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» к Сахновскому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору перевозки груза, договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Сахновского Михаила Михайловича, ИНН №, в пользу ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» ОГРН № провозную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 550 евро, в т.ч. 950 евро за сверхнормативный простой за 6 суток, а так же договорную неустойку в сумме 779 евро, а всего в сумме эквивалентной 8 329 евро определяемой в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления ответчиком фактического платежа.

Взыскать с Сахновского Михаила Михайловича ИНН №, в пользу ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» ОГРН № государственную пошлину в размере 8 311 рублей.

Взыскать с Сахновского Михаила Михайловича ИНН №, в доход бюджета администрации МО Апшеронский район государственную пошлину в сумме 102 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.В. Бахмутов

Свернуть

Гражданское дело № 2-429\2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.

с участием сторон:

ответчика Сахновского М.М., его представителя по доверенности от 21.03.2023 Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» к Сахновскому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору перевозки груза, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

20.10.2022 ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сахновскому М.М. о взыскании денежных средств по договору перевозки груза, договорной неустойки.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества удовлеторен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Сахновский М.М. в порядке, установленном ст. 238 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Протокольным опеделением суда от 02.03.2023 заявление Сахновского М.М. удовлетворено, заочное решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено в том же составе судей.

В обоснование доводов иска Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» (далее Общество, исполнитель, истец) и ... Сахновский М.М. (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор ...

Показать ещё

...перевозки грузов № (далее – Договор).

Согласно предмета указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора вид, объем услуг, время выполнения и иные требования к услугам определяются Заявкой на оказание услуг. Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя закрепляется в Заявке (-ах), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретная стоимость услуг согласовывается Сторонами в Заявке Заказчика по форме (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Договору, Общество приняло на себя обязательство произвести международную перевозку груза – Доска сухая б/у, общая масса груза – 20 000 кг., по маршруту – <адрес>. ... Формат доставки: FTL: Тентованный кузов.

Пунктом 1 Приложения к Договору, условия оплаты предусматривали оплату по факту оказания услуг (100%) отсрочка, в сумме 6 600 евро.

Согласно пункту 3.8 Договора, Заказчик обязан оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплаты Исполнителем) все документально подтвержденные расходы, услуги в вознаграждение Исполнителя, в том числе, связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для исполнения условий настоящего Договора в иные расходы, возникающие не по вине Исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Особые условия - норматив погрузка и ТО на территории РФ: 48ч., иностранная территория – 24ч. Сверхнормативный простой 150 евро/сутки 1-5 дней, далее 200 евро/сутки (каждые наступившие сутки).

ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и доставило груз в пункт назначения <адрес> - 12.04.2022, в пункт назначения <адрес> - 11.04.2022, что подтверждается соответственно международными товарно-транспортными накладными (далее МТТН) №, №.

Согласно пунктам 2.3.12, 2.3.13 Договора, ответчик принял на себя обязанность оплачивать стоимость услуг, оказываемых истцом, а также оплачивать дополнительные расходы истца, связанные с неисполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.8 Договора, ответчик так же принял на себя обязательство оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплачены Общества) все документально подтвержденные расходы, услуги и вознаграждение Исполнителя, в том числе, связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для исполнения условий настоящего Договора и иные расходы, возникающие не по вине Исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

11.05.2022 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате оказанных услуг.

Досудебная претензия была получена ответчиком 26.05.2022, оставлена без ответа.

Согласно пункту 4.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из доводов иска Общества, товар был фактически принят заказчиком в пункте назначения <адрес> 12.04.2022, в пункте назначения <адрес> - 11.04.2022.

Просрочка оплаты по договору составила 118 календарных дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в т.ч. в досудебном порядке.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» просит суд взыскать с Сахновского М.М. в свою пользу сумму основного долга по договору перевозки грузов в размере, эквивалентного 7 550 евро, договорную неустойку в размере, эквивалентной 779 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 311 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сахновский М.М. в судебном заседание исковые требования Общества не признал, показал суду, что сумму, указанную Обществом в заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 600 евро, он не согласовывал и указанную заявку не подписывал. При этом ответчик не оспаривает факт заключения с Обществом договора, а так же исполнение истцом надлежащим образом обязательств по договору, связанных с доставкой груза в пункт назначения <адрес> - 12.04.2022, <адрес> - 11.04.2022, и получения им от заказчика денежных средств за указанную доставку. Так же ответчиком обращено внимание на неправильное исчисление истцом количества дней простоя, с учетом, представленных по делу письменных доказательств, указывающих на то, что фактическое количество дней простоя составило четверо суток, следовательно, исчисление суммы простоя, в т. ч сверхнормативного, не основано на договоре и не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. В части требований о взыскании договорной неустойки Сахновский М.М. показал, что истцом в нарушение положений п. 3.2.1 Договора Обществом не был выставлен счет для оплаты, следовательно, обязанность начисления указанной неустойки, которая является фактически санкцией за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг по перевозке, является неправомерной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении и движении гражданского дела была размещена в публичном доступе на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав доводы ответчика, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме, согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Сахновский М.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ... и, как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил осуществлять указанную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шкиппер-Экспресс РУС» и ... Сахновским М.М. был заключен договор перевозки грузов №, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предмета указанного Договора, Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора вид, объем услуг, время выполнения и иные требования к услугам определяются Заявкой на оказание услуг. Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя закрепляется в Заявке (-ах), согласованной сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретная стоимость услуг согласовывается Сторонами в Заявке Заказчика по форме (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (п. 2 ст. 7 ГК РФ ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ)

Исходя из п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, суд включает в предмет исследования, следующие юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору, Общество приняло обязательство произвести международную перевозку груза – Доска сухая б/у, общая масса груза – 20 000 кг., по маршруту – <адрес>. .... Формат доставки: FTL: Тентованный кузов.

Перевозка груза осуществлялась унитарным частным транспортным предприятием «...» на автомобиле в сцепке с прицепом, имеющем регистрационный номер №.

Обязательство по перевозке груза Обществом было исполнено, что подтверждается №, №.

Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пунктам 2.3.12, 2.3.13 Договора, ответчик принял на себя обязанность оплачивать стоимость услуг, оказываемых истцом, а также оплачивать дополнительные расходы истца, связанные с неисполнением обязательств по Договору.

Неоплата ответчиком оказанных услуг Обществу привело к возникновению судебного спора.

Из п. 1 Приложения к Договору, условия оплаты предусматривали оплату по факту оказания услуг (100%) отсрочка в размере 6 600 евро.

В силу положений п. 7.4 Договора связи между сторонами, в т.ч. подписание настоящего договора, Заявок и дополнительных соглашений к нему, может осуществляется путем направления оформленных и подписанных уполномоченными лицами документов по факсимильной связи или электронной почте, указанным в разделе 8 настоящего договора. Документы, полученные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полноценную юридическую силу до момента предоставления их оригиналов, если позволяют достоверно установить, что они исходят из стороны по настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон. Оригиналы документов должны быть направлены в порядке, предусмотренном п. 7.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты направления их по факсу или электронной почте.

В случае судебного разбирательства любая из сторон вправе ссылаться в качестве доказательства на документы, полученные от другой стороны по факсимильной связи или электронной почте (п. 7.7 Договора).

Как следует из представленных письменных объяснений Общества, данных суду по факту согласования и подписания заявки на перевозку груза, заявка от ДД.ММ.ГГГГ № была подписана Сахновским М.М. и направлена в адрес Общества через ... его (Сахновским М.М.) компаньоном ГГГ - ... который являлся получателем (покупателем) груза перевозимого Обществом на основании заключенного с Сахновским М.М. контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, который был исполнен по настоящей перевозке, и Сахновскому М.М. во исполнение указанного контракта ... были перечислены денежные средства за поставленный груз в сумме 18 156, 94 евро.

Факт получения денежных средств потвержден документами, предствленными ... по запросу Общества, в т.ч. платежными, а именно : банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ...., открытого в ..., на расчетный счет Сахновского М.М., открытый в ....

Оценка судом текста заявки от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом объяснений каждой стороны, не имеющих противоречий, с учетом положений п. 7.4, и 7.7 договора и ее заполненных реквизитов, позволяет суду прийти к выводу о том, что она была согласована и подписана Сахновским М.М. в установленном договором порядке, в рамках установленного договором обмена такими документами.

Заявка содержит подпись Сахновского М.М., его фамилию, и его печать ....

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик на момент заключения договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Факт своей подписи в заявке Сахновский М.М. не оспаривал, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сахновскому М.М. на момент подписания заявки не была известна сумма перевозки, указанная в ней, как 6 600 евро, суду, кроме возражений ответчика, представлено не было.

Не направление в адрес ответчика Обществом оригинала заявки не указывает на то, что сумма перевозки сторонами не была согласована. Истец в силу положений п. 7.7 договора вправе ссылаться на документы, полученные от ответчика по факсимильной связи или электронной почте.

Из материалов дела следует, что услуги Обществом оказаны ответчику в полном объеме, что в силу п. 1 ст. 781, п. 3 ст. 328 ГК РФ у Сахновского М.М. возникла обязанность оплатить истцу оказанные услуги в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная сторонами на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, № в сумме 6 600 евро.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 950 евро, в т.ч. за сверхнормативный простой автомобиля, перевозящего груз на территории РФ, составившей по расчетам истца шесть суток.

На основании п. 3.8 Договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплаты Исполнителем) все документально подтвержденные расходы, услуги в вознаграждение Исполнителя, в том числе, связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для исполнения условий настоящего Договора и иные расходы, возникающие не по вине Исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Особые условия - норматив погрузка и ТО на территории РФ: 48ч., иностранная территория – 24ч. Сверхнормативный простой 150 евро/сутки 1-5 дней, далее 200 Евро/сутки (каждые наступившие сутки).

Ответчик в судебном заседании возражал против расчета указанной суммы и указал, что при расчете простоя Общество неправильно исчислило количество дней, подлежащих оплате. По мнению ответчика, простой составил четыре дня, оснований для исчисления сумм сверхнормативного простоя в 150 евро/сутки не имеется.

Оценив представленные суду документы, суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимание в данной части по следующим основаниям.

Как следует из представленных Обществом МТТН №, №, дата в указанных накладных подачи транспортного средства под погрузку в <адрес> указана, как 24.03.2022.

При этом цифра «24» (день месяца) в указанных накладных зачеркнута и исправлена на «31».

Как следует из информации, представленной Обществу ... МММ (перевозчиком), автомобиль № прибыл на погрузку в <адрес> 24.03.2022.

После погрузки автомобиль прибыл на таможенный осмотр.

Таможня разрешила выпуск груза 30.03.2022, и 31.03.2022 автомобиль фактически выехал с таможенного поста в пункты назначений.

С целью оптимизации затрат, связанных с оплатой получения разрешения на проезд на территории иностранного государства не 24.03.2022, а 31.03.2022, перевозчиком было принято решение самостоятельно изменить дату загрузки в МТТН №, № с 24.03.2022 на 31.03.2022 для беспрепятственного проезда на территории иностранного государства. Исправленные даты в МТТН №, № с 24.03.2022 на 31.03.2022 ... МММ считает легитимными, и просит исправленному верить.

В целях проверки доводов ответчика, а равно устранений, противоречий во времени простоя, судом был направлен запрос в Краснодарскую таможню на предмет получения сведений о дате начала и окончания таможенного контроля в форме таможенного осмотра груза ОТО и ТК № <адрес> по декларанту ... Сахновскому М.М. по декларации на товар №. Страна назначения - <адрес> и декларации на товар №. Страна назначения - <адрес>, а так же получения информации о дате прибытия автомобиля № на таможенный пост и дату пересечения указанного автомобиля государственной границы РФ.

Из ответа <адрес> таможни следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК № <адрес> таможни поступило сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра товаров, заявленных в декларации на товар № страна назначения <адрес>.

По декларации № таможенный контроль не производился.

Соглано информации, содержащейся в акте таможенного осмотра №, таможенный осмотр товаров, заявленных в декларации на товар №, начался 28.03.2022 в 10 ч.00 мин и окончился 28.03.2022 в 12.00.

Автомобиль № прибыл в зону таможенного контроля ОТО и ТК № <адрес> 28.03.2022 в 08 час. 48 мин., выехал из зоны таможенного контроля 29.03.2022 в 10 ч. 41 мин.

На основании анализа представленных документов, а так же информации, представленной <адрес> таможней, суд приходит к выводу о том, что автомобиль №, перевозящий груз, прибыл в место погрузки 24.03.2022, на пункт таможенного осмотра - 28.03.2022 и выехал из зоны таможенного контроля 29.03.2022.

С учетом особых условий договора (п. 3.8) - норматив погрузка и ТО на территории РФ 48ч. (двое суток оплате не подлежит), дату простоя следует исчислять с 24.03.2022 до 29.03.2022 (шесть суток).

С учетом не включения 48 часов (двое суток) в указанное время, время простоя в действительности составило четверо суток.

По условиям договора размер сверхнормативного простоя составляет 150 евро/сутки 1-5 дней, следовательно, со Сахновского М.М. подлежит взысканию 600 евро ( 150 евро. х4) за сверхнормативный простой автомобиля на территории РФ.

Заявленные Обществом в данной части требования в большем объеме, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Здесь же, суд обращает внимание, что изменение даты перевозчиком в МТТН №, № с 24.03.2022 на 31.03.2022 повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в части неправильного исчисления времени простоя, так как требования заявленные истцом в иске, были основаны на исправленных в документах датах третьим лицом, которое самостоятельно приняло данное решение. Уважительность причин такого исправления объективно не подтверждена, оптимизация затрат перевозчика, положенная в обоснование внесенных исправлений в документы, не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению денежных средств за простой автомобиля, перевозящего груз в отсутствие его вины.

В этой связи суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу положений п. 4.12 за неблагоприятные последствия от действий третьих лиц, в данном случае перевозчика, привлеченного Обществом, а равно действий директора компании ..., привлеченного Сахновским М.М., стороны несут ответственность, как за свои собственные.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из доводов иска Общества, товар был фактически отгружен 12.04.2022.

Ответчик обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. Просрочка, рассчитанная истцом в иске, составила 118 календарных дней, а именно с 12.04.2022 по 07.08.2022. Расчет неустойки был представлен Обществом в письменных пояснениях поступивших в суд 11.05.2023.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость и порядок расчетов приведен в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2.1 договора, предварительная оплата в размере 100% стоимость услуг по каждой заявке, поступившей от Заказчика и согласованной Сторонами, подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Полная или частичная рассрочка платежа на основании условий оплаты, указывается в заявке (п. 3.2.2 договора).

Срок действия счета на оплату прописывается в каждом счете на оплату отдельно. В случае неоплаты услуг в период действия счета, исполнитель имеет право перевыставить счет (п. 3.4 Договора).

Соответствующие счета, счета-фактуры и акты вручаются представителю заказчика лично, либо отправляется по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Так же стороны согласовали возможность передачи копий перечисленных документов по электронной почте, которые имеют юридическую силу при условии их последующего подтверждения оригиналами документов, передаваемых сторонами друг другу по почте ( п. 3.7 Договора).

Как установлено судом, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, № в сумме 6 600 евро, согласованная сторонами, не имеет даты, в течение которой она должна была быть оплачена, так как оплата перевозки имела отсрочку 100% в размере провозной платы, установленной как 6 600 евро.

Документы, предусмотренные договором, направлены истцом ответчику по почте только 10.08.2022 и были получены Сахновским М.М. только 18.08.2022.

Данный факт подтвержден представленными истцом документами, а именно: квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения в ценное письмо документов: универсального передаточного документа (УПД ) на основе формы счета- фактуры от 12.04.2022, счета на оплату от 12.04.2022 №, почтовым извещением о вручении почтового отправления Сахновскому М.М., счета на оплату от 12.04.2022 № – 18.08.2022.

Надлежащие доказательства, указывающие на то, что счет на оплату Обществом был выставлен Сахновскому М.М. 12.04.2022, материалы дела не содержат, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате Сахновским М.М. провозной платы наступила с 18.08.2022, т.е. с момента получения им счета на оплату, и не могла возникнуть ранее указанной даты.

При подаче иска в суд Обществом произведен расчет неустойки 12.04.2022 по 07.08.2022 (118 календарных дней).

Указанный расчет с учетом установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств не может быть принят во внимание, так как обязательство у Сахновского М.М. по оплате могло возникнуть только после получения им счета на оплату, т.е. после 18.08.2022.

Сведения о том, что в рамках досудебного спора, а равно ранее или позже Сахновскому М.М. направлялся в установленном договоре порядке счет на оплату, материалы дела не содержат. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду представлены не были.

В силу положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как Общество произвело расчет неустойки до даты наступления у Сахновского М.М. обязанности по уплате договорной платы по счету, полученному им 18.08.2022, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Общество в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования не уточняло, правовых оснований для выхода за пределы заявленных Обществом требований в указанной части суд не усматривает, и в этой связи отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика указанной неустойки, применив в расчете иную дату, при этом новые требования не будут тождественными, применительно к настоящему спору, рассмотренному судом.

Как следует из резолютивной части иска, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы провозной платы, договорной неустойки в общем размере 8 329 евро.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки товаров производственного назначения, совершенную между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 3.1-3.2, 3.2.1 Договора усматривается, что стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя закрепляется в заявке согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100%, полная или частична рассрочка платежа на условиях оплаты, указанных в заявке. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате счетов исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( п.3.5 договора).

Учитывая буквальное значение условий Договора, суд приходит к выводу о том, валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - евро, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа), именно на дату платежа, а не на момент возникновения разногласий и последующего их разрешения посредством подачи искового заявления заинтересованной стороной.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если, согласно исполнительному листу, пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте – евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виду неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание – в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).

Учитывая, что факт перевозки подтверждается материалами дела, а обязательства ответчиком надлежащим образом перед Обществом не исполнены, требования истца в силу положений статей 309, 310 ГК РФ о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 6 600 евро, и 600 евро за сверхнормативный простой за четверо суток, а всего в сумме эквивалентной 7200 евро, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и определяемой в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления ответчиком фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.140, ст.317 Гражданского кодекса РФ» следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте, либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Исковое заявление сдано Обществом в организацию почтовой связи 14.10.2022.

Цена иска эквивалентна 8 329 евро.

Курс евро, установленный ЦБ РФ на 14.10.2022 (дата отправки иска в суд согласно почтового штемпеля), составлял 62,5903 рубля.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 311 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 №.

Требования истца удовлеторены частично в сумме 7 200 евро.

7200 евро \8329 евро = 86,44%

8 311 руб. х 86,44 % = 7 184 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Шкиппер -Экспресс РУС» к Сахновскому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору перевозки груза, договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сахновского Михаила Михайловича, ИНН №, в пользу ООО «Шкиппер -Экспресс РУС», ОГРН №, провозную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 600 евро, 600 евро за сверхнормативный простой за четверо суток, а всего в сумме эквивалентной 7 200 евро, определяемой в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления ответчиком фактического платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сахновского Михаила Михайловича, ИНН №, в пользу ООО «Шкиппер -Экспресс РУС», ОГРН №, государственную пошлину в размере 7 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

Свернуть

Дело № 1-359/2015 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 08 декабря 2015 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Минаевой С.И., подсудимого Сахновского М.М., его защитника адвоката Ткачева О.Н., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сахновского М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, временно проживавшего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сахновский М.М. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Сахновский М.М. и неустановленное в ходе следствия лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконных доходов от наркобизнеса, в неустановленный период времени, но до ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор на осуществление данного умысла. Реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору, согласно распределению ролей, совместно и согласованно, совершили приготовление к последующему сбыту наркотического средства - смеси, содержа...

Показать ещё

...щей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Сахновский М.М. в соответствии с договоренностью о совместной преступной деятельности с неустановленным в ходе следствия лицом, взял на себя обязательство незаконно приобретать наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, незаконно его хранить в <адрес>, расфасовывать на дозы, предназначенные для незаконного сбыта и помещать в тайники на территории <адрес>, после чего передавать информацию об адресах и точных местах, созданных им тайников («закладок») с наркотическим средством неустановленному лицу, для последующего совместного с ним незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести указанное наркотическое средство.

Так, Сахновский М.М., реализуя совместный с неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, из корыстных побуждений, для извлечения личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов на участке местности у <адрес> в пгт. <адрес> по указанию неустановленного в ходе следствия лица, с которым состоял в преступном сговоре, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, массой не менее 159,11 грамм, содержащую ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе. Данное наркотическое средство Сахновский М.М. незаконно перевез в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно в <адрес>, где незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести указанное наркотическое средство.

Продолжая осуществлять совместный с неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Сахновский М.М. ДД.ММ.ГГГГ забрал из общей массы, незаконно хранившейся в <адрес>, часть вышеуказанного наркотического средства – смеси, общей массой 10,74 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе, с целью его последующего незаконного сбыта путем помещения в тайники («закладки») на территории <адрес> до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> Сахновский М.М. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доставлен в Управление ФСКН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут у него в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята часть наркотического средства – смеси, общей массой 10,74 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Оставшееся наркотическое средство – смесь, общей массой 148,37 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, Сахновский М.М. продолжил незаконно хранить в помещении <адрес>, с целью его последующего незаконного сбыта путем помещения в тайники («закладки») на территории <адрес>, до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> оставшаяся часть наркотического средства – смеси, общей массой 148,37 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, было обнаружено и изъято.

Действия Сахновского М.М. и неустановленного в ходе следствия лица были умышленными и непосредственно направленными на приготовление к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, однако, свой совместный преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена правоохранительными органами, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Сахновский М.М. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что проживал с семьей в <адрес>, на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей и беременная супруга. Испытывая сильные материальные трудности весной ДД.ММ.ГГГГ, он искал работу в сети Интернет, где на одном из сайтов ему предложили работу в городе Липецке. Через переписку он понял, что должен будет делать «клад» - «закладки» очень дорогого, не запрещенного, но не лицензированного и соответственно не продающегося в аптеках вещества, предназначенного для наращивания мышечной массы у спортсменов. За каждый «клад» он должен был получать по <данные изъяты> рублей. Он согласился. Ему оплатили билеты до места назначения и перевели денежные средства для оплаты жилья. Прибыв в <данные изъяты>, он получил смс-сообщение, согласно указаниям в котором, он в районе метро <данные изъяты> в парке возле бункера в мусоре обнаружил и забрал черный полимерный сверток. Из сообщения он также узнал, что в нем 150 г белого вещества. С данным веществом он приехал в <адрес> и продолжал хранить его в арендуемой им квартире по адресу: <адрес>. Действуя согласно указаниям в смс-сообщениях, он приобрел пакетики, весы и расфасовал часть вещества по 0,5 гр в каждый пакетик. При фасовке его смутил едкий запах вещества, а когда он его попробовал, то понял, что это наркотик, поскольку ранее употреблял марихуану. Им овладел сильный страх, закладки делать он не мог, ему казалось, что за ним следят. Спустя несколько дней употребления наркотиков, он написал работодателю сообщение о том, что хочет отдать вещество, либо выбросить его, поскольку знает, что это такое и намерен вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, имея намерение приобрести обратные билеты и по пути к вокзалу был задержан сотрудниками УФСКН. Он забыл, что в его брюках находятся пакеты с веществом, поэтому сразу не сообщил о нем. Далее он сотрудничал со следствием, давал признательные показания, сообщил о веществе, хранящемся по месту его жительства. В содеянном раскаивается, считает, что его действия должны быть квалифицированы, как хранение наркотических средств, поскольку он не сделал ни одной «закладки», добровольно отказавшись от этого.

Помимо частичного признания вины подсудимым Сахновским М.М. в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, свидетель К.А.А. показал, что является оперуполномоченным 3 отдела ОС УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что в <адрес> прибыл Сахновский М.М. с целью сбыта наркотических средств через закладки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Сахновский М.М. может проживать и хранить наркотические средства в арендуемой им квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде <адрес> было получено разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Сахновского М.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут у <адрес> им, совместно с оперуполномоченным Г.И.Г., Сахновский М.М. был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и доставлен в УФСКН РФ по ЛО для проведения личного досмотра. В присутствии двух понятых он предложил Сахновскому М.М. добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Сахновский М.М. пояснил, что при нем ничего запрещенного, нет. Далее в ходе личного досмотра у Сахновского М.М. в одетых на нем джинсах было обнаружено и изъято: в переднем левом кармане джинс - пять бумажных свертков с веществом, в левом заднем кармане джинс - девять бумажных свертков с веществом, в правом заднем кармане джинс - пятнадцать бумажных свертков с веществом. Все бумажные свертки с веществом были упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. У Сахновского также были изъяты: сотовый телефон белого цвета «<данные изъяты>»; портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта «<данные изъяты>» на имя Сахновского М.М. По результатам личного досмотра был составлен протокол, подписанный участвующими лицами без замечаний.

Свидетель Г.И.Г. - оперуполномоченный 3 отдела ОС УФСКН России по <адрес>, об обстоятельствах задержания Сахновского М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ходе и результатах его личного досмотра, дал аналогичные показания, что и свидетель К.А.А.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Сахновского М.М. из одетых на нем джинс изъято: из переднего левого кармана пять бумажных свертков с содержимым, из левого заднего кармана девять бумажных свертков с содержимым, из правого заднего кармана пятнадцать бумажных свертков с содержимым; из находящегося при нем полимерного пакета изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», портмоне, внутри которого обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта на имя Сахновский. (том 1 л.д. 27-34).

Свидетели З.А.А. и К.Е.А., принимавшие участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Сахновского М.М. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обстоятельства, ход и результаты данного процессуального действия, указав, что в ходе личного досмотра из джинс Сахновского М.М. было изъято 29 бумажных свертков с содержимым, сотовый телефон, портмоне, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта на имя ФИО19. Все изъятое было упаковано в конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными надписями, они поставили на них свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами без замечаний. Были сделаны смывы с рук Сахновского М.М., о чем также был составлен протокол.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН РФ по ЛО разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства Сахновского М.М. по адресу <адрес> (том 1 л.д. 41).

Свидетель К.А.Н. показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года она сдавала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Сахновскому М.М. Она не возражала против проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования и осмотра данной квартиры, сама при этом не присутствовала. Сахновского М.М. характеризует <данные изъяты>. О его причастности к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. Обнаруженный в квартире наркотик ей не принадлежит.

Свидетель С.А.В. показал, что, являясь оперуполномоченным 3 отдела ОС УФСКН РФ по ЛО, ДД.ММ.ГГГГ после задержания Сахновского М.М. он принимал участие в ОРМ «Обследование помещения» в арендуемой Сахновским М.М. квартире по адресу: <адрес>. От собственника квартиры было получено согласие на проведение данного мероприятия. Сахновский М.М. был ознакомлен с постановлением суда, после чего в присутствии понятых и специалиста было проведено ОРМ, перед началом производства которого, он предложил Сахновскому М.М. добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества. Сахновский М.М. пояснил, что хранит в квартире наркотики для личного употребления. Все обнаруженные вещества и предметы он упаковывал в пакеты и конверты, каждый опечатывал, снабжал пояснительной надписью, участвующие лица ставили на них свои подписи. Пакеты и конверты с содержимым им оставлялись в месте обнаружения. По результатам осмотра им составлен акт, в котором им указано, что конкретно и где обнаружено, акт подписан участвующими лицами без замечаний.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещения <адрес> по месту жительства Сахновского М.М., в ходе которого обнаружены в кухне на ручке двери полимерный пакет, внутри которого красный полимерный пакет, внутри которого прозрачный пакет с застежкой с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета и куском бумажного скотча, прозрачный пакет с небольшим количеством вещества и кусочком бумажного скотча, два полимерных пакетика с веществом, один прозрачный сверток обмотанный скотчем с содержимым, один полимерный пакет с находящимися внутри четырьмя свертками, обмотанными скотчем с содержимым, пустые полимерные пакетики с застежкой и прозрачный скотч; на поверхности кухонного шкафа стакан из темного стекла, маленький стакан из прозрачного стекла; в кухонном гарнитуре на полке третьей снизу пять бумажных свертков с содержимым; в кухонном гарнитуре на полке второй снизу полимерные перчатки и маски для лица; на холодильнике журнал «<данные изъяты>»; на верхней полке кухонного гарнитура электронные весы «<данные изъяты>»; на кухонном столе ноутбук «<данные изъяты> В комнате на стенке над телевизором телефон «<данные изъяты>», модем «<данные изъяты>», две пластиковые карты «<данные изъяты>», чек на <данные изъяты> рублей, чек на <данные изъяты> рублей, квитанция АБ №, планшет в чехле (том 1 л.д. 42-52).

Свидетель О.В.И., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде, принимавшая участие в качестве представителя общественности при осмотре <адрес>, об обстоятельствах, ходе и результатах осмотра, дала аналогичные показания, что и свидетель С.А.В., четко указав предметы и вещества, обнаруженные в квартире, процедуру их опечатывания, что полностью соответствует акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ее присутствии другим сотрудником был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого все конверты и пакеты были изъяты и опечатаны в один пакет. Составлялись протоколы, подписанные ею без замечаний. (т.1 л.д. 105-107)

Свидетель ФИО16 показал, что как дознаватель УФСНК РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия – <адрес>, где в ходе ОРМ «Обследование помещений» были обнаружены предметы и вещества. В ходе осмотра им изъяты опечатанные, снабженные пояснительной надписью, подписями понятых четыре полимерных пакета и бумажный конверт, которые им в свою очередь были упакованы в один полимерный пакет, горловину пакеты была завязана узлом и обвязана шпагатом, концы которого оклеены биркой с оттисками печати УФСКН РФ по ЛО и пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол, подписанный участниками без замечаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты в комнате в стенке над телевизором полимерный пакет с содержимым, на кухне на столе два полимерных пакета с содержимым, в выдвижном ящике тумбы бумажный конверт с содержимым, на холодильнике полимерный пакет с содержимым, на ручке входной двери в кухню полимерный пакет с содержимым (том 1 л.д. 55-66).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вина подсудимого Сахновского М.М. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Сахновского М.М. были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 220-221).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. / том 2, л.д. 1-25) /

Согласно ответу ИП И.С.Н. Сахновский М.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществил автобусную поездку в <адрес>, откуда вернулся автобусом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44)

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого Сахновского М.М., которые были стабильными и последовательными на протяжении предварительного следствия и в суде, следует, что Сахновский М.М. до ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с неустановленным в ходе следствия лицом на совершение незаконного сбыта на территории <адрес> наркотических средств, при этом он, согласно состоявшейся договоренности, забрал наркотическое средство из тайника в <адрес>, привез в <адрес>, где хранил его в арендуемой им <адрес> указания неустановленного лица, он расфасовал часть наркотического средства на дозы, предназначенные для незаконного сбыта, которые по состоявшейся договоренности, он должен был помещать в тайники на территории <адрес> и передавать информацию об адресах сделанных им «закладок» неустановленному лицу, в целях последующего совместного сбыта, лицам, пожелавшим приобрести указанное наркотическое средство. За каждую «закладку» он должен был получать по <данные изъяты> рублей. Расфасовывая наркотик, Сахновский М.М. попробовал его, затем стал употреблять, испытал панический страх и, не сделав ни одной закладки, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Изъятое при Сахновском М.М. и в квартире по месту его жительства вещество, согласно заключению эксперта является наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, задержавших Сахновского М.М., свидетелей, присутствующих в качестве понятых при проведении его личного досмотра, в ходе осмотра его квартиры, не имеется. Результаты данных процессуальных действий Сахновским М.М. не оспаривались.

Сахновский М.М. не отрицал, что возобновил употребление наркотических средств, прибыв в <адрес>, употреблял по одной дозе в день (0.5 г). Согласно заключению эксперта общая масса изъятого у Сахновского М.М. наркотического средства составила 159, 11 грамма.

Исходя из количества употребляемого ежедневно Сахновским М.М. наркотического средства, объема изъятого у него вещества, суд приходит к выводу о том, что изъятое у Сахновского М.М. наркотическое средство он, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом приобрел, доставил в <адрес>, хранил, часть расфасовал с целью последующего сбыта, но при этом не сделал ни одной закладки, не выполнив объективную сторону преступления, т.е. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В свете вышеизложенного, суд считает доводы подсудимого Сахновского М.М. о том, что наркотическое средство он фактически только хранил, поскольку не успел сделать ни одной закладки, не состоятельными. Равно, как и доводы о том, что он не знал, соглашаясь на работу, что будет делать «закладки» запрещенных в обороте наркотических средств, поскольку объективная картина его «трудоустройства» свидетельствовала об обратном.

Суд считает, что действия подсудимого Сахновского М.М. и неустановленного лица были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, Сахновский М.М. и неустановленное лицо предварительно договорились о приобретении наркотического средства, с целью его последующего сбыта, договоренность между ними состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно, поэтому суд констатирует наличие в действиях Сахновского М.М. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Свой преступный умысел Сахновский М.М. и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена правоохранительными органами, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 23 июня 2015 года), является наркотическим средством.

Данный размер указанного наркотического средства – смеси, общей массой 159,11 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ (список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 23 июня 2015 года), является крупным.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Сахновского М.М. по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сахновский М.М. не судим (том 2 л.д. 97-98, л.д. 117-118, л.д. 132), <данные изъяты> (том 2 л.д. 150), имеет на иждивении <данные изъяты> детей, на учете в ГУЗ «ЛОНД», в ОКУ «ЛОПНБ», в психиатрическом кабинете МБУЗ «ЦРБ <адрес>», в «Противотуберкулезном диспансере №», на учете враче психиатра и психиатра-нарколога «<данные изъяты>» <данные изъяты> не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (том 2 л.д. 99, 100, 102, 120, 121, 134, 135, 146), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача-нарколога поликлинического отделения «<данные изъяты>» с диагнозом «Употребление <данные изъяты>» (том 2 л.д. 104, 119, 133), характеризуется соседями Ч.Р.Н., Т.Г.П. по месту проживания в <адрес>, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ст. УУП ОМВД России по <адрес>, отцом С.М.В. – <данные изъяты> (том 2 л.д. 108-111, л.д. 112-115, л.д. 116, л.д. 123, л.д. 124-127, л.д. 128-131, л.д. 140, л.д. 141-144).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сахновский М.М. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сахновского М.М. суд относит: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении <данные изъяты> детей, состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Сахновскому М.М. подлежат применению правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Сахновскому М.М. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований изменения категории, совершенного Сахновским М.М. преступления, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Сахновскому М.М. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает исключительными совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также, учитывая личность виновного и его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным назначить подсудимому Сахновскому М.М. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Сахновского М.М. от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом данных о личности Сахновского М.М., его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Сахновскому М.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому Сахновскому М.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом К.Л.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого Сахновского М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сахновского М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 08 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сахновскому М.М. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Сахновскому М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Сахновский М.М. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Сахновского М.М. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, общей массой 10,54 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, полимерный пакет с застежкой с двадцатью девятью пакетиками с застежками, полимерный пакет с застежкой с фрагментами липкой ленты, полимерный пакет с застежкой с двадцатью девятью свертками из бумаги, наркотическое средство – смесь, общей массой 147,51 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «<данные изъяты>» с пакетом из полимерного материала красного цвета, пакетом из бесцветного полимерного материала, тридцатью четырьмя пакетиками из бесцветного полимерного материала с застежками, фрагментом липкой ленты, пять пакетиков из полимерного материала с застежками с фрагментами липкой ленты, с пакетиком из полимерного материала с застежкой, в котором находятся бумажные свертки, электронные весы «<данные изъяты>» со следами наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить;

- стакан из стекла светло-коричневого цвета, стакан из бесцветного стекла, рулон липкой ленты, пакеты из бесцветного полимерного материала с застежкой, рекламный буклет компании «<данные изъяты>» в виде журнала, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с тремя медицинскими индивидуальными масками, четыре пары перчаток из латекса, копию квитанции серия АБ и №, чек на автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек до <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по <адрес> – уничтожить;

- диск рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств в системе <данные изъяты> хранящийся в камере хранения УФСКН России по <адрес> – передать в пользование и распоряжение УФСКН РФ по ЛО;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» и сим-картой «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>», манипулятор типа «мышь» «<данные изъяты> USB-устройство «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, интернет-модем «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», пластиковую карту «<данные изъяты>» красного цвета №, пластиковую карту «<данные изъяты>» красного цвета №, планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с флэш-картой, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по <адрес> - передать в пользование и распоряжение Сахновского М.М., либо его доверенного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Свернуть