Саранчина Ирина Владимировна

Судья: Невмержицкая Н. А. Дело 33-30699/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Саранчиной И. В. к Саранчину К. А. о признании соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Саранчиной И. В. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Саранчиной И.В. по доверенности Платонова А.А.,

установила:

Истец Саранчина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Саранчину К.А.о признании соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен брак, который был расторгнут <данные изъяты>.В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.Постановлением главы г.о. Луховицы <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный выше адрес был аннулирован и земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.В 2019 году на вышеуказанном земельном участке построен жилой дом площадью 165,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в индивидуальном жилом доме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о необходимости установления общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и определили, что доли участников общей долевой собственности являются равными (каждому по ? доле). Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку соглашение заключалось в момент беременности, которая протекала на фоне анемии, кольпита, в/у гипоксии плода; вторых самопроизвольных родов в головном предлежании. Таким образом, при заключении соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме состояние здоровья истца было крайне тяжелым, вследствие чего, в силу состояния здоровья истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного соглашения. Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на долю дома и не предполагала, что ответчик, воспользовавшись её болезненным состоянием, введет её в заблуждение, умолчав о том, что она подписывает указанное соглашение. Кроме того, говоря ...

...о том, что это просто документы необходимые для оформления дома, по сути, обманул её. Она полностью доверилась ответчику, в связи, с чем подписала сходу (читать не могла) бумаги, которые дал ответчик. Соглашение об определении долей в совместной собственности супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака и в соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ должно быть нотариально удостоверено, чего сделано не было. Более того, стоимость спорного жилого дома на момент постройки составляла 2 675 947 рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права собственности на жилой дом. Вся указанная сумма в размере 2 675 947 рублей была уплачена истцом за счет её личных денежных средств, которые были подарены матерью - Корнеевой И. Е., которая, в свою очередь, <данные изъяты> продала принадлежащую ей квартиру по адресу: МО, <данные изъяты> за 2 650 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей мать подарила истцу для строительства спорного дома, переведя со своего банковского счета в Сбербанке <данные изъяты> на счет истца в Сбербанке <данные изъяты>. Данные денежные средства были потрачены на возведение фундамента, стен, крыши дома, установку в нем окон и дверей. Также в августе 2019 года мать продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты> за 1 700 000 рублей. Часть вырученных от продажи дома средств, в размере 500 000 рублей, также были подарены истцу. Таким образом, спорный жилой дом был построен исключительно на личные денежные средства истца, полученные в дар. Ответчик с момента регистрации брака и до постройки дома не работал. О нарушении своих прав истец узнала летом 2023 года от своего бывшего мужа, который сообщил, что половина дома принадлежит ему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором она просит признать соглашение об определении долей в индивидуальном жилом доме, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), назначение: жилое, общей площадью 165,3 кв.м, количество этажей: 2 от <данные изъяты>, заключенное между истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки (соглашения) и признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 165,3 кв.м, количество этажей: 2.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении требований Саранчиной И.В. к Саранчину К.А. о признании соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Саранчина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам жалобы.

Истец Саранчина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Платонова А.А., который доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчик Саранчин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.6 ст. 1 Федеральный закон от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Саранчин К.А. и Саранчина И.В. заключили брак (л.д.17).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, брак прекращен <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно выписке и ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> Саранчин К.А. и Саранчина И.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: адресу: <данные изъяты> (л.д.56-62).

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что доли Саранчина К.А. и Саранчиной И.А. на вышеуказанный дом являются равными, то есть каждому принадлежит по ? доле (л.д.65).

Пункт 5 указанного соглашения предусматривает, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение общей долевой собственности подлежи государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Соглашение составлено в 3 экземплярах, два из которых вручаются сторонам, а третий экземпляр хранится в делах Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (п.9 соглашения).

Истец полагает, что основанием для регистрации права собственности ответчика на ? долю спорного жилого дома явилось оспариваемое соглашение об определении долей от <данные изъяты>, которое не было нотариально удостоверено, как того требуют положения п.2 ст. 38 СК РФ.

По запросу суда в материалы дела представлено реестровое дело <данные изъяты>, согласно которому на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости: жилой дом по <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), площадью 165,3 кв.м были представлены: заявление сторон по делу о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>, заявление о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества, технический план здания, оптический компакт-диск, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, квитанции. Также в материалах реестрового дела имеются декларация об объекте недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которых стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доле каждый; разрешение на строительство, выданное сторонам и схема расположения объекта (л.д.193-214).

В материалах реестрового дела соглашение об определении долей в индивидуальном жилом доме от <данные изъяты> отсутствует.

На представленной истцом копии соглашения об определении долей штамп о его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не проставлен.

Разрешая спор с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саранчиной И.В. к Саранчину К.А. исковых требований о признании соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для его регистрации не сдавалось, право собственности истца и ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано на основании иных документов - заявления сторон по делу о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>, заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества, технического плана здания, оптического компакт-диска, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный жилой дом был построен за счёт личных денежных средств истца, что подтвердили свидетели Корнеева И.Е. и Корнеев В.В., суд верно указал, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, так как предметом спора является оспаривание договора.

Доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку ответчик не разъяснял истцу (с учётом того, что соглашение ею не читалось), что дом оформляется в долевую собственность супругов) судом также отклонены применительно к положениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текста соглашения об определении долей при его прочтении следует, что каждой из сторон соглашения принадлежит по ? доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом, само соглашение имелось у истца, приобщено истцом к исковому заявлению, препятствий к его прочтению ответчиком не чинилось, и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Саранчина И.В. указывает на то, что о сделке она узнала лишь летом 2023 года.

Между тем, из копии оспариваемого соглашения следует, что оно подписано лично истцом, доказательств тому, что указанное соглашение истцом подписано в результате насилия или угроз, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из реестрового дела, истец и ответчик с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на спорный дом обратились совместно <данные изъяты>. В графе «6» заявления «в части государственной регистрации прав осуществить регистрацию права» указано долевая собственность, размер доли ? (л.д.194-195).

О том, что стороны по делу оформляли спорный дом в долевую собственность, в равных долях, подтвердила свидетель Коровина И.А. – сестра ответчика, пояснившая, что об этом в беседе в ноябре 2019 года сообщила сама Саранчина И.В.

Из сообщения Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Саранчиной И.В. в личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате налога на объект недвижимости - ? доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, то есть на долю спорного жилого дома (л.д.216). По состоянию на <данные изъяты> сальдо единого налогового счета равно 0.00.

Таким образом, о регистрации права, по ? доле, истцу стало известно в октябре 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек для обращения истца с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости нотариального удостоверения соглашения, его мнимости, недобросовестности поведения ответчика выражают несогласие с решением суда первой инстанции, обязательность нотариального удостоверения спорного соглашения действующим законодательством не установлена, кроме того, как было указано судом, из текста соглашения об определении долей при его прочтении очевидно следует, что каждой из сторон соглашения принадлежит по ? доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом, само соглашение имелось у истца, приобщено ею к исковому заявлению, препятствий к его прочтению ответчиком не чинилось, таких доказательств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный жилой дом был построен за счёт ее личных денежных средств, судебная коллегия также отклоняет, поскольку предметом спора не являлся раздел совместно нажитого имущества, истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности неверно определено судом, опровергаются выводами суда, содержащимися в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранчиной И. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено 4.09.2024г

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Фарис» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО1 при проведении анализа выписки по счету ООО «Фарис», открытого в ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Фарис» неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Фарис» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 являлась директором кафе принадлежащего ООО «Фарис». Перечисленные ей денежные средства, отраженные в выписке ПАО Сбербанк, вносила в кассу предприятия, откуда осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам, взаиморасчеты с поставщиками, приобретались хозяйственные товары, т.е. расходовались на нужды предприятия. Кассовая книга не велась, ФИО2 оформлялись приходно-расходные кассовые ордера и авансовые отчеты. Деятельность ООО «Фарис» не ведется около 2 лет, большинство отчетных документов утрачено, предоставить данные бухгалтерского учета невозможно, поскольку его ведение осуществлялось бухгалтером удаленно, через программу, в которую нет доступа.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 является учредителем (участником) юридического лица ООО «Фарис» (ОГРН 1022701195406), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ФИО1, в ходе анализа банковских выписок ООО «Фарис» обнаружено, что с расчетного счета Общества №, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ФИО2 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей без указания назначения платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

Факт получения данных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В подтверждение доводов о том, что ответчик снимала указанные денежные средства и вносила их в кассу ООО «Фарис», представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, составленные в спорный период и подписанные руководителем общества ФИО2

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордером ООО «Фарис» (без указания номеров) от ФИО2 принято в кассу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно расходным кассовым ордерам выданы ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция определения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, определяется Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание). Указанием предусмотрено следующее.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (пункт 4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде (п. 4.7).

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п.6 Указания).

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются (п. 6.3)

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) (п. 6.5 Указания).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер.

Доводы представителя ответчика о том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства со счета ООО «Фарис» были внесены ею в кассу общества и направлены на осуществление взаиморасчетов с поставщиками и выплату заработной платы, не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные стороной ответчика платежные документы (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты) не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не являются первичными документами, не подтверждены бухгалтерской и иной отчетностью ООО «Фарис», заверены и составлены непосредственно самим ответчиком, в связи с чем, не являются надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера не могут быть сверены судом с данными кассовой книги, которая не представлена стороной ответчика, несмотря на обязательный порядок ее ведения, которой определен Указанием Банка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что согласно ответу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность должником ООО «Фарис» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не представлялась.

Доводы представителя ответчика о том, что бухгалтерский учет ФИО2 вела, однако не может предоставить первичные бухгалтерские документы по причине того, что компьютер и подтверждающие документы утрачены, судом не принимаются, поскольку положение о наличном денежном обращении предусматривает единые правила, которые обязательны для выполнения организациями и банками. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем, что предусмотрено Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Являясь руководителем Общества, ФИО2 должна была обеспечить надлежащий бухгалтерский учет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «Фарис» денежные средства на счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> pyблей суд находит законным и обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств тому, что денежные средства, полученные от ООО «Фарис», были израсходованы на нужны предприятия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарис» (ИНН 270606904741) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №33-5433/2024

(в суде первой инстанции дело №2-2285/2024; УИД 27RS0004-01-2023-006496-12)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фарис» Бурой Ю.С, к Саранчиной И.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Якубович Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Фарис» Бурая Ю.С. обратилась в суд с иском к Саранчиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023г. по делу №А73-20484/2022 ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Бурой Ю.С. при проведении анализа выписки счета ООО «Фарис», открытого в ПАО Сбербанк, установлено, что в адрес Саранчиной И.В. за период с 04.07.2021г. по 28.08.2021г. перечислены денежные средства на общую сумму 275190 руб. Ответчику 05.05.2023г. направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с 29...

....08.2021г. по 15.08.2023г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51143,87 руб. Просит суд: взыскать с Саранчиной И.В. в пользу ООО «Фарис» сумму неосновательного обогащения в размере 275190 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51143,87 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6463 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2024г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Фарис» Бурой Ю.С. удовлетворены: взысканы с Саранчиной И.В. в пользу ООО «Фарис» сумма неосновательного обогащения в размере 275190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021г. по 07.09.2023г. в размере 51143,87 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6463 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Саранчина И.В. просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2024 г. отменить. Считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права. Не согласна с выводами суда о не представлении ответчиком надлежащих доказательств использования директором ООО «Фарис» Саранчиной И.В. спорных денежных средств на деятельность общества. Ответчиком представлены оригиналы авансовых отчетов с приложенными чеками, которым надлежащая оценка судом не дана, не учтено, что заполнение авансовых отчетов производится лично работником, получившим денежные средства в подотчет. Составление приходных и расходных кассовых ордеров относилось к компетенции руководителя ООО «Фарис», в связи с чем выводы суда о недопустимости представленных документов, заверенных Саранчиной И.В., являются необоснованными. Отсутствие представления отчетности в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии исполнения обязанностей общества по выплате заработной платы сотрудникам. Представленные в суд документы подтверждают, что ответчик в установленном порядке отчиталась за полученные со счета общества денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фарис» Бурая Ю.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Полагает, что представленные ответчиком платежные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не являются первичными документами, не подтверждены бухгалтерской и иной отчетностью, заверены и составлены непосредственно самим ответчиком, в связи с чем не являются надлежащими средствами доказывания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фарис» Бурая Ю.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023г. по делу №А73-20484/2022 ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бурая Ю.С.

Саранчина И.В. является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Фарис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2023г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фарис» являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД – 56.10).

Конкурсным управляющим Бурой Ю.С. в ходе анализа банковских выписок ООО «Фарис» обнаружено, что с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Саранчиной И.В№ за период с 04.07.2021г. по 28.08.2021г. перечислены денежные средства в общем размере 275190 руб. без указания назначения платежа (04.07.2021г. – 5000 руб.; 06.07.2021г. – 3000 руб.; 09.07.2021г. – 25000 руб.; 12.07.2021г. – 20000 руб.; 13.07.2021г. – 27000 руб.; 18.07.2021г. – 8500 руб.; 18.07.2021г. – 9000 руб.; 22.07.2021г. – 14000 руб.; 23.07.2021г. – 3000 руб.; 25.07.2021г. – 13000 руб.; 26.07.2021г. – 5000 руб.; 27.07.2021г. – 6000 руб.; 30.07.2021г. – 8000 руб.; 31.07.2021г. – 12000 руб.; 05.08.2021г. – 1690 руб.; 05.08.2021г. – 2000 руб.; 06.08.2021г. – 25000 руб.; 07.08.2021г. – 14000 руб.; 08.08.2021г. – 10000 руб.; 10.08.2021г. – 7000 руб.; 12.08.2021г. – 7500 руб.; 15.08.2021г. – 8000 руб.; 21.08.2021г. – 9000 руб.; 21.08.2021г. – 13000 руб.; 25.08.2021г. – 4500 руб.; 26.08.2021г. – 8000 руб.; 28.08.2021г. – 7000 руб.).

05.05.2023г. конкурсным управляющим направлен запрос Саранчиной И.В. (на адрес ООО «Фарис»), в котором просил представить документальное подтверждение встречного исполнения по полученным денежным средствам. Сведений о рассмотрении указанного запроса не представлено.

Факт получения денежных средств по указанным переводам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом, ответчиком указывалось, что поступавшие на ее счет денежные средства ею снимались и вносились в кассу ООО «Фарис» по приходно-кассовым ордерам, затем по расходным кассовым ордерам выдавались ей для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Фарис» - кафе «Смак» (покупка продуктов, выдача заработной платы), за полученные под отчет денежные средства составлялись авансовые отчеты с приложением чеков.

В подтверждение доводов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Фарис» (без указания номеров, с печатью ООО «Фарис», подписаны Саранчиной И.В.), согласно которым от Саранчиной И.В. приняты в кассу денежные средства: 04.07.2021г. – 5000 руб., 06.07.2021г. – 3000 руб.; 09.07.2021г. – 25000 руб.; 12.07.2021г. – 20000 руб.; 13.07.2021г. – 27000 руб.; 18.07.2021г. – 8500 руб.; 22.07.2021г. – 14000 руб.; 23.07.2021г. – 3000 руб.; 25.07.2021г. – 13000 руб.; 26.07.2021г. – 5000 руб.; 27.07.2021г. – 6000 руб.; 30.07.2021г. – 8000 руб.; 31.07.2021г. – 12000 руб.; 05.08.2021г. – 1690 руб.; 05.08.2021г. – 2000 руб.; 06.08.2021г. – 25000 руб.; 07.08.2021г. – 14000 руб.; 08.08.2021г. – 10000 руб.; 10.08.2021г. – 7000 руб.; 15.08.2021г. – 7500 руб.; 21.08.2021г. – 9000 руб.; 21.08.2021г. – 13000 руб.; 25.08.2021г. – 4500 руб.; 26.08.2021г. – 8000 руб.; 28.08.2021г. – 7000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Фарис» выданы Саранчиной И.В. денежные средства: 07.08.2021г. (выдача подотчет) - 63000 руб. (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 07.08.2021г. с приложением копий чеков, товарных чеков); 15.11.2021г. (заработная плата) - 12792 руб.; 15.12.2021г. (заработная плата) - 12792 руб.; 15.09.2021г. (заработная плата) - 12792 руб.; 15.10.2021г. (заработная плата) - 12792 руб.; 15.12.2021г. (выдача подотчет) – 10438 руб. (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 15.12.2021г.); 19.07.2021г. (выдача подотчет) – 80000 руб. (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 19.07.2021г. с приложением копий чеков, товарных чеков); 31.07.2021г. (выдача подотчет) - 45000 руб. – под отчет (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 31.07.2021г.); 15.07.2021г. (заработная плата) - 12792 руб.; 15.08.2021г. (заработная плата) - 12792 руб. Всего на сумму 275190 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование правовых оснований получения денежных средств и считая их ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку не являются первичными документами, не подтверждены бухгалтерской отчетностью, составлены и заверены самим ответчиком, в связи с чем полагал недоказанными доводы о внесении ответчиком в кассу ООО «Фарис» перечисленных денежных средств, расходовании их в интересах ООО «Фарис», и пришел к выводам о том, что перечисленные ООО «Фарис» денежные средства на принадлежащий ответчику счет являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее. С учетом этих выводов, применяя положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ к взысканной сумме неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021г. по 07.09.2023г. в размере 51143,87 руб. Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобождался истец при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Так, из приведенных выше положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество (включая денежные средства), которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам перечисленные ООО «Фарис» на счет ответчика спорные денежные средства в даты их перечисления передавались ответчиком обратно ООО «Фарис» внесением в кассу юридического лица, в последующем выдавались ответчику в качестве подотчетных и в качестве заработной платы. В спорный период ответчик являлась директором ООО «Фарис».

Судом первой инстанции представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты необоснованно оценены в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, в т.ч. по мотиву составления их самим ответчиком, не учтено, что такая форма подтверждения факта совершения кассовой операции по приему, расходованию денежных средств юридического лица установлена действующим законодательством, представленные документы являются кассовыми документами, составляемыми в подтверждение проведения юридическим лицом платежной операции с денежными средствами, являются первичными учетными документами в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с п. 4.1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно п. 4, 4.2, 4.3 Порядка ведения кассовых операций проведение кассовых операций и оформление кассовых документов может осуществляться самим руководителем юридического лица, которые подписывает составленные кассовые документы.

Соответственно, ответчик Саранчина И.В., являясь директором ООО «Фарис», могла оформлять приходные и расходные кассовые ордера по проведенным кассовым операциям. Судом первой инстанции вышеуказанные положения Порядка ведения кассовых операций не учтены, составленные Саранчиной И.В. представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, составленные Саранчиной И.В. как руководителем ООО «Фарис», имеющие оттиск печати юридического лица, необоснованно оценены в качестве недопустимых доказательств. Отсутствие подтверждения этих кассовых документов бухгалтерской отчетностью ООО «Фарис», кассовой книгой еще не является достаточным основанием для признания их недопустимыми, недостоверными доказательствами. Доказательства, опровергающие представленные ответчиком кассовые документы, в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что ответчик имела правовые основания для получения спорной суммы 275190 руб., в т.ч.: 76752 руб. выдавались ответчику в период с 15.07.2021г. по 15.12.2021г. в качестве заработной платы (что допускается согласно п. 6 Порядка ведения кассовых операций); 198438 руб. выданы ответчику в качестве подотчетных. Согласно представленным авансовым отчетам, которые приняты и утверждены ООО «Фарис», ответчик отчиталась за полученные подотчетные средства на сумму 198438 руб. Таким образом, сбережение спорных денежных средств на стороне ответчика отсутствовало.

Доводы возражений истца не опровергают наличие правовых оснований для получения ответчиком части спорной суммы в размере 76752 руб. (12792 руб. х 6 мес.) в качестве собственной заработной платы. Как следует из представленных Отделением СФР по Хабаровскому краю и ЕАО сведений индивидуального лицевого счета Саранчиной И.В. в 2021 году (в т.ч. в период июль-декабрь) начислялась заработная в размере 15800 руб. (до удержания налога).

С учетом изложенного, необходимой совокупности условий для признания неосновательности обогащения и взыскания с ответчика перечисленных ей денежных средств в размере 275190 руб. в качестве неосновательного обогащения не имелось, соответственно, также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51143,87 руб., начисленных на полученную сумму.

При указанных обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Саранчиной И.В, удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фарис» Бурой Ю.С, к Саранчиной И.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фарис» Бурой Ю.С, к Саранчиной И.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024г.

88-11120/2024

2-2285/2024

27RS0004-01-2023-006496-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Фарис» Бурой Ю.С. к Саранчиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фарис» Бурой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Фарис» Бурая Ю.С. обратилась в суд с иском к Саранчиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Бурой Ю.С. при проведении анализа выписки счета ООО «Фарис», открытого в ПАО Сбербанк, установлено, что в адрес Саранчиной И.В. за период с 04.07.2021 по 28.08.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 275190 руб. Ответчику 05.05.2023 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 15.08.2023 на сумму...

... неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51143,87 руб. Просит суд: взыскать с Саранчиной И.В. в пользу ООО «Фарис» сумму неосновательного обогащения в размере 275190 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51143,87 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6463 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2024 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Фарис» Бурой Ю.С. удовлетворены: взысканы с Саранчиной И.В. в пользу ООО «Фарис» сумма неосновательного обогащения в размере 275190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 07.09.2023 в размере 51 143,87 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 463 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фарис» Бурая Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Настаивает на том, что представленные ответчиком авансовые отчеты, приходные, расходные кассовые ордера, не подтверждают использование денежных средств в размере 275 190 руб. для оплаты расходов в интересах общества и связанных с его деятельностью, поскольку к ним не приложены копии чеков, в связи с чем, невозможно идентифицировать расходование денежных средств на нужды общества. Кроме того, невозможно установить размер заработной платы, выплаченной каждому сотруднику. Считает, что данные документы не отвечают принципу относимости и допустимости. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 на Саранчину И.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Бурой Ю.С. бухгалтерскую и иную документацию за три года до возбуждения дела о банкротстве, что ответчиком сделано не было. Указывает на недобросовестное поведение Саранчиной И.В., которая затягивает процедуру банкротства, начатую 21.02.2023, в связи с не предоставлением документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фарис».

В судебное заседание не явились стороны, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бурая Ю.С.

Саранчина И.В. является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Фарис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2023. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фарис» являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД - 56.10).

Конкурсным управляющим Бурой Ю.С. в ходе анализа банковских выписок ООО «Фарис» обнаружено, что с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Саранчиной И.В. № за период с 04.07.2021 по 28.08.2021 перечислены денежные средства в общем размере 275190 руб. без указания назначения платежа (04.07.2021г. - 5000 руб.; 06.07.2021 - 3000 руб.; 09.07.2021 - 25000 руб.; 12.07.2021 - 20000 руб.; 13.07.2021 - 27000 руб.; 18.07.2021 - 8500 руб.; 18.07.2021 - 9000 руб.; 22.07.2021 - 14000 руб.; 23.07.2021 - 3000 руб.; 25.07.2021 - 13000 руб.; 26.07.2021 - 5000 руб.; 27.07.2021 - 6000 руб.; 30.07.2021 - 8000 руб.; 31.07.2021 - 12000 руб.; 05.08.2021 - 1690 руб.; 05.08.2021 - 2000 руб.; 06.08.2021 - 25000 руб.; 07.08.2021 - 14000 руб.; 08.08.2021 - 10000 руб.; 10.08.2021 - 7000 руб.; 12.08.2021 - 7500 руб.; 15.08.2021 - 8000 руб.; 21.08.2021 - 9000 руб.; 21.08.2021 - 13000 руб.; 25.08.2021 - 4500 руб.; 26.08.2021 - 8000 руб.; 28.08.2021 - 7000 руб.).

05.05.2023 конкурсным управляющим направлен запрос Саранчиной И.В. (на адрес ООО «Фарис»), в котором просил представить документальное подтверждение встречного исполнения по полученным денежным средствам. Сведений о рассмотрении указанного запроса не представлено.

Факт получения денежных средств по указанным переводам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом, ответчиком указывалось, что поступавшие на ее счет денежные средства ею снимались и вносились в кассу ООО «Фарис» по приходно-кассовым ордерам, затем по расходным кассовым ордерам выдавались ей для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Фарис» - кафе <данные изъяты> (покупка продуктов, выдача заработной платы), за полученные под отчет денежные средства составлялись авансовые отчеты с приложением чеков.

В подтверждение доводов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Фарис» (без указания номеров, с печатью ООО «Фарис», подписаны Саранчиной И.В.), согласно которым от Саранчиной И.В. приняты в кассу денежные средства: 04.07.2021 - 5000 руб., 06.07.2021 - 3000 руб.; 09.07.2021 - 25000 руб.; 12.07.2021 - 20000 руб.; 13.07.2021 - 27000 руб.; 18.07.2021 - 8500 руб.; 22.07.2021 - 14000 руб.; 23.07.2021 - 3000 руб.; 25.07.2021 - 13000 руб.; 26.07.2021 - 5000 руб.; 27.07.2021 - 6000 руб.; 30.07.2021 - 8000 руб.; 31.07.2021 - 12000 руб.; 05.08.2021 - 1690 руб.; 05.08.2021 - 2000 руб.; 06.08.2021 - 25000 руб.; 07.08.2021 - 14000 руб.; 08.08.2021 - 10000 руб.; 10.08.2021 - 7000 руб.; 15.08.2021 - 7500 руб.; 21.08.2021 - 9000 руб.; 21.08.2021 - 13000 руб.; 25.08.2021 - 4500 руб.; 26.08.2021 - 8000 руб.; 28.08.2021 - 7000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Фарис» выданы Саранчиной И.В. денежные средства: 07.08.2021 (выдача подотчет) - 63000 руб. (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 07.08.2021 с приложением копий чеков, товарных чеков); 15.11.2021 (заработная плата) - 12792 руб.; 15.12.2021 (заработная плата) - 12792 руб.; 15.09.2021 (заработная плата) - 12792 руб.; 15.10.2021 (заработная плата) - 12792 руб.; 15.12.2021 (выдача подотчет) - 10438 руб. (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 15.12.2021); 19.07.2021 (выдача подотчет) - 80000 руб. (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 19.07.2021 с приложением копий чеков, товарных чеков); 31.07.2021 (выдача подотчет) - 45000 руб. - под отчет (об использовании полученных подотчетных денежных средств представлен авансовый отчет от 31.07.2021); 15.07.2021 (заработная плата) - 12792 руб.; 15.08.2021 (заработная плата) - 12792 руб. Всего на сумму 275190 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование правовых оснований получения денежных средств и считая их ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как они не являются первичными документами, не подтверждены бухгалтерской отчетностью, составлены и заверены самим ответчиком, указал на недоказанность доводов о внесении ответчиком в кассу ООО «Фарис» перечисленных денежных средств, расходовании их в интересах ООО «Фарис», и пришел к выводам о том, что перечисленные ООО «Фарис» денежные средства на принадлежащий ответчику счет являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее. С учетом этих выводов, применяя положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ к взысканной сумме неосновательного обогащения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 07.09.2023 в размере 51143,87 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество (включая денежные средства), которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам перечисленные ООО «Фарис» на счет ответчика спорные денежные средства в даты их перечисления передавались ответчиком обратно ООО «Фарис» внесением в кассу юридического лица, в последующем выдавались ответчику в качестве подотчетных и в качестве заработной платы. В спорный период ответчик являлась директором ООО «Фарис».

Судом первой инстанции представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты необоснованно оценены в качестве не относимых и недопустимых доказательств, в том числе по мотиву составления их самим ответчиком, между тем, судом не учтено, что такая форма подтверждения факта совершения кассовой операции по приему, расходованию денежных средств юридического лица установлена действующим законодательством, представленные документы являются кассовыми документами, составляемыми в подтверждение проведения юридическим лицом платежной операции с денежными средствами, являются первичными учетными документами в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктами 4.1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № расходными кассовыми ордерами № (кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам № Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам № Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам № расчетно-платежным ведомостям № платежным ведомостям №

Согласно п. 4, 4.2, 4.3 Порядка ведения кассовых операций проведение кассовых операций и оформление кассовых документов может осуществляться самим руководителем юридического лица, которые подписывает составленные кассовые документы.

Поскольку Саранчина И.В., являясь директором ООО «Фарис», могла оформлять приходные и расходные кассовые ордера по проведенным кассовым операциям, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данные документы, составлены Саранчиной И.В. как руководителем ООО «Фарис», имеют оттиск печати юридического лица, а отсутствие подтверждения этих кассовых документов бухгалтерской отчетностью ООО «Фарис», кассовой книгой еще не является достаточным основанием для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами, исходя из того, что ответчик имела правовые основания для получения спорной суммы 275190 руб., в т.ч.: 76752 руб. выдавались ответчику в период с 15.07.2021 по 15.12.2021 в качестве заработной платы (что допускается согласно п. 6 Порядка ведения кассовых операций); 198438 руб. выданы ответчику в качестве подотчетных. Согласно представленным авансовым отчетам, которые приняты и утверждены ООО «Фарис», ответчик отчиталась за полученные подотчетные средства на сумму 198438 руб., пришел к выводу, что сбережение спорных денежных средств на стороне ответчика отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания неосновательности обогащения и взыскания с ответчика перечисленных ей денежных средств в размере 275190 руб.

Ссылка заявителя жалобы на не исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора, данные обстоятельства не подлежат проверке и оценке.

Доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, опровергающих выводы судебной инстанции, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате для организаций в размере 20 000 руб. (пункт 20 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фарис» Бурой Ю.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Фарис» Бурой Ю.С. оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фарис» - Бурой Ю.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фарис» за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

Гр. дело № 2-348/2024

50RS0024-01-2024-000550-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 17 июня 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истца по ордеру П, представителя ответчика по ордеру К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к С о признании соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

С обратилась в суд с иском к С, просит признать соглашение об определении долей в индивидуальном жилом доме, с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... (...), назначение: жилое, общей площадью 165,3 кв.м, количество этажей: 2 от ..., заключенное между истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки (соглашения) и признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровым номером ..., общей площадью 165,3 кв.м, количество этажей: 2.

В обоснование иска истец указала на то, что ... стороны по делу зарегистрировали брак, который был расторгнут ....

В период брака по договору купли-продажи от ... был приобретен земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...

Постановлением главы г.о. Луховицы ... от ... указанный выше адрес был аннулирован и земельному участку присвоен адрес: ....

В 2019 году на вышеуказанном земельном участке построен жилой дом площадью 165,3 кв....

...м с кадастровым номером ...

... между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в индивидуальном жилом доме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о необходимости установления общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и определили, что доли участников общей долевой собственности являются равными (каждому по 1/2 доле).

Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку соглашение заключалось в момент беременности, которая протекала на фоне анемии, кольпита, в/у гипоксии плода; вторых самопроизвольных родов в головном предлежании. Таким образом, при заключении соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме состояние здоровья истца было крайне тяжелым, вследствие чего, в силу состояния здоровья истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного соглашения.

Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на долю дома и не предполагала, что ответчик, воспользовавшись её болезненным состоянием, введет её в заблуждение, умолчав о том, что она подписывает указанное соглашение. Кроме того, говоря о том, что это просто документы необходимые для оформления дома, по сути, обманул её. Она полностью доверилась ответчику, в связи, с чем подписала сходу (читать не могла) бумаги, которые дал ответчик.

Соглашение об определении долей в совместной собственности супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака и в соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ должно быть нотариально удостоверено, чего сделано не было.

Более того, стоимость спорного жилого дома на момент постройки составляла 2 675 947 рублей, что подтверждается отчетом .../Л-24 об оценке рыночной стоимости права собственности на жилой дом. Вся указанная сумма в размере 2 675 947 рублей была уплачена истцом за счет её личных денежных средств, которые были подарены мамой - К, которая, в свою очередь, ... продала принадлежащую ей квартиру по адресу: МО, ... за 2 650 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей мама подарила истцу для строительства спорного дома, переведя со своего банковского счета в Сбербанке ... на счет истца в Сбербанке ....

Эти денежные средства были потрачены на возведение фундамента, стен, крыши дома, установку в нем окон и дверей.

Также в августе 2019 года мама продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: ... за 1 700 000 рублей. Часть вырученных от продажи дома средств, в размере 500 000 рублей, также были подарены истцу.

Таким образом, спорный жилой дом был построен исключительно на личные денежные средства истца, полученные в дар. Ответчик с момента регистрации брака и до постройки дома не работал.

О нарушении своих прав истец узнала летом 2023 года от своего бывшего мужа, который сообщил, что половина дома принадлежит ему.

Ссылаясь на положения статей 177, 178, 179,166, 167, 181 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец С не явилась. Представитель истца П в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. При этом, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы снял с рассмотрения.

Ответчик С в судебное заседание не явился. Представитель ответчика К в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, основанием для регистрации права собственности сторон на спорный жилой дом явилось не оспариваемое соглашение, а заявление сторон, технический план и уведомление об окончании строительства. Не согласился представитель ответчика и с доводами истца о том, что спорный дом был построен на её личные денежные средства, поскольку в ноябре 2019 года ответчиком был продан жилой дом и земельный участок и полученные денежные средства были потрачены на спорный жилой дом.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... С и С заключили брак (л.д.17).

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, брак прекращен ... (л.д.18).

Согласно выписке и ЕГРН от ... № ... С и С являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: адресу: ..., ул. ... (л.д.56-62).

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме от ..., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что доли С и С на вышеуказанный дом являются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2 доле (л.д.65).

Пункт 5 указанного соглашения предусматривает, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение общей долевой собственности подлежи государственной регистрации в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Соглашение составлено в 3 экземплярах, два из которых вручаются сторонам, а третий экземпляр хранится в делах Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (п.9 соглашения).

Истец полагает, что основанием для регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю спорного жилого дома явилось оспариваемое соглашение об определении долей от ..., которое не было нотариально удостоверено, как того требуют положения п.2 ст. 38 СК РФ.

По запросу суда в материалы дела представлено реестровое дело ..., согласно которому на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости: жилой дом по ... (в настоящее время ...), площадью 165,3 кв.м были представлены: заявление сторон по делу о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ..., заявление о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества, технический план здания, оптический компакт-диск, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, квитанции. Также в материалах реестрового дела имеются декларация об объекте недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от ..., согласно которых стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., по 1/2 доле каждый; разрешение на строительство, выданное сторонам и схема расположения объекта (л.д.193-214).

В материалах реестрового дела соглашение об определении долей в индивидуальном жилом доме от ... отсутствует.

На представленной истцом копии соглашения об определении долей штамп о его регистрации Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не проставлен.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.6 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что оспариваемое истцом соглашение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для его регистрации не сдавалось, право собственности истца и ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано на основании иных документов - заявления сторон по делу о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ..., заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества, технического плана здания, оптического компакт-диска, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец С указывает на то, что о сделке она узнала лишь летом 2023 года, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из копии оспариваемого соглашения следует, что оно подписано лично истцом. Доказательств того, что указанное соглашение истцом подписано в результате насилия или угроз в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из реестрового дела истец и ответчик с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на спорный дом обратились совместно .... В графе «6» заявления «в части государственной регистрации прав осуществить регистрацию права» указано долевая собственность, размер доли 1/2 (л.д.194-195).

О том, что стороны по делу оформляли спорный дом в долевую собственность, в равных долях, подтвердила свидетель К - сестра ответчика, пояснившая, что об этом в беседе в ноябре 2019 года сообщила сама С

Из сообщения Межрайонной ИФНС ... по ... от ... следует, что С в личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате налога на объект недвижимости - 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., то есть на долю спорного жилого дома (л.д.216). По состоянию на ... сальдо единого налогового счета равно 0.00.

Таким образом, о регистрации права, по 1/2 доле, истцу стало известно в октябре 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом был построен за счёт личных денежных средств истца, о чём сообщили также в судебном заседании свидетели К и К, пояснившие, что от продажи недвижимости передавали деньги дочери, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанный обстоятельства не входят в предмет доказывания, так как предметом спора не является раздел совместно нажитого имущества. Признать право собственности на спорный жилой дом истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки.

Утверждение истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку ответчик не разъяснял истцу (с учётом того, что соглашение ею не читалось), что дом оформляется в долевую собственность супругов) судом отклоняется.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из текста соглашения об определении долей при его прочтении очевидно следует, что каждой из сторон соглашения принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом. Само соглашение имелось у истца, приобщено истцом к исковому заявлению, препятствий к его прочтению ответчиком не чинилось. Таких доказательств стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований С (...) к С (...) о признании соглашения об определении долей в индивидуальном жилом доме недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Н.А. Невмержицкая

12-202/2024

50RS0...-16

Решение

23 декабря 2024 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А. рассмотрев жалобу Саранчина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ...1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Саранчиной И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Саранчин К.А. обратился в Луховицкий районный суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании жалобы указал, что его объяснения по существу нанесения ему Саранчиной И.В. побоев ... подтверждаются сообщением КУСП 9225, его заявлением в полицию, справкой об обращении в Луховицкую ЦРБ и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд не учел должным образом вывод эксперта о возможности образования кровоподтека .... В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы об оценке всех исследованных судом доказательств, в частности, не представляется возможным понять, какие доказательства согласуются, а какие - не согласуются друг с другом, какие доказательства подтверждают итоговый вывод об отсутствии события административного правонарушения, а какие опровергают. Просит постановление мирового судьи от ...

...... отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Саранчин К.А. и его защитник адвокат Барабанов А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Саранчина И.В. и ее представитель Меньшов В.И. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав потерпевшего Саранчина К.А., его защитника адвоката Барабанова А.В., лицо, в отношении которого вынесено постановление, Саранчину И.В., ее представителя Меньшова В.И., исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно протоколу об административном правонарушении ...7 от ..., ... в 18 час. 20 мин. по адресу: ..., у ... Саранчина И.В. во время ссоры с Саранчиным К.А., на почве неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, умышленно нанесла несколько ударов руками по голове и лицу, один удар правой ногой по левой ноге Саранчину К.А., причинив в совокупности ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей- кровоподтек нижней трети левого бедра, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 2).

Мировым судьей, в том числе исследованы: заявление, письменные и устные объяснения потерпевшего ...2, выписка из журнала приема приемного отделения ГБУЗ МО «...» от ..., согласно которого Саранчин К.А. указал, что ... был избит известным лицом по месту жительства; заключение эксперта, согласно которого кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети мог образоваться ..., в то же время эксперт исследовал медицинские документы, в которых указана дата образования кровоподтека ... и описание данного кровоподтека.

Суд доверяет заключению эксперта ..., поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм КоАП РФ, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава данного административного правонарушения в действиях Саранчиной И.В.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах, сомнений относительно невиновности Саранчиной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного т. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Саранчиной И.В.

Суд второй инстанции, заслушав стороны, исследовав видеозапись, аудиозапись, материалы дела, приходит к тому, что данные доводы не ведут к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

Из показаний Саранчина К.А. и Саранчиной И.В. следует, что ... они не встречались.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценил представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Саранчиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Саранчиной И.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Саранчиной И.В.- оставить без изменения. Жалобу Саранчина К.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Семенова

Дело № 5-672/2024

50RS0024-01-2024-002463-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Луховицы 11 октября 2024 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Семенова Ю.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

... в Луховицкий районный суд Московской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении С.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к которым относится дела, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматр...

...иваются по общему правилу мировыми судьями.

В случаях, когда производство по указанным делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, они рассматриваются судьями районных судов.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Абзацем 6 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материалов дела процессуальные действия, в том числе судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами по делу не совершалось. В рамках административного дела ... должностным лицом были получены объяснения у С., ... получены объяснение у С.

Производство медицинской судебной экспертизы было начато ... и окончено ..., о чем составлено заключение эксперта ..., с которым правонарушитель и заявитель были ознакомлены в установленном порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному делу об административном правонарушении определение о проведении административного расследования было вынесено формально, само административное расследование фактически не проводилось, вследствие чего дело подлежит рассмотрению мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области (Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 16) для рассмотрения по существу.

Копию настоящего определения направить для сведения в ОМВД России по г.о. Луховицы.

Судья Ю.А. Семенова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 02 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Охапкина М.С.,

ответчика Саранчиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саранчина И. Г. к Саранчиной И. В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Охапкин М.С. за Саранчина И.Г. обратился в суд с иском к Саранчиной И.В. о взыскании денежной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, котор...

...ым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку исковое заявление предъявлено представителем истца Охапкиным М.С., не имеющим полномочий на право предъявления иска в суд, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 152 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу № по иску Саранчина И. Г. к Саранчиной И. В. о взыскании денежной суммы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Аксёнов А.С.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 01 сентября 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцин И.Г. к Саранчина И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака ими ДД.ММ.ГГГГ была куплена по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Саранчиой И.В.

Брак между ними прекращен решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Североуральским ОЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила его о том, что решила продать квартиру. Он согласился с условием, что половину продажной стоимости она выплатит ему. Ответчик на это согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он подписал нотариальное согласие на продажу квартиры. Ответчик, в свою очередь, написала ему расписку о том, что обязуется по продаже квартиры выплатить 200 000 рублей в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент квартира продана, однако денежная сумма ответчиком ему не передана. Передать ему деньги ответчик отказывается, на звонки не отвечает.

Просит взыскать с Саранчиной И.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Охапкин М.С. требовании я поддержал и дополнительно пояснил, что...

... квартира была приобретена на совместные средства супругов Саранчиных.

Ответчик Саранчина И.В., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела (судебной повесткой, которая получена лично ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явилась, не оповестила суд о причинах неявки, не просила об отложении разбирательства дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчиком указано, что спорную квартиру она продала в декабре 2016 года. Расписку истцу она написала вынужденно, поскольку ПАО «Сбербанк России» обязал предоставить согласие супруга, хотя она являлась единоличным собственником. Она стала собственником квартиры на основании решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не подавал иск о разделе имущества, соответственно, добровольно отказался от права собственности на квартиру. Просит в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, спорная квартира приобретена на имя ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (решение Североуральского городского суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака).

Таким образом, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное имущество является общей совместной собственностью супругов. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик, возражая против иска, пишет о том, что она стала собственником квартиры на основании решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не подавал иск о разделе имущества, то есть добровольно отказался от права собственности на квартиру.

Как следует из указанного решения, спорной ситуацией являлось обстоятельство, в силу которого Саранчина И.В. не могла зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с выездом прежнего собственника. Суд признал сделку купли-продажи квартиры заключенной и переход права собственности, однако об ином режиме собственности на квартиру в решении не говорится.

Между тем, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество. Утверждение ответчика о том, что истец отказался от права собственности на квартиру является надуманным.

Таким образом, после продажи спорной квартиры Саранчина И.В. должна была выплатить Саранчину И.Г. 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Саранчина И.Г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Саранчина И.В. в пользу Саранцин И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Саранчина И.В. в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.