Нагорнова Анна Александровна

№ 2-199/2025

УИД24RS0007-01-2025-000031-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой А.А., Можевановой М.А. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Крайновой А.А., Можевановой М.А. по доверенности Нагорнова А.А. обратилась с иском к КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» и, просит взыскать в пользу Крайновой А.А. стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Можевановой М.А. взыскать стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, которым в нарушение Положения об оплате труда работников техникума и Положения о комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ техникума, расчет стимулирующих выплат произведен с ошибками и выплаты стимулирующих выплат произведены не в полном объеме. В связи с нарушением трудовых прав истцов, с ответчика подлежит ...

...взысканию в их пользу компенсация морального вреда.

В судебное заседание истцы Крайнова А.А., Можеванова М.А., их представитель Нагорнова А.А. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения иска не явились.

Представитель ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, представил заявление о признании исковых требований Крайновой А.А. в полном объеме, исковых требований Можевановой М.А. в части взыскания стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска, статьи 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ Можевановой М.А. выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, а размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, является завышенным и необоснованным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска Крайновой А.А. в полном объеме и иска Можевановой М.А. в части взыскания стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Можевановой М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Можеванова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11, 12-15).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику, производятся выплаты стимулирующего характера. Основанием для стимулирования работников учреждения является качественное исполнение должностных обязанностей, строгое соблюдение Устава учреждения, ПВТР, успешное и своевременное выполнение плановых мероприятий, систематическое повышение квалификации, неукоснительное соблюдение трудовой дисциплины и профессиональной этики, честное и своевременное исполнение приказов и распоряжений вышестоящих органов, руководителя, решений педагогического состава учреждения. Стимулирующие выплаты устанавливаются работнику учреждения из средств стимулирующего фонда, приказом руководителя по решению комиссии по распределению стимулирующих надбавок (п.п. 3 п. 4.1 договора).

В связи с несогласием с размером стимулирующих выплат Можеванова М.А. обратилась к председателю комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с апелляцией ДД.ММ.ГГГГ (выплата за ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 87).

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что стимулирующая выплата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> выплачена истцу только в ДД.ММ.ГГГГ. Стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения не выплачены

Установив факт нарушений трудовых прав истца в части полной и своевременной оплаты труда, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца Можевановой М.А. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Можевановой М.А. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку достоверно установлено, что стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена истцу Можевановой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей, в связи с удовлетворением требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крайновой А.А., Можевановой М.А. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум», удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу Крайновой А.А. стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу Можевановой М.А. стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении искового требования Можевановой М.А. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 03 мая 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова

Дело № 33-5213/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Нагорновой (Томашенко) А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в пользу Нагорновой (Томашенко) А.А.: сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тюменской области» - Макаровой А.И., а также третьего лица Хохлова С.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорнова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем. чтоны тем, что 09 сентября 2014 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<.......>, под управлением Хохлова С.А., принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области и автомобиля Тойота, под управлением Замятина А.Ю., а также автомобиля Мазда 3, принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан Хохлов С.А., ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Для получения страхового возмещения истица обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако в приеме документов было отказано. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ...

...августа 2014 года в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей. В остальной части лимита страховщика было произведено возмещение второму пострадавшему лицу Замятину А.Ю. Согласно отчету № <.......>, стоимость ремонта определена в размере <.......> без учета износа. Поскольку владельцем транспортного средства является ответчик, на нем лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб, а именно разницу между размером восстановительного ремонта и лимитом страховщика. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Истица Нагорнова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Семухин А.М., действующий на основании доверенности № <.......> от 25.12.2014 года (л.д.75), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тюменской области Макарова А.И., действующая на основании доверенности от 15.01.2015 года, требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Хохлов С.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считал завышенными.

Третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб» и Замятин А.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной начальником Гриненко А.В., изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции», а также п. 1 Устава ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области», указывает, что поскольку ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, т.е. наделено полномочиями государственного органа, в соответствии с Налоговым кодексом РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины с ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области не подлежат взысканию.

Истица Нагорнова А.А., третье лицо Замятин А.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Нагорновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> рублей и взыскал указанную сумму с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области». В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу Нагорновой А.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <.......> рубля, представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» - Гриненко А.В. ссылается на положения на подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при подаче искового заявления к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Нагорновой А.А. была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» являлся ответчиком по делу, требования истца о возмещении имущественного ущерба к которому удовлетворены, с указанного органа в пользу Нагорновой А.А. подлежат возмещению судебные расходы, уплаченные истицей, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в пользу Нагорновой А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному, ошибочному толкованию норм действующего законодательства, правильно применённых судом.

Довод представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» Макаровой А.И. о том, что требования истца о взыскании расходов за оформление полномочий представителя в сумме <.......> рублей удовлетворены неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью участия представителя истца в судебном процессе, а потому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению. Наличие в материалах дела копии доверенности на представителя, оригинал которой проверялся судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов. При этом, каких-либо доказательств того, что указание в доверенности, выданной Нагорновой А.А. только лишь права её представителя на представление интересов истицы в суде именно по настоящему гражданскому делу повлияло бы на размер стоимости оформления указанной нотариальной доверенности, то есть на размер понесенных истицей судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: