Мелехин Игорь Михайлович

№ 1-320/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.06.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Русиновой А.Р., подсудимого Мелехина И.М., адвоката Осиповой О.Н., потерпевшего П. Р.О., при секретаре Осыкиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

МЕЛЕХИН И.М., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий незаконченное высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.03.2016 года Мелехин И.М., просматривая объявления на сайте «<...>» с целью хищения чужого имущества путем обмана, обратил внимание на объявление о продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 4 (black)», опубликованное П. Р.О.. Позвонив по абонентскому номеру, указанному в объявлении, Мелехин И.М. договорился о встрече с П. Р.О. на ООТ <адрес>. На следующий день, 24.03.2016 года около 10 часов 07 минут при встрече Мелехин И.М., находясь на ООТ <адрес>, сообщил П. Р.О., что работает водителем в <...> и намерен приобрести данный мобильный телефон для своего коллеги. После этого он предложил проехать на автомобиле ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащем П. Р.О., к зданию <...> по адресу: <адрес>. Прибыв на участок местности, расположенный в 60 метрах от здания <...> по адресу: <адрес>, Мелехин И.М., под предлогом показа телефона своему коллеге, получил у...

... П. Р.О. мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 4 (black)» стоимостью 19 900 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, и флэш-картой, объемом памяти 32 Gb, стоимостью 2 100 рублей.

С похищенным имуществом Мелехин И.М. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.Суд считает установленным, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, совершил хищение чужого имущества путем обмана. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего П. Р.О. признак значительности материального ущерба не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Квалифицирующий признак совершение преступления путем злоупотребления доверия подлежат исключению как излишне вмененный. Исключение данных квалифицирующих признаков возможно без рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 22000 рублей носит обоснованный характер, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 5 692,50 рублей за оказание юридической помощи в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, в связи с чем полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛЕХИНА И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Мелехина И.М. в пользу П. Р.О. 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- квитанцию о выдаче товара, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 4 (black)» оставить у потерпевшего П. Р.О.;

- детализацию услуг абонентского номера № хранить в уголовном деле;

- документы на 11 листах формата А4 в прозрачном файле хранить при уголовном деле;

- мужские перчатки, мужское пальто оставить у Мелехина И.М.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить Мелехину И.М. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2016 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья:

Дело № 5-129/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия 232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, пр-т <адрес>, работающего неофициально

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте у <адрес>, пр-т, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> пр-т, в <адрес> и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Объяснением самого ФИО1, данным им при составлении протокола, согласно которому пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания о прекращении антиобщественного поведения не реагировал.

Противоправные действия ФИО1 также подтверждаются: объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО4 отобранных при возбуждении дела об администр...

...ативном правонарушении; рапортом полицейского взвода №, батальона № полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщика полиции - ФИО5

Совокупность перечисленных доказательств даёт основание суду прийти к выводу о том, что материалами дела доказано совершение ФИО1 противоправных действий, которые охватываются диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, социальную обустроенность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства, отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который неофициально трудоустроен, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК №

р/с 40№

Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску)

ИНН № КПП №

ОКТМО №

КБК 18№

Идентификатор 18№.

Назначение платежа: - административный штраф (постановление Октябрьского суда №).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья п/п О.В. Дубок

Постановление вступило в законную силу 17.09.2016 года

Судья

Секретарь