Саранчукова Татьяна Викторовна

дело № 12-193/2023

72RS0013-01-2023-002362-45

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саранчуковой Татьяны Викторовны на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1129 от 16.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Саранчуковой Т.В.,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1129 от 16.03.2023 года Саранчукова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Саранчукова Т.В. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, признать административное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Жалобу мотивирует тем, что 16.02.2023 года автомобилем управлял ее брат ФИО4, парковка была им оплачена через мобильное приложение «Тюменские парковки», однако, при осуществлении оплаты он не изменил данные государственного регистрационного знака автомобиля.

Заявитель Саранчукова Т.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложен...

...ии рассмотрения жалобы от нее не поступили, оснований для ее обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка у д. 70 по ул. Герцена г. Тюмени (парковочная зона № 201) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 16.02.2023 года 15:53:42 часов по 16.02.2023 года 16:18:06 часов на парковке у д. 70 по ул. Герцена г. Тюмени (парковочная зона № 201), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Саранчукова Т.В. допустила размещение транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д. 13).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А682, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/26-04-2022/152055210 действительно до 25.04.2024 года (л.д. 13об., 18).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак № является Саранчукова Т.В. (л.д. 15).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Саранчуковой Т.В. в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Саранчуковой Т.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Саранчуковой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобилем управлял ее брат Саранчуков С.В., подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы Саранчуковой Т.В. о том, что парковка была оплачена, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку при внесении оплаты за использование платной парковки она указала государственный регистрационный знак своего автомобиля как №. В силу п. 5.1 – п. 5.3 Порядка лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке, обязано в течение 15 минут с момента въезда на машино-место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, а, значит, и проверить правильность внесения такой оплаты.

По смыслу указанных положений Порядка оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки или номера автомобиля), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение транспортного средства на платной парковке не было оплачено.

Следовательно, ошибка, допущенная водителем автомобиля при вводе данных о транспортном средстве, не является основанием для его безусловного освобождения от административной ответственности. При должной внимательности и осмотрительности нарушения требований Порядка можно было избежать, тем не менее, его требования были нарушены, значит, действия Саранчуковой Т.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, наказание ей назначено согласно санкции указанной статьи, порядок и срок давности ее привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, из представленных заявителем документов и ответа МКУ «Тюменьгортранс» от 19.04.2023 года также следует, что за размещение на платной парковке у д. 70 по ул. Герцена г. Тюмени (парковочная зона № 201) транспортного средства, государственный регистрационный знак которого указан как №, была произведена оплата за период с 16.02.2023 года 15:30 часов по 16.02.2023 года 16:30 часов в размере 30 рублей (л.д. 4-6, 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саранчукова Т.В. принимала меры для своевременной оплаты размещения транспортного средства на платной парковке, которая поступила и была зачислена в систему оплаты, на личный счет не возвращена, поэтому отсутствием ее должной внимательности и осмотрительности интересы парковочного пространства существенно не нарушены, оплата за конкретное парковочное место получена.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенное Саранчуковой Т.В. нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Так как малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с объявлением Саранчуковой Т.В. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1129 от 16.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Саранчуковой Т.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением Саранчуковой Т.В. устного замечания, жалобу Саранчуковой Т.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Дело № 33-3410/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саранчуковой С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саранчуковой С.А. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом С.В. и Саранчуковой С.А.: автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......> зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......> серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: г<.......>

Признать право собственности Саранчуковой С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......>, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

В остальной части иска отка...

...зать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Саранчукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Саранчуковой С.А., судебная коллегия

установила:

Саранчукова С.А. обратилась в суд с иском к Саранчукову С.В., Саранчуковой Т.В., Саранчуковой Е.Н. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2001 года она вступила в брак с С.В.., брак был расторгнут 21 августа 2012 года. В период брака ими приобретено имущество: автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......> красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> 12 мая 2015 года С.В. умер. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор - не заключены. После смерти С.В. всё имущество, принадлежавшее ему на день смерти, включено в состав наследства, наследником которого она не является.

В дальнейшем истцом в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......> красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......> зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......> двигатель № <.......>, серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, а также признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное движимое и недвижимое имущество.

Истец Саранчукова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Черепанова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом их уточнения.

Ответчик Саранчуков С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Саранчукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования признала.

Ответчик Саранчукова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица нотариус Ковалева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Саранчукова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что вывод суда, касающийся её требований в части автомашин, противоречит ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Указывает, что судом сделан вывод о том, что автомашины являются неделимыми вещами. Полагает, что суд не является экспертом в данной области и делать выводы о возможности раздела вещи в натуре не может.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что между С.В. и Саранчуковой С.А. 14 ноября 1986 года был зарегистрирован брак.

29 июля 1993 года брак между С.В. и Саранчуковой С.А. был расторгнут.

С 07 августа 2001 года по 21 августа 2012 года Саранчукова С.А. вновь состояла в браке с С.В.

12 мая 2015 года С.В.. умер.

Ответчики Саранчуков С.В., Саранчукова Т.В. являются детьми истца и умершего С.В. то есть в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ - его наследниками по закону первой очереди.

Ответчик Саранчукова Е.Н. является супругой умершего С.В.., то есть в соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ его наследником по закону первой очереди.

После смерти Саранчукова В.В. нотариусом было заведено наследственное дело, из которого усматривается, что после смерти С.В.. заявления о принятии наследства подали дети наследодателя: сын Саранчуков С.В., дочь Саранчукова Т.В. и супруга Саранчукова Е.Н.

Разрешая исковые требования Саранчуковой С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о признании совместно нажитым имуществом С.В.. и Саранчуковой С.А. следующего имущества: автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......> красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Также суд первой инстанции, исходя из равенства долей супругов, признал право собственности Саранчуковой С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по адресу: г<.......>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака С.В.., умершего 12.05.2015 г., и Саранчуковой С.А. и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов С.В.. и Саранчуковой С.А. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Из искового заявления Саранчуковой С.А. следует, что она просила также признать за ней право собственности в размере ? доли на вышеуказанные автомобили как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанные автомобили совместно нажитым имуществом С.В.. и Саранчуковой С.А., отказал в удовлетворении требования о признании за Саранчуковой С.А. права собственности на ? доли на вышеуказанные автомобили как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, мотивировав свой отказ тем, что поскольку автомашины являются неделимыми вещами, они подлежат разделу при определении долей наследников в наследственном имуществе, в том числе, и по соглашению сторон.

Между тем, суд первой инстанции, при разрешении данного вопроса не учел требования гражданского законодательства.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы дела такого заявления не содержат, Саранчукова настаивает на выделе ее супружеской доли в виде признания права собственности на ? доли в спорном имуществе.

Рассматривая спор, суд данные обстоятельства, как и выше указанные требования закона, не учел.

Суждения суда, что спорные автомобили являются неделимыми вещами, а потому они подлежат разделу при определении долей наследников в наследственном имуществе, в том числе и по соглашению сторон не основаны на законе, поскольку суд не учел, что истица не является пережившей супругой наследодателя и не имеет права на получение доли в наследственном имуществе, а также то, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований является установление того, относится ли спорное имущество к общему имуществу супругов. Заявленные Саранчуковой С.А. требования направлены на устранение спора, возникшего между истицей и наследниками в отношении автомобилей, на принадлежность которых на праве общей совместной собственности супругов было ею указано в качестве основания иска.

Как указано выше, спорные автомобиля являются совместной собственностью супругов С.В.. и Саранчуковой С.А., в связи с чем, в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ доля Саранчуковой С.А. как супруги в совместно нажитом имуществе составляет ?. Требований о разделе спорных автомобилей в натуре, передаче её доли, Саранчуковой С.А. не заявляется, истцом заявлено только требование об определении её супружеской доли в совместно нажитом имуществе с С.В.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом указанных норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Саранчуковой С.А. о признании за ней права собственности в размере ? доли на вышеуказанные автомобили как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Саранчуковой С.А. о признании за ней право собственности на ? долю на автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, оранжевого цвета – отменить и принять в этой части новое решение.

Признать за Саранчуковой С.А. право собственности на ? долю на автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, двигатель № <.......>, серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, оранжевого цвета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Саранчуковой С.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: