Саранина Надежда Алексеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3119/2020 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. апелляционную жалобу Сараниной Надежды Алексеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2945/2019 по иску Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области к Сараниной Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области 9Далее также – Департамент) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сараниной Н.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 166,28 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик Саранина Н.А. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с <дата> ответчик являлась получателем социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (ЕДК), а с октября 2009 г. получателем социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на основании Закона Орловской области от 19.11.2004 № 440-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Орловской области» как ветеран труда; положения данного закона распространяются на лиц, проживающих на территории области; в январе 2019 г. истец предоставила информацию о том, что с <дата> снята с регистраци...

...онного учета по месту жительства по указанному адресу; в этой связи с <дата> ответчик утратила право на получение ЕДК и ЕДВ; при таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком в период с <дата> в качеств ЕДВ в размере 38 203,71 руб. и ЕДК в размере 77 962,57 руб., а всего в сумме 116 166 руб., составляют ее неосновательное обогащение, которое ею в добровольном порядке не возвращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. исковые требования Департамента удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Сараниной Н.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 116 166,28 руб.

Этим же решением суда с ответчика Сараниной Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 523,32 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Саранина Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, в том числе, на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Департамента и ответчик Саранина Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Саранина Н.А., <дата> г.р., со <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

23.11.2004 ответчик обратилась в Управление социальной защиты населения Орловского района с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с законом Орловской области от 19.11.2004 № 440-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов Орловской области».

20.10.2009 ответчик обратилась в данное Управление с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статусом ветеран труда.

Указанные ЕДВ и ЕДК ответчику были назначены и выплачивались, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> ответчик снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С <дата> ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда» бессрочно на основании статьи 62 Закона Санкт-Петербурга от 9.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

11.01.2019 ответчик обратилась в филиал по Орловской области КУОО «ОЦСЗН» с заявлением о прекращении осуществления выплат.

21.10.2019 истцом ответчику направлено уведомление о возврате излишне выплаченных сумм ЕДВ в размере 38 203,73 руб. и ЕДК в размере 77 962,57 руб. Письмом от 8.02.2019 ответчик просила истца произвести перерасчет истребуемой суммы, указывая, что она проживала на территории Орловской области до 2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7-9, 13, 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», статей 1, 3 Закона Орловской области от 19.11.2004 № 440-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Орловской области», положениями пунктов 1.1, 1.3.8, 2.8, 3.2, 7.5, 7.7 Порядка осуществления компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик с <дата> не являлась лицом, зарегистрированным на территории Орловской области, она не была вправе получать меры социальной поддержки, предусмотренные вышеуказанным законом Орловской области, в связи с чем выплаченные ей в период с <дата> по <дата> суммы ЕДВ и ЕДК составляют ее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца. Судом при этом отклонены доводы ответчика о том, что в период с <дата> по февраля 2017 г. проживала на территории Орловской области, учитывая, что она была снята с регистрационного учета по месту своего жительства. Кроме того, суд указал на то, что в поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, учитывая, что на основании договора купли-продажи от 3.02.2017 она произвела отчуждение жилого помещения, в отношении которого предоставлялась ЕДК, однако истцу об изменении таких обстоятельств не сообщила. Признаны судом несостоятельными и доводы ответчика о том, что она заблуждалась относительно того, что при ее переезде выплаты прекратятся, и что на истец лежала обязанность по проверке обоснованности осуществления выплат. Судом указано и на то, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку полученные ответчиком ЕДВ и ЕДК не являются источником средств к существованию, служат мерой социальной поддержки. Отклонены судом и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 11.01.2019 при получении заявления ответчика от 28.12.2018.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Саранина Н.А. указывает, что получаемые ею меры социальной поддержки обусловлены наличием звания «Ветеран труда», являются федеральной льготой, при этом до февраля 2017 г. ответчик проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем была вправе получать соответствующие меры социальной поддержки. С заявлением о получении мер социальной поддержке в г. Санкт-Петербурге ответчик обратилась в <дата>., в связи с чем полагает, что была вправе получать заявленные истцом ЕДВ и ЕДК.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи пункта 1 статьи 1 Закона Орловской области от 19.11.2004 № 440-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Орловской области» настоящий Закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Орловской области в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Согласно статье 3 данного Закона меры социальной поддержки ветеранов, установленные статьями 1 и 2 настоящего Закона, являются расходными обязательствами Орловской области и финансируются за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств проживания на территории Орловской области с момента снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, данное обстоятельство в предусмотренном действующим законодательством порядке не установлено. Факт работы ответчика на территории Орловской области, а также наличия в ее собственности жилого помещения на территории области не может являться достаточным основанием

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что ответчиком не доказан факт проживания на территории Орловской области в период с <дата> меры социальной поддержки в виде ЕДВ и ЕДК из бюджета Орловской области ею получены безосновательно. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Орловской области от 19.11.2004 № 440-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Орловской области» установлено, что лица, имеющие звание «Ветеран труда», после достижения ими возраста (приобретения ими иного основания), дающего право на пенсию в соответствии с федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере 380 руб. В соответствии с положениями пункта 4 настоящей статьи размер ЕДВ подлежит индексации ежегодно с 1 апреля.

Следует отметить, что ежемесячная денежная выплата приравнена к пенсионным платежам, в силу чего при разрешении вопроса о возможности возврата в качестве неосновательного обогащения сумм ЕДВ должны применяться положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Характер вышеперечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как действия ответственных лиц уполномоченных органов, отвечающих за назначение и перечисление гражданам ежемесячных социальных выплат, в автоматизированном порядке, счетными не являются, не подпадают под понятие "счетная ошибка".

Учитывая, что данная ЕДВ является средством к существованию, неосновательное обогащение в виде сумм ЕДВ не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся у ответчика льготы установлены федеральным законодательством, право на получение мер социальной поддержки как ветерану труда в виде ЕДВ ответчик не утрачивала, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по сообщению истцу либо в отдел социальной защиты населения об утрате права на получение данной меры социальной поддержки.

Таким образом, недобросовестность ответчика, которая до настоящего времени имеет право на получение мер социальной поддержки как ветеран труда, в ходе рассмотрения дела не установлена и истцом не доказана, как не доказано наличие счетной ошибки, что препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы ЕДВ за период с <дата> по <дата> на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность применения которого к спорным правоотношениям указано, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П.

В то же время, коллегия полагает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в виде ЕДВ за декабрь 2018 г. в размере 528,09 руб., учитывая, что с <дата> ответчик является получателем аналогичной меры социальной поддержки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 62 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Коллегия также полагает заслуживающими возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.11 Порядка осуществления компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» получатели мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и члены их семей обязаны в 5-дневный срок информировать органы социальной защиты населения о наступлении следующих обстоятельств: об изменении места жительства или места пребывания; об изменении количества и состава лиц, зарегистрированных по месту жительства или пребывания в занимаемом ими жилом помещении; о признании члена семьи безвестно отсутствующим; об изменении номера абонентского счета в жилищно-коммунальной организации; о наступлении иных обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации или утрату права на ее получение.

В силу пункта 7.1 Порядка предоставление ЕДК (полностью или по отдельным видам коммунальных услуг) может быть приостановлено органом социальной защиты населения в случаях: а) изменения места постоянного жительства получателя; б) окончания срока регистрации получателя по месту пребывания; в) отбывания получателем наказания, связанного с лишением свободы; г) призыва получателя на военную службу.

По основанию, предусмотренному в подпункте «а» пункта 7.1 настоящего Порядка, выплата ЕДК возобновляется с даты регистрации получателя по другому месту жительства либо по месту пребывания (пункт 7.2 Порядка).

Пунктом 7.5 Порядка установлено, что предоставление ЕДК приостанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором органу социальной защиты населения стало известно о наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 7.1 настоящего Порядка.

Уведомление о приостановлении выплаты ЕДК доводится до сведения получателей в письменной форме в течение 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения с указанием оснований принятия такого решения.

Согласно подпункту «в» пункта 7.6 Порядка предоставление ЕДК прекращается в случае непредоставления получателем, в отношении которого выплата ЕДК приостановлена на основании подпунктов «а» и «б» пункта 7.1 Порядка, сведений о регистрации по месту жительства на территории Орловской области в течение 2-х месяцев с даты приостановления выплаты.

В соответствии с заявлением ответчика от 20.10.2009 о предоставлении ЕДК она обязалась незамедлительно уведомлять орган социальной защиты населения о всех обстоятельствах, влекущих изменение размера, приостановление или прекращение выплаты ЕДК. При этом ответчик также подтвердила своего согласие на получение органами социальной защиты населения от учреждений и организаций ее персональных данных, необходимых для назначения и выплаты ЕДК.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из вышеизложенных норм, снятие получателя ЕДК с регистрации по месту жительства не является основанием для приостановления выплаты ЕДК. Более того, обстоятельства, указанные в пункте 7.1 Порядка влекут возникновение права органа социальной защиты населения приостановить выплату ЕДК, а не влечет безусловное приостановление такой выплаты либо прекращение выплаты ЕДК.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что при обращении ответчика с заявлением о выплате ЕДК она была ознакомлена с вышеуказанным Порядком, что до нее была доведена информация о необходимости сообщения органу социальной защиты о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также то, что выплата ЕДК осуществляется компетентными органами Орловской области, которые вправе и должны контролировать осуществление выплат мер социальной поддержки населения, а также имеют возможность получить сведения о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку ею дано согласие на получение из учреждений и организаций ее персональных данных, необходимых для назначения и выплаты ЕДК, коллегия полагает, что при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданских правоотношений, а также от органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, истец имел возможность своевременно узнать о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, а, следовательно, и о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 22.04.2019, в связи с чем требования о выплате взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ЕДК подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> в сумме 35 129,04 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм с взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 35 657,13 руб. (35 129,04 руб. + 528,09 руб.).

Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 269,71 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сараниной Надежды Алексеевны в пользу Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области неосновательное обогащение в сумме 35 657,13 руб.

Взыскать с ответчика Сараниной Надежды Алексеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 269,71 руб.

Председательствующий:

Судьи: